Forum Klix.ba

_BataZiv_0809 wrote: ↑26/12/2025 19:37 https://www.klix.ba/vijesti/bih/novi-pr ... /251226178

Danguba wrote: ↑26/12/2025 19:59

_BataZiv_0809 wrote: ↑26/12/2025 19:37 https://www.klix.ba/vijesti/bih/novi-pr ... /251226178

Tipicni Cazinjanin.

Na putu Bihac- Cazin blize Pokoj-Srbljani.

U ovo vrijeme biti na konaku u Bihacu ili ljeti kada se slije dijaspora, je horor.
Skripa guma, rulanje autima a ljeti motorima.

Danguba wrote: ↑26/12/2025 19:59

_BataZiv_0809 wrote: ↑26/12/2025 19:37 https://www.klix.ba/vijesti/bih/novi-pr ... /251226178

Tipicni Cazinjanin.

Na putu Bihac- Cazin blize Pokoj-Srbljani.

U ovo vrijeme biti na konaku u Bihacu ili ljeti kada se slije dijaspora, je horor.
Skripa guma, rulanje autima a ljeti motorima.

HelaS wrote: ↑26/12/2025 20:11

Danguba wrote: ↑26/12/2025 19:59

_BataZiv_0809 wrote: ↑26/12/2025 19:37 https://www.klix.ba/vijesti/bih/novi-pr ... /251226178

Tipicni Cazinjanin.

Na putu Bihac- Cazin blize Pokoj-Srbljani.

U ovo vrijeme biti na konaku u Bihacu ili ljeti kada se slije dijaspora, je horor.
Skripa guma, rulanje autima a ljeti motorima.

Kad Dijaspora slavi i ima više slobodnih dana pa odluči da ih potroši u domovini, tačno se treba privremeno otseliti

Danguba wrote: ↑26/12/2025 21:39 Meni ovo prebijanje nije nimalo smijesno.

Svako onaj ko je bio u blizini morao je nekako reagovati a ne snimati.

sumirprimus wrote: ↑26/12/2025 19:40 Damn, ne smijes vise pripit ni prohodati.
Vidis ti to koriste svaku situaciju da kazne za alkohol

HelaS wrote: ↑26/12/2025 19:11

belfy wrote: ↑26/12/2025 17:49

peca777 wrote: ↑26/12/2025 15:19

https://www.klix.ba/vijesti/bih/da-li-s ... /230607120

ostajem ispravljen. saznao sam nesto novo. zahvaljujem na informaciji drug peca.

Mislio sam da ćeš imati pristojnosti da sličan komentar napišeš i ispod mog prethodnog posta u kojem me ponižavaš...

Laplace wrote: ↑25/12/2025 10:20

problemnatravunu wrote: ↑25/12/2025 09:24

Chloe wrote: ↑25/12/2025 08:20

U sudskim procesima i Tužilaštvo igra veliku ulogu, krenuvši od kvalifikovanja krivičnog djela, odnosno Zakona na osnovu kojeg se podnosi optužnica, te prikupljanje i podnošenje dokaza. Ima x slučajeva koji su pali ili presuđene mizerne kazne "zahvaljujući" tužiocima.

U ovom slučaju je išla optužnica za ugrožavanje sigurnosti javnog saobraćaja u omamljenom stanju, a posljedica stradala djevojka.
Nije mu cilj bilo ubistvo koje je izazvao nesavjesnim upravljanjem m/v pod dejstvom narkotika i alkohola, i to pravo uzima u obzir,
ali ... kako god, za mene je kazna premala, sramna .. mada i ne znam kolika je maksimalna kazna za to krivično djelo.

A to je valjda prvostepena , ima vremena da izađe na pravedniju kaznu ...ali opet se zapitam ko je i šta je taj sudac koji je toliko "razrezao" , još bi mogao shvatiti da je lik zgazio curu po mraku , a trijezan i nenadrogiran, desi se sranje jbga ,
ali kreten totalno van zakonskih normi i da 3 godine vrijedi nečiji nevini život ...

Može se desiti da u mraku, kad nisi pod uticajem niti alkohola niti narkotika, vozeći po ograničenju udariš nekoga. Noć, slaba vidljivost, duga svietjal iz suprotnog smjera, odsjaj kiše na cesti, prelazak iz osvijetljenog u neosvijetljeni dio ceste, pješak u tamnoj nereflektirajućom odjeći,... I tu bi trebalo biti olakšavajućih okolnosti, a ovdje je žalosno tražiti bilo kakve olakšavajuće okolnosti.

banjaluka078 wrote: ↑29/12/2025 15:38 Šta kažu, OK je ako je starija od 15?

Sud kaže da nije.

https://atvbl.rs/vijesti/hronika/profes ... ce/2221944

oXavier wrote: ↑25/12/2025 17:58

Chloe wrote: ↑25/12/2025 08:20

Laplace wrote: ↑25/12/2025 07:48

S tim što kod doktora može biti nesavjesno liječenje, a može poći po zlu nešto što nije u njegovoj kontroli (neprdviđena reakcija na lijek, postupak, protokol, neki problem koji se nije vidio na ranijim pretragama, pogretanje ugruška nakon operacije,...) dok sudije ništa racionalno ne može opravdati za izricanje ovako tragikomičnih presuda. Izricanje presude je apsolutno u njegovoj kontroli, ima zakon, ima argumentacije obiju strana, sabereš 2+2 i dobiješ 4.

U sudskim procesima i Tužilaštvo igra veliku ulogu, krenuvši od kvalifikovanja krivičnog djela, odnosno Zakona na osnovu kojeg se podnosi optužnica, te prikupljanje i podnošenje dokaza. Ima x slučajeva koji su pali ili presuđene mizerne kazne "zahvaljujući" tužiocima.

U ovom slučaju je išla optužnica za ugrožavanje sigurnosti javnog saobraćaja u omamljenom stanju, a posljedica stradala djevojka.
Nije mu cilj bilo ubistvo koje je izazvao nesavjesnim upravljanjem m/v pod dejstvom narkotika i alkohola, i to pravo uzima u obzir,
ali ... kako god, za mene je kazna premala, sramna .. mada i ne znam kolika je maksimalna kazna za to krivično djelo.

Spoiler

Show

KRIVIČNA DJELA PROTIV SIGURNOSTI JAVNOG PROMETA

Član 332

Ugrožavanje javnog prometa

(1) Učesnik u prometu na putevima koji se ne pridržava prometnih propisa i time tako ugrozi javni promet da dovede u opasnost život ljudi ili imovinu većih razmjera, pa zbog toga kod drugoga nastupi imovinska šteta preko 5.000 KM, kaznit će se kaznom zatvora do pet godina.

(2) Ko ugrožavanjem željezničkog, brodskog, tramvajskog, trolejbusnog ili prometa žičarom dovede u opasnost život ili tijelo ljudi ili imovinu većih razmjera, kaznit će se kaznom zatvora do pet godina.

(3) Ko krivično djelo iz st. 1. i 2. ovog člana učini iz nehata, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.

Član 333

Ugrožavanje javnog prometa zbog omamljenosti

(1) Ko pod uticajem alkohola ili drugih omamljujućih sredstava upravlja prijevoznim sredstvom, iako je zbog toga očito nesposoban za sigurnu vožnju i time tako ugrozi javni promet na putevima da dovede u opasnost život ili tijelo ljudi ili imovinu većeg opsega, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.

(2) Ko krivično djelo iz stava 1. ovog člana učini iz nehata, kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do jedne godine.

Član 334

Ugrožavanje javnog prometa opasnom radnjom

(1) Ko uništenjem, uklanjanjem ili težim oštećenjem prometne naprave, sredstva, znaka ili naprave za signalizaciju koji služe sigurnosti prometa ili davanjem pogrešnih znakova ili signala, postavljanjem prepreka na prometnicama ili na drugi način tako ugrozi javni promet da time dovede u opasnost život ili tijelo ljudi ili imovinu većeg opsega, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.

(2) Ko krivično djelo iz stava 1. ovog člana učini iz nehata, kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do jedne godine.

Član 335

Nesavjestan nadzor nad javnim prometom

(1) Odgovorna osoba kojoj je povjeren nadzor nad stanjem i održavanjem prometnica i objekata na njima, prijevoznim sredstvima ili javnim prometom ili nad ispunjavanjem propisanih uvjeta rada vozača, ili odgovorna osoba kojoj je povjereno rukovođenje vožnjom, koja nesavjesnim obavljanjem dužnosti izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu većeg opsega, kaznit će se kaznom zatvora do pet godina.

(2) Kaznom iz stava 1. ovog člana kaznit će se odgovorna osoba koja izda nalog za vožnju ili dozvoli vožnju, iako zna da vozač zbog umora, bolesti, uticaja alkohola ili iz drugih razloga nije u stanju sigurno upravljati vozilom ili da vozilo nije ispravno i time izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovnu većeg opsega.

(3) Ko krivično djelo iz st. 1. i 2. ovog člana učini iz nehata, kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do tri godine.

Član 336

Teška krivična djela protiv sigurnosti javnog prometa

(1) Ako je krivičnim djelom iz člana 332. (Ugrožavanje javnog prometa) st. 1. i 2.; člana 333. (Ugrožavanje javnog prometa zbog omamljenosti) stav 1.; člana 334. (Ugrožavanje javnog prometa opasnom radnjom) stav 1. i člana 335. (Nesavjestan nadzor nad javnim prometom) st. 1. i 2. ovog zakona prouzrokovana teška tjelesna ozljeda neke osobe ili imovinska šteta velikih razmjera, učinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

(2) Ako je krivičnim djelom iz člana 332. st. 1. i 2.; člana 333. stav 1.; člana 334. stav 1. i člana 335. st. 1. i 2. ovog zakona prouzrokovana smrt jedne ili više osoba, učinitelj će se kazniti kaznom zatvora najmanje godinu dana.

(3) Ako je krivičnim djelom iz člana 332. stav 3.; člana 333. stav 2.; člana 334. stav 2. i člana 335. stav 3. ovog zakona prouzrokovana teška tjelesna ozljeda neke osobe ili imovinska šteta velikih razmjera, učinitelj će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

(4) Ako je krivičnim djelom iz člana 332. stav 3.; člana 333. stav 2.; člana 334. stav 2. i člana 335. stav 3. ovog zakona prouzrokovana smrt jedne ili više osoba, učinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.

Očigledano da mu je izrečena presuda po članu 336. stav 2 ili 4. Sad mene zanima da neko od pravnika objasni zašto npr. po stavu 4 (nehat) a ne po stavu 2. I ako je po stavu 4 zašto 3 godine umjesto 8 ili recimo 6,7.

geoxx wrote: ↑25/12/2025 22:04

Kriv je učinitelj krivičnog djela koji se upotrebom alkohola, droga ili na drugi način doveo u stanje u kome nije mogao shvatiti značaj svog djela ili upravljati svojim postupcima, ako je u vrijeme dovođenja u to stanje krivično djelo bilo obuhvaćeno njegovim umišljajem ili je u pogledu krivičnog djela kod njega postojao nehat a zakon za takvo krivično djelo propisuje krivicu i za nehat.

(4) Bitno smanjena uračunljivost u koju se učinitelj doveo na način iz stava 3. ovog člana ne može biti osnov za ublažavanje kazne.

Ovo kaze krivicni zakon. To sto je neko bio pod utjecajem alkohola ne moze biti olaksavajuca okolnost.

Nit moze biti to “nije mu bio cilj”. Kod djela saobracaja. Jer djelo saobracaja se ne moze pociniti sa tom namjerom jer onda nije djelo saobracaja nego ubistva. Moze ti kod ubistva biti olaksavajuca okolnost ako si isto pocinio sa eventualnim, a ne direktnim umisljajem. U prijevodu ako si bio svjestan svog djela i svjestan da sa njim mozes nekog ubiti te si pristao na tu posljedicu (eventualni umisljaj), a ne da si bio svjestan svog djela i HTIO njegovo izvrsenje (direktni umisljaj).

Saobracajno djelo se ne moze pociniti sa direktnim umisljajem, nije moguce uopce, tako da navedeno onda ne moze biti ni olaksavajuca okolnost.

Uostalom, ko kaze da je sud to cijenio. Ovdje neko lupi ili pretpostavi i onda se raspravlja o tome ko da je cinjenica.

Olaksavajuca okolnost mu je jer je priznao i to je najvise uticalo na kaznu. Ne samo u smislu priznanja kao cina, nego i jer skracujes postupak. To sud inace cijeni.

TheMule wrote: ↑25/12/2025 22:33

HelaS wrote: ↑25/12/2025 11:12

vjeshalica wrote: ↑25/12/2025 11:01

Prejebo si sve profesore krivicnog prava.

Kažem da je besmisleno teško teretiti nekog ko je u neuračunljivom stanju krivično skrivio. Da je bio uračunljiv - ne bi. Da je bio trijezan ili da nije bio nadrogiran - ne bi. Kriv je što se napio ili što se nadrogirao, ali to nisu ista djela.

Postoji kategorija i kazna predvidjena za te slucajeve, Ubistvo iz nehata.
Tereti se tesko, jer osoba koja je pjana nije neuracunljiva.