Nije me bilo mjesec dana, putovanja po zabitima, a Starlink ne radi bas najbolje ili nikako. Vraticu se da procitam sve sta ste pisali, medjutim odgovoricu prvo na ovo, jer mi je notifikacija stigla.
Dozer wrote: ↑06/05/2026 00:19
A, evo nesto za citanje, istrazivanje, i diskusiju. Tema za @drag_gost, jer je njegovo polje ekspertize.
Joe Parr je, inace, bio nuklearni fizicar, i eksperimentalno je dokazao da piramide imaju svojstva za koja zvanicna nauka, ocito, ne zeli da zna, jer se niko ni ne trudi da sve ovo dalje istrazuje, a one koji se drznu da pricaju o Parrovim otkricima jednostavno "strpaju" u sarlatane, pseudonaucnike, teoreticare zavjera i sl.
Upoznat sam sa ovim radovima, medjutim, prije svega - daj mi provjeren izvor da je on bio nuklearni fizicar, ja licno sa tim nisam upoznat. Znam da dobro zvuci za narativ kada se kaze "nuklearni fizicar" i da je to klasicno uvecavanje autoriteta, medjutim, kao i svaki put do sada, ne provjeras ono sto tvrdis i onda zelis da diskutujes na temu fizike sa nekim ko je zivot posvetio tome. Ok, obzirom da sam upoznat sa ovim radom, a on se spominje u Shape Book knjizi (koju sam prestao citati nakon pola sata, jer se mnogo toga jednostavno tu ne poklapa naucno, jako mnogo tvrdnji, bez ikakve naucne metode), Joe Parr je bio elektroinzinjer. Trebam li objasniti razliku izmedju te dvije discipline?
Vezano za "
...za koja zvanicna nauka, ocito, ne zeli da zna...", i ovo je jos jedna neutemeljena tvrdnja. Zasto nauka to ne zeli da znas, a zasto ti to "znas"? Imas li dokaze za to, jer tvrdis eksplicitno? Nemas, niti ces imati. Ja bih da se ubuduce trzimo dokaza i cinjenica iskljucivo, a ne emotivnog narativa koji nicemu ne doprinosi. Pridruzio sam se ovoj diskusiji da bih dokazima i cinjenicama uklonio nepotrebnu buku koji eto ti unosis pocesto sa ovakvim narativima.
Dakle, Parrova tvrdnja nije problem zato sto je neobicna, jer u nauci neobicne tvrdnje nisu zabranjene, Cak, naprotiv, fizika je puna rezultata koji su u pocetku djelovali kontraintuitivno. Problem je sto tvrdnja mora imati metodolosku tezinu, a to znaci jasan protokol, kontrolne uslove, mjerne nesigurnosti, statistiku, nezavisnu replikaciju i objavu u relevantnom recenziranom casopisu. Kod Joea Parra upravo tu nastaje prekid. Koliko je meni poznato, njegove tvrdnje o piramidama, gama zracima i navodnim promjenama radioaktivnog raspada nisu uspostavljene kao naucna cinjenica u nuklearnoj fizici. One se uglavnom pojavljuju u literaturi i krugovima vezanim za "piramidalnu energiju", a ne u standardnoj nuklearnoj metrologiji. To nije sitna formalnost, nego sustina. Eksperiment koji nije transparentno opisan i nezavisno ponovljen ne moze se nazvati dokazom. Evo precizno iz nuklearne fizike jedna besplatna lekcija. Piramidalna geometrija ne utice na gama zracenje ili radioaktivni raspad, jer isti nije hemijski ili bioloski proces koji se lako remeti spoljasnjim geometrijskim rasporedom. Radioaktivni otpad proizlazi iz nuklearnih interakcija. Da je to moguce sto je tvrddio Joe Parr, a evo i ti, to bi znacilo da bi obicna makroskopska geometrija piramide mogla znacajno mijenjati raspad izotopa. Zamisli samo sta bi to znacilo za danasnji svijet. To bi promjenilo sve sto znamo o fizici. Medjutim, istina je da bi se takav efekat bi se mogao vrlo lako provjeriti u svakoj ozbiljnoj laboratoriji sa poznatim izvorom, detektorom, kontrolnim uzorkom i slijepim mjerenjem. Zbog takvih tvrdnji sam prestao citati Shape Book knjigu.
Iz postovanja prema nauci, ne mozes tvrditi da je "
eksperimentalno dokazao" ista. Iznio je tvrdnje i nepotvrdjene eksperimente i to je to.
Nadalje, u jednom drugom upisu sam primjetio da si napisao da koristim AI za pisanje ovdje. Pretpostavljam da mislis na LLM generativne modele, sto je opet jos jedna neutemeljena tvrdnja iz klasicnog neznanja iz oblasti. Ne, ne koristim AI za raspravu ni na jednom forumu, ni u jednoj diskusiji (pogotovo ne sa nekim ko nema formalnog obrazovanja iz oblasti), ni u jednom obliku, osim u istrazivackom obliku gdje AI ipak koristim za ozbiljne izracune koji traju obicno po nekoliko sati, a nerijetko i dana. Koristim izvore na internetu i izvore u knjigama, a tu je i dogogodisnje bavljenje istrazivackim radom. Da bih zadovoljio svoj kredibilitet na aninomnom forumu, trebam tebi da posaljem vlastite naucne radove i citate? Bojim se da tako stvari ne funkcionisu, sto je opet zamjena teza, vec se dokazuje kredibilitet tvrdnji. Eksperimentalno i provjerljivo, a to ti valjda nece biti problem pored svega sto tvrdis. Ili ti ono ipak "ne tvrdis nista"?
