Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[teodati]

Pa eto...nista. Mozda, eventualno, "nematerijalna bica", posto je to malo oksimoron. Procitati definiciju "bice".
Takodjer, kako je fizicki moguce da nematerijalna bica naprave materijalno prevozno sredstvo...?

Mislim da ti trebaš pročitati što zapravo sve biće znači, a može biti i materijalno i nematerijalno, eto ti cijele definicije:

"AI pregled:

Da li biće može biti i materijalno i nematerijalno?

U filozofskom smislu, odgovor je da. Pojam bića (onoga što jest) obuhvaća sve što posjeduje neku vrstu postojanja, bez obzira na njegovu narav.

Evo kako se to obično dijeli:

Materijalna bića: Sve što ima fizičku protežnost, masu i što možemo iskusiti osjetilima (npr. kamen, biljka, čovjekovo tijelo, zvijezde).

Nematerijalna (idealna) bića: Stvari koje objektivno "jesu", ali nemaju fizički oblik. To uključuje matematičke entitete (brojevi, trokuti), logičke zakone, ideje ili, u religijskom kontekstu, duhovne entitete.

Različiti filozofi različito gledaju na ovaj odnos. Na primjer, Aristotel je smatrao da je svako konkretno biće spoj materije i oblika, dok su dualisti (poput Descartesa) strogo razdvajali materijalnu protežnost (res extensa) od misleće, nematerijalne tvari (res cogitans)."

Eto, nematerijalna bića nisu oksimoron, nego realnost, isto kao i materijalna bića, nadam se da to više neću morati ponavljati.

A kako nematerijalna bića grade materiju već sam objašnjavao ovdje na filozofiji, na temi "teorija svega", koga zanima tamo to može pročitati, ne ponavljam više stvari, čemu, ako se ni prvi puta ne pročita, samo kažem.

[Dozer]

Pa eto...nista. Mozda, eventualno, "nematerijalna bica", posto je to malo oksimoron. Procitati definiciju "bice".
Takodjer, kako je fizicki moguce da nematerijalna bica naprave materijalno prevozno sredstvo...?

Mislim da ti trebaš pročitati što zapravo sve biće znači, a može biti i materijalno i nematerijalno, eto ti cijele definicije:

"AI pregled:

Da li biće može biti i materijalno i nematerijalno?

U filozofskom smislu, odgovor je da. Pojam bića (onoga što jest) obuhvaća sve što posjeduje neku vrstu postojanja, bez obzira na njegovu narav.

Evo kako se to obično dijeli:

Materijalna bića: Sve što ima fizičku protežnost, masu i što možemo iskusiti osjetilima (npr. kamen, biljka, čovjekovo tijelo, zvijezde).

Nematerijalna (idealna) bića: Stvari koje objektivno "jesu", ali nemaju fizički oblik. To uključuje matematičke entitete (brojevi, trokuti), logičke zakone, ideje ili, u religijskom kontekstu, duhovne entitete.

Različiti filozofi različito gledaju na ovaj odnos. Na primjer, Aristotel je smatrao da je svako konkretno biće spoj materije i oblika, dok su dualisti (poput Descartesa) strogo razdvajali materijalnu protežnost (res extensa) od misleće, nematerijalne tvari (res cogitans)."

Eto, nematerijalna bića nisu oksimoron, nego realnost, isto kao i materijalna bića, nadam se da to više neću morati ponavljati.

A kako nematerijalna bića grade materiju već sam objašnjavao ovdje na filozofiji, na temi "teorija svega", koga zanima tamo to može pročitati, ne ponavljam više stvari, čemu, ako se ni prvi puta ne pročita, samo kažem.

Aha..znaci, nematerijalna bica su u stvari filozofska kategorija, tj. imaginarna bica, stvari za koje se smatra da postoje, poput religijskog boga.
OK.

[teodati]

Pa eto...nista. Mozda, eventualno, "nematerijalna bica", posto je to malo oksimoron. Procitati definiciju "bice".
Takodjer, kako je fizicki moguce da nematerijalna bica naprave materijalno prevozno sredstvo...?

Mislim da ti trebaš pročitati što zapravo sve biće znači, a može biti i materijalno i nematerijalno, eto ti cijele definicije:

"AI pregled:

Da li biće može biti i materijalno i nematerijalno?

U filozofskom smislu, odgovor je da. Pojam bića (onoga što jest) obuhvaća sve što posjeduje neku vrstu postojanja, bez obzira na njegovu narav.

Evo kako se to obično dijeli:

Materijalna bića: Sve što ima fizičku protežnost, masu i što možemo iskusiti osjetilima (npr. kamen, biljka, čovjekovo tijelo, zvijezde).

Nematerijalna (idealna) bića: Stvari koje objektivno "jesu", ali nemaju fizički oblik. To uključuje matematičke entitete (brojevi, trokuti), logičke zakone, ideje ili, u religijskom kontekstu, duhovne entitete.

Različiti filozofi različito gledaju na ovaj odnos. Na primjer, Aristotel je smatrao da je svako konkretno biće spoj materije i oblika, dok su dualisti (poput Descartesa) strogo razdvajali materijalnu protežnost (res extensa) od misleće, nematerijalne tvari (res cogitans)."

Eto, nematerijalna bića nisu oksimoron, nego realnost, isto kao i materijalna bića, nadam se da to više neću morati ponavljati.

A kako nematerijalna bića grade materiju već sam objašnjavao ovdje na filozofiji, na temi "teorija svega", koga zanima tamo to može pročitati, ne ponavljam više stvari, čemu, ako se ni prvi puta ne pročita, samo kažem.

Aha..znaci, nematerijalna bica su u stvari filozofska kategorija, tj. imaginarna bica, stvari za koje se smatra da postoje, poput religijskog boga.
OK.

Ne, nego su stvarna, imaju i masu, i zauzimaju prostor, samo su daleko manja od materije, bilo koje čestice.

Zašto mislite da Bogovi koji su nas napravili moraju biti isto materijalne prirode, to je nelogično, jer ako netko pravi materiju, onda se ne može od te materije i sastojati, ne ide to skupa, dapače.

Bogovi su najmanje fizičke jedinice prostora, najjednostavniji oblik života u našem prostor-vremenu, sve ostalo je daleko složenije, osobito je materija daleko složenija jer se sastoji od mnoštva čestica, atoma, molekula.

Treba enormno mnogo atoma da se napravi recimo jedan čovjek, dok za nematerijalno biće ne treba ni jedan atom, dovoljna je jedna jedinica prostora, koja nastaje kada i sam prostor, dakle nema se što raditi da bi nastalo neko nematerijalno inteligentno biće, dok za materijalno biće treba mnoštvo atoma i molekula, sa točnim planom gdje mora što biti i kako funkcionirati.

Jesi skontao to, ili imaš još pitanja?

[Dozer]

Postavis AI pregled, a onda utrpavas nekakve svoje teorije.

[teodati]

Postavis AI pregled, a onda utrpavas nekakve svoje teorije.

Pa treba od znanja koje imamo ići dalje, a ne stajati na mjestu.

Ti ne znaš što sve neki pojam znači, pa se onda čudiš kada nešto to napiše, eto konkretno pregled gdje se jasno tvrdi da i nematerijalna bića mogu postojati:

"AI pregled:

Da li biće može biti i nematerijalno?

Da, biće može biti i nematerijalno. U filozofiji, a posebno u ontologiji (nauci o biću), termin "biće" označava sve što na bilo koji način jest.

Evo kako se nematerijalna bića kategoriziraju u različitim disciplinama:

Ontološka definicija: Biće je pojedinačno postojanje, bilo ono opipljivo (materijalno) ili nevidljivo (nematerijalno). Sve što ima bitak (svojstvo postojanja) smatra se bićem.

Ukratko, materijalnost nije uvjet da bi se nešto nazvalo bićem; dovoljno je da posjeduje bit (ono po čemu jest to što jest) i bitak (činjenicu da jest."

Eto, jasno se tvrdi da postoje i nematerijalna bića, jer sve što postoji jeste biće u svojoj biti, malo sam prouči neke stvari, a ne da ti ja moram stalno objašnjavati što sve nešto konkretno znači, pa ćeš od prve shvatiti o čemu pričam, eto, samo prijateljski savjet.

[Dozer]

Naravno da treba, ali na bazu nekih provjerljivih i dokazivih faktora. Ovo kako ti postavljas je potpuno nelogicno, i nikad ne moze biti dokazano i potvrdjeno upravo jer je nelogicno.
Cak se ne moze dokazati ni na matematickom modelu, a da ne pricamo o fizici.

[teodati]

Naravno da treba, ali na bazu nekih provjerljivih i dokazivih faktora. Ovo kako ti postavljas je potpuno nelogicno, i nikad ne moze biti dokazano i potvrdjeno upravo jer je nelogicno.
Cak se ne moze dokazati ni na matematickom modelu, a da ne pricamo o fizici.

Evo, u ovom postu iznad ovoga tvoga, jasno ti piše da postoje i nematerijalna bića, i u čemu je onda problem što to ne prihvaćaš, jel?

Dakle sasvim točno i logično ja pišem, dapače.

Samo je tvoj problem što neki pojam shvaćaš samo u smislu kako ga zamišljaš, a ne što sve on može značiti.

Ako se tvrdi da postoje i nematerijalna bića, da materijalnost nije jedini uvjet da bi nešto bilo biće, nego da je uvjet postojanje, da ima to nešto i bit i bitak, tko onda nelogično ovdje razmišlja, ja sigurno ne, samo ponavljam što AI tvrdi, i tu je u pravu, e da.

[Dozer]

Ok. Daj matematicki i fizicki model tog postojanja. Bez toga, to "postojanje" je samo u tvojoj glavi, i to je to. Bas kako ti i AI kaze.

[toska]

Naravno da treba, ali na bazu nekih provjerljivih i dokazivih faktora. Ovo kako ti postavljas je potpuno nelogicno, i nikad ne moze biti dokazano i potvrdjeno upravo jer je nelogicno.
Cak se ne moze dokazati ni na matematickom modelu, a da ne pricamo o fizici.

Nevezano... ne možemo biti sigurni da naših pet čula registruju svu stvarnost.
Instrumenti koji nam pomažu da vidimo bolje i dalje samo povećavaju opseg naših čula.

Dizajn za život i prezivljavanje.

[teodati]

Ok. Daj matematicki i fizicki model tog postojanja. Bez toga, to "postojanje" je samo u tvojoj glavi, i to je to. Bas kako ti i AI kaze.

Ništa AI ne kaže jer ne zna o tome baš ništa, a matematički model ide uz detaljno objašnjenje u samoj "teoriji svega", to nije za forume, kako sam rekao dajem samo rezultate ovdje, a kako doći do njih je duga priča.

Treba znati recimo kako zbilja prostor i vrijeme nastaju, kako nastaje svijest, kako nastaju dimenzije prostor-vremena sa središtem, i tak dalje, znači treba prethodno znanje da se shvati i fizički i matematički model samoga postojanja.

Fizika nema što o tome reći, jer kako je već rečeno, nijedan zakon fizike ne vrijedi u trenutku stvaranja našega svijeta, sve jasno, ali kako kome.

[teodati]

Naravno da treba, ali na bazu nekih provjerljivih i dokazivih faktora. Ovo kako ti postavljas je potpuno nelogicno, i nikad ne moze biti dokazano i potvrdjeno upravo jer je nelogicno.
Cak se ne moze dokazati ni na matematickom modelu, a da ne pricamo o fizici.

Nevezano... ne možemo biti sigurni da naših pet čula registruju svu stvarnost.
Instrumenti koji nam pomažu da vidimo bolje i dalje samo povećavaju opseg naših čula.

Dizajn za život i prezivljavanje.

U pravu si, mi kao materijalna bića ne možemo koliko god se trudili vidjeti pravu stvarnost, jer je skrivena našoj svijesti, umjesto toga, data nam je umjetna stvarnost u kojoj živimo zarobljeni, tako dugo dok smo u materijalnom tijelu, kada više nećemo biti, vidjeti ćemo stvarnost onakvu kakva zbilja postoji, a o tome nam može samo metafizika nešto reći, nitko drugi, i dakako Prva nematerijalna bića koja su napravila i život na Zemlji i cijeli svemir.

[Dozer]

Naravno da treba, ali na bazu nekih provjerljivih i dokazivih faktora. Ovo kako ti postavljas je potpuno nelogicno, i nikad ne moze biti dokazano i potvrdjeno upravo jer je nelogicno.
Cak se ne moze dokazati ni na matematickom modelu, a da ne pricamo o fizici.

Nevezano... ne možemo biti sigurni da naših pet čula registruju svu stvarnost.
Instrumenti koji nam pomažu da vidimo bolje i dalje samo povećavaju opseg naših čula.

Dizajn za život i prezivljavanje.

Apsolutno.
Samo sto njegova postavka ne spada ni u to.

Znamo da mnoge zivotinje imaju daleko razvijenija cula od nas, a mnoga imaju i dodatna cula i sposobnosti koje jos ne razumijemo, tako da je svasta moguce da postoji sto mi ne mozemo osjetiti svojim culima.

[teodati]

Neki ljudi obične stvari ne shvaćaju, jer dogme u koje vjeruju su prejake, da bi ih se tako lako oslobodili.

U biti, materijalna bića se sastoje od atoma, a nematerijalna bića se ne sastoje od atoma.

Zašto?

Jer su materijalna bića daleko veća od atoma, a nematerijalna bića daleko manja od čestica.

To je sva mudrost, ne treba biti genije da se to shvati, samo kažem.

[Dozer]

Neki ljudi obične stvari ne shvaćaju, jer dogme u koje vjeruju su prejake, da bi ih se tako lako oslobodili.

U biti, materijalna bića se sastoje od atoma, a nematerijalna bića se ne sastoje od atoma.

Zašto?

Jer su materijalna bića daleko veća od atoma, a nematerijalna bića daleko manja od čestica.

To je sva mudrost, ne treba biti genije da se to shvati, samo kažem.

Hajde procitaj jos par puta ovo, a onda nam reci sta je tacno logicn u tome.

Pojasni nam i sta je, po tebi, logika.
Osim ako ne mislis da je i logika = dogma.

[Voddaa]

Naravno da treba, ali na bazu nekih provjerljivih i dokazivih faktora. Ovo kako ti postavljas je potpuno nelogicno, i nikad ne moze biti dokazano i potvrdjeno upravo jer je nelogicno.
Cak se ne moze dokazati ni na matematickom modelu, a da ne pricamo o fizici.

Nevezano... ne možemo biti sigurni da naših pet čula registruju svu stvarnost.
Instrumenti koji nam pomažu da vidimo bolje i dalje samo povećavaju opseg naših čula.

Dizajn za život i prezivljavanje.

Jeste.

Ali ako postoji stvarnost koja je teoretski izvan naseg dosega observabilnosti, onda je kljucno pitanje ima li ona ikakav kauzalni efekat.

Ako nema nikakav efekat na ono sto mozemo teoretski mjeriti, detektovati ili iskusiti, onda je razlika izmedju “postoji” i “ne postoji” prakticno bez znacaja.

I ne bih se slozio sa zadnjom opaskom. Recimo, otkrice muona, cuveno “who ordered that?” - bilo je potpuno irelevantno za nase prezivljavanje ili zivot. Pa ipak, to ne znaci da je bez znacaja za razumijevanje prirode / stvarnosti.

[toska]

Nevezano... ne možemo biti sigurni da naših pet čula registruju svu stvarnost.
Instrumenti koji nam pomažu da vidimo bolje i dalje samo povećavaju opseg naših čula.

Dizajn za život i prezivljavanje.

Jeste.

Ali ako postoji stvarnost koja je teoretski izvan naseg dosega observabilnosti, onda je kljucno pitanje ima li ona ikakav kauzalni efekat.

Ako nema nikakav efekat na ono sto mozemo teoretski mjeriti, detektovati ili iskusiti, onda je razlika izmedju “postoji” i “ne postoji” prakticno bez znacaja.

I ne bih se slozio sa zadnjom opaskom. Recimo, otkrice muona, cuveno “who ordered that?” - bilo je potpuno irelevantno za nase prezivljavanje ili zivot. Pa ipak, to ne znaci da je bez znacaja za razumijevanje prirode / stvarnosti.

Hajmo na konkretni primjer i pdf, zašto sve religije zastupaju postojanje paralelne stvarnosti, prvenstveno kroz razne tipove duhovnog svijeta i bića.
Znači, ne drugi svijet i život poslije smrti, raj i pakao ili neku reinkarnaciju... već doslovno "život" uporedo sa našim, sada i ovdje.
Mnogi (većina?) će se i zakleti da su imali neku vrstu iskustva i niko ih neće razuvjeriti, govorim o normalnim ljudima.
Nažalost, te stvari nisu testabilne i ostaju čisto subjektivni utisci i stavovi.

Pitanje je odakle sva ta ubjeđenja?
Sudnji dan, raj i pakao... imaju i svoju praktičnu svrhu, mogu se tumačiti kao način uvođenja reda u zajednicu, budi dobar i biće ok.
Racionalna objašnjenja za paralelni svijet mogu se nategnuti, ali neuvjerljivo, religije mogu funkcionisati savršeno bez toga.
Ne možemo "to" vidjeti, samo možda neka neobična iskustva, duboko lična, ali kako je ta ideja gotovo sveprisutna?

Da li proizvode kauzalnost? Ne znam niti sam to razmatrao, mogao bi reći samo da se čini da postoji povezanost na neki način.

p.s. škakljiv teren, nije za javno pisanje, al hajd...

[Voddaa]

Hajmo na konkretni primjer i pdf, zašto sve religije zastupaju postojanje paralelne stvarnosti, prvenstveno kroz razne tipove duhovnog svijeta i bića.
Znači, ne drugi svijet i život poslije smrti, raj i pakao ili neku reinkarnaciju... već doslovno "život" uporedo sa našim, sada i ovdje.
Mnogi (većina?) će se i zakleti da su imali neku vrstu iskustva i niko ih neće razuvjeriti, govorim o normalnim ljudima.
Nažalost, te stvari nisu testabilne i ostaju čisto subjektivni utisci i stavovi.

Ne znam da li je vecina. Mislim da je ideja nefizikalne stvarnosti prirodna ljudima.
Trazenje kauzalnosti je osnovno svojstvo prezivljavanja. Korisno nam je da imamo objasnjenje uzroka za sve sto vidimo ili osjetimo.

Pitanje je odakle sva ta ubjeđenja?

Rekao bih da jesu korisne. Emocije su, na neki nacin, efikasan mehanizam za brzo donosenje odluka koje su vazne za prezivljavanje. Medjutim ako ista covjekova intucija je nepouzdan i neobjektivan mehanizam u smislu metodologije dolaska do istine.
.

Racionalna objašnjenja za paralelni svijet mogu se nategnuti, ali neuvjerljivo, religije mogu funkcionisati savršeno bez toga. Ne možemo "to" vidjeti, samo možda neka neobična iskustva, duboko lična, ali kako je ta ideja gotovo sveprisutna?

Zavisi kako gledas stvari. Religija -> skup vjerovanja ili skup vjerovanja -> religija. Ja bih rekao da je ljudima prirodno zamisljati paralelne stvarnosti i svijetove. Mozak trazi paterne u svemu sto vidi. Nije mi iznenadjujce da neki rezultiraju osjecajem postojanja paralenih stvarnosti.

Da li proizvode kauzalnost? Ne znam niti sam to razmatrao, mogao bi reći samo da se čini da postoji povezanost na neki način.
p.s. škakljiv teren, nije za javno pisanje, al hajd...

Mozda. Nisam se toliko vezao za vjerska uvjerenja, vise za konstataciju limitiranosti cula. Cula su ono sto je nama kao ljudima bitno. Ako postoji nesto ispod, iznad, pored, nama nedokucivo ili neinteraktivno, pitanje da li je relevatno. Ako nema opisne moci, ne vidim zasto bi nam bilo relevantno. A ako ima opisni moc, onda barem na neki nacim mora uticati na nas. A ako utice, onda nije izvan cula kojima se koristimo.

[Voddaa]

Nesto vezano za temu.

Poznata je prepiska izmedju Descartesa i princeze Elisabeth o problemu odnosa duse i tijela. Elisabeth precizno pita kako nematerijalna dusa moze imati fizicki efekat na tijelo ako nema prostornu dimenziju. To je jedna od prvih jasnih formulacija problema interakcije u dualizmu.

https://edwardfeser.blogspot.com/2021/0 ... -soul.html

Ako su dusa i tijelo dvije potpuno razlicite stvarnosti - jedna nematerijalna, bez prostorne dimenzije, druga materijalna i prostorno odredjena, kako onda mogu uzrocno djelovati jedna na drugu?

Ako svako fizicko stanje ima fizicki uzrok, kako onda odluka u umu pokrece ruku? Ili obrnuto, kako fizicki dogadjaj u mozgu proizvodi svjesni dozivljaj bola? Iskustvo interakcije svi imamo. Problem je objasniti kako je ta interakcija uopste moguca ako su te dvije stvari ontoloski razlicite.

[teodati]

Neki ljudi obične stvari ne shvaćaju, jer dogme u koje vjeruju su prejake, da bi ih se tako lako oslobodili.

U biti, materijalna bića se sastoje od atoma, a nematerijalna bića se ne sastoje od atoma.

Zašto?

Jer su materijalna bića daleko veća od atoma, a nematerijalna bića daleko manja od čestica.

To je sva mudrost, ne treba biti genije da se to shvati, samo kažem.

Hajde procitaj jos par puta ovo, a onda nam reci sta je tacno logicn u tome.

Pojasni nam i sta je, po tebi, logika.
Osim ako ne mislis da je i logika = dogma.

Pa jel se materijalna bića sastoje od atoma, što je tu tebi nelogično?

Što je suprotno od toga?

Nematerijalno, znači to se ne sastoji od atoma, a ako je tako, onda je daleko manje od toga, logika.

Logiku treba učiti, neće doći sama od sebe.

E da!

[Dozer]

Aha...pa OK. Osim sto nematerijalno, logikom = ne postoji.

Prije bih rekao da logiku treba razumjeti.

[teodati]

Nesto vezano za temu.

Poznata je prepiska izmedju Descartesa i princeze Elisabeth o problemu odnosa duse i tijela. Elisabeth precizno pita kako nematerijalna dusa moze imati fizicki efekat na tijelo ako nema prostornu dimenziju. To je jedna od prvih jasnih formulacija problema interakcije u dualizmu.

https://edwardfeser.blogspot.com/2021/0 ... -soul.html

Ako su dusa i tijelo dvije potpuno razlicite stvarnosti - jedna nematerijalna, bez prostorne dimenzije, druga materijalna i prostorno odredjena, kako onda mogu uzrocno djelovati jedna na drugu?

Ako svako fizicko stanje ima fizicki uzrok, kako onda odluka u umu pokrece ruku? Ili obrnuto, kako fizicki dogadjaj u mozgu proizvodi svjesni dozivljaj bola? Iskustvo interakcije svi imamo. Problem je objasniti kako je ta interakcija uopste moguca ako su te dvije stvari ontoloski razlicite.

Duša i tijelo iako potpuno različite stvarnosti, ne samo da utiču jedna na drugu, nego su jedna cjelina, duša je nematerijalna, a tijelo materijalno, duša postoji u prostoru (najmanja je jedinica prostora), ali se ne sastoji od atoma, tijelo postoji u prostoru i sastoji se od mnoštva atoma, u tome je razlika, zato tijelo vidimo a dušu, ne, jer nemamo tehnologiju za nultu razinu našega prostor-vremena.

I dakako da tijelo ništa ne osjeća (recimo da te boli noga), ne osjeća to noga, već to duša osjeća, ali pošto se duša nalazi svugdje u tijelu, onda i osjeća što se događa sa svim dijelovima tijela, tako osjećamo i bol, ali i uživanje.

Eto ništa preteškoga za shvatiti, ali kako kome.

[teodati]

Aha...pa OK. Osim sto nematerijalno, logikom = ne postoji.

Prije bih rekao da logiku treba razumjeti.

Opet tvrdiš nešto bez dokaza, kojom logikom ne postoji nematerijalno, je?

Tvojim neznanjem o postanku bilo čega?

Već sam ti rekao, nematerijalno se ne sastoji ni od atoma ni od čestica, već je daleko manje od toga, kako bi to onda nazvali, isto materijalno?

E to ne bi imalo logike, ne može se materijalno sastojati od atoma i nematerijalno, sunčece mu presvetlo!

Još ne kontaš?

[Dozer]

Kako se zove to "daleko manje od atoma i cestica"?
Da li je to na bilo koji nacin mjerljivo?

[Voddaa]

Nesto vezano za temu.

Poznata je prepiska izmedju Descartesa i princeze Elisabeth o problemu odnosa duse i tijela. Elisabeth precizno pita kako nematerijalna dusa moze imati fizicki efekat na tijelo ako nema prostornu dimenziju. To je jedna od prvih jasnih formulacija problema interakcije u dualizmu.

https://edwardfeser.blogspot.com/2021/0 ... -soul.html

Ako su dusa i tijelo dvije potpuno razlicite stvarnosti - jedna nematerijalna, bez prostorne dimenzije, druga materijalna i prostorno odredjena, kako onda mogu uzrocno djelovati jedna na drugu?

Ako svako fizicko stanje ima fizicki uzrok, kako onda odluka u umu pokrece ruku? Ili obrnuto, kako fizicki dogadjaj u mozgu proizvodi svjesni dozivljaj bola? Iskustvo interakcije svi imamo. Problem je objasniti kako je ta interakcija uopste moguca ako su te dvije stvari ontoloski razlicite.

Duša i tijelo iako potpuno različite stvarnosti, ne samo da utiču jedna na drugu, nego su jedna cjelina, duša je nematerijalna, a tijelo materijalno, duša postoji u prostoru (najmanja je jedinica prostora), ali se ne sastoji od atoma, tijelo postoji u prostoru i sastoji se od mnoštva atoma, u tome je razlika, zato tijelo vidimo a dušu, ne, jer nemamo tehnologiju za nultu razinu našega prostor-vremena.

I dakako da tijelo ništa ne osjeća (recimo da te boli noga), ne osjeća to noga, već to duša osjeća, ali pošto se duša nalazi svugdje u tijelu, onda i osjeća što se događa sa svim dijelovima tijela, tako osjećamo i bol, ali i uživanje.

Eto ništa preteškoga za shvatiti, ali kako kome.

A zasto dusu zoves nematerijalna ako je najmanja jedinica prostora? Kada kazemo materijalna, obicno mislimo na nesto sto je dio fizikalnog svijeta - dakle bilo koji koncept. Vakum je u tom smislu materijani pojam. Isto iz ovog opisa, cini se da imamo vise dusa ili? Dalje ne mogu komentarisati dok ne budes dao dokaze / pokazatelje za to sto tvrdis jednog dana

[teodati]

Nesto vezano za temu.

Poznata je prepiska izmedju Descartesa i princeze Elisabeth o problemu odnosa duse i tijela. Elisabeth precizno pita kako nematerijalna dusa moze imati fizicki efekat na tijelo ako nema prostornu dimenziju. To je jedna od prvih jasnih formulacija problema interakcije u dualizmu.

https://edwardfeser.blogspot.com/2021/0 ... -soul.html

Ako su dusa i tijelo dvije potpuno razlicite stvarnosti - jedna nematerijalna, bez prostorne dimenzije, druga materijalna i prostorno odredjena, kako onda mogu uzrocno djelovati jedna na drugu?

Ako svako fizicko stanje ima fizicki uzrok, kako onda odluka u umu pokrece ruku? Ili obrnuto, kako fizicki dogadjaj u mozgu proizvodi svjesni dozivljaj bola? Iskustvo interakcije svi imamo. Problem je objasniti kako je ta interakcija uopste moguca ako su te dvije stvari ontoloski razlicite.

Duša i tijelo iako potpuno različite stvarnosti, ne samo da utiču jedna na drugu, nego su jedna cjelina, duša je nematerijalna, a tijelo materijalno, duša postoji u prostoru (najmanja je jedinica prostora), ali se ne sastoji od atoma, tijelo postoji u prostoru i sastoji se od mnoštva atoma, u tome je razlika, zato tijelo vidimo a dušu, ne, jer nemamo tehnologiju za nultu razinu našega prostor-vremena.

I dakako da tijelo ništa ne osjeća (recimo da te boli noga), ne osjeća to noga, već to duša osjeća, ali pošto se duša nalazi svugdje u tijelu, onda i osjeća što se događa sa svim dijelovima tijela, tako osjećamo i bol, ali i uživanje.

Eto ništa preteškoga za shvatiti, ali kako kome.

A zasto dusu zoves nematerijalna ako je najmanja jedinica prostora? Kada kazemo materijalna, obicno mislimo na nesto sto je dio fizikalnog svijeta - dakle bilo koji koncept. Vakum je u tom smislu materijani pojam. Isto iz ovog opisa, cini se da imamo vise dusa ili? Dalje ne mogu komentarisati dok ne budes dao dokaze / pokazatelje za to sto tvrdis jednog dana

"AI pregled:

Da li se nešto što se ne sastoji od čestica može nazvati nematerijalnim?

Da, nešto što se ne sastoji od čestica može se nazvati nematerijalnim."

Eto, zašto duša, iako je jedinica prostora jeste nešto nematerijalno, jer se ne sastoji od čestica, a naš svijet materijalni se sastoji od čestica, to je velika razlika.


Eto još jedne potvrde da je duša nematerijalna, dakle bez čestica:

"AI pregled:

Da li može nešto biti materija a da se ne sastoji od elementarnih čestica?

Prema onome što trenutno znamo o fizici, odgovor je ne.

Sva materija koju poznajemo — od zvijezda do vašeg tijela — sastoji se od atoma, koji su pak izgrađeni od elementarnih čestica (poput kvarkova i elektrona). Čak i ako govorimo o egzotičnim stanjima materije ili "tamnoj tvari", znanstvenici pretpostavljaju da se ona sastoji od još neotkrivenih čestica."


Dakle, duša je nematerijalna po svim definicijama, ali je i te kako nešto fizičko, dakle nešto što postoji i zauzima prostor, e da!