Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Voddaa]

Joj Dozer , ima i Hakiz pravo.

pitanje br. 1 odlično adreisirano
pitanje br. 2, plače mi se

Nemoj plakat, reci sta te buni.

pa kako će fizičaru? postavljati takva pitanja, a obratio ti se upravo zbog toga, samo pitanje je apsurd:

U skladu s naslovom teme, a onda i svim danasnjim poznatim stvarima iz fizike, hemije, biologije i matematike, zivot je, pa i mi

Ja sam shvatio pitanje da mene licno pita, ali da uzmem u obzir znanje iz egzaktnih nauka.
Ako je pitao sta je stav tih nauka o tome, eh onda je odgovor trivijalan.

[belfy]

Nije stvar u eleganciji.

Naprosto je pravopisno pogrešan, gramatički neispravan. Kao što je u matematici pogrešna jednačina 1+1=3. Ili da ima nula koja je "nultija" od nule.

Ne može biti nešta apsolutnije od apsolutnog, fundamentalnije od fundamentalnog, konačnije od konačnog, beskonačnije od beskonačnog, idealnije od idealnog, maksimalnije od maksimalnog, minimalnije od minimalnog, optimalnije od optimalnog...

Boldirano: Ako sutrašnji fundamentalni opis zamijeni današnji, to ne znači da današnji ostaje fundamentalan a sutrašnji postaje fundamentalniji, nego znači je da sutrašnji postao fundamentalan, današnji to više nije.

Pridjevi koji imaju superlativno značenje ne kompariraju se

Žao mi je, ali kao kada ti institiraš da ne postoji oblik elektrona, šta ja ne osporavam, ja ću morati insistirati da ne postoji komparacija pridjeva "fundamentalan".

Ok - imas validne argumente, nemam problem s tim

Mislim da se ovdje zapravo mijesaju dva nivoa jezika. U strogo normativnom, svakodnevnom primjedba da pridjevi poput “fundamentalan” nemaju komparativ stoji. Medjutim, ja sam govorio o ustaljenoj praksi u fizici, gdje “fundamentalnije” nema apsolutno, nego relativno znacenje.

Kada fizicari kazu da je nesto fundamentalnije, ne misle da je “vise apsolutno” (ovo je bitno!), vec da ima siri domen aplikativnosti, da se iz njega mogu izvesti drugi opisi kao aproksimacije, ili da koristi manje efektivnih pretpostavki. U tom smislu, danasnji fundamentalni opis moze sutra biti zamijenjen dubljim, a da pritom ne govorimo o logickoj ili gramatickoj gresci, vec o razlicitim nivoima opisa. Ajstanova i Njutnova teorija gravitacije je jedan primjer. Ajstanova teorija je fudamentalnija od Njutnove jer ima siri domen aplikativnosti.

Ako se ljudi dogovore da koriste precizniji i bolji jezik za razdvajanje tih nivoa - prvi cu biti za to. Ja sam samo ukazivao na to kako se taj izraz stvarno koristi u fizici, mada zato jezik fizike nije engleski, bosanski, latinski, nego matematika.

Nema tu apsolutno i relativno značenje pridjeva "fundamentalan".

Pridjev "fundamentalan" je uvijek i svuda istog značenja, ne zavisi od konteksta.

Kao što lingvisti ne mogu mijenjati pravila fizike, tako ni fizičari ne mogu mijenjati pravila jezika. Ako to rade, to naprosto znači da ne znaju jezik kojim govore. A komparacija pridjeva je materija osnovne škole. Od osoba koje proučavaju komplikovane, "običnim ljudima" apstraktne i nerazumljive stvari, osoba koje su dobile diplome koje pokazuju da su savladale gradiva različitih stepenica obrazovanja bi se očekivalo da poznaju maternji jezik i gradivo osnovne škole.

Kako misle objasniti svoja saznanja ako ne znaju jezik kojim objašnjavaju?

Nema opravdanja za kompariranje pridjeva koji se po gramatičkim pravilima ne kompariraju.

Ako je nešta fundamentalnije, onda elektron ima oblik. To je isti odnos prema pravilima, zakonitostima, definicijama itd. Tačka

P.S. drug Vodda, sada zaista dobijas sve po zasluzi (od ovog kajak dvojca)... ali za to si sam kriv - i neka si! tvoji upisi vrijede. keep up good work.

EDIT: sada vidim da ti je i Dozer na ledjima. moj savjet - budi jak i izdrzi. (nista lose protiv Dozera, on mi je drag)

[Hakiz]

...

[belfy]

pa, drug Hakiz, pobrisati tako dug post tek tako...

ja taman zelio reci kako je napokon i Dozer dobio sljedbenika (steta sto nije vidio isti)...

sto ga napisa pa obrisa u ovo gluho doba?

[Dozer]

Nemoj plakat, reci sta te buni.

pa kako će fizičaru? postavljati takva pitanja, a obratio ti se upravo zbog toga, samo pitanje je apsurd:

U skladu s naslovom teme, a onda i svim danasnjim poznatim stvarima iz fizike, hemije, biologije i matematike, zivot je, pa i mi

Ja sam shvatio pitanje da mene licno pita, ali da uzmem u obzir znanje iz egzaktnih nauka.
Ako je pitao sta je stav tih nauka o tome, eh onda je odgovor trivijalan.

I dobro si shvatio.

Mislim da je pitanje sasvim logicno.

Sto se tice spomenutog uredjaja - samo prenesoh ono sto sam citao, cuo i gledao na spomenutom videu koji je covjek sam snimio. Naravno, nije mi dao taj video.

[Dozer]

@belfy
Nisam ja Voddii na ledjima, niti mogu biti jer se slazen s onim sto pise. Pri tome, @Hakiz je u pravu sto se tice jezickih stvari. Fundamentalno je fundamentalno, nema manje ili vise fundamentalno.
Ali, posto razumijem sta @Voddaa zeli reci, nema potrebe da se oko toga pravi big deal.

A, u cemu bih ja, kao, imao sljedbenika?

Ja samo pitam o stvarima koje vidim da su logicne, ili nelogicne, a poenta je, valjda, da se dodje do tacnog ili najblizeg tacnog i najlogicnijeg dokazivog odgovora.

Nikad nisam uspijevao shvatiti ljudsku potrebu za stalnim oponiranjem u cilju neke besmislene rasprave (ne adresiram nikoga posebno ovdje), kao ni one koji su ubijedjeni u ocito nelogicne stvari.

[Hakiz]

Ma, neke pojave je najbolje ignorisati.

[belfy]

@belfy
Nisam ja Voddii na ledjima, niti mogu biti jer se slazen s onim sto pise. Pri tome, @Hakiz je u pravu sto se tice jezickih stvari. Fundamentalno je fundamentalno, nema manje ili vise fundamentalno.
Ali, posto razumijem sta @Voddaa zeli reci, nema potrebe da se oko toga pravi big deal.

A, u cemu bih ja, kao, imao sljedbenika?

Ja samo pitam o stvarima koje vidim da su logicne, ili nelogicne, a poenta je, valjda, da se dodje do tacnog ili najblizeg tacnog i najlogicnijeg dokazivog odgovora.

Nikad nisam uspijevao shvatiti ljudsku potrebu za stalnim oponiranjem u cilju neke besmislene rasprave (ne adresiram nikoga posebno ovdje), kao ni one koji su ubijedjeni u ocito nelogicne stvari.

sve sto Hakiz, a i toksa (a sada evo i ti) mogu raditi je samo oko jezickih stvari. promaseni pokusaji filozofije.

[Dozer]

Znaci, fizika, matematika, kvantna mehanika i logika su zapravo samo filozofija...? Ok... covjek uci dok je ziv...

[apsidejzi]

Kad napunis dovoljno godina skontas da zivis u nekoj jebenoj simulaciji i da se neko zajebaje s tobom. Jedan dan se probudis i vidis da su parametri i varijable drugacije postavljeni i onda pokusas tome dati smisao. Razlika je samo sto nekima cesce mijenjaju parametre nego drugima. I onda se mi ovdje svadjamo ciji parametri su ispravni. Niciji. To su samo parametri u simulaciji.

[Dozer]

Simulacija ili ne, mislim da danas postoji sasvim dovoljno dokaza da postoji bar jedna daleko naprednija inteligencija od nas, kao i da smo mi, homo sapiensi, nastali iz vise prethodnih vrsta hominida.
Da li je to bilo iskljucivo rezultat prirodnih mutacijama i prilagodjavanja, ili je tu bilo i nekih i necijih genetickih igara i ubrzavanja, ostaje da se otkrije. Moje misljenje je da smo rezultat genetickog inzinjeringa, pogotovo ako pogledamo te prethodne hominide kroz ono sto do sad znamo kroz arheologiju i genetiku tokom zadnjih 6 M godina.

Jer, nasa evolucija, homo sapiensa, naprosto je prirodno nelogicna. Od iznenadnog gubljenja krzna/dlaka (nakon cega se oblacimo da bi se ugrijali), do naprasne pojave razvijenije inteligencije i govora, sto nasi hominidni preci bas i nisu imali. I za ovo su zasluzna 2 gena koje nismo nasli u nasim precima, a ni u bilo kojoj drugoj vrsti.
Takodjer, to je sve naprosto prebrzo za prirodni evolucijski proces, jer se desilo prije samo oko 450.000 godina, ako ne i manje.
Cak se, u najstarijim zapisima i usmenim tradicijama (legendama), provlace upravo ovakve price - da su nam bogovi podarili intelekt.

Naravno, religijski bog je u ovom procesu visak, ta "vrsta" boga je daleko modernija verzija.

[Edouard]

Hvala ti u svakom slučaju na trudu i iscrpnim odgovorima, a o (ne)slaganjima za vidjeti je.
Da ne bude nepotrebnih opširnosti, slažem se, bolje je ne osvrtati se jednako na sve , već na dijelove u kojima se jače razilazimo.
Ja sam ovdje izvukao neke tvoje tvrdnje koje su mi zanimljive i koje komentiram, pa ako se učini da je nešto izvučeno iz konteksta, svakako ćeš reagirati. Ili, ako sam nešto zanemario, a zaista je bitno.
Moguće da ima i ponavljanja nekih misli/tvrdnji.

Svaki proces koji se desava spontano u prirodi, bez namjernog uticaja covjeka (ili nekog drugog agenta, npr. zivotinja). Kotrljanje kamena niz brdo, isparavanje vode, kruzenje planeta oko centra mase sistema itd…

Ja bih rekao da u prirodi nema spontanosti; u prirodi djeluju sile, i to prisilno. Kamen se kotrlja pod prisilom gravitacije. Tako i kod drugih prirodnih fenomena.

Vidis, u fizici nikada ne govorimo o ciljevima i funkcijama. To su pojmovi koje mi, kao posmatraci, uvodimo jer su nam korisni za opis slozenih sistema, ali oni nisu dio fundamentalnog opisa...

Naravno da se u fizici ne govori o svrhama, ciljevima, jer to i nije predmet fizike.
Fizika se bavi materijom, gibanjem, energijom, interakcijama, a ciljevi i svrhe su način govora izvan fizike, od kojih je jedan u općoj teoriji sistema, kod istraživanja sistema općenito.

Ciljevi i funkcije nisu osnovna svojstva fizikalnih sistema, vec emergentni pojmovi koje koristimo radi razumijevanja.

Je li vešmašina jedan fizikalni sistem? Naravno, premda nije u smislu čisti prirodni, i pritom ima i funkciju i svrhu s kojom se ostvaruju željeni ciljevi.

Ciljeve i svrhe u sistemima određuje njihova okolina, ma šta god to značilo.

Istina, drugačije je to kod recimo planetarnog sistema gdje ne možemo jednostavno prepoznati upravljanje, a još teže svrhe, ciljeve.
No, možemo li zato tvrditi da ne postoje? Fizika na to ne pruža i ne može pružiti odgovore.

Za razliku od prethodnog, kod živih organizama/sistema, vidljivo je upravljanje, instrukcije; preko nematerijalne genetske informacije upravlja se sistemom, ali svrhe i ciljevi teško prepoznatljivi. Znači li to da ih i nema?
Biologija ne daje odgovor na to.

Moj stav je da je informacija opis, a ne ontoloski primitiv. Ona je fizikalna u tom smislu da se uvijek mora implementirati u nekom fizickom nosiocu, ali ona ne upravlja prirodom niti joj propisuje ponasanje. Informacija opisuje sta se desava u fizikalnim procesima. Zakoni fizike su ti koji opisuju dinamiku.

Kod anorganske tvari to je teško ili nikakao vidljivo. U živim organizmima kao izuzetno složenim prirodnim sistemima informacija je u središtu, kemija i fizika su sporedni. Nematerijalna informacija tu upravlja sistemom – organizmom; informacija je propis ponašanja.

...Rekao bih da su dinamika sistema i pocetni uslovi ti koji odredjuju ponasanje i moguci razvoj strukture...

Klasične fizikalne teorije po naravi stvari uključuju i predvidivost.
Može li se onda govoriti o konkretnim takvim i takvim početnim uslovima koji uz konkretnu takvu i takvu dinamiku, nužno određuju razvoj/stvaranje konkretne strukture?

[Edouard]

Fundamentalno je fundamentalno, nema manje ili vise fundamentalno.

...da se dodje do tacnog ili najblizeg tacnog i najlogicnijeg dokazivog odgovora.

Jel tu možda nešta škripi?

[Dozer]

Ne bas.

[Edouard]

Znači, smatraš da osim logičnog postoji još logičnije i najlogičnije.

[apsidejzi]

Nauka je najlogičnija i da sklonimo filozofiju u stranu, hajde da vidimo šta je nauka otkrila krajem decembra 2025. šta kaze po pitanju proizvodnje nove informacije i kako to sve izgleda u praksi:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pbi.70475

Ovaj naučni rad iz Plant Biotechnology Journal donosi vrlo čist i eksperimentalno potkrijepljen primjer evolucije na molekularnom nivou. Ne radi se o fosilima ili “velikim” promjenama oblika, nego o nečemu još tvrđem: rekonstrukciji i testiranju drevnih enzima koji su postojali prije par miliona godina.

Istraživači su proučavali enzime u biljci Cannabis sativa koji proizvode kanabinoide poput THC-a, CBD-a i CBC-a. Korištenjem metode koja se zove rekonstrukcija ancestralnih sekvenci, uzeli su DNK današnjih biljaka, statistički izračunali kako su ti enzimi izgledali kod zajedničkog pretka, a zatim te drevne enzime doslovno sintetizirali u laboratoriji i testirali njihovu funkciju.

Rezultat je prilično jasan: najstariji, ancestralni enzim bio je “opšti majstor” koji je mogao proizvoditi više različitih kanabinoida iz istog prekursora. Tokom evolucije došlo je do dupliciranja gena, a zatim do mutacija, nakon čega su se pojavili specijalizirani enzimi — svaki usmjeren na proizvodnju jedne konkretne supstance, poput THCA ili CBDA. To je školski primjer kako evolucija funkcioniše: prvo duplikacija, zatim diverzifikacija i specijalizacija, a u procesu se rodi nova informacija kao posljedica evolutivnog pritiska.

Ono što ovaj rad čini posebno jakim dokazom evolucije jeste to što se ne radi samo o teorijskim pretpostavkama ili poređenju DNK sekvenci. Naučnici su rekonstruisali stvarne ancestralne proteine i pokazali da oni zaista imaju drugačiju funkciju od modernih enzima. Dakle, evolucija ovdje nije inferirana indirektno — ona je testirana eksperimentalno.

Jednostavno rečeno: prije nego što je postojala moderna konoplja, postojao je općenitiji enzim. Evolucioni procesi poput mutacija, selekcije i genetskog driftanja razdvojili su tu jednu funkciju u više preciznih, efikasnih funkcija. To je isti mehanizam koji vidimo širom biologije, samo ovdje uhvaćen “na djelu” na molekularnom nivou.

[Dozer]

Znači, smatraš da osim logičnog postoji još logičnije i najlogičnije.

Ne.
Ako je nesto logicno - logicno je.
Ako kazem da je nesto najlogicnije da je ispravno, to se odnosi na nesto sto je predmet rasprave, i za sta nema stvarnih dokaza. Tada za neku opciju mogu reci da je najlogicnije da je istinita/tacna, ali to i dalje ne znaci da jeste.

[teodati]

Nauka je najlogičnija i da sklonimo filozofiju u stranu, hajde da vidimo šta je nauka otkrila krajem decembra 2025. šta kaze po pitanju proizvodnje nove informacije i kako to sve izgleda u praksi:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/pbi.70475

Ovaj naučni rad iz Plant Biotechnology Journal donosi vrlo čist i eksperimentalno potkrijepljen primjer evolucije na molekularnom nivou. Ne radi se o fosilima ili “velikim” promjenama oblika, nego o nečemu još tvrđem: rekonstrukciji i testiranju drevnih enzima koji su postojali prije par miliona godina.

Istraživači su proučavali enzime u biljci Cannabis sativa koji proizvode kanabinoide poput THC-a, CBD-a i CBC-a. Korištenjem metode koja se zove rekonstrukcija ancestralnih sekvenci, uzeli su DNK današnjih biljaka, statistički izračunali kako su ti enzimi izgledali kod zajedničkog pretka, a zatim te drevne enzime doslovno sintetizirali u laboratoriji i testirali njihovu funkciju.

Rezultat je prilično jasan: najstariji, ancestralni enzim bio je “opšti majstor” koji je mogao proizvoditi više različitih kanabinoida iz istog prekursora. Tokom evolucije došlo je do dupliciranja gena, a zatim do mutacija, nakon čega su se pojavili specijalizirani enzimi — svaki usmjeren na proizvodnju jedne konkretne supstance, poput THCA ili CBDA. To je školski primjer kako evolucija funkcioniše: prvo duplikacija, zatim diverzifikacija i specijalizacija, a u procesu se rodi nova informacija kao posljedica evolutivnog pritiska.

Ono što ovaj rad čini posebno jakim dokazom evolucije jeste to što se ne radi samo o teorijskim pretpostavkama ili poređenju DNK sekvenci. Naučnici su rekonstruisali stvarne ancestralne proteine i pokazali da oni zaista imaju drugačiju funkciju od modernih enzima. Dakle, evolucija ovdje nije inferirana indirektno — ona je testirana eksperimentalno.

Jednostavno rečeno: prije nego što je postojala moderna konoplja, postojao je općenitiji enzim. Evolucioni procesi poput mutacija, selekcije i genetskog driftanja razdvojili su tu jednu funkciju u više preciznih, efikasnih funkcija. To je isti mehanizam koji vidimo širom biologije, samo ovdje uhvaćen “na djelu” na molekularnom nivou.

Što je to uhvaćeno na djelu? Neznanje o osnovnim stvarima, poput te, što je bilo prije, taj općenitiji enzim ili upute o njemu iz DNK:

"AI:
nastaje li enzimu prije dnk da bi mogao postojati?

Da, enzim (bjelančevina) nastaje iz uputa zapisanih u DNK, ali istovremeno DNK ne može funkcionirati ni nastati bez enzima. Ovaj se odnos često naziva biološkim problemom "kokoši i jajeta".
Evo kratkog objašnjenja procesa:

DNK kao nacrt: U molekuli DNK nalaze se geni, koji su zapravo kemijske šifre. Te šifre govore stanici kako točno povezati aminokiseline da bi se izgradio određeni enzim.
Sinteza proteina: Proces kojim nastaje enzim odvija se u dva glavna koraka:
Transkripcija: Upute s DNK prepisuju se na glasničku RNK (mRNA).
Translacija: Na ribosomima se prema tim uputama slažu aminokiseline u enzim.
Međuovisnost: Iako DNK sadrži upute za enzime, ona je sama po sebi pasivna molekula. Da bi se DNK mogla umnožiti (replikacija) ili prepisati (transkripcija), potrebni su joj upravo – enzimi (poput DNK polimeraze ili RNK polimeraze).

Zaključak: Enzimi nastaju prema uputama iz DNK, ali bez već postojećih enzima, DNK ne bi mogla stvarati nove enzime niti održavati život. U modernoj biologiji smatra se da je ovaj krug započeo s RNK molekulama, koje su u ranoj evoluciji mogle istovremeno čuvati informacije i djelovati kao katalizatori (tzv. ribozimi)."

I te RNK molekule, nastaju iz uputa DNK:

"AI:

RNA molekule nastaju iz uputa DNA u ključnom biološkom procesu koji se zove transkripcija, gdje se specifični segmenti DNA (geni) prepisuju u RNA molekule (kao što su mRNA, tRNA, rRNA) uz pomoć enzima RNA polimeraze, čime se informacija s DNA prenosi na proizvodnju proteina i druge stanične funkcije."

Opet se vrtiš u krug bez bilo kakvog objašnjenja, kao i nauka, samo kažem, nikako da shvatiš da bez inteligencije nema ni nikakvih uputa a time ni nikakvog života bilo gdje, e da!

[Dozer]

[apsidejzi]

Ljudi opisali proces. Tvoje je da prihvatis ili sebi das odgovor s kojim ces biti zadovoljan. Samo moras znati da tvoj odgovor nije baziran na cinjenicama, nego zeljama.

[teodati]

Ljudi opisali proces. Tvoje je da prihvatis ili sebi das odgovor s kojim ces biti zadovoljan. Samo moras znati da tvoj odgovor nije baziran na cinjenicama, nego zeljama.

Nije točno, upravo je baziran na činjenicama, jer nitko u prirodi ne zna upute ni dati ni proslijediti osim inteligencije, druga je stvar što ti nećeš to priznati, ali to je tvoj problem.

I nije samo to u pitanju, prvo treba dati upute u DNK, o svim bićima, ali i promjenama koje su moguće, a zatim to netko treba "znati" pročitati, a onda opet netko drugi to mora "znati" napraviti po uputama.

I malom djetetu je jasno da to može samo inteligencija, nitko drugi, jer jedino ona može dati upute i "znati" onda to po uputama napraviti.

Tako da nema ni traga od nekog slučaja u nastanku ali i razvoju bilo kojeg bića. i to ne samo na Zemlji, nego svugdje u svemiru, a ti i dalje vjeruj u svoju bajku da je sve slučajno nastalo, meni ne smeta.

Prije ili kasnije morati ćeš priznati da bez inteligencije nema ništa od materijalnoga svijeta, dotle, lijep pozdrav!

[apsidejzi]

Ljudi opisali proces i nigdje nisu spomenuli inteligenciju. Najljepsi dio svega je sto ti sutra mozes uraditi isti eksperiment i dobices isti rezultat. Nema filozofije, nema pustih zelja. Eksperiment mozes uraditi ti, mogu ga uraditi ja, moze ga uraditi bilo ko i dobice isti rezultat. I nikome od nas nece trebati INTELIGENCIJA kao objasnjenje. Al tesko je to prihvatiti. I pored zdravih ociju, volis sam sebe varati.

[Dozer]

Ljudi opisali proces. Tvoje je da prihvatis ili sebi das odgovor s kojim ces biti zadovoljan. Samo moras znati da tvoj odgovor nije baziran na cinjenicama, nego zeljama.

Nije točno, upravo je baziran na činjenicama, jer nitko u prirodi ne zna upute ni dati ni proslijediti osim inteligencije, druga je stvar što ti nećeš to priznati, ali to je tvoj problem.

I nije samo to u pitanju, prvo treba dati upute u DNK, o svim bićima, ali i promjenama koje su moguće, a zatim to netko treba "znati" pročitati, a onda opet netko drugi to mora "znati" napraviti po uputama.

I malom djetetu je jasno da to može samo inteligencija, nitko drugi, jer jedino ona može dati upute i "znati" onda to po uputama napraviti.

Tako da nema ni traga od nekog slučaja u nastanku ali i razvoju bilo kojeg bića. i to ne samo na Zemlji, nego svugdje u svemiru, a ti i dalje vjeruj u svoju bajku da je sve slučajno nastalo, meni ne smeta.

Prije ili kasnije morati ćeš priznati da bez inteligencije nema ništa od materijalnoga svijeta, dotle, lijep pozdrav!

Koliko % DNK sadrzi sve nase informacije?

[teodati]

Ljudi opisali proces i nigdje nisu spomenuli inteligenciju. Najljepsi dio svega je sto ti sutra mozes uraditi isti eksperiment i dobices isti rezultat. Nema filozofije, nema pustih zelja. Eksperiment mozes uraditi ti, mogu ga uraditi ja, moze ga uraditi bilo ko i dobice isti rezultat. I nikome od nas nece trebati INTELIGENCIJA kao objasnjenje. Al tesko je to prihvatiti. I pored zdravih ociju, volis sam sebe varati.

Pa jel ti čitaš kada ti netko nešto napiše, nema enzima bez uputa iz DNK, kontaš?

Jedno je opisati što se događa, a sasvim drugo to objasniti, tebi to nikako da postane jasno.

Nabrajaš ovo i ono, a i ovo i ono ne postoji bez uputa iz DNK, jesi to objasnio, nisi, onda se samo vrtiš u krug bez ijednoga objašnjenja, pa koliko puta ti to treba objašnjavati, neverjetno!

[teodati]

Ljudi opisali proces. Tvoje je da prihvatis ili sebi das odgovor s kojim ces biti zadovoljan. Samo moras znati da tvoj odgovor nije baziran na cinjenicama, nego zeljama.

Nije točno, upravo je baziran na činjenicama, jer nitko u prirodi ne zna upute ni dati ni proslijediti osim inteligencije, druga je stvar što ti nećeš to priznati, ali to je tvoj problem.

I nije samo to u pitanju, prvo treba dati upute u DNK, o svim bićima, ali i promjenama koje su moguće, a zatim to netko treba "znati" pročitati, a onda opet netko drugi to mora "znati" napraviti po uputama.

I malom djetetu je jasno da to može samo inteligencija, nitko drugi, jer jedino ona može dati upute i "znati" onda to po uputama napraviti.

Tako da nema ni traga od nekog slučaja u nastanku ali i razvoju bilo kojeg bića. i to ne samo na Zemlji, nego svugdje u svemiru, a ti i dalje vjeruj u svoju bajku da je sve slučajno nastalo, meni ne smeta.

Prije ili kasnije morati ćeš priznati da bez inteligencije nema ništa od materijalnoga svijeta, dotle, lijep pozdrav!

Koliko % DNK sadrzi sve nase informacije?

"AI:

Koliko % DNK sadrži sve naše informacije?

Sveukupne genetske upute za razvoj i funkcioniranje čovjeka sadržane su u 100 % našeg genoma (DNK) [1]. Međutim, unutar tog skupa, samo približno 1 % do 2 % DNK čine geni koji izravno kodiraju proteine, što su osnovni gradivni blokovi tijela [1, 2].
Preostalih 98 % do 99 % nekada se pogrešno nazivalo "otpadnom DNK" (engl. junk DNA), no suvremena istraživanja potvrđuju da taj dio ima ključne regulatorne uloge [3]:
Regulacija gena: Određuje kada će se i koji geni "uključiti" ili "isključiti" [3].
Strukturna potpora: Pomaže u održavanju stabilnosti kromosoma [3].
Nekodirajuća RNA: Stvara molekule koje upravljaju složenim procesima u stanicama [3].

Iako se većina naših osobina temelji na onih 1-2 % kodirajućih gena, cijelih 100 % DNK je neophodno za ispravno funkcioniranje ljudskog organizma. Detaljne informacije o strukturi genoma možete pronaći na stranicama National Human Genome Research Institute."

Sve jasno, ali kako kome, e da!