Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[toska]

U principu se ne mogu ne sloziti da ce uvijek postojati otvorena pitanja. Sta mislis pod nusproizvodom?

Uvijek se putem nešto otkrije.

Imas li primjer "hipotetičke, neempirijske, metafizičke kosmologije"?

Hmmm...nije kosmologija samo Sagan i Hawking, oni su cool, ima tu još mnogo čega, ali stidljivo.

Physical cosmology is the study of the observable universe's origin, its large-scale structures and dynamics, and the ultimate fate of the universe, including the laws of science that govern these areas.[4] It is investigated by scientists, including astronomers and physicists, as well as philosophers, such as metaphysicians, philosophers of physics, and philosophers of space and time. Because of this shared scope with philosophy, theories in physical cosmology may include both scientific and non-scientific propositions and may depend upon assumptions that cannot be tested.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmology

[Voddaa]

U jednom trenutku kažeš da nauka ne može ništa apsolutno ni tvrditi ni negirati, a svi odgovori meni su ti kategoričke izjave. Apsoluti.

Aham. Ne u "jednom trentku" - nego u svakom i uvijek tvrdim da nauka ne dokazuje nista (u smislu apsolutne cinjenice). Mislim da nema potrebe da sam svoje postove citiram, ali napisao sam vise postova u kojima sam rekao da nauka nikada nista ne tvrdi (niti dokazuje) u apsolutnom smislu. Naravno, nigdje nikada nisam rekao da nauka ista dokazuje apsolutno (osim kada se radi o logici ili matematici).

Izvini za stil pisanja ako je to tvoja kritika Mozes slobodno ispred svake (ili skoro svake) recenice koju sam napisao dodati: u skladu s nasim najboljim razumijevanjem… Ali mislim da rijetko ko pise: u skladu s nasim najboljim razumijevanjem, Sunce postoji... mada niko ne moze aspolutno (100%) dokazati da Sunce postoji.

Postoji nekoliko stvari koje su izjave nesto jaceg karaktera; to je uglavnom kada govorim o metodologiji. Tu mislim da formalno cak ni ne treba dodavati “u skladu s nasim najboljim razumijevanjem”.

[Hakiz]

U jednom trenutku kažeš da nauka ne može ništa apsolutno ni tvrditi ni negirati, a svi odgovori meni su ti kategoričke izjave. Apsoluti.

Aham. Ne u "jednom trentku" - nego u svakom i uvijek tvrdim da nauka ne dokazuje nista (u smislu apsolutne cinjenice). Mislim da nema potrebe da sam svoje postove citiram, ali napisao sam vise postova u kojima sam rekao da nauka nikada nista ne tvrdi (niti dokazuje) u apsolutnom smislu. Naravno, nigdje nikada nisam rekao da nauka ista dokazuje apsolutno (osim kada se radi o logici ili matematici).

Izvini za stil pisanja ako je to tvoja kritika Mozes slobodno ispred svake (ili skoro svake) recenice koju sam napisao dodati: u skladu s nasim najboljim razumijevanjem… Ali mislim da rijetko ko pise: u skladu s nasim najboljim razumijevanjem, Sunce postoji... mada niko ne moze aspolutno (100%) dokazati da Sunce postoji.

Postoji nekoliko stvari koje su izjave nesto jaceg karaktera; to je uglavnom kada govorim o metodologiji. Tu mislim da formalno cak ni ne treba dodavati “u skladu s nasim najboljim razumijevanjem”.

Dakle, kvarkovi, fotoni, pa čak i elektroni itd možda ipak imaju oblik i masu koje bi bilo moguće mjeriti boljim mjernim instrumentima nego što su naši? Ili kategorički i apsolutno nemaju?

[Voddaa]

Hmmm...nije kosmologija samo Sagan i Hawking, oni su cool, ima tu još mnogo čega, ali stidljivo.

Ne bih njih dvojicu stavljao bas u istu kategoriju Sagan je vise populator nauke, ne bas naucnik (bar ne istog kalibra kao sto je bio Hawking). Btw. nisam mislio na jednog od njih dvoje

Physical cosmology is the study of the observable universe's origin, its large-scale structures and dynamics, and the ultimate fate of the universe, including the laws of science that govern these areas.[4] It is investigated by scientists, including astronomers and physicists, as well as philosophers, such as metaphysicians, philosophers of physics, and philosophers of space and time. Because of this shared scope with philosophy, theories in physical cosmology may include both scientific and non-scientific propositions and may depend upon assumptions that cannot be tested.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmology

Aham. Sad znam sta mislis – non-scientific proposition je za mene kljucna rijec. Tesko, skoro nemoguce, je naci non-scientific propositions u bilo kojem naucnom casopisu ili knjizi fizike, pa licno to i ne smatram fizikom. Ne mogu negirati da fizika i filozofija imaju dodirnih tacaka, ali to nije cista fizika, niti je to ono sto bi jedan student ili naucni radnik smatrao kosmologijom kao granom fizike. Ali ok, sad znam na sta si konkretno mislio - hvala.

[Voddaa]

Dakle, kvarkovi, fotoni, pa čak i elektroni itd možda ipak imaju oblik i masu koje bi bilo moguće mjeriti boljim mjernim instrumentima nego što su naši? Ili kategorički i apsolutno nemaju?

Sure – u istom smislu kao sto je moguce da kvantna mehanika nije tacna, da gravitacija nije uvijek privlacna sila, da Sunce ne postoji, da se dva elektrona privlace u nekim slucajevima, da zakon odrzanja impulsa ne vrijedi… Da li je sve to moguce? Apsolutno! Da li je vjerovatno? Nije. Koliko je vjerovatno? Nemam pojma, ali ako bih se morao kladiti, rekao bih manje od 0.000000000000000000000000000000000000000000000000001%.

Da li treba biti apsolutan za stvari koje su toliko malo vjerovatne – ne znam, stvar stila. Potpuno formalno govoreci, nista nije nikad 0% i nista nije nikad 100%. Da li je 99.999999999999999999999999999999% dovoljno veliko da ga prakticno smatramo cinjenicom, stvar je subjektivnosti. Da li je cinjenica da Sunce postoji? Formalno nije. Da li se iko buni kada kazemo da je to cinjenica? Rijetko ko.

Btw, vrlo bitno: nikada nisam rekao da elektron nema masu! Naravno da ima Pricali smo o obliku.

[Dozer]

Imam ja pitanje - sta se sad desava s teorijom relativiteta, posto je u CERNu utvrdjeno da neutrini putuju brze od svjetlosti?

[Voddaa]

Imam ja pitanje - sta se sad desava s teorijom relativiteta, posto je u CERNu utvrdjeno da neutrini putuju brze od svjetlosti?

Instrumentalna greska - nista ne putuje brze od svijetlosti (sa ogromnom sigurnoscu, koja nije 100%, da me Hakiz ponovo ne ruzi . Sala!).

https://en.wikipedia.org/wiki/2011_OPER ... no_anomaly

[Hakiz]

Dakle, kvarkovi, fotoni, pa čak i elektroni itd možda ipak imaju oblik i masu koje bi bilo moguće mjeriti boljim mjernim instrumentima nego što su naši? Ili kategorički i apsolutno nemaju?

Sure – u istom smislu kao sto je moguce da kvantna mehanika nije tacna, da gravitacija nije uvijek privlacna sila, da Sunce ne postoji, da se dva elektrona privlace u nekim slucajevima, da zakon odrzanja impulsa ne vrijedi… Da li je sve to moguce? Apsolutno! Da li je vjerovatno? Nije. Koliko je vjerovatno? Nemam pojma, ali ako bih se morao kladiti, rekao bih manje od 0.000000000000000000000000000000000000000000000000001%.

Da li treba biti apsolutan za stvari koje su toliko malo vjerovatne – ne znam, stvar stila. Potpuno formalno govoreci, nista nije nikad 0% i nista nije nikad 100%. Da li je 99.999999999999999999999999999999% dovoljno veliko da ga prakticno smatramo cinjenicom, stvar je subjektivnosti. Da li je cinjenica da Sunce postoji? Formalno nije. Da li se iko buni kada kazemo da je to cinjenica? Rijetko ko.

Btw, vrlo bitno: nikada nisam rekao da elektron nema masu! Naravno da ima Pricali smo o obliku.

Einstein je razmislio pa smislio teoriju relativnosti. Jedan dan smo poslali sat u Svemir, kada smo taj sat vratili, uporedili smo vrijeme koje pokazuje sa vremenom koje pokazuje identičan sat koji je bio na Zemlji, vidjeli da se vremena razlikuju, baš kako je teorija relativnosti rekla da b ise trebalo desiti. To nam je dalo potvrdu ispravnosti teorije relativnosti. Onda smo to saznanje o razlikama "prolaska" vremena na Zemlji i u Svemiru upotrijebili da dizajniramo GPS i vidjeli da GPS tako funkcioniše. Bez toga ne funkcioniše. To nam je učvrstilo mišljenje da je teorija relativnosti ispravna.

Da li teorija relativnosti i opstanak fotona u mrtvom Svemiru imaju podjednaku 99,99999999999999999999999999999999999999999999999 % vjerovatnoću? Koja potvrda opstanka fotona u mrtvom Svemiru postoji?

Mene kada pitaju kakav dokaz mi treba da bih vjerovao u boga, kažem da mi treba da vidim nešta za šta znamo da ne može biti urađeno osim božijom intervencijom. Najčešće kažem da je "dokaz amputirca" dovoljan. Dokaz amputirca je sljedeće: Ne postoji dokumentovan slučaj u istoriji čovječanstva da je nekome ko je ostao bez nekog ekstremiteta taj ekstremitet ponovo izrastao. Dakle, religije mogu da odaberu bilo koga, bilo koliko ljudi koji će se moliti bogu da nekom amputircu naraste izgubljeni ekstremitet. Ako odabranom amputircu izgubljeni ekstremitet naraste u kontrolisanim uslovima, to bi bio dovoljan dokaz za boga.

Eto, ne tražim direktan dokaz, ne treba da sa bogom popijem kafu, dovoljan mi je posredan dokaz amputirca.

Tako i sa teorijama. U teoriju relativnosti neću sumnjati. Možda se nekada ispostavi da je bila pogrešna, ali za sada koliko znamo, ispravna je. Postojanje i funkcionisanje GPS-a je potvrda.

U teoriju da će fotoni opstati u mrtvom Svemiru ću sumnjati. Osim ako ne dobijem "dokaz amputirca". Ili GPS koji funkcioniše isključivo u mrtvom Svemiru u kojem su opstali samo fotoni

[Voddaa]

Da li teorija relativnosti i opstanak fotona u mrtvom Svemiru imaju podjednaku 99,99999999999999999999999999999999999999999999999 % vjerovatnoću? Koja potvrda opstanka fotona u mrtvom Svemiru postoji?

Cek, polako. Pitao si o obliku elektrona i fotona kada smo pricali o vjerovatnocama i o tome kolike su sanse da cemo napraviti instrument koji ce nam reci da elektron i foton neki mali objekat (tj. da ima oblik i velicinu). Na to sam ti odgovarao.
Ta vjerovatnoca je slicna vjerovatnoci da kvantna mehanika nije tacna, a ona je eksperimentalno potvrdjena mnogo vise puta nego GPS i realtivnost Kvantna mehanika se potvrdjuje svaki put kada koristimo racunar ili mobilni telefon, tako da je ta vjerovatnoca izuzetno mala..

Mene kada pitaju kakav dokaz mi treba da bih vjerovao u boga, kažem da mi treba da vidim nešta za šta znamo da ne može biti urađeno osim božijom intervencijom. Najčešće kažem da je "dokaz amputirca" dovoljan. Dokaz amputirca je sljedeće: Ne postoji dokumentovan slučaj u istoriji čovječanstva da je nekome ko je ostao bez nekog ekstremiteta taj ekstremitet ponovo izrastao. Dakle, religije mogu da odaberu bilo koga, bilo koliko ljudi koji će se moliti bogu da nekom amputircu naraste izgubljeni ekstremitet. Ako odabranom amputircu izgubljeni ekstremitet naraste u kontrolisanim uslovima, to bi bio dovoljan dokaz za boga.

Nevezano za direktnu temu - samo mala opaska. Po mom misljenju, ovo je izuzetno visok prag; prakticno trazis suspenziju prirodnih zakona. Cak i za vjernike, sumnjam da mnogi ocekuju da ce to dobiti na “ovom svijetu”.

Eto, ne tražim direktan dokaz, ne treba da sa bogom popijem kafu, dovoljan mi je posredan dokaz amputirca.

To sto trazis nije malo

Tako i sa teorijama. U teoriju relativnosti neću sumnjati. Možda se nekada ispostavi da je bila pogrešna, ali za sada koliko znamo, ispravna je. Postojanje i funkcionisanje GPS-a je potvrda.

Jednako mozes biti siguran da eletron nema oblik/velicinu Potvrdjeno cak i bolje/vise nego relativnost sa GPS-om.

U teoriju da će fotoni opstati u mrtvom Svemiru ću sumnjati. Osim ako ne dobijem "dokaz amputirca". Ili GPS koji funkcioniše isključivo u mrtvom Svemiru u kojem su opstali samo fotoni

Sta je konkretno “mrtav svemir”? Koji je konkretan model fizikalnog procesa u kojem fotoni nestaju - kako bi tacno nestali? Zasto je podrazumijevana (default) pozicija da ce nestati? Da bi nestali, nesto im se mora desiti - sta bi im se moglo desiti neovisno kako ce Svemir izgledati u dalekoj buducnosti.
Naravno, mozes sumnjati u svaku teoriju, ali zasto onda tvrditi suprotno (rekao si iskljucivo da ce svemir, fotoni i sve nestati)? Da li si barem vise od 50% siguran u to? Zasto? Kako bi taj scenarij fizikalno izgledao.

I da, vjerovatnoca da elektron nema oblik i da ce fotoni opstati u dalekoj buducnosti nisu iste. Predvidjati sta ce se desiti za 10^100 godina je moguce ako fizikalni zakoni ostanu isti - ali naravno, ni za to ne postoji 100% garancija. Vezano za pitanje oblika elektrona, ne radi se o buducnosti.

[Voddaa]

Na kraju, na osnovu onog dijagrama kojeg si postavio, prenesemo li to na evoluciju svemira, zanima me kako objašnjavaš da je u samom početku procesa (Big Bang), rekao bih u trenutku maksimalnog nereda/kaosa, postojao minimum entropije, a to znači maksimum reda, jer je entropija po definiciji mjera nereda u sistemu?

Cek, mozda sam pogresno razumio sta si htio pitati (moja greska!).

Da li si mislio zasto je entropija bila niska opcenito u ranom univerzumu (na to sam odgovorio), ili kako objasnjavamo da je stanje niske entropije u trenutku kada je raspodjela materije bila manje-vise uniformna (ovo sto si ti nazvao “maksimalni kaos”)? Na ovo drugo ima specifican odgovor.

Izvini, kada sam citao pitanje, odgovarao sam na vise postova, pa je moguce da sam pogresno razumio sta si tacno pitao.

[toska]

Hmmm...nije kosmologija samo Sagan i Hawking, oni su cool, ima tu još mnogo čega, ali stidljivo.

Ne bih njih dvojicu stavljao bas u istu kategoriju Sagan je vise populator nauke, ne bas naucnik (bar ne istog kalibra kao sto je bio Hawking). Btw. nisam mislio na jednog od njih dvoje

Physical cosmology is the study of the observable universe's origin, its large-scale structures and dynamics, and the ultimate fate of the universe, including the laws of science that govern these areas.[4] It is investigated by scientists, including astronomers and physicists, as well as philosophers, such as metaphysicians, philosophers of physics, and philosophers of space and time. Because of this shared scope with philosophy, theories in physical cosmology may include both scientific and non-scientific propositions and may depend upon assumptions that cannot be tested.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmology

Aham. Sad znam sta mislis – non-scientific proposition je za mene kljucna rijec. Tesko, skoro nemoguce, je naci non-scientific propositions u bilo kojem naucnom casopisu ili knjizi fizike, pa licno to i ne smatram fizikom. Ne mogu negirati da fizika i filozofija imaju dodirnih tacaka, ali to nije cista fizika, niti je to ono sto bi jedan student ili naucni radnik smatrao kosmologijom kao granom fizike. Ali ok, sad znam na sta si konkretno mislio - hvala.

Nije bitno šta ko misli, piše ili uci već definicija, a neko je davno shvatio da to neće ići bez neke filozofije.

Kosmologija je većim dijelom klasična nauka i taj dio se vrti svugdje, uči, pišu radovi i članci. Razlog je lako shvatiti.
Ali, u njoj postoje, nazovimo, granična pitanja i ona nisu mjerljiva niti vidljiva. O tom dijelu je i diskusija.

Ti to u startu otpisuješ i smatraš beskorisnim, sama definicija te demantuje i prije ili kasnije shvatićeš da život, ili svemir u ovom slučaju, nije (samo) matematika.

usput I ispravka krivog čitanja mojih postova u dva navrata.
nikada nisam rekao da je astronomija, pa ni kosmologija, ćorav posao, već se to odnosilo na dio u kojem se dotiče spoznaje svijeta tj. svemira u ovom slučaju.

Tu se vraćam na početnu poziciju, nećemo shvatiti svijet niti postoji vidljiv način da to ikada uradimo.

[Voddaa]

Nije bitno šta ko misli, piše ili uci već definicija, a neko je davno shvatio da to neće ići bez neke filozofije.

Kosmologija je većim dijelom klasična nauka i taj dio se vrti svugdje, uči, pišu radovi i članci. Razlog je lako shvatiti.
Ali, u njoj postoje, nazovimo, granična pitanja i ona nisu mjerljiva niti vidljiva. O tom dijelu je i diskusija.

Slazem se.

Ti to u startu otpisuješ i smatraš beskorisnim, sama definicija te demantuje i prije ili kasnije shvatićeš da život, ili svemir u ovom slučaju, nije (samo) matematika.

Uh.. Svasta nesto si zakljucio, samo ne znam kako Niti smatram da je filozofija beskorisna (vrlo je korisna!), niti smatram da je “svemir samo matematika” ili da je svemir matematika ikako (sta god to znacilo ). Plus ova izjava “shvatit ces” je malo condescending, ali hajd ok...

usput I ispravka krivog čitanja mojih postova u dva navrata.
nikada nisam rekao da je astronomija, pa ni kosmologija, ćorav posao, već se to odnosilo na dio u kojem se dotiče spoznaje svijeta tj. svemira u ovom slučaju.

Izvinjavam se. Hvala na pojasnjenju.

Tu se vraćam na početnu poziciju, nećemo shvatiti svijet niti postoji vidljiv način da to ikada uradimo.

Opet se vracam na pitanje za koje i dalje mislim da mi nisi dao konkretan odgovor. Sta smatras po “shvacanju svijeta”? Sta je “svijet”, sta je “shvatanje”

[toska]

Ti to u startu otpisuješ i smatraš beskorisnim, sama definicija te demantuje i prije ili kasnije shvatićeš da život, ili svemir u ovom slučaju, nije (samo) matematika.

Uh.. Svasta nesto si zakljucio, samo ne znam kako Niti smatram da je filozofija beskorisna (vrlo je korisna!), niti smatram da je “svemir samo matematika” (sta god to znacilo ). Plus ova izjava “shvatit ces” je malo condescending, ali hajd ok...

Znao sam da će biti reakcija, ali bilo je jače.
Uvijek je pomalo iritantno forsiranje čiste nauke u ovakvim diskusijama, ovo je, uostalom, pdf religija, može i filozofija.
Izvinjavam se zbog tog tona, ali imaj u vidu i pdf.

[Voddaa]

Ti to u startu otpisuješ i smatraš beskorisnim, sama definicija te demantuje i prije ili kasnije shvatićeš da život, ili svemir u ovom slučaju, nije (samo) matematika.

Uh.. Svasta nesto si zakljucio, samo ne znam kako Niti smatram da je filozofija beskorisna (vrlo je korisna!), niti smatram da je “svemir samo matematika” (sta god to znacilo ). Plus ova izjava “shvatit ces” je malo condescending, ali hajd ok...

Znao sam da će biti reakcija, ali bilo je jače.
Uvijek je pomalo iritantno forsiranje čiste nauke u ovakvim diskusijama, ovo je, uostalom, pdf religija, može i filozofija.
Izvinjavam se zbog tog tona, ali imaj u vidu i pdf.

No problem. Mozes li mi reci sta tacno smatras kada kazes da nesto (ne) shvatamo, bilo sta, ne mora biti svemir?

Da li shvatamo bilo koji pojam (stolica, atom, ljubav, zivot, ekonomija, porodica, muz, auto, Ramazan, namaz)? Uzmi bilo koju rijec (bila sta), da li ista shvatamo? Ako da, zasto da, ako ne, zasto ne?

Eto, ovo je filozofsko pitanje

P.S. Sto se tice “forsiranja nauke” na ovom threadu, primjetices da sam o nauci govorio iskljucivo kao odgovor na naucne tvrdnje.

[toska]

No problem. Mozes li mi reci sta tacno smatras kada kazes da nesto (ne) shvatamo, bilo sta, ne mora biti svemir?

Da li shvatamo bilo koji pojam (stolica, atom, ljubav, zivot, ekonomija, porodica, muz, auto, Ramazan, namaz)? Uzmi bilo koju rijec (bila sta), da li ista shvatamo? Ako da, zasto da, ako ne, zasto ne?

Eto, ovo je filozofsko pitanje

Nama je dato pet čula i mozak kao procesor informacija, gotovo savršeno za život na Zemlji i preživljavanje.
Sve naša spoznaja izvan toga je upitna, tom istom "opremom" pokušavamo shvatiti svijet i to iz nesigurne uloge posmatrača. Beznadežna pozicija za mnogo šta.
nije neki spretno napisan odgovor, ali to je to.

P.S. Sto se tice “forsiranja nauke” na ovom threadu, primjetices da sam o nauci govorio iskljucivo kao odgovor na naucne tvrdnje.

ok, možda je do mene. pozivam se i ja često na nauku, ali samo kao sredstvo dokazivanja nekih drugih misli.

[teodati]

Teorija evolucije pada jer ne zna objasniti osnovnu stvar, kako živa bića nastaju, i kako se točno događaju promjene, a sve zahvaljujući neznanju o tome tko daje upute u DNK za sva živa bića i za sve promjene koje su moguće kod svih bića koja postoje na Zemlji.

Nabrajati samo što je bilo prije a što poslije nije odgovor ni na što, dapače.

Očito da to današnja nauka ne shvaća, ali jednom mora, što prije to bolje, e da.

Već je Darwin posmatrajući one ptice na Galapagosu objasnio kako i zašto se događaju promjene. Ista vrsta ptica, različiti kljunovi. Zbog toga što jedan oblik kljuna istoj vrsti ptice omogućava lakšu ishranu na jednom mjestu, a tamo gdje je hrana drugačija treba drugi oblik kljuna.

Kao primjer: Ako se neka ptica hrani crvima, i na jednom području crvi žive na drvetu potreban je drugačiji kljun u odnosu na kljun koji treba kada crvi žive u drvetu. Na jednom mjestu ih treba moći pokupiti sa površine drveta, na drugom mjestu ih treba moći izvući iz unutrašnjosti drveta. Ista ptica, ista hrana, drugačiji kljunovi. Evolutivno adaptirani da bi se moglo doći do hrane.

To je bio početak Darwinove teorije. Sama teorija evolucije je postojala i prije Darwina.

Ne govorim da evolucija općenito pada, jer je istina da se od jednostavnih organizama došlo kroz veliki vremenski period do sve složenijih organizama, ok, ali ne objašnjava se kako je do toga došlo, konkretno, kontaš?

Recimo ovaj tvoj primjer s pticama, da bi nastao neki novi različiti kljun, prilagođen novoj okolini, treba novi DNK s promjenama uputa o tome, jel tako, inače neće biti novog kljuna, pa neće biti ni preživljavanja ptica, a to nije objašnjeno kako i tko daje nove upute, a onda i tko onda napravi takav kljun, jasno je da treba imati znanje o novoj okolini i o novom kljunu, to je činjenica.

Tu vrijeme ne igra veliku ulogu, što se toga pitanja tiče, prođe li i milijun godina, ili milijardu, ili bilijun godina, svejedno je, netko treba to napraviti, ali tko to konkretno radi?

Odgovor nije priroda, jer se pita tko u prirodi to radi i zna to sve napraviti, to je ključno pitanje.

A evolucija nema na to odgovora, ili?

[Voddaa]

No problem. Mozes li mi reci sta tacno smatras kada kazes da nesto (ne) shvatamo, bilo sta, ne mora biti svemir?

Da li shvatamo bilo koji pojam (stolica, atom, ljubav, zivot, ekonomija, porodica, muz, auto, Ramazan, namaz)? Uzmi bilo koju rijec (bila sta), da li ista shvatamo? Ako da, zasto da, ako ne, zasto ne?

Eto, ovo je filozofsko pitanje

Nama je dato pet čula i mozak kao procesor informacija, gotovo savršeno za život na Zemlji i preživljavanje.
Sve naša spoznaja izvan toga je upitna, tom istom "opremom" pokušavamo shvatiti svijet i to iz nesigurne uloge posmatrača. Beznadežna pozicija za mnogo šta.
nije neki spretno napisan odgovor, ali to je to.

P.S. Sto se tice “forsiranja nauke” na ovom threadu, primjetices da sam o nauci govorio iskljucivo kao odgovor na naucne tvrdnje.

ok, možda je do mene. pozivam se i ja često na nauku, ali samo kao sredstvo dokazivanja nekih drugih misli.

Aham. Slazem se ako pod “upitna” mislis da nikada ne postoji apsolutna sigurnost. Cak stavise, ne mislim da je spoznaja putem ljudskih pet cula ista pouzdanija, ako je apsolutnost kriterij.

Uglavnom mislim da sam shvatio tvoj stav, filozofski: nemamo epistemiju kojom bismo dosli do ontologije. Ne znam da li ides daleko do solipsizma, ali u svakom slucaju mislim da ovdje imamo drugacije filozofske stavove.

[teodati]

"Svemir ne postoji u prostoru, vec prostor postoji u svemiru."

Bravo!

E pameti!

[toska]

...
Uglavnom mislim da sam shvatio tvoj stav, filozofski: nemamo epistemiju kojom bismo dosli do ontologije. Ne znam da li ides daleko do solipsizma, ali u svakom slucaju mislim da ovdje imamo drugacije filozofske stavove.

Dalo se naslutiti iz tvojih ranijih postova da se zanimaš i za druge stvari sem fizike, obično kroz uopštena pitanja o stvarnosti, ali nisi diskutovao o tome. Ove tvoje dvije rečenice govore puno.
Solipsizam? nemam odgovor izuzev da ideja nija baš za lako odbaciti. Primjenjiva je bar ponekad u punom značenju, ali nedokazivo na ovaj ili onaj način. Nesiguran put i bolje ga držati kao samo još jednu od mogućnosti.

[Dozer]

Imam ja pitanje - sta se sad desava s teorijom relativiteta, posto je u CERNu utvrdjeno da neutrini putuju brze od svjetlosti?

Instrumentalna greska - nista ne putuje brze od svijetlosti (sa ogromnom sigurnoscu, koja nije 100%, da me Hakiz ponovo ne ruzi . Sala!).

https://en.wikipedia.org/wiki/2011_OPER ... no_anomaly

Zasto smo toliko sigurni da nista ne moze biti brze od svjetlosti?

Zar nije bolje reci da trenutno ne znamo da postoji nesto sto putuje brze od svjetlosti, jer bi to bilo blize istini...?

[broj dva]

Quantum entanglement je brži od svjetlosti

[Hakiz]

... Vezano za pitanje oblika elektrona, ne radi se o buducnosti.

Koliko ja znam, naša tehnologija ne omogućava da se vide veličine manje od molekule.

Tek kada budemo mogli vidjeti da je orbita oko nukleusa atoma prazna (u smislu nepostojanja vidljivog "predmeta"), a "stvari se dešavaju" kako mislimo da bi se trebale dešavati da elektron postoji, možda možemo reći "vidi, stvarno, nema oblik". Sve ostalo je teorija. A teorije mogu biti oborene, to smo se složili.

Ono oko boga: Da, ako boga ima, planirano, kontrolisano dešavanje mimo zakona prirode/fizike nije tražiti puno, to je jedini stvarni dokaz.

Uostalom, ljudi imaju ekstremitete sa jedne strane, sa druge neke vrste imaju mogućnost ponovnog rasta (Vidi axolotl - jedna vrsta daždevnjaka, može ponovo narasti ekstremitet, čak i srce i dijelovi mozga, zatim morskoj zvijezdi krak, gušteru rep itd) pa rast ekstremiteta, bilo jednom bilo ponovo, nije mimo zakona prirode/fizike. Tako da bi u ovom slučaju dokaz bio čak događaj koji je moguć po zakonima prirode/fizike, samo nije moguć za našu vrstu.

[Voddaa]

Imam ja pitanje - sta se sad desava s teorijom relativiteta, posto je u CERNu utvrdjeno da neutrini putuju brze od svjetlosti?

Instrumentalna greska - nista ne putuje brze od svijetlosti (sa ogromnom sigurnoscu, koja nije 100%, da me Hakiz ponovo ne ruzi . Sala!).

https://en.wikipedia.org/wiki/2011_OPER ... no_anomaly

Zasto smo toliko sigurni da nista ne moze biti brze od svjetlosti?

Zar nije bolje reci da trenutno ne znamo da postoji nesto sto putuje brze od svjetlosti, jer bi to bilo blize istini...?

Nismo 100% sigurni, ali imamo mnogo empirijskih razloga da mislimo da nista ne putuje brze.

Kad kazemo da trenutno ne znamo da li postoji nesto brze od brzine svjetlosti, to moze dati pogresan dojam da su sanse da to postoji vece nego sto jesu. Recimo, obicno ne kazemo da trenutno ne znamo da li smo ipak u krivu da se Zemlja okrece oko Sunca,
iako, u strogom smislu, nismo 100% sigurni da se Zemlja okrece oko Sunca (oko centra mase, da budemo pedantno tacni ).

[Hakiz]

Teorija evolucije pada jer ne zna objasniti osnovnu stvar, kako živa bića nastaju, i kako se točno događaju promjene, a sve zahvaljujući neznanju o tome tko daje upute u DNK za sva živa bića i za sve promjene koje su moguće kod svih bića koja postoje na Zemlji.

Nabrajati samo što je bilo prije a što poslije nije odgovor ni na što, dapače.

Očito da to današnja nauka ne shvaća, ali jednom mora, što prije to bolje, e da.

Već je Darwin posmatrajući one ptice na Galapagosu objasnio kako i zašto se događaju promjene. Ista vrsta ptica, različiti kljunovi. Zbog toga što jedan oblik kljuna istoj vrsti ptice omogućava lakšu ishranu na jednom mjestu, a tamo gdje je hrana drugačija treba drugi oblik kljuna.

Kao primjer: Ako se neka ptica hrani crvima, i na jednom području crvi žive na drvetu potreban je drugačiji kljun u odnosu na kljun koji treba kada crvi žive u drvetu. Na jednom mjestu ih treba moći pokupiti sa površine drveta, na drugom mjestu ih treba moći izvući iz unutrašnjosti drveta. Ista ptica, ista hrana, drugačiji kljunovi. Evolutivno adaptirani da bi se moglo doći do hrane.

To je bio početak Darwinove teorije. Sama teorija evolucije je postojala i prije Darwina.

Ne govorim da evolucija općenito pada, jer je istina da se od jednostavnih organizama došlo kroz veliki vremenski period do sve složenijih organizama, ok, ali ne objašnjava se kako je do toga došlo, konkretno, kontaš?

Recimo ovaj tvoj primjer s pticama, da bi nastao neki novi različiti kljun, prilagođen novoj okolini, treba novi DNK s promjenama uputa o tome, jel tako, inače neće biti novog kljuna, pa neće biti ni preživljavanja ptica, a to nije objašnjeno kako i tko daje nove upute, a onda i tko onda napravi takav kljun, jasno je da treba imati znanje o novoj okolini i o novom kljunu, to je činjenica.

Tu vrijeme ne igra veliku ulogu, što se toga pitanja tiče, prođe li i milijun godina, ili milijardu, ili bilijun godina, svejedno je, netko treba to napraviti, ali tko to konkretno radi?

Odgovor nije priroda, jer se pita tko u prirodi to radi i zna to sve napraviti, to je ključno pitanje.

A evolucija nema na to odgovora, ili?

Da, upravo priroda to radi.

[Voddaa]

Quantum entanglement je brži od svjetlosti

Q. entanglement ne ukljucuje prenos informacije ili energije pa ne predstavlja nesto sto se krece brze od brzine svjetlosti. Zapravo, u slucaju entaglement nista ne putuje uopste, pa nema smisla govoriti o brzini kretanja / putovanja.