Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Arminovski]

Prica sa Smrletom / Zehranom izgleda ovako... Bukvalno.

Jedino sto vise ne spominje kao svoje "dokaze" je ono famozno "bog kaze - budi" i hop, eto ga
Valjda je i on malo evoluirao u svojim stavovima. Malo odrastao, ali nedovoljno...

Ja mislim da je on toksičan sagovornik.

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi. Kao kad su nas u skoli ucili da debatujemo i onda dobijemo neku temu i nastavnik nas podijeli u grupe i kaze nam: vi ste za, oni su protiv. I ti onda trazis "ZA" argumente. nebitno da li ti licno vjerujes u to, poenta je da uzmes ZA stranu i probas se nauciti argumentirati i odgovarati na argumente PROTIV strane. Komotno si mogao biti i u PROTIV timu a licno biti za.

Tako se meni on ovdje cini. Uzeo je stranu i sad nije bitno da li je upravu ili ne, bitno je da njegov argument pobijedi. S tim da ovo nije debata i da u ovoj diskusiji nema pobjednika. Ti si vjernik i ja te ne mislim ubijedjivati drugacije. Svako sebi daje odgovore.

Slažem se sa ovim da "pobijedi" i da u neku ruku da bude neki "forumski mač islama". Meni je toksična rasprava u smislu da uzima vrijeme. Uložiš trud da kažeš nešto konstruktivno a nazad dobiješ gomilu nepovezanih i poluartikulisanih komentara, nebuloza i AI teksta.

[teodati]

hajde ti meni evo daj experimente gdje experimenti pokazuju kako se dodaju nove infomacije u DNK kodu, znaci

ako je ovako bilo prije
ABCD

da bude kasnije ovako
ABCDEFG

znaci da bude kod veci i sa novim informacijama....ne nikakve Adaptivne devolucije primjere necu da vidim....

Hajde budi dobar pa razmjeni misljenja samnom sad da te vidim, ti koji volis to da iznosis naucne radove, pokazi mi naucni rad gdje experimenti stvore novi kod u DNK lancu.

Novi kod mogu samo Bogovi dati, ali ne i vječni uzrok svega, eto kako jedino može novi kod nastati, ti to ne shvaćaš, isto kao što ateisti ne shvaćaju da DNK jedino može inteligencija napraviti, ali ne i slučaj, i jednima i drugima vam je potrebno vrijeme da shvatite osnovne stvari, kako zbilja naš svijet funkcionira.

kako vrijeme kod tebe, kako zena, djeca....dobro, neka hvala bogu, fino, fino...

Svi su dobro hvala Bogu, a tebe Bogovi pozdravljaju, i kažu ti da ćete se uskoro susresti, tko zna kada, i tko zna gdje, e da.

[Dozer]

Malo si se prekucao, al' nema veze.
Pri tome nisi dao nijedan konkretan odgovor, samo nastavak nelogicnog teoretisanja.

I nisam ja nista popustio za Isusa. Nikad nisam ni rekao da Isus iz Nazareta definitivno nije postojao, niti to cinjenice negiraju do kraja, tako da taj COVJEK vjerovatno jeste postojao. Ali, a to potvrdjuju i istorijske cinjenice, sve ostalo o njemu je naknadni fabrikat, tj. laz. A ti vjerujes u tu laz, i cak si joj dodao jos elemenata.

Što si pitao sam odgovorio, i to logično, pitaj detaljnije ako ti još nešto nije logično, ne znam na što misliš, eto.

Čista svjetlost postoji i iznad i ispod Planckove duljine, to je jedino što postoji u te obje grupacije prostora, osim samog prostora, dakako.

A što se Isusa tiče, koje to istorijske činjenice, potvrđuju da On ako je postojao, kako sada kažeš, da zbilja nije radio sva ta čuda sa prirodom, jel?

Ajde, navedi barem jednu takvu istorijsku činjenicu, baš bih volio to čuti, e da.

Pumpas svoje, a ignorises sve drugo, pa je komunikacija besmislena.

Ne, nisi odgovorio ni na sta.
Odakle.potice "cista svjetlost", sta je njen izvor?
S kojim se materijalnim elementima iz tame veze i stvara novu materiju?
Kojim.procesom?

Bez ovih odgovora nisi nista vise od Smrleta i njegovih tvrdnji.

Isus - istorijske naucno potvrdjene cinjenice vezane za datume nastanka svih prica o njemu su sasvim dovoljan dokaz da je sve o njemu izmisljeno puno nakon njega. Dalje od toga ni ne treba, jer nema zapisa o njemu od strane njegovih savremenika. Ako ima, daj ih - ime autora i datum nastanka te price.
Mozes ti sad nastaviti natezati i navlaciti, al' ne pije vode.

[Zehran82]

I sta ce biti kada ti dam experiment?

pokusaj pa da vidimo

@apsidejzi

Nemoj mu davati išta. Niste na istom nivou. Pokušava samo da navede vodu na svoj mlin. Nije pokazao ni jednom da je otvoren za neku razmjenu mišljenja tokom više od decenije, zašto bi to bio sada? Sa svoje strane ne daje nikakve dokaze ili ekperimente a traži eksperimentalni dokaz (laboratorij?) od svih ostalih za makro procese u evoluciji i još dodaje šta neće da bi se tvoj odgovor poklopio sa njegovom intuicijom i ličnim definicijama.

Nemoj mu davati išta.

nema on ionako nista za ponuditi sto se toga tice....jer da ima, to bi bila svjetska vijest za evolucioniste

Nije pokazao ni jednom da je otvoren za neku razmjenu mišljenja tokom više od decenije, zašto bi to bio sada?

imas primjedbu stro vam na slijepo nisam gutao sve sto ste servirali...ne ide to tako druze....

dokaz na stol pa onda tek mozemo da prihvatimo nesto...a ti mislis kroz puko nelogicno teoretisanje mene ubijediti...ne ide to tako bas.

od svih ostalih za makro procese u evoluciji

koji su to makro procesi...imas li kakve dokaze ti barem za njih ili je i to puko teoretisanje

[Zehran82]

Ja mislim da je on toksičan sagovornik.

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi. Kao kad su nas u skoli ucili da debatujemo i onda dobijemo neku temu i nastavnik nas podijeli u grupe i kaze nam: vi ste za, oni su protiv. I ti onda trazis "ZA" argumente. nebitno da li ti licno vjerujes u to, poenta je da uzmes ZA stranu i probas se nauciti argumentirati i odgovarati na argumente PROTIV strane. Komotno si mogao biti i u PROTIV timu a licno biti za.

Tako se meni on ovdje cini. Uzeo je stranu i sad nije bitno da li je upravu ili ne, bitno je da njegov argument pobijedi. S tim da ovo nije debata i da u ovoj diskusiji nema pobjednika. Ti si vjernik i ja te ne mislim ubijedjivati drugacije. Svako sebi daje odgovore.

Slažem se sa ovim da "pobijedi" i da u neku ruku da bude neki "forumski mač islama". Meni je toksična rasprava u smislu da uzima vrijeme. Uložiš trud da kažeš nešto konstruktivno a nazad dobiješ gomilu nepovezanih i poluartikulisanih komentara, nebuloza i AI teksta.

ja jos nisam vidio od tebe valjnog nekog argumenta, da se mogu zapitati i sebe preispitati sta i kuda gonim.....

[Zehran82]

Novi kod mogu samo Bogovi dati, ali ne i vječni uzrok svega, eto kako jedino može novi kod nastati, ti to ne shvaćaš, isto kao što ateisti ne shvaćaju da DNK jedino može inteligencija napraviti, ali ne i slučaj, i jednima i drugima vam je potrebno vrijeme da shvatite osnovne stvari, kako zbilja naš svijet funkcionira.

kako vrijeme kod tebe, kako zena, djeca....dobro, neka hvala bogu, fino, fino...

Svi su dobro hvala Bogu, a tebe Bogovi pozdravljaju, i kažu ti da ćete se uskoro susresti, tko zna kada, i tko zna gdje, e da.

a tebe Bogovi pozdravljaju, i kažu ti da ćete se uskoro susresti

taman , eto da popijemo kaficu, i rastabirimo neke teme pomalo

[kainos]

Eto, tipičan primjer dvojice koji vjeruju u svoje dogme, jedan u vjerske a drugi u ateističke, a ništa konkretno nisu rekli, jer to niti ne znaju, eto, samo kratak komentar.

Pa ti si za ovog ateistu, kako veli Zehran, nikad nije sreo nekog poput tebe. Prvo veliš da si vjerik, pa ateist, a onda veliš za obe grupe da su dogmatici. Pa izjasni se više. Ne možeš sjediti na dvije stolice veli Isus. Ili si vjernik, ili si ateist, agnostik, deist, teist i što ti ja znam.

[Zehran82]

Malo si se prekucao, al' nema veze.
Pri tome nisi dao nijedan konkretan odgovor, samo nastavak nelogicnog teoretisanja.

I nisam ja nista popustio za Isusa. Nikad nisam ni rekao da Isus iz Nazareta definitivno nije postojao, niti to cinjenice negiraju do kraja, tako da taj COVJEK vjerovatno jeste postojao. Ali, a to potvrdjuju i istorijske cinjenice, sve ostalo o njemu je naknadni fabrikat, tj. laz. A ti vjerujes u tu laz, i cak si joj dodao jos elemenata.

Što si pitao sam odgovorio, i to logično, pitaj detaljnije ako ti još nešto nije logično, ne znam na što misliš, eto.

Čista svjetlost postoji i iznad i ispod Planckove duljine, to je jedino što postoji u te obje grupacije prostora, osim samog prostora, dakako.

A što se Isusa tiče, koje to istorijske činjenice, potvrđuju da On ako je postojao, kako sada kažeš, da zbilja nije radio sva ta čuda sa prirodom, jel?

Ajde, navedi barem jednu takvu istorijsku činjenicu, baš bih volio to čuti, e da.

Pumpas svoje, a ignorises sve drugo, pa je komunikacija besmislena.

Ne, nisi odgovorio ni na sta.
Odakle.potice "cista svjetlost", sta je njen izvor?
S kojim se materijalnim elementima iz tame veze i stvara novu materiju?
Kojim.procesom?

Bez ovih odgovora nisi nista vise od Smrleta i njegovih tvrdnji.

Isus - istorijske naucno potvrdjene cinjenice vezane za datume nastanka svih prica o njemu su sasvim dovoljan dokaz da je sve o njemu izmisljeno puno nakon njega. Dalje od toga ni ne treba, jer nema zapisa o njemu od strane njegovih savremenika. Ako ima, daj ih - ime autora i datum nastanka te price.
Mozes ti sad nastaviti natezati i navlaciti, al' ne pije vode.

Bez ovih odgovora nisi nista vise od Smrleta i njegovih tvrdnji.

a meni ste vas dvojica potpuno identicni, ko da vas je jedna mater rodila ni jedan ni drugi pisljivog argumenta i dokaza ne znate dostavit...pa hajde evo traljav argument i dokaz da iznesete i to bi nesto, ma jok ni to....sva vam se cijela prica svodi na cisto palamudjenje do besvijesti bez ikakvih logicnih argumenata i dokaza...

Dozer je mozda prva osoba sa kojom diskutiram da nikad za nikad nije dostavila nikakav dokaz za ono sto prica.....lik je sam sebi dokaz
u fazonu:
Ja kazem da Bog ne postoji, a posto sam ja to rekao, to je meni dokaz a treba da bude i vama dokaz da Bog ne postoji jer sam ja to rekao...a posto sam ja to rekao mora da je tako, ma nuzno mora da je tako

[Zehran82]

Eto, tipičan primjer dvojice koji vjeruju u svoje dogme, jedan u vjerske a drugi u ateističke, a ništa konkretno nisu rekli, jer to niti ne znaju, eto, samo kratak komentar.

Pa ti si za ovog ateistu, kako veli Zehran, nikad nije sreo nekog poput tebe. Prvo veliš da si vjerik, pa ateist, a onda veliš za obe grupe da su dogmatici. Pa izjasni se više. Ne možeš sjediti na dvije stolice veli Isus. Ili si vjernik, ili si ateist, agnostik, deist, teist i što ti ja znam.

Ili si vjernik, ili si ateist, agnostik, deist, teist i što ti ja znam.

niko to ne zna sta je on, lik je pogubljen u vremenu i prostoru ne zna jeli posao ili dosao.

zamisli sta se liku mota po glavi kad kaze: Bog je jedan ali ih ima vise bogova, brani BIbliju iako je deklarisani nevjernik, za sebe kaze da nije vjernik.....


znaci slika i prilika psiholoskog teskog poremcaja...ovo je slucaj za naucnih analiza i experimenata

[apsidejzi]

I sta ce biti kada ti dam experiment?

pokusaj pa da vidimo

@apsidejzi

Nemoj mu davati išta. Niste na istom nivou. Pokušava samo da navede vodu na svoj mlin. Nije pokazao ni jednom da je otvoren za neku razmjenu mišljenja tokom više od decenije, zašto bi to bio sada? Sa svoje strane ne daje nikakve dokaze ili ekperimente a traži eksperimentalni dokaz (laboratorij?) od svih ostalih za makro procese u evoluciji i još dodaje šta neće da bi se tvoj odgovor poklopio sa njegovom intuicijom i ličnim definicijama.

Ma znam. Ja sam odustao od njega.

[Dozer]

a meni ste vas dvojica potpuno identicni, ko da vas je jedna mater rodila ni jedan ni drugi pisljivog argumenta i dokaza ne znate dostavit...pa hajde evo traljav argument i dokaz da iznesete i to bi nesto, ma jok ni to....sva vam se cijela prica svodi na cisto palamudjenje do besvijesti bez ikakvih logicnih argumenata i dokaza...

Dozer je mozda prva osoba sa kojom diskutiram da nikad za nikad nije dostavila nikakav dokaz za ono sto prica.....lik je sam sebi dokaz
u fazonu:
Ja kazem da Bog ne postoji, a posto sam ja to rekao, to je meni dokaz a treba da bude i vama dokaz da Bog ne postoji jer sam ja to rekao...a posto sam ja to rekao mora da je tako, ma nuzno mora da je tako

Ti si nam zivi perpetuum mobile dokaz....



Na gluposti iz ovog tvog posta sam ti vec ranije odgovorio i cak u primjeru tvog posta ti dokazao da je to tvoj nacin "argumentacije". Djaba se lomatas da to projiciras na mene.

[teodati]

Malo si se prekucao, al' nema veze.
Pri tome nisi dao nijedan konkretan odgovor, samo nastavak nelogicnog teoretisanja.

I nisam ja nista popustio za Isusa. Nikad nisam ni rekao da Isus iz Nazareta definitivno nije postojao, niti to cinjenice negiraju do kraja, tako da taj COVJEK vjerovatno jeste postojao. Ali, a to potvrdjuju i istorijske cinjenice, sve ostalo o njemu je naknadni fabrikat, tj. laz. A ti vjerujes u tu laz, i cak si joj dodao jos elemenata.

Što si pitao sam odgovorio, i to logično, pitaj detaljnije ako ti još nešto nije logično, ne znam na što misliš, eto.

Čista svjetlost postoji i iznad i ispod Planckove duljine, to je jedino što postoji u te obje grupacije prostora, osim samog prostora, dakako.

A što se Isusa tiče, koje to istorijske činjenice, potvrđuju da On ako je postojao, kako sada kažeš, da zbilja nije radio sva ta čuda sa prirodom, jel?

Ajde, navedi barem jednu takvu istorijsku činjenicu, baš bih volio to čuti, e da.

Pumpas svoje, a ignorises sve drugo, pa je komunikacija besmislena.

Ne, nisi odgovorio ni na sta.
Odakle.potice "cista svjetlost", sta je njen izvor?
S kojim se materijalnim elementima iz tame veze i stvara novu materiju?
Kojim.procesom?

Bez ovih odgovora nisi nista vise od Smrleta i njegovih tvrdnji.

Isus - istorijske naucno potvrdjene cinjenice vezane za datume nastanka svih prica o njemu su sasvim dovoljan dokaz da je sve o njemu izmisljeno puno nakon njega. Dalje od toga ni ne treba, jer nema zapisa o njemu od strane njegovih savremenika. Ako ima, daj ih - ime autora i datum nastanka te price.
Mozes ti sad nastaviti natezati i navlaciti, al' ne pije vode.

Napisao sam ti što si pitao, druga je stvar što ne znaš prava pitanja pitati, tu ti ne mogu pomoći.

A što se Isusa tiče, nije nikakav dokaz ako se i sto godina poslije pisalo o Njemu, kada su svi koji su u Njega vjerovali bili i proganjani, a mnogi i ubijeni, ne znaš ti što je to dokaz, isto ko i zehran, vrtite se u krug svojega vjerovanja, i ni makac odatle, samo kažem.

Ako želiš znati pravu istinu, mnogo bolje ćeš se potruditi, ili nećeš nikada znati, ti odlučuješ o tome, kao i svaki čovjek, e da.

[teodati]

Eto, tipičan primjer dvojice koji vjeruju u svoje dogme, jedan u vjerske a drugi u ateističke, a ništa konkretno nisu rekli, jer to niti ne znaju, eto, samo kratak komentar.

Pa ti si za ovog ateistu, kako veli Zehran, nikad nije sreo nekog poput tebe. Prvo veliš da si vjerik, pa ateist, a onda veliš za obe grupe da su dogmatici. Pa izjasni se više. Ne možeš sjediti na dvije stolice veli Isus. Ili si vjernik, ili si ateist, agnostik, deist, teist i što ti ja znam.

Ili si vjernik, ili si ateist, agnostik, deist, teist i što ti ja znam.

niko to ne zna sta je on, lik je pogubljen u vremenu i prostoru ne zna jeli posao ili dosao.

zamisli sta se liku mota po glavi kad kaze: Bog je jedan ali ih ima vise bogova, brani BIbliju iako je deklarisani nevjernik, za sebe kaze da nije vjernik.....


znaci slika i prilika psiholoskog teskog poremcaja...ovo je slucaj za naucnih analiza i experimenata

Za razliku od tebe, meni je jasno o čemu i Kuran i Biblija, govore, tebi očigledno neće biti do kraja života, no, sjeti se u vječnosti da sam ti ja prvi istinu o Bogu i Bogovima govorio, može, jer ćeš se uvjeriti da je to jedina istina, e da.

[teodati]

Eto, tipičan primjer dvojice koji vjeruju u svoje dogme, jedan u vjerske a drugi u ateističke, a ništa konkretno nisu rekli, jer to niti ne znaju, eto, samo kratak komentar.

Pa ti si za ovog ateistu, kako veli Zehran, nikad nije sreo nekog poput tebe. Prvo veliš da si vjerik, pa ateist, a onda veliš za obe grupe da su dogmatici. Pa izjasni se više. Ne možeš sjediti na dvije stolice veli Isus. Ili si vjernik, ili si ateist, agnostik, deist, teist i što ti ja znam.

Postoji i netko tko zna pravu istinu o postanku svega, na to nisi pomislio, jel?

A što je onda dužnost, govoriti istinu ili pričati dogme i bajke o postanku?

To upravo svugdje radim, pričam pravu istinu, to mi je zadatak, e da.

[Zehran82]

Pa ti si za ovog ateistu, kako veli Zehran, nikad nije sreo nekog poput tebe. Prvo veliš da si vjerik, pa ateist, a onda veliš za obe grupe da su dogmatici. Pa izjasni se više. Ne možeš sjediti na dvije stolice veli Isus. Ili si vjernik, ili si ateist, agnostik, deist, teist i što ti ja znam.

Ili si vjernik, ili si ateist, agnostik, deist, teist i što ti ja znam.

niko to ne zna sta je on, lik je pogubljen u vremenu i prostoru ne zna jeli posao ili dosao.

zamisli sta se liku mota po glavi kad kaze: Bog je jedan ali ih ima vise bogova, brani BIbliju iako je deklarisani nevjernik, za sebe kaze da nije vjernik.....


znaci slika i prilika psiholoskog teskog poremcaja...ovo je slucaj za naucnih analiza i experimenata

Za razliku od tebe, meni je jasno o čemu i Kuran i Biblija, govore, tebi očigledno neće biti do kraja života, no, sjeti se u vječnosti da sam ti ja prvi istinu o Bogu i Bogovima govorio, može, jer ćeš se uvjeriti da je to jedina istina, e da.

Za razliku od tebe, meni je jasno o čemu i Kuran i Biblija,

vidim, sve mi je jasno

[Arminovski]

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi. Kao kad su nas u skoli ucili da debatujemo i onda dobijemo neku temu i nastavnik nas podijeli u grupe i kaze nam: vi ste za, oni su protiv. I ti onda trazis "ZA" argumente. nebitno da li ti licno vjerujes u to, poenta je da uzmes ZA stranu i probas se nauciti argumentirati i odgovarati na argumente PROTIV strane. Komotno si mogao biti i u PROTIV timu a licno biti za.

Tako se meni on ovdje cini. Uzeo je stranu i sad nije bitno da li je upravu ili ne, bitno je da njegov argument pobijedi. S tim da ovo nije debata i da u ovoj diskusiji nema pobjednika. Ti si vjernik i ja te ne mislim ubijedjivati drugacije. Svako sebi daje odgovore.

Slažem se sa ovim da "pobijedi" i da u neku ruku da bude neki "forumski mač islama". Meni je toksična rasprava u smislu da uzima vrijeme. Uložiš trud da kažeš nešto konstruktivno a nazad dobiješ gomilu nepovezanih i poluartikulisanih komentara, nebuloza i AI teksta.

ja jos nisam vidio od tebe valjnog nekog argumenta, da se mogu zapitati i sebe preispitati sta i kuda gonim.....

Uh oh šta reče i osta živ. Umočio soljicu u okean i konstatovao da tu kitova nema.

Zato što si iz nekog razloga slijep i gluh na bilo šta što se ne poklapa sa tvojim poimanjem svijeta. Bukvalno je sve ispred tebe samo kad se pogubiš se onda nastaje plakanje: Ne vidim, ne valja, hajde nešto drugo. Bolje rečeno, eskiviraš, prebacuješ krivnju na drugu stranu i još hrpu drugih logičkih greški da bi se izvukao od "poraza" umjesto da otvoreno diskutuješ.

Evo ti challenge, ti si dobio svoju analizu, ubaci fino u svoj voljeni AI po izboru i neka ti izbaci analizu svega što sam pisaona ovoj temi pa vidi imam li valjanu diskusiju. Kad već tražimo argumente i pobjede.

[Arminovski]

pokusaj pa da vidimo

@apsidejzi

Nemoj mu davati išta. Niste na istom nivou. Pokušava samo da navede vodu na svoj mlin. Nije pokazao ni jednom da je otvoren za neku razmjenu mišljenja tokom više od decenije, zašto bi to bio sada? Sa svoje strane ne daje nikakve dokaze ili ekperimente a traži eksperimentalni dokaz (laboratorij?) od svih ostalih za makro procese u evoluciji i još dodaje šta neće da bi se tvoj odgovor poklopio sa njegovom intuicijom i ličnim definicijama.

Nemoj mu davati išta.

nema on ionako nista za ponuditi sto se toga tice....jer da ima, to bi bila svjetska vijest za evolucioniste

Nije pokazao ni jednom da je otvoren za neku razmjenu mišljenja tokom više od decenije, zašto bi to bio sada?

imas primjedbu stro vam na slijepo nisam gutao sve sto ste servirali...ne ide to tako druze....

A ko je startao temu druže, u nadi da izjednačuje polu pseudonauku sa jednom naučnom teorijom, ti ili ja?
I još mi reci ko to ima sudsku presudu protiv svojih tvrdnji?

dokaz na stol pa onda tek mozemo da prihvatimo nesto...a ti mislis kroz puko nelogicno teoretisanje mene ubijediti...ne ide to tako bas.

Ustanovili smo, breme dokaza je na tebi, to nije moje mišljenje, već je to ustaljena praksa već hiljadama godina. Nećeš da prihvatiš, tvoj problem, ne naš. Onda nemaš ni bazu za otvorenu diskusiju.

[Dozer]

Ma nismo mi ni svjesni s kakve dvije intelektualne gromade komuniciramo, tj. pokusavamo, al' nam ne ide jer smo daleko ispod njihovog nivoa znanja, poimanja i razumijevanja svega

[-Chesterfield-]

Ma nismo mi ni svjesni s kakve dvije intelektualne gromade komuniciramo, tj. pokusavamo, al' nam ne ide jer smo daleko ispod njihovog nivoa znanja, poimanja i razumijevanja svega

Kako je prvi život nastao? U šta ti vjeruješ?

[Dozer]

Ma nismo mi ni svjesni s kakve dvije intelektualne gromade komuniciramo, tj. pokusavamo, al' nam ne ide jer smo daleko ispod njihovog nivoa znanja, poimanja i razumijevanja svega

Kako je prvi život nastao? U šta ti vjeruješ?

Ne vjerujem ni u sta, ali mogu pretpostavljati na bazi danas poznatih cinjenica o nasem sastavu.

I mislim da se radi o specificnom sklopu hemijskih elemenata u tacno odredjenim uslovima (kolicine elemenata, temperatura okoline, itd.), iz kojih je zbog necega (ne znamo cega tacno, jos uvijek, ali rqdi se i na tome) doslo do formiranja prvog prostog jednocelijskog organizma. Ovo se u nauci naziva "primodijalna supa".

Taj orgqnizam se onda nasao u nekoj novoj sredini i uslovima, mozda je doslo do pojave novih elemenata, koji su se opet u nekim tacno odredjenim uslovima spojili i taj jednocelijski organizam je, u cilju opstanka, postao kompleksniji. Itd.itd, do ovoga sto vidimo danas.

Dakle, ne pricamo ovdje o hiljadama godina, nego o stotinama miliona godina, mozda i milijardama.

Ono sto sigurno znamo jeste da zivot ne nastaje nikakvim magijama i nebulozama tipa da je neko svemocno bice reklo "budi", i eto ga, zivot.
Kako ovo znamo? Pa tako sto je, kao prvo - besmisleno. Drugo - postpjimo vec desetinama hiljada godina, i nikad takvo nesto nismo vidjeli i zabiljezili. Trece - postoji more zapisa i opisa dolaska bogova s neba, na svim kontinentima i raznim civilizacijama, ali ne i da su ti "bogovi" ikad kreirali neki novi zivot.

Pa, pobogu...koncept raja i pakla.postoji tek oko 2000 godina, tacnije od Novog zavjeta (hriscanstva). U Starom se to uopste ne spominje, nikad i nigdje. Kur'an je to samo naslijedio.

[teodati]

Ma nismo mi ni svjesni s kakve dvije intelektualne gromade komuniciramo, tj. pokusavamo, al' nam ne ide jer smo daleko ispod njihovog nivoa znanja, poimanja i razumijevanja svega

Kako je prvi život nastao? U šta ti vjeruješ?

Prije toga pitanja treba odgovoriti na pitanje kako uopće prostor i vrijeme nastaju, jer prvi život mora imati i gdje i kada nastati, samo mala opaska, a onda to sve opet dovodi do uzroka svega, bez toga nema objašnjenja kako je bilo što nastalo.

[Zehran82]

Ma nismo mi ni svjesni s kakve dvije intelektualne gromade komuniciramo, tj. pokusavamo, al' nam ne ide jer smo daleko ispod njihovog nivoa znanja, poimanja i razumijevanja svega

Kako je prvi život nastao? U šta ti vjeruješ?

Ne vjerujem ni u sta, ali mogu pretpostavljati na bazi danas poznatih cinjenica o nasem sastavu.

I mislim da se radi o specificnom sklopu hemijskih elemenata u tacno odredjenim uslovima (kolicine elemenata, temperatura okoline, itd.), iz kojih je zbog necega (ne znamo cega tacno, jos uvijek, ali rqdi se i na tome) doslo do formiranja prvog prostog jednocelijskog organizma. Ovo se u nauci naziva "primodijalna supa".

Taj orgqnizam se onda nasao u nekoj novoj sredini i uslovima, mozda je doslo do pojave novih elemenata, koji su se opet u nekim tacno odredjenim uslovima spojili i taj jednocelijski organizam je, u cilju opstanka, postao kompleksniji. Itd.itd, do ovoga sto vidimo danas.

Dakle, ne pricamo ovdje o hiljadama godina, nego o stotinama miliona godina, mozda i milijardama.

Ono sto sigurno znamo jeste da zivot ne nastaje nikakvim magijama i nebulozama tipa da je neko svemocno bice reklo "budi", i eto ga, zivot.
Kako ovo znamo? Pa tako sto je, kao prvo - besmisleno. Drugo - postpjimo vec desetinama hiljada godina, i nikad takvo nesto nismo vidjeli i zabiljezili. Trece - postoji more zapisa i opisa dolaska bogova s neba, na svim kontinentima i raznim civilizacijama, ali ne i da su ti "bogovi" ikad kreirali neki novi zivot.

Pa, pobogu...koncept raja i pakla.postoji tek oko 2000 godina, tacnije od Novog zavjeta (hriscanstva). U Starom se to uopste ne spominje, nikad i nigdje. Kur'an je to samo naslijedio.

Pa, pobogu...koncept raja i pakla.postoji tek oko 2000 godina, tacnije od Novog zavjeta (hriscanstva). U Starom se to uopste ne spominje, nikad i nigdje. Kur'an je to samo naslijedio.

ovo su samo tvoje pretpostavke bez ikakvog valjanog dokaza.....

a ti nikako ne moze znati 100% da nisu znali za raj recimo prije vise hiljada godina.

a evo dokaza da ne znas sta pricas, samo svoje pretpostavke iznosis u koje si se ti ubijedio da su tacne a nisu....


Stari Egipat (≈ 2600–2000. p.n.e.) – PRVI “RAJSKI” KONCEPT

Piramidski tekstovi / Knjiga mrtvih

Egipćani prvi uvode:

✔ Sud nakon smrti

✔ Vaganje srca

✔ Aaru (Polje trske) – raj nalik savršenoj Zemlji

✔ Moral kao kriterij

Ali:

Raj je elitistički (faraoni, plemići)

Bogovi su antropomorfni

Nema univerzalnog spasenja

Zaključak:

Prva jasna ideja “raja”, ali bez monoteizma.

[toska]

Učenje o raju i paklu u manjim zajednicama tipa plemena je suvišno i ometajuće za opstanak istog.

Zamislimo neko pleme u divljini Amazona, sve izuzev očuvanja poretka u plemenu je suvišno, a kazna za svakog mogućeg prekrsioca bila je brza i efikasna još na ovom svijetu, vjerovatno i nagrada.

[Arminovski]

Ma nismo mi ni svjesni s kakve dvije intelektualne gromade komuniciramo, tj. pokusavamo, al' nam ne ide jer smo daleko ispod njihovog nivoa znanja, poimanja i razumijevanja svega

Sa ovolikom gromadom (vidi dole)

znaci slika i prilika psiholoskog teskog poremcaja...ovo je slucaj za naucnih analiza i experimenata

Teo ima +1 naspram njega i svih nas jer ima nešto novo da kaže bilo to ispravno ili ne. On sa druge strane dudla istu priču najmanje 20 godina, koja uzgred rečeno više nije ni u modi niti nešto novo. Štaviše kiti se tuđim perjem i nema ni muda da glavom i bradom izađe na svoj yt kanal i kaže ja stojim za to i to već se krije iza svog nicka. Teo, ako izađe knjiga, možda i bude njegovo ime. (eto onda +2 i svaka čast) I onda je teo za naučne analize. Idi ba uzmi ubi pa se pištolj.

[-Chesterfield-]

Ma nismo mi ni svjesni s kakve dvije intelektualne gromade komuniciramo, tj. pokusavamo, al' nam ne ide jer smo daleko ispod njihovog nivoa znanja, poimanja i razumijevanja svega

Kako je prvi život nastao? U šta ti vjeruješ?

Ne vjerujem ni u sta, ali mogu pretpostavljati na bazi danas poznatih cinjenica o nasem sastavu.

I mislim da se radi o specificnom sklopu hemijskih elemenata u tacno odredjenim uslovima (kolicine elemenata, temperatura okoline, itd.), iz kojih je zbog necega (ne znamo cega tacno, jos uvijek, ali rqdi se i na tome) doslo do formiranja prvog prostog jednocelijskog organizma. Ovo se u nauci naziva "primodijalna supa".

Taj orgqnizam se onda nasao u nekoj novoj sredini i uslovima, mozda je doslo do pojave novih elemenata, koji su se opet u nekim tacno odredjenim uslovima spojili i taj jednocelijski organizam je, u cilju opstanka, postao kompleksniji. Itd.itd, do ovoga sto vidimo danas.

Dakle, ne pricamo ovdje o hiljadama godina, nego o stotinama miliona godina, mozda i milijardama.

Ono sto sigurno znamo jeste da zivot ne nastaje nikakvim magijama i nebulozama tipa da je neko svemocno bice reklo "budi", i eto ga, zivot.
Kako ovo znamo? Pa tako sto je, kao prvo - besmisleno. Drugo - postpjimo vec desetinama hiljada godina, i nikad takvo nesto nismo vidjeli i zabiljezili. Trece - postoji more zapisa i opisa dolaska bogova s neba, na svim kontinentima i raznim civilizacijama, ali ne i da su ti "bogovi" ikad kreirali neki novi zivot.

Pa, pobogu...koncept raja i pakla.postoji tek oko 2000 godina, tacnije od Novog zavjeta (hriscanstva). U Starom se to uopste ne spominje, nikad i nigdje. Kur'an je to samo naslijedio.

I mislim da se radi o specificnom sklopu hemijskih elemenata u tacno odredjenim uslovima, iz kojih je doslo do formiranja prvog prostog jednocelijskog organizma.

Koji je konkretan eksperimentalni dokaz da je neživa hemija ikada prešla u samoreplicirajući organizam?

Taj jednocelijski organizam je, u cilju opstanka, postao kompleksniji.

Kako to da evolucija nema cilj, a ipak joj pripisuješ cilj opstanka?

Ono sto sigurno znamo jeste da zivot ne nastaje nikakvim magijama i nebulozama.

Ako porijeklo života nije objašnjeno, na osnovu čega tvrdiš da sigurno znaš šta je nemoguće?

Nikad takvo nesto nismo vidjeli i zabiljezili.

Da li neopažanje danas može biti dokaz za nemogućnost u uslovima koji više ne postoje?

Postoji more zapisa i opisa dolaska bogova s neba.

Ako ti zapisi nisu empirijski podaci, zašto ih uopšte uvodiš u naučnu raspravu?