Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[toska]

kako je tesko prihvatiti prirodnu selekciju? pa, bukvalno, djevojka/zena odlucuje da li si joj ti dobar/odgovarajuci partner, a prema sasvim dobro odredjenim (njenim) parametrima, kao i partnera. i, kao sto oduvijek vidimo, to jeste bitno i to jeste ljudsku drustvo. i, to jeste prirodna selekcija. nekoga odhebe zbog A ili B, a drugog prihvati zbog tih istih A ili B. naravno, moze biti i varijacija, ali danas je to tako lako vidjeti, a praviti se slijep pored ociju ne doprinosi icemu.

tako da nisi u pravu kada kazes da je prirodna selekcija teska za prihvatiti. da je tako tesko ne bi ni danas imao ove 20-30 godina mladje koje tvrde da su zaljubljene u te 20-30 godina starije. a pocesto naprave i potomstvo. nije bas da se nije desavalo i kroz cijelu istoriju.

ovako je od kada svijet postoji. ne znam ni koji bi argument neko mogao povuci da kaze da to nije prirodna selekcija. doduse, mozda budem iznenadjen ako neko pronadje isti...

Nije teško prihvatiti prirodnu selekciju kod ljudi i tu se krije opasnost, logična je, to prihvatanje vidimo po čestim stavovima za pravu eugeniku prije ww2 i nacizama, tada su im jedine barijere bile religije i komunizam. Nacisti su valjda preuzeli eugeniku od Amerike.
Francis Galton rođak Charlesa Darwina u 19. vijeku prvi razrađuje ideju poboljšanja čovječanstva.

Primjer koji navodiš, ili još bolji, bio bi obrnut, moćni muškarac plodi harem, ostali muški nisu u igri.
Neko je davno shvatio da to neće ići tako i uveo monogamiju, vjerovatno kao najbolji oblik za podizanja potomstva.
To se potvrdilo kroz religije i tu je bio kraj tim idejama, time i prirodnoj selekciji među ljudima. Stop.
Uz religije koje su počele gubiti autoritet, komunizam je još jedini koji je bio oštro protiv prirodne selekcije za ljude.
Marx je Darwinove teorije prihvatao za biljke i životinje, a nije za čovjeka i u njima vidio opravdanje surovog kapitalizma i buržoazije (njegovi neprijatelji br. 1).
Čini se da tu nije bilo ljubavi.

I'm amused that Darwin... It is remarkable how Darwin rediscovers, among the beasts and plants, the society of England with its division of labour, competition, opening up of new markets, ‘inventions’ and Malthusian ‘struggle for existence’. It is Hobbes’ bellum omnium contra omnes and is reminiscent of Hegel’s Phenomenology, in which civil society figures as an ‘intellectual animal kingdom’, whereas, in Darwin, the animal kingdom figures as civil society.
https://marxists.architexturez.net/arch ... _06_18.htm

naravno, jednakost u religijama nije isti pojam kao kod komunizma i religijska je superiornija (ako podanici stvarno vjeruju).

zasto bi bilo tesko prihvatiti logicno? zelis reci da je lakse prihvatiti nelogicno, a ovdje se Smrle ubi da dokaze logiku...

ovo ostalo sto si napisao ne vrijedi ni komentara. bilo bi uzaludno gubljenje vremena.

ako zaista zelis odgovor na ostatak meni nije tesko da ga napisem (makar i uzaludno), ali barem procitaj jos jednom ono sto sam napisao i razmisli o tome duze od minute koliko si odvojio prije pisanja svog odgovora...

tvoj opis nije prava selekcija, tu se miješa svak sa svakim, po ukusima.
šta se tu selektuje?

ostalo je činjenica, nije stvar afiniteta.

Edit za superiornost religija. To u praksi važi samo u jedno-religijskim sredinama, državi, regiji...
tu smo zapeli i ne vidimo kako dalje.

[Zehran82]

kako je tesko prihvatiti prirodnu selekciju? pa, bukvalno, djevojka/zena odlucuje da li si joj ti dobar/odgovarajuci partner, a prema sasvim dobro odredjenim (njenim) parametrima, kao i partnera. i, kao sto oduvijek vidimo, to jeste bitno i to jeste ljudsku drustvo. i, to jeste prirodna selekcija. nekoga odhebe zbog A ili B, a drugog prihvati zbog tih istih A ili B. naravno, moze biti i varijacija, ali danas je to tako lako vidjeti, a praviti se slijep pored ociju ne doprinosi icemu.

tako da nisi u pravu kada kazes da je prirodna selekcija teska za prihvatiti. da je tako tesko ne bi ni danas imao ove 20-30 godina mladje koje tvrde da su zaljubljene u te 20-30 godina starije. a pocesto naprave i potomstvo. nije bas da se nije desavalo i kroz cijelu istoriju.

ovako je od kada svijet postoji. ne znam ni koji bi argument neko mogao povuci da kaze da to nije prirodna selekcija. doduse, mozda budem iznenadjen ako neko pronadje isti...

nije problem u prirodnoj selekeciji ni izbliza koliko je problem u mutacijama kao kreacionom faktoru evolucije.

prirodna selekcija je samo propusna karta za dobro odradjenu mutaciju u evoluciji...

sad si vec na dobrom tragu. ova recenica "dobro odradjena mutacija" je dobar put, jer "lose odradjena mutacija" je los, jel tako?

i tu samo jedna stvar odlucuje koja je dobra mutacija, a koja je losa. a to je prirodna selekcija. sto bi tebe izabrala bilo koja izabranica zenskog roda? zasto ne nekog drugog? to ti je prirodna selekcija, onako najbanalnije.

a, posto ti cesto stvari shvatas previse banalno i jos misleci da one razmiljaju (kao mutacija i selekcija), dati cu i primjer koji sam volis korisititi (mada pogresno). to ti je kao djeca rodjena sa raznim mutacijama, pa neka sklona vise muzici, neka vise nauci, neka treca fizicki spremnija, a selekciju vrse nastavnici/profesori.

eto, opisano na jednostavan nacin koji i sam koristis, samo ovaj put na pravi nacin.

sad si vec na dobrom tragu. ova recenica "dobro odradjena mutacija" je dobar put, jer "lose odradjena mutacija" je los, jel tako?

daleko sam ja od tog puta kojim bi ti volio da ja krenem....

ne citas dobro sta pisem..dobro odradjena mutacija u evoluciji

a ne za mene, ja nevjerujem ni u kakve dobre mutacije koje dodaju nove informacije u genomu....ja vjerujem u Aaptivnu devoluciju.

eto, opisano na jednostavan nacin koji i sam koristis, samo ovaj put na pravi nacin.

ti meni hoces da pojasnis teoriju kako je u teoriji, ali daleko je to od stvarnosti i empirijskih fakti....stvarnost je drugacija od te ateisticke teorije.

[kainos]

Dokazi o postojanju Boga..... debata

https://krscanski.chat/topic/505-dokazi ... mment-3933

[Dozer]

Evo pitanja, a ocekujem odgovore potkrijepljene cinjenicama.

Sta je "cista svjetlost"?
Sta je "tama"? Kojim procesom se iz to dvoje dobija sva materija koju si nabrojao?

Za Isusa...sta da ti kazem osim da o njemu pricas sve isto kao i Smrle o svom bogu, samo sto ti tu imas dodatne elemente. Cinjenicni istorijski argumenti to sve pobijaju.

Eto gore pitanja,pa opleti.

Opet svoje vjerovanje guraš kao neku istinu, ne postoje nikakvi činjenični istorijski argumenti da Je Isus izmišljen, isto kao što ne postoje ni istorijski dokazi da jeste postojao, tako da je moguće da je istina ili jedno ili drugo, pošto to nitko ne zna, može svatko vjerovati u što hoće, ti da je Isus izmišljen, a netko drugi može vjerovati da je zbilja postojao, a nitko od vas nema konkretne dokaze za svoje vjerovanje, o tome se onda nema smisla raspravljati, po stoti puta ponavljam, valjda ćeš jednom to i zapamtiti, samo kažem.

Nemam ja nikakvo vjerovanje. Isus iz Nazareta jeste postojao, ali nije bio ono sto mu se dodalo kasnije, i sto vazi i danas.
Svjestan si da si ovdje kontradiktoran sam sebi? Uporno tvrdis da je Isus taj jedini bog, a sad tvrdis da nema dokaza ni da je postojao, ili da nije...

Čista svjetlost je najmanja tvar u našem prostor-vremenu, dakle daleko manja od Planckove duljine, kada ćemo imati za to sposobnu tehnologiju, doći ćemo do toga, garant, i tih čistih svjetlosti ima nebrojeno mnogo (ali ih nema beskonačno), izraz za to neviđeno mnoštvo je "mirijada". Tama je izostanak upravo te čiste svjetlosti u našem prostor-vremenu, to ti je isto kada upališ neku svjetiljku negdje gdje je potpuni mrak, jel, prije paljenja svjetiljke ne postoji ništa drugo nego tama po cijelom tom prostoru. Kada se formira jedna garnitura te čiste svjetlosti, dodaju joj se na različitim udaljenostima druge garniture sa različitim brojem čiste svjetlosti, i kombinacijom svih tih garnitura se dobivaju boje, a onda i sve veće cjeline poput čestica, pa atoma, molekula, do galaksija, dakle sve je od iste tvari napravljeno.

Aha...znaci - svjetlost je ipak tvar, a tvar je, kao sto znamo - nesto materijalno. Ko je stvorio tu "cistu svjetlost"? Koji je njen izvor? Jer, znamo da svaka svjetlost mora imati izvor.
Takodjer, sta znaci kombinacija svjetlosti i tame? Ako je svjetlost materijalna, sto i sam tvrdis jer postoje njene cestice/tvari, za tamu znamo da nije materijalna jer je tama = nedostatak svjetlosti. Cega je onda to kombinacija - cestica svjetlosti i .... sta iz tame? Cestica tame? Nece ici.

Ako uzmeš mikroskop, i malo gledaš što zapravo vidiš, vidiš samo svijet svjetlosti i tame, ništa više ne postoji, i ne govorim o fotonima, nego o čistoj svjetlosti, koja je daleko manja od fotona, zapravo je to najmanje što postoji u našem svijetu, eto nekih slika, gdje se vidi da je mikrosvijet zapravo samo kombinacija svjetlosti i tame, eto slika:

Ok, u sustini tacno, iako ima detalja o kojima se moze diskutovati.

Znači materija se u biti sastoji od kombinacije svjetlosti i tame, kada bi svjetlost nestala, ili bi na neki način otišla iz našega prostora, cijeli svemir bi trenutno prestao postojati, ali dakako to se neće dogoditi, jer je planirano da svemir postoji sve dokle će postojati i cjelokupna naša dimenzija
prostor-vremena. Čista svjetlost su Bogovi koji su svemir i život na Zemlji napravili, e da!

Ovo je netacno. Evo ti plastican primjer - ako sidjes u neki podrum bez prozora, hermeticki zatvoren, i gdje nema nikakvog izvora svjetlosti, naci ces se u totalnom mraku. Da li ce nestati bilo sta materijalno, ukljucujuci i taj podrum? Naravno da nece.

Ovaj princip sad mozes odmotavati unazad do samog pocetka svemira (za koji nemamo pojma sta je, kakav je, ili bilo sta drugo), i na kraju ces opet doci do cinjenice da je i za tvoju "cistu svjetlost" potreban neki izvor, kao sto je potreban i za "prljavu svjetlost".

[belfy]

Nije teško prihvatiti prirodnu selekciju kod ljudi i tu se krije opasnost, logična je, to prihvatanje vidimo po čestim stavovima za pravu eugeniku prije ww2 i nacizama, tada su im jedine barijere bile religije i komunizam. Nacisti su valjda preuzeli eugeniku od Amerike.
Francis Galton rođak Charlesa Darwina u 19. vijeku prvi razrađuje ideju poboljšanja čovječanstva.

Primjer koji navodiš, ili još bolji, bio bi obrnut, moćni muškarac plodi harem, ostali muški nisu u igri.
Neko je davno shvatio da to neće ići tako i uveo monogamiju, vjerovatno kao najbolji oblik za podizanja potomstva.
To se potvrdilo kroz religije i tu je bio kraj tim idejama, time i prirodnoj selekciji među ljudima. Stop.
Uz religije koje su počele gubiti autoritet, komunizam je još jedini koji je bio oštro protiv prirodne selekcije za ljude.
Marx je Darwinove teorije prihvatao za biljke i životinje, a nije za čovjeka i u njima vidio opravdanje surovog kapitalizma i buržoazije (njegovi neprijatelji br. 1).
Čini se da tu nije bilo ljubavi.

I'm amused that Darwin... It is remarkable how Darwin rediscovers, among the beasts and plants, the society of England with its division of labour, competition, opening up of new markets, ‘inventions’ and Malthusian ‘struggle for existence’. It is Hobbes’ bellum omnium contra omnes and is reminiscent of Hegel’s Phenomenology, in which civil society figures as an ‘intellectual animal kingdom’, whereas, in Darwin, the animal kingdom figures as civil society.
https://marxists.architexturez.net/arch ... _06_18.htm

naravno, jednakost u religijama nije isti pojam kao kod komunizma i religijska je superiornija (ako podanici stvarno vjeruju).

zasto bi bilo tesko prihvatiti logicno? zelis reci da je lakse prihvatiti nelogicno, a ovdje se Smrle ubi da dokaze logiku...

ovo ostalo sto si napisao ne vrijedi ni komentara. bilo bi uzaludno gubljenje vremena.

ako zaista zelis odgovor na ostatak meni nije tesko da ga napisem (makar i uzaludno), ali barem procitaj jos jednom ono sto sam napisao i razmisli o tome duze od minute koliko si odvojio prije pisanja svog odgovora...

tvoj opis nije prava selekcija, tu se miješa svak sa svakim, po ukusima.
šta se tu selektuje?

ostalo je činjenica, nije stvar afiniteta.

Edit za superiornost religija. To u praksi važi samo u jedno-religijskim sredinama, državi, regiji...
tu smo zapeli i ne vidimo kako dalje.

ti na prvu kazes da nije problem to prihvatiti i da je logicno (eno podvuceno iznad), a sada na drugu da to nije prava selekcija... i kako raspravljati sa tobom, ako se vec raspravljas sam sa sobom? imas li ti neko stajaliste ili ono zavisi od dana do dana? prvo se ti moras dogovoriti sa sobom, pa onda ovdje iznesi koje je, pa da bude jasnije da li mislimo isto, slicno ili razlicito. ovako je besmisleno druze toska...

[belfy]

nije problem u prirodnoj selekeciji ni izbliza koliko je problem u mutacijama kao kreacionom faktoru evolucije.

prirodna selekcija je samo propusna karta za dobro odradjenu mutaciju u evoluciji...

sad si vec na dobrom tragu. ova recenica "dobro odradjena mutacija" je dobar put, jer "lose odradjena mutacija" je los, jel tako?

i tu samo jedna stvar odlucuje koja je dobra mutacija, a koja je losa. a to je prirodna selekcija. sto bi tebe izabrala bilo koja izabranica zenskog roda? zasto ne nekog drugog? to ti je prirodna selekcija, onako najbanalnije.

a, posto ti cesto stvari shvatas previse banalno i jos misleci da one razmiljaju (kao mutacija i selekcija), dati cu i primjer koji sam volis korisititi (mada pogresno). to ti je kao djeca rodjena sa raznim mutacijama, pa neka sklona vise muzici, neka vise nauci, neka treca fizicki spremnija, a selekciju vrse nastavnici/profesori.

eto, opisano na jednostavan nacin koji i sam koristis, samo ovaj put na pravi nacin.

sad si vec na dobrom tragu. ova recenica "dobro odradjena mutacija" je dobar put, jer "lose odradjena mutacija" je los, jel tako?

daleko sam ja od tog puta kojim bi ti volio da ja krenem....

ne citas dobro sta pisem..dobro odradjena mutacija u evoluciji

a ne za mene, ja nevjerujem ni u kakve dobre mutacije koje dodaju nove informacije u genomu....ja vjerujem u Aaptivnu devoluciju.

eto, opisano na jednostavan nacin koji i sam koristis, samo ovaj put na pravi nacin.

ti meni hoces da pojasnis teoriju kako je u teoriji, ali daleko je to od stvarnosti i empirijskih fakti....stvarnost je drugacija od te ateisticke teorije.

nemam ja zelju da ti krenes ikakvim putem. tvoj put je samo tvoj i sam si ga odabrao. nemam ja nista protiv toga, a ti zamisljaj scenarije...

a, kada ti opises nesto hipoteticki onda je ok, docim kada neko drugi to uradi, onda ne valja. isto vazi i u ovom banalisanju. kada ga ti koristis, onda je ok, ali kada neko drugi, onda je to "teorijski". isto vazi i za koristenje AI i tako dalje... cim se tebi ne svidja onda ne valja, docim samo tvoje valja. jel ti znas kako djetinjasto to izgleda?

i opet koristis rijeci pogresno. ne postoje "empirijski fakti". fakti su ono sto je empirijski dokazano. isto tako ne mogu postojati ni "neempirijiski fakti". vidis kako to smijesno zvuci/izgleda? e moj Smrle...

[Zehran82]

sad si vec na dobrom tragu. ova recenica "dobro odradjena mutacija" je dobar put, jer "lose odradjena mutacija" je los, jel tako?

i tu samo jedna stvar odlucuje koja je dobra mutacija, a koja je losa. a to je prirodna selekcija. sto bi tebe izabrala bilo koja izabranica zenskog roda? zasto ne nekog drugog? to ti je prirodna selekcija, onako najbanalnije.

a, posto ti cesto stvari shvatas previse banalno i jos misleci da one razmiljaju (kao mutacija i selekcija), dati cu i primjer koji sam volis korisititi (mada pogresno). to ti je kao djeca rodjena sa raznim mutacijama, pa neka sklona vise muzici, neka vise nauci, neka treca fizicki spremnija, a selekciju vrse nastavnici/profesori.

eto, opisano na jednostavan nacin koji i sam koristis, samo ovaj put na pravi nacin.

sad si vec na dobrom tragu. ova recenica "dobro odradjena mutacija" je dobar put, jer "lose odradjena mutacija" je los, jel tako?

daleko sam ja od tog puta kojim bi ti volio da ja krenem....

ne citas dobro sta pisem..dobro odradjena mutacija u evoluciji

a ne za mene, ja nevjerujem ni u kakve dobre mutacije koje dodaju nove informacije u genomu....ja vjerujem u Aaptivnu devoluciju.

eto, opisano na jednostavan nacin koji i sam koristis, samo ovaj put na pravi nacin.

ti meni hoces da pojasnis teoriju kako je u teoriji, ali daleko je to od stvarnosti i empirijskih fakti....stvarnost je drugacija od te ateisticke teorije.

nemam ja zelju da ti krenes ikakvim putem. tvoj put je samo tvoj i sam si ga odabrao. nemam ja nista protiv toga, a ti zamisljaj scenarije...

a, kada ti opises nesto hipoteticki onda je ok, docim kada neko drugi to uradi, onda ne valja. isto vazi i u ovom banalisanju. kada ga ti koristis, onda je ok, ali kada neko drugi, onda je to "teorijski". isto vazi i za koristenje AI i tako dalje... cim se tebi ne svidja onda ne valja, docim samo tvoje valja. jel ti znas kako djetinjasto to izgleda?

i opet koristis rijeci pogresno. ne postoje "empirijski fakti". fakti su ono sto je empirijski dokazano. isto tako ne mogu postojati ni "neempirijiski fakti". vidis kako to smijesno zvuci/izgleda? e moj Smrle...

a, kada ti opises nesto hipoteticki onda je ok, docim kada neko drugi to uradi, onda ne valja. isto vazi i u ovom banalisanju. kada ga ti koristis, onda je ok, ali kada neko drugi, onda je to "teorijski". isto vazi i za koristenje AI i tako dalje... cim se tebi ne svidja onda ne valja, docim samo tvoje valja. jel ti znas kako djetinjasto to izgleda?

Ti u tvom slucaju kada si hipoteticki objasnjavao prirodnu selekciju sa zenom kojoj se svidja neko ili ne svidja...to je super objasnjenje, nije to nikakav problem...tako to i funkcionise

problem ovjde je da ti ne shvatsa gdje grijesis....ti svi vec skocio na prirodnu selekcij u hipoteticki nju objasnjavas, cak si je logicno objasnio sa zenom i partnerom kao metaforom...ja tu ne sporim, prirodnu selekciju koja je jedina logicno objasnjenje teorije evolucije

pa ti to dodje da kao da objasnjavas kako da se krov prav a ne znas i ne objasnjavac kako se pravi temelj i zidovi.....a pricati o mutacijama je kao da pricas o temelju i zidovima kuce, a prirodna selekcija je kao da pricas o krovu. kao zadnjem dijelu teorije evolucije.


A ovdje imamo pravi problem u temelju i zidovima, to jeste u mutacijama, jer vi zdravo za gotovo uzimate to da mutacije koje su slucajne, slijepe , bez razuma i svijesti, nemaju moc planiranja ni sihronizovanog stvaranja stvaraju kodirane nanomasine koje se stave u interakciju u celijama, jesi l iti svjestan te ogromne kompelksnosti koju bacis u ruke jadnim slijepim slucajnim dogadjajima, toj mutacijama, da one rjesavaju, ne pitaj kako, samo suti, prihvati da to one odrade i idemo dalje da nam prirodna selekcija sudi jesu li dobro odradile ili nisu...ako jesu eto propusne karte i jedinka moze nastaviti da zivi...a ako nije dobro odradjena mutacija, prirodna selekcija joj dodijeli smrtu kaznu i izbrise ga iz egzistencije....

previse vi olahko sebe prepustate tim slucajnim dogadjajima da vam odrade, stvaranje dijelova, sastavljanje dijelova, kodiranje sistema i stavljanje sistema u interakciju sa durgim sistemima....previse je to i za sve naucnike ovog svijeta sa svim najmodernim tehnologijama a kamoli da taj vrui krompir bacis u ruke slijom sisteom kao mmutacije da ti to odradi.....mislim niste nikako kao ateisti realni po tom pitanju.

[toska]

zasto bi bilo tesko prihvatiti logicno? zelis reci da je lakse prihvatiti nelogicno, a ovdje se Smrle ubi da dokaze logiku...

ovo ostalo sto si napisao ne vrijedi ni komentara. bilo bi uzaludno gubljenje vremena.

ako zaista zelis odgovor na ostatak meni nije tesko da ga napisem (makar i uzaludno), ali barem procitaj jos jednom ono sto sam napisao i razmisli o tome duze od minute koliko si odvojio prije pisanja svog odgovora...

tvoj opis nije prava selekcija, tu se miješa svak sa svakim, po ukusima.
šta se tu selektuje?

ostalo je činjenica, nije stvar afiniteta.

Edit za superiornost religija. To u praksi važi samo u jedno-religijskim sredinama, državi, regiji...
tu smo zapeli i ne vidimo kako dalje.

ti na prvu kazes da nije problem to prihvatiti i da je logicno (eno podvuceno iznad), a sada na drugu da to nije prava selekcija... i kako raspravljati sa tobom, ako se vec raspravljas sam sa sobom? imas li ti neko stajaliste ili ono zavisi od dana do dana? prvo se ti moras dogovoriti sa sobom, pa onda ovdje iznesi koje je, pa da bude jasnije da li mislimo isto, slicno ili razlicito. ovako je besmisleno druze toska...

Pišeš samo da bi nešto odgovorio umjesto da priznaš da si pogriješio, znaš onu o Muji i vađenju.

Evo ponovo, kakva je selekcija u tvom primjeru?

[teodati]

Evo pitanja, a ocekujem odgovore potkrijepljene cinjenicama.

Sta je "cista svjetlost"?
Sta je "tama"? Kojim procesom se iz to dvoje dobija sva materija koju si nabrojao?

Za Isusa...sta da ti kazem osim da o njemu pricas sve isto kao i Smrle o svom bogu, samo sto ti tu imas dodatne elemente. Cinjenicni istorijski argumenti to sve pobijaju.

Eto gore pitanja,pa opleti.

Opet svoje vjerovanje guraš kao neku istinu, ne postoje nikakvi činjenični istorijski argumenti da Je Isus izmišljen, isto kao što ne postoje ni istorijski dokazi da jeste postojao, tako da je moguće da je istina ili jedno ili drugo, pošto to nitko ne zna, može svatko vjerovati u što hoće, ti da je Isus izmišljen, a netko drugi može vjerovati da je zbilja postojao, a nitko od vas nema konkretne dokaze za svoje vjerovanje, o tome se onda nema smisla raspravljati, po stoti puta ponavljam, valjda ćeš jednom to i zapamtiti, samo kažem.

Nemam ja nikakvo vjerovanje. Isus iz Nazareta jeste postojao, ali nije bio ono sto mu se dodalo kasnije, i sto vazi i danas.
Svjestan si da si ovdje kontradiktoran sam sebi? Uporno tvrdis da je Isus taj jedini bog, a sad tvrdis da nema dokaza ni da je postojao, ili da nije...

Čista svjetlost je najmanja tvar u našem prostor-vremenu, dakle daleko manja od Planckove duljine, kada ćemo imati za to sposobnu tehnologiju, doći ćemo do toga, garant, i tih čistih svjetlosti ima nebrojeno mnogo (ali ih nema beskonačno), izraz za to neviđeno mnoštvo je "mirijada". Tama je izostanak upravo te čiste svjetlosti u našem prostor-vremenu, to ti je isto kada upališ neku svjetiljku negdje gdje je potpuni mrak, jel, prije paljenja svjetiljke ne postoji ništa drugo nego tama po cijelom tom prostoru. Kada se formira jedna garnitura te čiste svjetlosti, dodaju joj se na različitim udaljenostima druge garniture sa različitim brojem čiste svjetlosti, i kombinacijom svih tih garnitura se dobivaju boje, a onda i sve veće cjeline poput čestica, pa atoma, molekula, do galaksija, dakle sve je od iste tvari napravljeno.

Aha...znaci - svjetlost je ipak tvar, a tvar je, kao sto znamo - nesto materijalno. Ko je stvorio tu "cistu svjetlost"? Koji je njen izvor? Jer, znamo da svaka svjetlost mora imati izvor.
Takodjer, sta znaci kombinacija svjetlosti i tame? Ako je svjetlost materijalna, sto i sam tvrdis jer postoje njene cestice/tvari, za tamu znamo da nije materijalna jer je tama = nedostatak svjetlosti. Cega je onda to kombinacija - cestica svjetlosti i .... sta iz tame? Cestica tame? Nece ici.

Ako uzmeš mikroskop, i malo gledaš što zapravo vidiš, vidiš samo svijet svjetlosti i tame, ništa više ne postoji, i ne govorim o fotonima, nego o čistoj svjetlosti, koja je daleko manja od fotona, zapravo je to najmanje što postoji u našem svijetu, eto nekih slika, gdje se vidi da je mikrosvijet zapravo samo kombinacija svjetlosti i tame, eto slika:

Ok, u sustini tacno, iako ima detalja o kojima se moze diskutovati.

Znači materija se u biti sastoji od kombinacije svjetlosti i tame, kada bi svjetlost nestala, ili bi na neki način otišla iz našega prostora, cijeli svemir bi trenutno prestao postojati, ali dakako to se neće dogoditi, jer je planirano da svemir postoji sve dokle će postojati i cjelokupna naša dimenzija
prostor-vremena. Čista svjetlost su Bogovi koji su svemir i život na Zemlji napravili, e da!

Ovo je netacno. Evo ti plastican primjer - ako sidjes u neki podrum bez prozora, hermeticki zatvoren, i gdje nema nikakvog izvora svjetlosti, naci ces se u totalnom mraku. Da li ce nestati bilo sta materijalno, ukljucujuci i taj podrum? Naravno da nece.

Ovaj princip sad mozes odmotavati unazad do samog pocetka svemira (za koji nemamo pojma sta je, kakav je, ili bilo sta drugo), i na kraju ces opet doci do cinjenice da je i za tvoju "cistu svjetlost" potreban neki izvor, kao sto je potreban i za "prljavu svjetlost".

A ipak si malo popustio pa kažeš da je Isus iz Nazareta postojao, ok, polako ćeš ti doći do svega ostaloga, garant.

I čista svjetlost jeste tvar, čak je možemo zvati i materijom na neki način, ali ona je u prvom redu daleko manja od Plackove duljine, i ono najvažnije je da je ona svaka realnost neovisna o ljudskoj svijesti, eto ti cijele definicije materije:

https://hr.wikipedia.org/wiki/Materija

Znači čista svjetlost se ne sastoji od atoma, nego je upravo suprotno. Ova tvoja usporedba sa podrumom koji je materija sastavljena od atoma, i gdje nema izvora svjetlosti, nema veze sa onim što čini čista svjetlost u samom prostoru, jer kod podruma postoji materija, a kod samog prostora ne postoji materija, nego samo svjetlost i tama, a tama je sam prostor, ubaciš onda čistu svjetlost u prostor i dobiješ sve što postoji.

I na filozofiji, na onoj mojoj temi o "teoriji svega", barem desetak puta sam napisao kako je nastala ta čista svjetlost, i kada i gdje, pa neću ponavljati.

[Dozer]

Malo si se prekucao, al' nema veze.
Pri tome nisi dao nijedan konkretan odgovor, samo nastavak nelogicnog teoretisanja.

I nisam ja nista popustio za Isusa. Nikad nisam ni rekao da Isus iz Nazareta definitivno nije postojao, niti to cinjenice negiraju do kraja, tako da taj COVJEK vjerovatno jeste postojao. Ali, a to potvrdjuju i istorijske cinjenice, sve ostalo o njemu je naknadni fabrikat, tj. laz. A ti vjerujes u tu laz, i cak si joj dodao jos elemenata.

[belfy]

daleko sam ja od tog puta kojim bi ti volio da ja krenem....

ne citas dobro sta pisem..dobro odradjena mutacija u evoluciji

a ne za mene, ja nevjerujem ni u kakve dobre mutacije koje dodaju nove informacije u genomu....ja vjerujem u Aaptivnu devoluciju.




ti meni hoces da pojasnis teoriju kako je u teoriji, ali daleko je to od stvarnosti i empirijskih fakti....stvarnost je drugacija od te ateisticke teorije.

nemam ja zelju da ti krenes ikakvim putem. tvoj put je samo tvoj i sam si ga odabrao. nemam ja nista protiv toga, a ti zamisljaj scenarije...

a, kada ti opises nesto hipoteticki onda je ok, docim kada neko drugi to uradi, onda ne valja. isto vazi i u ovom banalisanju. kada ga ti koristis, onda je ok, ali kada neko drugi, onda je to "teorijski". isto vazi i za koristenje AI i tako dalje... cim se tebi ne svidja onda ne valja, docim samo tvoje valja. jel ti znas kako djetinjasto to izgleda?

i opet koristis rijeci pogresno. ne postoje "empirijski fakti". fakti su ono sto je empirijski dokazano. isto tako ne mogu postojati ni "neempirijiski fakti". vidis kako to smijesno zvuci/izgleda? e moj Smrle...

a, kada ti opises nesto hipoteticki onda je ok, docim kada neko drugi to uradi, onda ne valja. isto vazi i u ovom banalisanju. kada ga ti koristis, onda je ok, ali kada neko drugi, onda je to "teorijski". isto vazi i za koristenje AI i tako dalje... cim se tebi ne svidja onda ne valja, docim samo tvoje valja. jel ti znas kako djetinjasto to izgleda?

Ti u tvom slucaju kada si hipoteticki objasnjavao prirodnu selekciju sa zenom kojoj se svidja neko ili ne svidja...to je super objasnjenje, nije to nikakav problem...tako to i funkcionise

problem ovjde je da ti ne shvatsa gdje grijesis....ti svi vec skocio na prirodnu selekcij u hipoteticki nju objasnjavas, cak si je logicno objasnio sa zenom i partnerom kao metaforom...ja tu ne sporim, prirodnu selekciju koja je jedina logicno objasnjenje teorije evolucije

pa ti to dodje da kao da objasnjavas kako da se krov prav a ne znas i ne objasnjavac kako se pravi temelj i zidovi.....a pricati o mutacijama je kao da pricas o temelju i zidovima kuce, a prirodna selekcija je kao da pricas o krovu. kao zadnjem dijelu teorije evolucije.


A ovdje imamo pravi problem u temelju i zidovima, to jeste u mutacijama, jer vi zdravo za gotovo uzimate to da mutacije koje su slucajne, slijepe , bez razuma i svijesti, nemaju moc planiranja ni sihronizovanog stvaranja stvaraju kodirane nanomasine koje se stave u interakciju u celijama, jesi l iti svjestan te ogromne kompelksnosti koju bacis u ruke jadnim slijepim slucajnim dogadjajima, toj mutacijama, da one rjesavaju, ne pitaj kako, samo suti, prihvati da to one odrade i idemo dalje da nam prirodna selekcija sudi jesu li dobro odradile ili nisu...ako jesu eto propusne karte i jedinka moze nastaviti da zivi...a ako nije dobro odradjena mutacija, prirodna selekcija joj dodijeli smrtu kaznu i izbrise ga iz egzistencije....

previse vi olahko sebe prepustate tim slucajnim dogadjajima da vam odrade, stvaranje dijelova, sastavljanje dijelova, kodiranje sistema i stavljanje sistema u interakciju sa durgim sistemima....previse je to i za sve naucnike ovog svijeta sa svim najmodernim tehnologijama a kamoli da taj vrui krompir bacis u ruke slijom sisteom kao mmutacije da ti to odradi.....mislim niste nikako kao ateisti realni po tom pitanju.

ovo izdvajam samo zbog druga toske.

tvoj opis nije prava selekcija, tu se miješa svak sa svakim, po ukusima.
šta se tu selektuje?

ostalo je činjenica, nije stvar afiniteta.

Edit za superiornost religija. To u praksi važi samo u jedno-religijskim sredinama, državi, regiji...
tu smo zapeli i ne vidimo kako dalje.

ti na prvu kazes da nije problem to prihvatiti i da je logicno (eno podvuceno iznad), a sada na drugu da to nije prava selekcija... i kako raspravljati sa tobom, ako se vec raspravljas sam sa sobom? imas li ti neko stajaliste ili ono zavisi od dana do dana? prvo se ti moras dogovoriti sa sobom, pa onda ovdje iznesi koje je, pa da bude jasnije da li mislimo isto, slicno ili razlicito. ovako je besmisleno druze toska...

Pišeš samo da bi nešto odgovorio umjesto da priznaš da si pogriješio, znaš onu o Muji i vađenju.

Evo ponovo, kakva je selekcija u tvom primjeru?

oh, o Muji i vadjenju znam sasvim dovoljno da prepoznam na prvu gdje sam ti ukazao na isto. evo, sada te i Smrle kopira. pa ti sada razmisli jos jednom da li ja samo pisem da bi odgovorio.

Nije teško prihvatiti prirodnu selekciju kod ljudi i tu se krije opasnost, logična je...

i, nije selekcija u mom primjeru, nego u tvom, samo si ti promijenio stajaliste druze toska. sto lijepo opisah u postu iznad. necemo mijenjati uloge... doduse, napravili smo jedan takav eksperiment prije vise godina gdje smo se dogovorili da zamijenimo uloge, pa je opet ispalo lose po drugu stranu. sumnjam da se sjecas toga, a mislim da ce ti biti mrsko i pretraziti. ja sam tada branio islamsku misao. ne sjecam se ko je zastupao krscansku... a cini mi se da je Smrle bio na suprotnoj, ali ne mogu da se sjetim... previse zivota (i postova) je od tada proslo...

[toska]

oh, o Muji i vadjenju znam sasvim dovoljno da prepoznam na prvu gdje sam ti ukazao na isto. evo, sada te i Smrle kopira. pa ti sada razmisli jos jednom da li ja samo pisem da bi odgovorio.

Nije teško prihvatiti prirodnu selekciju kod ljudi i tu se krije opasnost, logična je...

i, nije selekcija u mom primjeru, nego u tvom, samo si ti promijenio stajaliste druze toska. sto lijepo opisah u postu iznad. necemo mijenjati uloge... doduse, napravili smo jedan takav eksperiment prije vise godina gdje smo se dogovorili da zamijenimo uloge, pa je opet ispalo lose po drugu stranu. sumnjam da se sjecas toga, a mislim da ce ti biti mrsko i pretraziti. ja sam tada branio islamsku misao. ne sjecam se ko je zastupao krscansku... a cini mi se da je Smrle bio na suprotnoj, ali ne mogu da se sjetim... previse zivota (i postova) je od tada proslo...

šta ti sad ovo znači?

druže belfy, tvoj post sa opisom prirodne selekcije među ljudima je, kratko i jasno, pogrešan.
ali, na prvo čitanje sve mi govori da si ga pisao naprasno, nepromišljeno iz ko zna kojeg razloga.
zato te nisam ispravljao u prvom odgovoru već dao drugi primjer.
takvi postovi, o bilo čemu, su uglavnom promašaj i ne bih više. ne piši na brzinu.

[belfy]

oh, o Muji i vadjenju znam sasvim dovoljno da prepoznam na prvu gdje sam ti ukazao na isto. evo, sada te i Smrle kopira. pa ti sada razmisli jos jednom da li ja samo pisem da bi odgovorio.

Nije teško prihvatiti prirodnu selekciju kod ljudi i tu se krije opasnost, logična je...

i, nije selekcija u mom primjeru, nego u tvom, samo si ti promijenio stajaliste druze toska. sto lijepo opisah u postu iznad. necemo mijenjati uloge... doduse, napravili smo jedan takav eksperiment prije vise godina gdje smo se dogovorili da zamijenimo uloge, pa je opet ispalo lose po drugu stranu. sumnjam da se sjecas toga, a mislim da ce ti biti mrsko i pretraziti. ja sam tada branio islamsku misao. ne sjecam se ko je zastupao krscansku... a cini mi se da je Smrle bio na suprotnoj, ali ne mogu da se sjetim... previse zivota (i postova) je od tada proslo...

šta ti sad ovo znači?

druže belfy, tvoj post sa opisom prirodne selekcije među ljudima je, kratko i jasno, pogrešan.
ali, na prvo čitanje sve mi govori da si ga pisao naprasno, nepromišljeno iz ko zna kojeg razloga.
zato te nisam ispravljao u prvom odgovoru već dao drugi primjer.
takvi postovi, o bilo čemu, su uglavnom promašaj i ne bih više. ne piši na brzinu.

dobro. necu.

nadam se da si bar razumio dio u kojem se savrseno sinhronizujes sa Smrletom (sto sam jasno oznacio, kao da ste isti pisali zajedno)...

[Arminovski]

Spoiler

Show

to je intuicija na osnovu vec poznati stvari kao sto je intuicija da sve ono sto NASTANE, mora imati svoj uzrok, ta intuicija dolazi na osnovu toga sto primjecujemo u prirodi, nista ne nastaje samo od sebe iz nista, kao u Harry Potterovom svijetu magije.

Tako isto robot, motor, turbina, kodovi, pumpe, filteri....to su extremno kompleksne masine u ljudskom tijelu i nista nam ne ukaziva u nasem okruzenju da slucajnosti mogu da :

1. Stvaraju dijelove
2. Sastavljaju te dijelove kao puzle, na svoja mjesta
3. Da sistem bude kodiran DNK kodovima
4. I Bude stavljen u inerakciju sa drugim kompleksnim sistemima u celiji...dzaba ti motor koji hoda, radi nesto sta treba ali nema interakciju sa ATP sinteza turbinom koja se vrti i stvara energiju za te robote, a oni je koriste za svoj pogon, kao elektricno auto sto koristi struju za svoj pogon.

i sad ti hoces meni da kazes ovdje, da ovo moze nastati prirodnim putem, drugim rijecima taj prirodni put je put slijepih i nerazumnih slucajnosti, koje nemaju svijest, moc planiranja i sihronizovanog stvaranja.

Vidis samo malo zagrebes po povrsini i stvari postaju ocite...a ako ti i dalje nisu ocite...da ti jos vise pojednostavim NEMOGUCNOST slucajnosti da odrade takav posao...

uzmi puzle, koje imaju samo 40 dijelova ne vise, nek je samo 40 dijelova....

ubaci u kesu i promijesaj, i onda ces rukom da vadis naslijepo po jednu puzlu, i da bacas na beton sa velike zgrade, i tako bacas puzle, i koja je sansa da se jedna slika stvori sa puzlama tacno prikopcanim na svoje pozicije....odgovori sam sebi na to pitanje i jasno ce ti biti zasto slucajnosti ne mogu stvarati kako bi ti htio da stvaraju u imaginarnim teorijama evolucije.




svaka kompleksnost zahtjeva dizajnera....

nego treba da me pitas, sta je kompleksno a sta nije kompleksno....


Kompleksno je robot, motor, turbina, kopitor, dnk kodovi...

a nije kompleksno pticije gnijezdo razbacano drvece po podu nakon oluje.


Kako se zakljucuje postojanje dizajnera u stvaranju kompleksnosti....drugim rijecima Inteligentni dizajn....

Definicija:
"Pozicioniranje dijelova sa svrhom"

kratko i jasno....svaki dio mora biti na svojoj poziciji da ima svrhu....postavljanje stvari na svoja mjesta je mudrost....

Mudra stvar biti ozbiljan na sahrani, iskazati saucesce, prici ozalscenom iskazati podrsku itd
Ne mudra stvar, zapjevati i smijati se iz svega glasa na sahrani dok drugi placu....znaci stvar nije stavljena na svoje mjesto, samim tim nije to mudrost.

Zasto je Bog mudar, zato sto stavlja stvari na svoja mjesta....evo recimo nos je iznad usta, zasto bas iznad usta a nije na ledjima, pa da bi mogao mirisati hranu i detektirati ako nesto pokvareno da ne bi pojeo i da bi ti hrana bila ukusnija.
Da ne pricam da ukus hrane dolaze oko 70–80% onoga što zovemo “ukus” potiče iz mirisa...osjtio si u koroni sta znaci kad se unisti miris, hrana nema ukusa, pa ti hljeb dodje kao da jedes spuzvu.

Pa svaki onaj osjecaja ukusa, bilo to od jagode, mango, banane, pecenja, piletina, variva, povrce itd
sve je to Bog dao ljudima da bi uzivali u hrani, da bi im se mililo jesti da prezive....a mogao je dati da jedes hranu bez ukusa i mirisa, samo stavi u sebe hranu da bi glad sklonio bez imalo uzivanja...a da ti je da uzivas....svaki receptor koji se pokrene kada nesto ukusno jedes, znaj da ti je Bog dao taj receptor da registrujes ukus i uzivas u tome...a trebao bi i biti zahvalan Bou na tome a mogao ti je dati da si bez ukusa kao u koroni sto je narod bio.


Bog nas pita iz Kurana:

63. "Kažite vi Meni: šta biva s onim što posijete?"

64. "Da li mu vi dajete snagu da niče, ili to Mi činimo? "

65. Ako hoćemo, možemo ga u suho rastinje pretvoriti, pa biste se snebivali:

66. "Mi smo, doista, oštećeni,"

67. čak smo svega lišeni!'

68. Kažite vi Meni: vodu koju pijete -

69. da li je vi ili Mi iz oblaka spuštamo?

70. možemo je slanom učiniti - pa zašto niste zahvalni?

Aha, intuicija. Znači osjećaj, emocija. Nikakav objektivni dokaz ili metoda koji mi možemo primjeniti pa da dođemo do istog zaključka. Znači da ako dozer ili neko drugi treba (po tebi) da dokazuje nepostojanje onda treba da telefonira tvoju intuiciju pa da tarlahaju zajedno i ona mu kaže kako je ipravno jer njegova se ne pika.

svaka kompleksnost zahtjeva dizajnera....

Bravo Madstro. Upravo si (po)kazao da Bog ima svog dizajnera. Bog nije jednostavan. Znači nemaš nikakav kriterij, nikakav odgovor na pitanje ”Koji kriterij koristiš da dokučiš šta zahtijeva dizajnera". Ovde možeš naravno reći da je Bog izuzetak ali to je samo ad hoc izgovor za traljavu definiciju.

Definicija:
"Pozicioniranje dijelova sa svrhom…kratko i jasno....svaki dio mora biti na svojoj poziciji da ima svrhu…”



Odlično. Idemo negdje. Objasni molim te tvjojom definicijom inteligentnog dizajna svrhu zašto se 99% mase sunčevog sistema nalazi u Suncu. Objasni svrhu asteroida, kometa i patuljastih planeta u sunčevom sistemu.

Zasto je Bog mudar, zato sto stavlja stvari na svoja mjesta....evo recimo nos je iznad usta, zasto bas iznad usta a nije na ledjima, pa da bi mogao mirisati hranu i detektirati ako nesto pokvareno da ne bi pojeo i da bi ti hrana bila ukusnija.
Da ne pricam da ukus hrane dolaze oko 70–80% onoga što zovemo “ukus” potiče iz mirisa...osjtio si u koroni sta znaci kad se unisti miris, hrana nema ukusa, pa ti hljeb dodje kao da jedes spuzvu.

Oni što su jednom davno imali usta na leđima i što nisu mogli razlikovati između hrane i otrova (primjera radi slane i slatke vode) su isto tako davno izumrli.

Aha, intuicija. Znači osjećaj, emocija. Nikakav objektivni dokaz ili metoda koji mi možemo primjeniti pa da dođemo do istog zaključka. Znači da ako dozer ili neko drugi treba (po tebi) da dokazuje nepostojanje onda treba da telefonira tvoju intuiciju pa da tarlahaju zajedno i ona mu kaže kako je ipravno jer njegova se ne pika.

ajmo ovako to postaviti

Kada vidis robota na dvije noge da hoda, na sta ti licno pomislis....na slucajnosti kako su se poslozile fino, i sve to uklopile i upakovale u jednog robota ili kontas neka inteligencija ga je stvorila....samo pitaj sebe to pitanje, i netrebam dalje nista vise reci.

Bravo Madstro. Upravo si (po)kazao da Bog ima svog dizajnera. Bog nije jednostavan. Znači nemaš nikakav kriterij, nikakav odgovor na pitanje ”Koji kriterij koristiš da dokučiš šta zahtijeva dizajnera". Ovde možeš naravno reći da je Bog izuzetak ali to je samo ad hoc izgovor za traljavu definiciju.

svaka kompleksnost koja je nastala, a Bog nije nastao, on postoji oduvijek.



Odlično. Idemo negdje. Objasni molim te tvjojom definicijom inteligentnog dizajna svrhu zašto se 99% mase sunčevog sistema nalazi u Suncu. Objasni svrhu asteroida, kometa i patuljastih planeta u sunčevom sistemu.

u suncu da bi silom gravitacije pravio orbite planeta.



1. Asteroidi – “građevinski ostatci” Sunčevog sistema
Šta su?

To su kamene stijene koje kruže uglavnom u pojasu asteroida između Marsa i Jupitera.

Njihova svrha u Sunčevom sistemu

Ostatci od formiranja planeta
Kada se Sunčev sistem formirao prije 4.6 milijardi godina, nije sav materijal završio kao planete — dio je ostao “građevinski otpad”.
To su danas asteroidi.

Drže informacije o ranom Sunčevom sistemu
Nikada nisu bili dio većih tijela (kao Zemlja), pa čuvaju originalni hemijski sastav.

Donose metale i minerale
Naučnici vjeruju da su neki metali na Zemlji (zlato, platina) došli udarom asteroida.

Stabilizuju gravitatcioni raspored
Njihov pojas je posljedica Jupiterove gravitacije — bez te gravitacije, možda bi tamo postojala nova planeta.

2. Komete – “ledene kugle koje donose vodu i organske molekule”
Šta su?

Komete su ledena tijela koja dolaze iz dvije regije:

Kuiperov pojas (iza Neptuna)

Oortov oblak (daleko izvan Sunčevog sistema)

Njihova svrha

Donošenje vode na Zemlju
Jedna od najjačih teorija: značajan dio Zemljine vode donijele su komete i ledeni asteroidi.

Donošenje organskih molekula (gradivni elementi života)
Komete sadrže aminokiseline i organske spojeve — vjeruje se da su pomogle u stvaranju života.

Pokazuju nam hemiju rane galaksije
Komete su najstariji, netaknuti materijal iz vremena formiranja Sunčevog sistema.

Stabilnost orbita u vanjskim dijelovima sistema
Milioni kometa oko Sunca čine “rezervoar” gravitacionog materijala.

3. Patuljaste planete – “nedovršene planete i stabilizatori sistema”
Šta su?

Planete koje nisu dovoljno velike da očiste svoju orbitu od drugih objekata.
Primjeri: Pluton, Erida, Ceres.

Njihova svrha

Pokazuju nam granice Sunčevog sistema
Oni postoje u rubnim regijama gdje gravitacija Sunca postaje slabija.

Otkrivaju rane faze planetarne evolucije
Patuljaste planete su “nedovršene planete” — nisu sakupile dovoljno mase.

Održavaju stabilnost asteroidnih i Kuiperovih pojaseva
Ceres stabilizira unutrašnji asteroidni pojas.
Pluton stabilizira više objekata u Kuiperovom pojasu.

Pomažu u razumijevanju gravitacije i orbitalne dinamike
Bez njih, neke orbite bi bile mnogo haotičnije.

Zašto sve ovo postoji?



U naučnom smislu:

Asteroidi = kameni ostatci stvaranja Sunčevog sistema
Komete = ledeni nosači vode i organskih molekula
Patuljaste planete = nedovršene ili male planete koje pokazuju granice sistema

Zajedno:

Oni čuvaju historiju formiranja
Održavaju gravitacionu ravnotežu
Donosili su vodu i organske molekule potrebne za život
Pomažu naučnicima da shvate kako nastaju planete

Oni što su jednom davno imali usta na leđima i što nisu mogli razlikovati između hrane i otrova (primjera radi slane i slatke vode) su isto tako davno izumrli.

nikad takvi nisu ni postojali...zato ne izmisljaj beveze...

To što sam ti odgovorio sarkastično u vezi očiju na leđima ne mijenja činjenicu da se svakodnevno rađaju organizmi sa svakojakim defektima, manjim i većim i da oni koji ne mogu da se prilagode svome okolišu izumiru. Zato ne hvataj se bez beze na na dio diskusije koja uopšte nije relevantna

ajmo ovako to postaviti

Kada vidis robota na dvije noge da hoda, na sta ti licno pomislis....na slucajnosti kako su se poslozile fino, i sve to uklopile i upakovale u jednog robota ili kontas neka inteligencija ga je stvorila....samo pitaj sebe to pitanje, i netrebam dalje nista vise reci.

Ne možemo to tako postaviti jer to što tvrdiš nema potporu ni u jednoj naučnoj teoriji. Nijedna teorija ne kaže da se slučajnosti mogu posložiti na taj način koji ti impliciraš, to je neki koncept sličan Boltzmanovom mozgu. To absolutno nije tačno i to je misinterpretacija evolucije, zlonamjerno.

Što se tiče pozivanja na objašnjenja generisana pomoću AI, snce je npr moglo imati i 80, 90 ili neki drugi postotak mase. 98 ili 99% posto nema nikakvu dizajniranu specifičnost, bilo koji od brojeva možeš primjeniti na bilo koji ishod. Nadalje, patuljaste planete ne pokazuju nikakve granice sunčevog sistema, to je naša ad-hoc definicija, možemo je postaviti i tamo gdje sunčeva gravitacija više nema nikakav utjecaj. Ne održavaju ni gravitacionu ravnotežu sunčevog sistema sa svojim iznimno niskim procentom totalne mase, čisto sumnjam u to mada ostavljam prostora da sam u krivu. Ovi odgovori koje si ponudio nemaju nikakvu potporu u astrofizici i impliciraju najčesće "nikakvu svrhu'" što je u suprotnosti sa tvojim definicijama.

-----

Vraćajući na srž diskusije, nisam dobio odgovor na pitanje u vezi kriterija koje koristiš. Dobio sam primjere ptičjeg gnijezda (ptičje gnijezdo ustvari ima dizajnera) i razbacanih grančica (koje jesu kompleksne) i još što šta od kojeg ništa njie kriterij.

Koji tačno kriterij koristiš da razlikuješ kompleksnost koja zahtijeva dizajnera od kompleksnosti koja ne zahtijeva?

Dok to ne pokažeš — nemaš dokaz niti metod nego osjećaj.

Do sada si ponudio i dvije formulacije:

svaka kompleksnost koja je nastala, a Bog nije nastao, on postoji oduvijek.

i

Definicija:
"Pozicioniranje dijelova sa svrhom"

Ove definicije su ili kružne ili dovoljno neodređene da se mogu naknadno primijeniti na bilo koji ishod. Ukoliko nemaš stabilnog, ne–ad hoc kriterija, te definicije ne predstavljaju niti metodu niti dokaz, već zaključivanje zasnovano na intuiciji (kao što si ranije sam priznao). Ako je samo intuicija u pitanju, onda nema potrebe da nastavljamo, ti imaš lično uvjerenje koje ne možeš primjeniti na druge niti te iko može uvjeriti u suprotno (kao što si mislim da si i sam rekao negdje) što je procijenio i AI.

Zehran82 is not engaging as a neutral or intellectually open debater. Instead, he’s a dogmatic believer who uses the forum to defend his religious worldview, not to explore or honestly debate ideas. His style is more preacher-ish and confrontational than academic or rational.

If I were you — reading that thread — I’d view Zehran82 as someone unlikely to change opinion or to fairly consider opposing arguments, and therefore not a reliable discussion partner if you seek objective, reasoned debate.

[Arminovski]

Dokazi o postojanju Boga..... debata

https://krscanski.chat/topic/505-dokazi ... mment-3933

[Arminovski]

Prica sa Smrletom / Zehranom izgleda ovako... Bukvalno.



ili...



Jedino sto vise ne spominje kao svoje "dokaze" je ono famozno "bog kaze - budi" i hop, eto ga
Valjda je i on malo evoluirao u svojim stavovima. Malo odrastao, ali nedovoljno...

Ja mislim da je on toksičan sagovornik.

[apsidejzi]

Prica sa Smrletom / Zehranom izgleda ovako... Bukvalno.

Jedino sto vise ne spominje kao svoje "dokaze" je ono famozno "bog kaze - budi" i hop, eto ga
Valjda je i on malo evoluirao u svojim stavovima. Malo odrastao, ali nedovoljno...

Ja mislim da je on toksičan sagovornik.

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi. Kao kad su nas u skoli ucili da debatujemo i onda dobijemo neku temu i nastavnik nas podijeli u grupe i kaze nam: vi ste za, oni su protiv. I ti onda trazis "ZA" argumente. nebitno da li ti licno vjerujes u to, poenta je da uzmes ZA stranu i probas se nauciti argumentirati i odgovarati na argumente PROTIV strane. Komotno si mogao biti i u PROTIV timu a licno biti za.

Tako se meni on ovdje cini. Uzeo je stranu i sad nije bitno da li je upravu ili ne, bitno je da njegov argument pobijedi. S tim da ovo nije debata i da u ovoj diskusiji nema pobjednika. Ti si vjernik i ja te ne mislim ubijedjivati drugacije. Svako sebi daje odgovore.

[Zehran82]

Prica sa Smrletom / Zehranom izgleda ovako... Bukvalno.

Jedino sto vise ne spominje kao svoje "dokaze" je ono famozno "bog kaze - budi" i hop, eto ga
Valjda je i on malo evoluirao u svojim stavovima. Malo odrastao, ali nedovoljno...

Ja mislim da je on toksičan sagovornik.

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi. Kao kad su nas u skoli ucili da debatujemo i onda dobijemo neku temu i nastavnik nas podijeli u grupe i kaze nam: vi ste za, oni su protiv. I ti onda trazis "ZA" argumente. nebitno da li ti licno vjerujes u to, poenta je da uzmes ZA stranu i probas se nauciti argumentirati i odgovarati na argumente PROTIV strane. Komotno si mogao biti i u PROTIV timu a licno biti za.

Tako se meni on ovdje cini. Uzeo je stranu i sad nije bitno da li je upravu ili ne, bitno je da njegov argument pobijedi. S tim da ovo nije debata i da u ovoj diskusiji nema pobjednika. Ti si vjernik i ja te ne mislim ubijedjivati drugacije. Svako sebi daje odgovore.

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi.

hajde ti meni evo daj experimente gdje experimenti pokazuju kako se dodaju nove infomacije u DNK kodu, znaci

ako je ovako bilo prije
ABCD

da bude kasnije ovako
ABCDEFG

znaci da bude kod veci i sa novim informacijama....ne nikakve Adaptivne devolucije primjere necu da vidim....

Hajde budi dobar pa razmjeni misljenja samnom sad da te vidim, ti koji volis to da iznosis naucne radove, pokazi mi naucni rad gdje experimenti stvore novi kod u DNK lancu.

[teodati]

Malo si se prekucao, al' nema veze.
Pri tome nisi dao nijedan konkretan odgovor, samo nastavak nelogicnog teoretisanja.

I nisam ja nista popustio za Isusa. Nikad nisam ni rekao da Isus iz Nazareta definitivno nije postojao, niti to cinjenice negiraju do kraja, tako da taj COVJEK vjerovatno jeste postojao. Ali, a to potvrdjuju i istorijske cinjenice, sve ostalo o njemu je naknadni fabrikat, tj. laz. A ti vjerujes u tu laz, i cak si joj dodao jos elemenata.

Što si pitao sam odgovorio, i to logično, pitaj detaljnije ako ti još nešto nije logično, ne znam na što misliš, eto.

Čista svjetlost postoji i iznad i ispod Planckove duljine, to je jedino što postoji u te obje grupacije prostora, osim samog prostora, dakako.

A što se Isusa tiče, koje to istorijske činjenice, potvrđuju da On ako je postojao, kako sada kažeš, da zbilja nije radio sva ta čuda sa prirodom, jel?

Ajde, navedi barem jednu takvu istorijsku činjenicu, baš bih volio to čuti, e da.

[teodati]

Ja mislim da je on toksičan sagovornik.

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi. Kao kad su nas u skoli ucili da debatujemo i onda dobijemo neku temu i nastavnik nas podijeli u grupe i kaze nam: vi ste za, oni su protiv. I ti onda trazis "ZA" argumente. nebitno da li ti licno vjerujes u to, poenta je da uzmes ZA stranu i probas se nauciti argumentirati i odgovarati na argumente PROTIV strane. Komotno si mogao biti i u PROTIV timu a licno biti za.

Tako se meni on ovdje cini. Uzeo je stranu i sad nije bitno da li je upravu ili ne, bitno je da njegov argument pobijedi. S tim da ovo nije debata i da u ovoj diskusiji nema pobjednika. Ti si vjernik i ja te ne mislim ubijedjivati drugacije. Svako sebi daje odgovore.

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi.

hajde ti meni evo daj experimente gdje experimenti pokazuju kako se dodaju nove infomacije u DNK kodu, znaci

ako je ovako bilo prije
ABCD

da bude kasnije ovako
ABCDEFG

znaci da bude kod veci i sa novim informacijama....ne nikakve Adaptivne devolucije primjere necu da vidim....

Hajde budi dobar pa razmjeni misljenja samnom sad da te vidim, ti koji volis to da iznosis naucne radove, pokazi mi naucni rad gdje experimenti stvore novi kod u DNK lancu.

Novi kod mogu samo Bogovi dati, ali ne i vječni uzrok svega, eto kako jedino može novi kod nastati, ti to ne shvaćaš, isto kao što ateisti ne shvaćaju da DNK jedino može inteligencija napraviti, ali ne i slučaj, i jednima i drugima vam je potrebno vrijeme da shvatite osnovne stvari, kako zbilja naš svijet funkcionira.

[teodati]

Dokazi o postojanju Boga..... debata

https://krscanski.chat/topic/505-dokazi ... mment-3933

Eto, tipičan primjer dvojice koji vjeruju u svoje dogme, jedan u vjerske a drugi u ateističke, a ništa konkretno nisu rekli, jer to niti ne znaju, eto, samo kratak komentar.

[apsidejzi]

Ja mislim da je on toksičan sagovornik.

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi. Kao kad su nas u skoli ucili da debatujemo i onda dobijemo neku temu i nastavnik nas podijeli u grupe i kaze nam: vi ste za, oni su protiv. I ti onda trazis "ZA" argumente. nebitno da li ti licno vjerujes u to, poenta je da uzmes ZA stranu i probas se nauciti argumentirati i odgovarati na argumente PROTIV strane. Komotno si mogao biti i u PROTIV timu a licno biti za.

Tako se meni on ovdje cini. Uzeo je stranu i sad nije bitno da li je upravu ili ne, bitno je da njegov argument pobijedi. S tim da ovo nije debata i da u ovoj diskusiji nema pobjednika. Ti si vjernik i ja te ne mislim ubijedjivati drugacije. Svako sebi daje odgovore.

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi.

hajde ti meni evo daj experimente gdje experimenti pokazuju kako se dodaju nove infomacije u DNK kodu, znaci

ako je ovako bilo prije
ABCD

da bude kasnije ovako
ABCDEFG

znaci da bude kod veci i sa novim informacijama....ne nikakve Adaptivne devolucije primjere necu da vidim....

Hajde budi dobar pa razmjeni misljenja samnom sad da te vidim, ti koji volis to da iznosis naucne radove, pokazi mi naucni rad gdje experimenti stvore novi kod u DNK lancu.

I sta ce biti kada ti dam experiment?

[Zehran82]

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi. Kao kad su nas u skoli ucili da debatujemo i onda dobijemo neku temu i nastavnik nas podijeli u grupe i kaze nam: vi ste za, oni su protiv. I ti onda trazis "ZA" argumente. nebitno da li ti licno vjerujes u to, poenta je da uzmes ZA stranu i probas se nauciti argumentirati i odgovarati na argumente PROTIV strane. Komotno si mogao biti i u PROTIV timu a licno biti za.

Tako se meni on ovdje cini. Uzeo je stranu i sad nije bitno da li je upravu ili ne, bitno je da njegov argument pobijedi. S tim da ovo nije debata i da u ovoj diskusiji nema pobjednika. Ti si vjernik i ja te ne mislim ubijedjivati drugacije. Svako sebi daje odgovore.

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi.

hajde ti meni evo daj experimente gdje experimenti pokazuju kako se dodaju nove infomacije u DNK kodu, znaci

ako je ovako bilo prije
ABCD

da bude kasnije ovako
ABCDEFG

znaci da bude kod veci i sa novim informacijama....ne nikakve Adaptivne devolucije primjere necu da vidim....

Hajde budi dobar pa razmjeni misljenja samnom sad da te vidim, ti koji volis to da iznosis naucne radove, pokazi mi naucni rad gdje experimenti stvore novi kod u DNK lancu.

I sta ce biti kada ti dam experiment?

pokusaj pa da vidimo

[Zehran82]

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi. Kao kad su nas u skoli ucili da debatujemo i onda dobijemo neku temu i nastavnik nas podijeli u grupe i kaze nam: vi ste za, oni su protiv. I ti onda trazis "ZA" argumente. nebitno da li ti licno vjerujes u to, poenta je da uzmes ZA stranu i probas se nauciti argumentirati i odgovarati na argumente PROTIV strane. Komotno si mogao biti i u PROTIV timu a licno biti za.

Tako se meni on ovdje cini. Uzeo je stranu i sad nije bitno da li je upravu ili ne, bitno je da njegov argument pobijedi. S tim da ovo nije debata i da u ovoj diskusiji nema pobjednika. Ti si vjernik i ja te ne mislim ubijedjivati drugacije. Svako sebi daje odgovore.

Toksican je u smislu da on ne ulazi u raspravu da razmjeni ideje nego da pobjedi.

hajde ti meni evo daj experimente gdje experimenti pokazuju kako se dodaju nove infomacije u DNK kodu, znaci

ako je ovako bilo prije
ABCD

da bude kasnije ovako
ABCDEFG

znaci da bude kod veci i sa novim informacijama....ne nikakve Adaptivne devolucije primjere necu da vidim....

Hajde budi dobar pa razmjeni misljenja samnom sad da te vidim, ti koji volis to da iznosis naucne radove, pokazi mi naucni rad gdje experimenti stvore novi kod u DNK lancu.

Novi kod mogu samo Bogovi dati, ali ne i vječni uzrok svega, eto kako jedino može novi kod nastati, ti to ne shvaćaš, isto kao što ateisti ne shvaćaju da DNK jedino može inteligencija napraviti, ali ne i slučaj, i jednima i drugima vam je potrebno vrijeme da shvatite osnovne stvari, kako zbilja naš svijet funkcionira.

kako vrijeme kod tebe, kako zena, djeca....dobro, neka hvala bogu, fino, fino...

[Arminovski]

hajde ti meni evo daj experimente gdje experimenti pokazuju kako se dodaju nove infomacije u DNK kodu, znaci

ako je ovako bilo prije
ABCD

da bude kasnije ovako
ABCDEFG

znaci da bude kod veci i sa novim informacijama....ne nikakve Adaptivne devolucije primjere necu da vidim....

Hajde budi dobar pa razmjeni misljenja samnom sad da te vidim, ti koji volis to da iznosis naucne radove, pokazi mi naucni rad gdje experimenti stvore novi kod u DNK lancu.

I sta ce biti kada ti dam experiment?

pokusaj pa da vidimo

@apsidejzi

Nemoj mu davati išta. Niste na istom nivou. Pokušava samo da navede vodu na svoj mlin. Nije pokazao ni jednom da je otvoren za neku razmjenu mišljenja tokom više od decenije, zašto bi to bio sada? Sa svoje strane ne daje nikakve dokaze ili ekperimente a traži eksperimentalni dokaz (laboratorij?) od svih ostalih za makro procese u evoluciji i još dodaje šta neće da bi se tvoj odgovor poklopio sa njegovom intuicijom i ličnim definicijama.