Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Dozer]

Realno, mi evoluciju kontinuriano ubrzavamo na razne nacine - od lijekova, do digitale. Sve to utice na evoluciju, zar ne?

Samim tim, vjerovatno je irelevantno koliko ima deklarativnih zagovornika toga, jer mi to radimo svakako, svi redom.

[Arminovski]

Lijepo ti to napisa, prihvatljivo na prvu, ali sam termin prirodna selekcija teško je prihvatiti za najbitninije u svemu, a to je ljudsko društvo i civilizacija.
Na nekim drugim temama, ateizam uglavnom, pokušavao sam ukazati na mane i opasnosti isključivanja iz misli više sile koju zovem Bog. Nije bila tema teorija evolucije, ali uvijek se dođe na isto.
Učenje, a kao dio nastavnog programa za doslovno djecu, da samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak, je prava horor priča sa nesagledivim posljedicama.
Stariji mogu prihvatiti prirodnu selekciju u oblastima kao što su istraživanja, ali uvijek sa zadrškom da ne znamo cijelu priču.

Svako učenje proizvodi bezbroj zaključaka i prelazi u filozofiju života, to u slučaju evolucije nikako nije pametno raditi.

Dobro ti to nadrobi, svega pomalo. Ja sam mislio da ljudsko društvo generano odstupa od tog pravila pa se brinemo o unesrećenim, pomažemo jedni drugima, borimo se za pravo da i drugačiji imaju pravo glasa itd itd ali možda griješim. Možeš li dati izvor gdje moderna biologija uči djecu da

samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak

i koje je to društvo koje se ponaša na takav način, koje društvo ima ta načela?

Ne znam ništa o biologiji van časova i usputnog iz medija. Isto je i sa teorijom evolucije, a slično sam nedavno odgovorio i @belfy. Ima ko se bavi time i u osnovi im vjerujem.

Pogriješio sam u redosljedu nabrajanja faktora prirodne selekcije gdje je prilagodljivost ubjedljivo prvi faktor, sve drugo ima manji uticaj, ali postoji u evoluciji, znamo to svi.
Vjerovatno sam želio istaći tu neprihvatljivost popularnog tumčenja teorije kod ljudske vrste.

Da ponovim:

Svako učenje proizvodi bezbroj zaključaka i prelazi u filozofiju života, to u slučaju evolucije nikako nije pametno raditi.

Ne možemo iz evolucije izostaviti čovjeka i uvijek će se naći uglednih imena koji su mišljenja da bi čovjek trebao malo ubrzati prirodne procese, tu ih je dobro nacizam uzdrmao i tiši su nego prije 80 i više godina, ali i dalje su tu.
Koliko ih je? nemoguće reći jer to nisu popularni stavovi, svakako mnogo (po mojoj procjeni koja naravno drugima ništa ne znači).

Tema nije sociologija, otvori zasebnu temu gdje se to može žvakati ako već želiš o tome pričati.

Ja bi ponovio svoje pitanje, onim redom koji ti želiš, nije mi važno. I izvor, obavezno, da i ja znam odakle crpiš podatke.

------------------ Pitanje -------------------

Možeš li dati izvor gdje moderna biologija uči djecu da

samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak

i koje je to društvo koje se ponaša na takav način, koje društvo ima ta načela?

[Zehran82]

Dobro ti to nadrobi, svega pomalo. Ja sam mislio da ljudsko društvo generano odstupa od tog pravila pa se brinemo o unesrećenim, pomažemo jedni drugima, borimo se za pravo da i drugačiji imaju pravo glasa itd itd ali možda griješim. Možeš li dati izvor gdje moderna biologija uči djecu da i koje je to društvo koje se ponaša na takav način, koje društvo ima ta načela?

Ne znam ništa o biologiji van časova i usputnog iz medija. Isto je i sa teorijom evolucije, a slično sam nedavno odgovorio i @belfy. Ima ko se bavi time i u osnovi im vjerujem.

Pogriješio sam u redosljedu nabrajanja faktora prirodne selekcije gdje je prilagodljivost ubjedljivo prvi faktor, sve drugo ima manji uticaj, ali postoji u evoluciji, znamo to svi.
Vjerovatno sam želio istaći tu neprihvatljivost popularnog tumčenja teorije kod ljudske vrste.

Da ponovim:

Svako učenje proizvodi bezbroj zaključaka i prelazi u filozofiju života, to u slučaju evolucije nikako nije pametno raditi.

Ne možemo iz evolucije izostaviti čovjeka i uvijek će se naći uglednih imena koji su mišljenja da bi čovjek trebao malo ubrzati prirodne procese, tu ih je dobro nacizam uzdrmao i tiši su nego prije 80 i više godina, ali i dalje su tu.
Koliko ih je? nemoguće reći jer to nisu popularni stavovi, svakako mnogo (po mojoj procjeni koja naravno drugima ništa ne znači).

Tema nije sociologija, otvori zasebnu temu gdje se to može žvakati ako već želiš o tome pričati.

Ja bi ponovio svoje pitanje, onim redom koji ti želiš, nije mi važno. I izvor, obavezno, da i ja znam odakle crpiš podatke.

------------------ Pitanje -------------------

Možeš li dati izvor gdje moderna biologija uči djecu da

samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak

i koje je to društvo koje se ponaša na takav način, koje društvo ima ta načela?

ateisticko drustvo, jer tome ih uci evolucija...evolucija je bazirana na tom, samo snazni opstaju, slabi budu unisteni.

[apsidejzi]

Ja ne gledam video-e. Ja prezentiram naucne radove.

Eh ovo se zove ateisticko jednoumlje

Znaci samo smijes gledati video ili citati ono sto puse u tvom smjeru a niposto kad ti nesto kontrira.

U tim videima imaju naucnici koji govore suprotno tvojoj prici ovdje.

Meni je nezamislivo da ne smijem pogledati vas neki ateisticki evolucionisticki video...ja te stvari rado pogledam kad izadje nesto na yt.

I to je razlika izmedju mene i tebe druze moj.

Ne. Ne moze neki video biti dokaz od naucnog rada. Tvoj nivo prihvatanja dokaza je na videu, moje je na metodoloskom pristupu.

Evo recimo na primjer, ja svoje vrijeme vise volim istrositi na citanje jednog ovakvog naucnog rada: https://www.nature.com/articles/s41467-025-59760-9

U ovom radu saznajemo da su naucnici pronasli fosil star 2,1 milijardu godina i da ovaj fosil ima hemijsku strukturu koja podsjeca na zivi organizam. Period od 2,1 milijarda godina je ogroman period i ni jedan organizam ne moze prezivjeti toliko dugo ni u fosilnoj formi. Zato i ne mozemo pronaci fosile prvih zivih organizama jer ih uniste prirodni procesi. Ali mozemo naci ostatke koji upucuju da je nekada postojao zivot koji se fosilizirao.

I sad ako te interesuje dubina ovog rada mozes ga procitati, ili ubaciti u chat GPT da ti ga sumira pa onda postaviti podpitanja. Helem, ovo je naucni rad koji objasnjava kako je ova hemijska struktura mogla nastati u ovom kamenu. I njihov odgovor je kompleksni zivot. Medjutim, 2,1 milijardu godina ranije nije postojao kompleksni zivot. Postojali su mikroorganizmi po zvanicnoj nauci. Sad odjednom imamo zivi organizam koji je velik 1 cm. Ako se ovo ispostavi kao tacno, onda ce ovo biti dokaz da je zivot evoluirao vise puta u toku nase historije. Kompleksni organizmi po zvanicnoj nauci nastaju prije nekih 600 miliona godina a prije toga su bili samo mikroorganizmi nekih 3-3,5 milijarde godina. No haman mozda nije bilo tako. Moguce da je evolucija pokusavala razviti kompleksni zivot ali ga je okruzenje ubijalo. Evo u ovom primjeru fosila, arsenik je ubio ovaj organizam a on se pokusao boriti tako sto ga je izolovao u svojim celijama. Medjutim nije uspio i umro je. Arsenik ga je ubio i on je ostao fosiliziran.


Ni jedna druga pronadjena stijena oko ovog fosila nije imala ovakvu hemijsku strukturu. I nema drugog objasnjenja osim da je ovo bio zivi organizam. Ali ipak, prije 2,1 milijardu godina nije bilo ovakvih kompleksnih bica. Ili mozda jeste pa su izumrli, pa se zivot opet razvio u kambrionskom periodu.

Eh vidis, ovakve stvari ja volim da gledam i citam. A ne neke video-e koje je neko sklepao bez ikakvog dokaza ili sa insunuacijama. U ovom naucnom radu ti ljudi napisu kako su uradili analizu. Sad ti da slijedis njihove korake dobio bi isti rezultat. Ovo je mnogo uzbudljivije nego slusati budale koje kompiliraju neke dokaze jer su propustili lekcije iz biologije.

[teodati]

I ja sam ti na ovo odgovorio vec par puta - da, sigurno postoji neka naprednija civilizacija od nas, i to ne jedna, ali - oni nisu nikakvi bogovi, ponajmanje religijski. Mozda nas neki od njih jesu stvorili, ali i dalje nisu nikakvi bogovi, nego samo naprednija vrsta.

Kao sto smo mi npr. napredniji od ovaca, koje cak mozemo i klonirati, isto tako je mozda neko nas geneticki modifikovao iz necega drugog, a mozda i stvorio od nule miksanjem svojih gena s necim ovdje na Zemlji.

Ali, i dalje to nisu nikakvi bogovi, kao sto ni mi nismo bpgovi ovcama. Bog je samo ljudski pojam nastao kao rezultat nekadasnjeg neznanja i nerazumijevanja svijeta i desavanja u/na njemu.

Bogovi su Sila koje je svemir i život na Zemlji napravila, nisam ja dao taj naziv, jasno je da ne mislim da imaju neke čarobne moći, nego su po znanju i stariji i napredniji, ali za nas su zbilja pravi Bogovi, jer su nam dali materijalni život, a mogu ga i oduzeti, kako bi ti onda takvu Silu nazvao, Nebogovi?

Nisam ja davao imena nikome, to se davno tako zove.

I razumijem ja o čemu ti pričaš, i potpuno se slažem, samo ako netko može nekog uskrsnuti, na bilo koji način, za nas je pravi Bog, mada ne postoji oduvijek.

Tako da usporediti nas i Bogove nije isto, mi nismo recimo ovcu napravili, ali Bogovi nas jesu, velika je razlika u pitanju, e da.

Koji dio u "ljudski pojam" nisi shvatio...?
Jos plasticnije - ljudska iznisljotina, nastala tacno iz razloga koje opisah.

Postoji i druga opcija, slicna onoj rijeci "dog" ali i mnogim drugim rijecima koje su iste ili vrlo slicne sirom svijeta, u raznim jezicima, ali niko im ne zna porijeklo - mozda su se tako nazivali ti neki napredni koji su nas posjecivali prije ko zna koliko hiljada ili stotina hiljada godina, a nama su ti nazivi ostali i prenosili se s koljena na koljeno, usput se u govoru mijenjali, pa zato danas imamo slicne izraze za istu svar.

Da li je ovo logicnije od religijskog "bog", i svih ostalih atributa koji se vezu uz taj pojam?

Poznato ti je da postoje razne zivotinjske vrste, tacnije sorte ili pasmine i sl., a koje smo dobili ukrstanjem, i koje nisu izvorno "bozije" djelo? Mislim da postoje i neke takve ovce i krave, itd..
Ako smo i mi nastali ukrstanjem necega s necim, ili genetskom modifikacijom/ inzinjeringom, a sve u DNK poredjenju stvega na planeti i nas ukazuje upravo na to, u cemu je onda razlika u odnosu nas i nasih kreatora s onim sto mi radimo drugim vrstama ovdje?

Velika razlika postoji, mi ljudi smo materijalna bića i ne možemo sami materiju napraviti, a naprednija starija bića od nas ljudi i te kako znaju materiju napraviti, i gospodare svim materijalnim silama koje postoje.

Zato ne možeš reći da je to isto, mi i ta naprednija bića.

I jasno je da je Bog ljudski pojam, ali koji nešto znači, prvo uzrok svega, a onda i silu koja je svemir i život na Zemlji napravila, a to postoji, nije izmišljotina, dapače.

Naravno, nije to slično nijednom religijskom Bogu, s time se slažem, ali se ne može drugačije nazvati nego Bogovi, koliko god to tebi smetalo, nisam ja davao ta imena, nego je to tako od kada ljudi postoje.

Ako je recimo neki čovjek mrtav tri dana, već jako smrdi i raspada se, i dođe netko i oživi ga pred nama, onda je to za nas pravi Bog po svojoj moći i sili (bolje čitaj znanju o materiji), nebitno kako ćemo Ga nazvati, ali upravo je Bog jedini pojam kojim mi ljudi možemo takvo biće opisati, mada ne postoji oduvijek, ali to je najmanje važno, važno je što može napraviti u našem materijalnom svijetu, e da.

[Zehran82]

Ja ne gledam video-e. Ja prezentiram naucne radove.

Eh ovo se zove ateisticko jednoumlje

Znaci samo smijes gledati video ili citati ono sto puse u tvom smjeru a niposto kad ti nesto kontrira.

U tim videima imaju naucnici koji govore suprotno tvojoj prici ovdje.

Meni je nezamislivo da ne smijem pogledati vas neki ateisticki evolucionisticki video...ja te stvari rado pogledam kad izadje nesto na yt.

I to je razlika izmedju mene i tebe druze moj.

Ne. Ne moze neki video biti dokaz od naucnog rada. Tvoj nivo prihvatanja dokaza je na videu, moje je na metodoloskom pristupu.

Evo recimo na primjer, ja svoje vrijeme vise volim istrositi na citanje jednog ovakvog naucnog rada: https://www.nature.com/articles/s41467-025-59760-9

U ovom radu saznajemo da su naucnici pronasli fosil star 2,1 milijardu godina i da ovaj fosil ima hemijsku strukturu koja podsjeca na zivi organizam. Period od 2,1 milijarda godina je ogroman period i ni jedan organizam ne moze prezivjeti toliko dugo ni u fosilnoj formi. Zato i ne mozemo pronaci fosile prvih zivih organizama jer ih uniste prirodni procesi. Ali mozemo naci ostatke koji upucuju da je nekada postojao zivot koji se fosilizirao.

I sad ako te interesuje dubina ovog rada mozes ga procitati, ili ubaciti u chat GPT da ti ga sumira pa onda postaviti podpitanja. Helem, ovo je naucni rad koji objasnjava kako je ova hemijska struktura mogla nastati u ovom kamenu. I njihov odgovor je kompleksni zivot. Medjutim, 2,1 milijardu godina ranije nije postojao kompleksni zivot. Postojali su mikroorganizmi po zvanicnoj nauci. Sad odjednom imamo zivi organizam koji je velik 1 cm. Ako se ovo ispostavi kao tacno, onda ce ovo biti dokaz da je zivot evoluirao vise puta u toku nase historije. Kompleksni organizmi po zvanicnoj nauci nastaju prije nekih 600 miliona godina a prije toga su bili samo mikroorganizmi nekih 3-3,5 milijarde godina. No haman mozda nije bilo tako. Moguce da je evolucija pokusavala razviti kompleksni zivot ali ga je okruzenje ubijalo. Evo u ovom primjeru fosila, arsenik je ubio ovaj organizam a on se pokusao boriti tako sto ga je izolovao u svojim celijama. Medjutim nije uspio i umro je. Arsenik ga je ubio i on je ostao fosiliziran.


Ni jedna druga pronadjena stijena oko ovog fosila nije imala ovakvu hemijsku strukturu. I nema drugog objasnjenja osim da je ovo bio zivi organizam. Ali ipak, prije 2,1 milijardu godina nije bilo ovakvih kompleksnih bica. Ili mozda jeste pa su izumrli, pa se zivot opet razvio u kambrionskom periodu.

Eh vidis, ovakve stvari ja volim da gledam i citam. A ne neke video-e koje je neko sklepao bez ikakvog dokaza ili sa insunuacijama. U ovom naucnom radu ti ljudi napisu kako su uradili analizu. Sad ti da slijedis njihove korake dobio bi isti rezultat. Ovo je mnogo uzbudljivije nego slusati budale koje kompiliraju neke dokaze jer su propustili lekcije iz biologije.

Ne. Ne moze neki video biti dokaz od naucnog rada. Tvoj nivo prihvatanja dokaza je na videu, moje je na metodoloskom pristupu.

moze, zato sto video moze da sadrzi i naucnike, i naucni rad koji se prezentira, i naucnike koji komentarisu naucni rad.

tako da itekako da moze...

[toska]

Realno, mi evoluciju kontinuriano ubrzavamo na razne nacine - od lijekova, do digitale. Sve to utice na evoluciju, zar ne?

Samim tim, vjerovatno je irelevantno koliko ima deklarativnih zagovornika toga, jer mi to radimo svakako, svi redom.

Utičemo, ali to je prirodni proces nastao razvojem ljudske civilizacije, nema namjerne selekcije.

Tema nije sociologija, otvori zasebnu temu gdje se to može žvakati ako već želiš o tome pričati.

Ja bi ponovio svoje pitanje, onim redom koji ti želiš, nije mi važno. I izvor, obavezno, da i ja znam odakle crpiš podatke.

------------------ Pitanje -------------------

Možeš li dati izvor gdje moderna biologija uči djecu da

samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak

i koje je to društvo koje se ponaša na takav način, koje društvo ima ta načela?

Mislim da sam već odgovorio izuzev navođenja izvora i poprilično sam siguran da je tako iako možda drugačije upakovano i napisano.

koje je to društvo koje se ponaša na takav način, koje društvo ima ta načela?

ateisticko drustvo, jer tome ih uci evolucija...evolucija je bazirana na tom, samo snazni opstaju, slabi budu unisteni.

Ne uvijek, primjer komunizma, Marxizam nije prihvatao te ideje za ljudsko društvo, evo me pišem dva dana kao pravi komunista.

[Arminovski]

Spoiler

Show

moze i masina pogrijesiti nikad nisam tvrdio da ne moze....

ali opet se sva prica svodi...


AKo ja tvrdim dokaze za postojanje Boga, vi trebade iznijeti dokaze koji pobijau te moje dokaze ...sav problem lei u tome....

Problem je kada DOzer kaze, BOg je bajka, izmisljotina itd

i onda ne daje dokaze za te svoje tvrdnje...nego samo izjavi sam bez ikakvih argumenata i dokaza...kao da ce neko zdravo za gotovo uzeti ono st oon kaze...

nece niko zdravo za gotovo uzeti ni kad ja kazem ima Boga...cak to nije dokaz nikakav, ja sam sebi ne mogu biti dokaz...

kako ja argumentujem, tako sto uocit inteligentni dizajn, recimo vidim nanomasine u celijama, toliko kompleksne , a znamo da slucajnosti nemaju tu moc da stvaraju masine, robote, motore , turbine itd

jer ne vidim nigdje u nasoj stvarnost ida slucajnosti mogu ovako slagati dijelove kao puzle na svoja mjesta i onda kada zavrsi cijeli sistem dadne mu funkciju...o ne postoji u realnosti...pa posto to ne vidimo tako nesto zakljucujem da ove nanomasione su stvorene od Boga od samog pocetka
pa cak i prije evolucije koju ateisti zagovaraju jer recimo KInesin roboti koji hodaju na dvije noge moraju postojati i prije te vase evolucije kada ona krene sa dijeljenjem celija, a da bi se celije dijelile moraju postojati Kinezin roboti vec koji ce odradjivati svoje zadatke da bi uopste doslo do deijljenja celije, i te vase teorije koja krece od dijeljenja, ja tako nastaju mutacije kroz kopijatorne greske DNK lanca.

to je argumentacija kojuu ja koristi uz dokaze koje donosim...

Odgovoriću ti u nekoliko postova, da ne bude predugo. Ako je (citiram) sav problem u tome da drugi trebaju da pobijaju tvoje dokaze onda dozer ne treba da dokazuje ništa svoje zar ne? Čaša je već puna.

Nadalje, može li Dozer sa 100% sigurnošću odbaciti Boga kao koncept ili ideju? Ne zaboravi da i ideje o Bogu postoje u nekom spektru, od abrahamskih pa do čiste spiritualnosti. Šta tačno Dozer odbacuje a šta prihvata? ALI, on opet ne treba dokazivati nepostojanje jer ga time stavljaš ga u nemoguću poziciju.

Evo ti od dragog chatGPT-a (ozbiljnije i duže) objašnjenje zašto je to nemoguće pozicija. To je ujedno i dokaz za argumente kad već to tražiš:

------
1. It’s not a “law” from mathematics — it comes from logic + epistemology

This rule is not a formal axiom in mathematics.

The rule is foundational in:

- Informal logic
- Critical thinking
- Epistemology (philosophy of knowledge)
- the scientific method
- Legal reasoning

It is a rule about rational argument, not about mathematical deduction.

2. Source: Classical Logic – “He who asserts must prove”

Origin phrase (Latin):

Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat

(The burden of proof is on the one who declares, not the one who denies)

This phrasing dates back to:

Aristotle (in epistemic reasoning)

Roman legal tradition

Later: Aquinas, Locke, Hume

But the logic behind it is older than the wording.

3. Why classical logic requires it

In logic:

A positive existential claim (“X exists”)

→ increases your knowledge base
→ therefore requires justification.

Example:

“Unicorns exist” → burden of proof required

“Unicorns do not exist” → default position unless evidence changes it

This is because:

Negative existential claims are infinite-general and cannot be proven exhaustively.

You cannot prove:

“There is NO god anywhere in all universes”

“There is NO teapot orbiting the Sun”

“There are NO invisible dragons”

But you can prove the positive by showing one instance.

That is why classical logic assigns the burden to the positive claim.

4. Hume’s contribution: extraordinary claims require justification

David Hume sharpened the idea with:

“A wise man proportions his belief to the evidence.”

If someone asserts:

miracles

deities

supernatural agents

special creation

ghosts
they must provide sufficient justification because these claims exceed ordinary experience.

This is the backbone of modern evidential epistemology.

5. Scientific method uses the same rule

Science operates on:

Hypotheses must be tested

Claims must be reproducible

Evidence must be supplied by the proposer

No scientific process says:
"Disprove me."
Instead it says:
"If you propose it, demonstrate it."

This is mathematically encoded in:

Null hypothesis testing

Model selection (Occam’s razor)

Bayesian updating

Where again, evidence must come from the one making the positive assertion.

6. Bayesian reasoning formalizes it mathematically

In Bayesian inference:

A claim with high prior improbability (e.g., God created DNA)
requires a lot of evidence to raise its posterior probability.

This is the closest you get to a mathematical justification of burden-of-proof logic.

7. Bertrand Russell’s Teapot (crystallization of the rule)

Russell stated:

“If I claim a teapot orbits the Sun, it is not your job to disprove it.
The burden of proof is on me.”

This clarified the modern understanding of why positive claims must carry the proof.

8. Summary (one sentence)
Burden of proof is not from mathematics; it comes from classical logic, epistemology, and scientific reasoning because positive claims introduce new entities and must be justified, while negative claims cannot be proven universally.

Nadalje, može li Dozer sa 100% sigurnošću odbaciti Boga kao koncept ili ideju? Ne zaboravi da i ideje o Bogu postoje u nekom spektru, od abrahamskih pa do čiste spiritualnosti. Šta tačno Dozer odbacuje a šta prihvata? ALI, on opet ne treba dokazivati nepostojanje jer ga time stavljaš ga u nemoguću poziciju.

i dalje nisi shvatio...

to sto ti kazes bilo bi na mjestu da ja i ostali vjernici vjerujemo u BOga na osnovu osjecaja...ono vjerujenam se, pa smo se odlucili vjerovati u postojanje Boga..a dokaza nemamo nikakvih, nego cisto htijenje , hocemo da vjerujemo....

eh kada bi iz takve pozicije krenuli, to sto si napisao bi potpuno logicno bilo...onda je suludo traziti od DOzera da dokaze da nismo upravu, na nama je onda tezina dokaza da dokazemo zasto vjerujemo....ne moze se bazirati vjera na htijenju tek tako i da to neko proguta kao stvarnost.

Tako da nisi tu potrefio korektno, zasto je na DOzeru stvar dokazivanja u sustini a ne na nama...je zato sto upravo te nanomasine , njih volim uzeti kao dokaz zbog ogromne kompleksnosti gdje nema nikakvog smisla da slucajnosti mogu to odraditi.

Kada vidim te nanomasine, to je samo po sebi ogromna indikacija za Boga, za njegovo postojanje...jer sve ostale alternetive nisu logice da se uzmu u razmatranje jer bi ulazili u paradoxalna stanja postojanja i nepostojanja.

Pa je fakticki pitanje, kako to da nanomasine u celijama NIJE DOKAZ ZA BOGA, to je na ateista da dokazu da je moguce da slucajnosti mogu izvesti tako ogromno kompleksne zadatke....a ne mozemo samo vjerovati da su slijepe slucajnosti to odradile, jer nista u nasem okruzenju ne ukaziva da slucajnosti mogu i obicnu nogu jednog robota napraviti i kodirati to u DNK lancu.

Pa je i dalje tezina dokazivanja na DOzeru da dokaze kako te nanomasine nisu dokaz za BOga.

Tvoj dokaz za Boga je lični osjećaj da je kompleksnost “previše velika” da bi nastala prirodnim putem. To nije dokaz — to je intuicija. A intuicija nije metod spoznaje, nego lični dojam.

Pošto TI tvrdiš da su nanomašine dokaz Boga, automatski TI preuzimaš teret dokazivanja. To nije “moje mišljenje”, to su osnovni principi logike, naučne metodologije...

Zato, prije nego pređemo na ikakve zaključke, jedno vrlo jednostavno pitanje:

Koji tačno kriterij koristiš da razlikuješ kompleksnost koja zahtijeva dizajnera od kompleksnosti koja ne zahtijeva?

Dok to ne pokažeš — nemaš dokaz niti metod nego osjećaj.

[Zehran82]

Spoiler

Show

Odgovoriću ti u nekoliko postova, da ne bude predugo. Ako je (citiram) sav problem u tome da drugi trebaju da pobijaju tvoje dokaze onda dozer ne treba da dokazuje ništa svoje zar ne? Čaša je već puna.

Nadalje, može li Dozer sa 100% sigurnošću odbaciti Boga kao koncept ili ideju? Ne zaboravi da i ideje o Bogu postoje u nekom spektru, od abrahamskih pa do čiste spiritualnosti. Šta tačno Dozer odbacuje a šta prihvata? ALI, on opet ne treba dokazivati nepostojanje jer ga time stavljaš ga u nemoguću poziciju.

Evo ti od dragog chatGPT-a (ozbiljnije i duže) objašnjenje zašto je to nemoguće pozicija. To je ujedno i dokaz za argumente kad već to tražiš:

------
1. It’s not a “law” from mathematics — it comes from logic + epistemology

This rule is not a formal axiom in mathematics.

The rule is foundational in:

- Informal logic
- Critical thinking
- Epistemology (philosophy of knowledge)
- the scientific method
- Legal reasoning

It is a rule about rational argument, not about mathematical deduction.

2. Source: Classical Logic – “He who asserts must prove”

Origin phrase (Latin):

Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat

(The burden of proof is on the one who declares, not the one who denies)

This phrasing dates back to:

Aristotle (in epistemic reasoning)

Roman legal tradition

Later: Aquinas, Locke, Hume

But the logic behind it is older than the wording.

3. Why classical logic requires it

In logic:

A positive existential claim (“X exists”)

→ increases your knowledge base
→ therefore requires justification.

Example:

“Unicorns exist” → burden of proof required

“Unicorns do not exist” → default position unless evidence changes it

This is because:

Negative existential claims are infinite-general and cannot be proven exhaustively.

You cannot prove:

“There is NO god anywhere in all universes”

“There is NO teapot orbiting the Sun”

“There are NO invisible dragons”

But you can prove the positive by showing one instance.

That is why classical logic assigns the burden to the positive claim.

4. Hume’s contribution: extraordinary claims require justification

David Hume sharpened the idea with:

“A wise man proportions his belief to the evidence.”

If someone asserts:

miracles

deities

supernatural agents

special creation

ghosts
they must provide sufficient justification because these claims exceed ordinary experience.

This is the backbone of modern evidential epistemology.

5. Scientific method uses the same rule

Science operates on:

Hypotheses must be tested

Claims must be reproducible

Evidence must be supplied by the proposer

No scientific process says:
"Disprove me."
Instead it says:
"If you propose it, demonstrate it."

This is mathematically encoded in:

Null hypothesis testing

Model selection (Occam’s razor)

Bayesian updating

Where again, evidence must come from the one making the positive assertion.

6. Bayesian reasoning formalizes it mathematically

In Bayesian inference:

A claim with high prior improbability (e.g., God created DNA)
requires a lot of evidence to raise its posterior probability.

This is the closest you get to a mathematical justification of burden-of-proof logic.

7. Bertrand Russell’s Teapot (crystallization of the rule)

Russell stated:

“If I claim a teapot orbits the Sun, it is not your job to disprove it.
The burden of proof is on me.”

This clarified the modern understanding of why positive claims must carry the proof.

8. Summary (one sentence)
Burden of proof is not from mathematics; it comes from classical logic, epistemology, and scientific reasoning because positive claims introduce new entities and must be justified, while negative claims cannot be proven universally.

Nadalje, može li Dozer sa 100% sigurnošću odbaciti Boga kao koncept ili ideju? Ne zaboravi da i ideje o Bogu postoje u nekom spektru, od abrahamskih pa do čiste spiritualnosti. Šta tačno Dozer odbacuje a šta prihvata? ALI, on opet ne treba dokazivati nepostojanje jer ga time stavljaš ga u nemoguću poziciju.

i dalje nisi shvatio...

to sto ti kazes bilo bi na mjestu da ja i ostali vjernici vjerujemo u BOga na osnovu osjecaja...ono vjerujenam se, pa smo se odlucili vjerovati u postojanje Boga..a dokaza nemamo nikakvih, nego cisto htijenje , hocemo da vjerujemo....

eh kada bi iz takve pozicije krenuli, to sto si napisao bi potpuno logicno bilo...onda je suludo traziti od DOzera da dokaze da nismo upravu, na nama je onda tezina dokaza da dokazemo zasto vjerujemo....ne moze se bazirati vjera na htijenju tek tako i da to neko proguta kao stvarnost.

Tako da nisi tu potrefio korektno, zasto je na DOzeru stvar dokazivanja u sustini a ne na nama...je zato sto upravo te nanomasine , njih volim uzeti kao dokaz zbog ogromne kompleksnosti gdje nema nikakvog smisla da slucajnosti mogu to odraditi.

Kada vidim te nanomasine, to je samo po sebi ogromna indikacija za Boga, za njegovo postojanje...jer sve ostale alternetive nisu logice da se uzmu u razmatranje jer bi ulazili u paradoxalna stanja postojanja i nepostojanja.

Pa je fakticki pitanje, kako to da nanomasine u celijama NIJE DOKAZ ZA BOGA, to je na ateista da dokazu da je moguce da slucajnosti mogu izvesti tako ogromno kompleksne zadatke....a ne mozemo samo vjerovati da su slijepe slucajnosti to odradile, jer nista u nasem okruzenju ne ukaziva da slucajnosti mogu i obicnu nogu jednog robota napraviti i kodirati to u DNK lancu.

Pa je i dalje tezina dokazivanja na DOzeru da dokaze kako te nanomasine nisu dokaz za BOga.

Tvoj dokaz za Boga je lični osjećaj da je kompleksnost “previše velika” da bi nastala prirodnim putem. To nije dokaz — to je intuicija. A intuicija nije metod spoznaje, nego lični dojam.

Pošto TI tvrdiš da su nanomašine dokaz Boga, automatski TI preuzimaš teret dokazivanja. To nije “moje mišljenje”, to su osnovni principi logike, naučne metodologije...

Zato, prije nego pređemo na ikakve zaključke, jedno vrlo jednostavno pitanje:

Koji tačno kriterij koristiš da razlikuješ kompleksnost koja zahtijeva dizajnera od kompleksnosti koja ne zahtijeva?

Dok to ne pokažeš — nemaš dokaz niti metod nego osjećaj.

Tvoj dokaz za Boga je lični osjećaj da je kompleksnost “previše velika” da bi nastala prirodnim putem. To nije dokaz — to je intuicija. A intuicija nije metod spoznaje, nego lični dojam.

Pošto TI tvrdiš da su nanomašine dokaz Boga, automatski TI preuzimaš teret dokazivanja. To nije “moje mišljenje”, to su osnovni principi logike, naučne metodologije...

to je intuicija na osnovu vec poznati stvari kao sto je intuicija da sve ono sto NASTANE, mora imati svoj uzrok, ta intuicija dolazi na osnovu toga sto primjecujemo u prirodi, nista ne nastaje samo od sebe iz nista, kao u Harry Potterovom svijetu magije.

Tako isto robot, motor, turbina, kodovi, pumpe, filteri....to su extremno kompleksne masine u ljudskom tijelu i nista nam ne ukaziva u nasem okruzenju da slucajnosti mogu da :

1. Stvaraju dijelove
2. Sastavljaju te dijelove kao puzle, na svoja mjesta
3. Da sistem bude kodiran DNK kodovima
4. I Bude stavljen u inerakciju sa drugim kompleksnim sistemima u celiji...dzaba ti motor koji hoda, radi nesto sta treba ali nema interakciju sa ATP sinteza turbinom koja se vrti i stvara energiju za te robote, a oni je koriste za svoj pogon, kao elektricno auto sto koristi struju za svoj pogon.

i sad ti hoces meni da kazes ovdje, da ovo moze nastati prirodnim putem, drugim rijecima taj prirodni put je put slijepih i nerazumnih slucajnosti, koje nemaju svijest, moc planiranja i sihronizovanog stvaranja.

Vidis samo malo zagrebes po povrsini i stvari postaju ocite...a ako ti i dalje nisu ocite...da ti jos vise pojednostavim NEMOGUCNOST slucajnosti da odrade takav posao...

uzmi puzle, koje imaju samo 40 dijelova ne vise, nek je samo 40 dijelova....

ubaci u kesu i promijesaj, i onda ces rukom da vadis naslijepo po jednu puzlu, i da bacas na beton sa velike zgrade, i tako bacas puzle, i koja je sansa da se jedna slika stvori sa puzlama tacno prikopcanim na svoje pozicije....odgovori sam sebi na to pitanje i jasno ce ti biti zasto slucajnosti ne mogu stvarati kako bi ti htio da stvaraju u imaginarnim teorijama evolucije.

Koji tačno kriterij koristiš da razlikuješ kompleksnost koja zahtijeva dizajnera od kompleksnosti koja ne zahtijeva?

svaka kompleksnost zahtjeva dizajnera....

nego treba da me pitas, sta je kompleksno a sta nije kompleksno....


Kompleksno je robot, motor, turbina, kopitor, dnk kodovi...

a nije kompleksno pticije gnijezdo razbacano drvece po podu nakon oluje.


Kako se zakljucuje postojanje dizajnera u stvaranju kompleksnosti....drugim rijecima Inteligentni dizajn....

Definicija:
"Pozicioniranje dijelova sa svrhom"

kratko i jasno....svaki dio mora biti na svojoj poziciji da ima svrhu....postavljanje stvari na svoja mjesta je mudrost....

Mudra stvar biti ozbiljan na sahrani, iskazati saucesce, prici ozalscenom iskazati podrsku itd
Ne mudra stvar, zapjevati i smijati se iz svega glasa na sahrani dok drugi placu....znaci stvar nije stavljena na svoje mjesto, samim tim nije to mudrost.

Zasto je Bog mudar, zato sto stavlja stvari na svoja mjesta....evo recimo nos je iznad usta, zasto bas iznad usta a nije na ledjima, pa da bi mogao mirisati hranu i detektirati ako nesto pokvareno da ne bi pojeo i da bi ti hrana bila ukusnija.
Da ne pricam da ukus hrane dolaze oko 70–80% onoga što zovemo “ukus” potiče iz mirisa...osjtio si u koroni sta znaci kad se unisti miris, hrana nema ukusa, pa ti hljeb dodje kao da jedes spuzvu.

Pa svaki onaj osjecaja ukusa, bilo to od jagode, mango, banane, pecenja, piletina, variva, povrce itd
sve je to Bog dao ljudima da bi uzivali u hrani, da bi im se mililo jesti da prezive....a mogao je dati da jedes hranu bez ukusa i mirisa, samo stavi u sebe hranu da bi glad sklonio bez imalo uzivanja...a da ti je da uzivas....svaki receptor koji se pokrene kada nesto ukusno jedes, znaj da ti je Bog dao taj receptor da registrujes ukus i uzivas u tome...a trebao bi i biti zahvalan Bou na tome a mogao ti je dati da si bez ukusa kao u koroni sto je narod bio.


Bog nas pita iz Kurana:

63. "Kažite vi Meni: šta biva s onim što posijete?"

64. "Da li mu vi dajete snagu da niče, ili to Mi činimo? "

65. Ako hoćemo, možemo ga u suho rastinje pretvoriti, pa biste se snebivali:

66. "Mi smo, doista, oštećeni,"

67. čak smo svega lišeni!'

68. Kažite vi Meni: vodu koju pijete -

69. da li je vi ili Mi iz oblaka spuštamo?

70. možemo je slanom učiniti - pa zašto niste zahvalni?

[Dozer]

Velika razlika postoji, mi ljudi smo materijalna bića i ne možemo sami materiju napraviti, a naprednija starija bića od nas ljudi i te kako znaju materiju napraviti, i gospodare svim materijalnim silama koje postoje.

Da li uopste mozes pojmiti nelogicnost ove izjave?
Evo par vodilja za razmisljanje:
1. Od cega se sastoji materija?
2. Na koji nacin, tj. kojim procesom se pravi ta materija?
Cim odgovoris na 1., automatski ces nadoci na 2. I upasti u corsokak.
Ti si samo religijskog boga zamijenio necim drugim, ali vam je princip razmisljanja i postavke identican.

Zato ne možeš reći da je to isto, mi i ta naprednija bića.

Naravno da mogu, sve u svom kontekstu koji je sustinski isti, ali vezan za razlicite stvari i nivoe sofisticiranosti.

I jasno je da je Bog ljudski pojam, ali koji nešto znači, prvo uzrok svega, a onda i silu koja je svemir i život na Zemlji napravila, a to postoji, nije izmišljotina, dapače.

Naravno, nije to slično nijednom religijskom Bogu, s time se slažem, ali se ne može drugačije nazvati nego Bogovi, koliko god to tebi smetalo, nisam ja davao ta imena, nego je to tako od kada ljudi postoje.

Upadas u paradoks ovime. Ako je "bog" ljudski pojam kojem su ljudi dali znacenje, logicno je da se to moze nazvati i drugacije.
Hajmo ovako - od kada postoji pojam "bog"? Ne, nije od pocetka ljudskog postojanja.

Ako je recimo neki čovjek mrtav tri dana, već jako smrdi i raspada se, i dođe netko i oživi ga pred nama, onda je to za nas pravi Bog po svojoj moći i sili (bolje čitaj znanju o materiji), nebitno kako ćemo Ga nazvati, ali upravo je Bog jedini pojam kojim mi ljudi možemo takvo biće opisati, mada ne postoji oduvijek, ali to je najmanje važno, važno je što može napraviti u našem materijalnom svijetu, e da.

Svjestan si da su i ovakve price samo plod ljudskih percepcija nekih mogucih dogadjanja nekada...? Ti ciljas na Isusa, a pouzdano znamo da je sve o Isusu napisano dugo nakon njegove smrti, za koju takodjer znamo zasto se zaista desila, iako je naknadni narativ to pretvorio u nesto skroz drugo.

[Dozer]

Prica sa Smrletom / Zehranom izgleda ovako... Bukvalno.



ili...



Jedino sto vise ne spominje kao svoje "dokaze" je ono famozno "bog kaze - budi" i hop, eto ga
Valjda je i on malo evoluirao u svojim stavovima. Malo odrastao, ali nedovoljno...

[broj dva]

Ne znam ništa o biologiji van časova i usputnog iz medija. Isto je i sa teorijom evolucije, a slično sam nedavno odgovorio i @belfy. Ima ko se bavi time i u osnovi im vjerujem.

Pogriješio sam u redosljedu nabrajanja faktora prirodne selekcije gdje je prilagodljivost ubjedljivo prvi faktor, sve drugo ima manji uticaj, ali postoji u evoluciji, znamo to svi.
Vjerovatno sam želio istaći tu neprihvatljivost popularnog tumčenja teorije kod ljudske vrste.

Da ponovim:

Ne možemo iz evolucije izostaviti čovjeka i uvijek će se naći uglednih imena koji su mišljenja da bi čovjek trebao malo ubrzati prirodne procese, tu ih je dobro nacizam uzdrmao i tiši su nego prije 80 i više godina, ali i dalje su tu.
Koliko ih je? nemoguće reći jer to nisu popularni stavovi, svakako mnogo (po mojoj procjeni koja naravno drugima ništa ne znači).

Tema nije sociologija, otvori zasebnu temu gdje se to može žvakati ako već želiš o tome pričati.

Ja bi ponovio svoje pitanje, onim redom koji ti želiš, nije mi važno. I izvor, obavezno, da i ja znam odakle crpiš podatke.

------------------ Pitanje -------------------

Možeš li dati izvor gdje moderna biologija uči djecu da

samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak

i koje je to društvo koje se ponaša na takav način, koje društvo ima ta načela?

ateisticko drustvo, jer tome ih uci evolucija...evolucija je bazirana na tom, samo snazni opstaju, slabi budu unisteni.

Ti stvarno ne razumiješ niti ateizam niti evoluciju

[Zehran82]

Tema nije sociologija, otvori zasebnu temu gdje se to može žvakati ako već želiš o tome pričati.

Ja bi ponovio svoje pitanje, onim redom koji ti želiš, nije mi važno. I izvor, obavezno, da i ja znam odakle crpiš podatke.

------------------ Pitanje -------------------

Možeš li dati izvor gdje moderna biologija uči djecu da i koje je to društvo koje se ponaša na takav način, koje društvo ima ta načela?

ateisticko drustvo, jer tome ih uci evolucija...evolucija je bazirana na tom, samo snazni opstaju, slabi budu unisteni.

Ti stvarno ne razumiješ niti ateizam niti evoluciju

itekako da razumijem moj vrli druze

[teodati]

Velika razlika postoji, mi ljudi smo materijalna bića i ne možemo sami materiju napraviti, a naprednija starija bića od nas ljudi i te kako znaju materiju napraviti, i gospodare svim materijalnim silama koje postoje.

Da li uopste mozes pojmiti nelogicnost ove izjave?
Evo par vodilja za razmisljanje:
1. Od cega se sastoji materija?
2. Na koji nacin, tj. kojim procesom se pravi ta materija?
Cim odgovoris na 1., automatski ces nadoci na 2. I upasti u corsokak.
Ti si samo religijskog boga zamijenio necim drugim, ali vam je princip razmisljanja i postavke identican.

Zato ne možeš reći da je to isto, mi i ta naprednija bića.

Naravno da mogu, sve u svom kontekstu koji je sustinski isti, ali vezan za razlicite stvari i nivoe sofisticiranosti.

I jasno je da je Bog ljudski pojam, ali koji nešto znači, prvo uzrok svega, a onda i silu koja je svemir i život na Zemlji napravila, a to postoji, nije izmišljotina, dapače.

Naravno, nije to slično nijednom religijskom Bogu, s time se slažem, ali se ne može drugačije nazvati nego Bogovi, koliko god to tebi smetalo, nisam ja davao ta imena, nego je to tako od kada ljudi postoje.

Upadas u paradoks ovime. Ako je "bog" ljudski pojam kojem su ljudi dali znacenje, logicno je da se to moze nazvati i drugacije.
Hajmo ovako - od kada postoji pojam "bog"? Ne, nije od pocetka ljudskog postojanja.

Ako je recimo neki čovjek mrtav tri dana, već jako smrdi i raspada se, i dođe netko i oživi ga pred nama, onda je to za nas pravi Bog po svojoj moći i sili (bolje čitaj znanju o materiji), nebitno kako ćemo Ga nazvati, ali upravo je Bog jedini pojam kojim mi ljudi možemo takvo biće opisati, mada ne postoji oduvijek, ali to je najmanje važno, važno je što može napraviti u našem materijalnom svijetu, e da.

Svjestan si da su i ovakve price samo plod ljudskih percepcija nekih mogucih dogadjanja nekada...? Ti ciljas na Isusa, a pouzdano znamo da je sve o Isusu napisano dugo nakon njegove smrti, za koju takodjer znamo zasto se zaista desila, iako je naknadni narativ to pretvorio u nesto skroz drugo.

Materija je kombinacija čiste svjetlosti i tame u našem prostor-vremenu, različitim grupiranjem te čiste svjetlosti sve se dobiva, i čestice, i atomi, i molekule, i boje, i planete, i zvijezde, i galaksije, i sva živa bića, i cijeli svemir, dakle od iste je tvari sve napravljeno. Eto nema ništa nelogičnoga u tome, dapače.

I opet se vidi da ne barataš osnovnim filozofskim i teološkim pojmovima, a htio bi ozbiljno raspravljati. Ljudi su nazvali nama najbliže nebesko tijelo
Mjesec, a ti se čudiš kada je to i zovem Mjesec, pa zovem, Mjesec, nikako drugačije, jer su ljudi tom nebeskom tijelu, dali pojam Mjesec, nisam ja.

Tako su ljudi dali za uzrok svega pojam Bog, nisam ja, a pošto uzrok svega i te kako postoji (o čemu ti kao ni cjelokupna nauka ništa ne znate, samo kažem činjenicu), onda i Bog postoji, jer je to jedno te isto. Isto tako su ljudi dali pojam inteligentnoj Sili koja je svemir napravila, pojam Bogovi (neki u jednini Bog, a neki u množini Bogovi), a pošto također postoji ta inteligentna Sila, ne možemo je drugačije zvati nego kako je dat pojam, ili Bog ili Bogovi, a pošto to nije isto, ja jasno razdvajam Boga kao uzroka svega koji oduvijek postoji (nije osobno biće), i Bogove, inteligentnu Silu koja ne postoji oduvijek, nego je nastala kada i naše prostor-vrijeme, i koja je napravila i svemir i život na Zemlji.

A o Isusu nemoj više, nema nitko dokaza ni da je postojao a još manje da je izmišljen, pametni ljudi o tome ne raspravljaju, jer se trenutno ne može sto posto dokazati ni jedno ni drugo, tako da ne mora, ali i može sve biti istina što piše u Bibliji o Njemu. Inače si prije nekoliko dana tvrdio da recimo Isusa ne spominju u Vedama, dao sam ti onda link gdje se i te kako o Njemu tvrdi, jer ono što je Brahman za hinduiste (puno toga to znači da ne ponavljam, a jedno i te kako važno značenje je da je to kralj Bogova), to je Isus Krist u kršćanstvu, jasno je čak i pred smrt tvrdio da je kralj, ali ne ovoga materijalnoga svijeta, a kojega onda, jel?

Tako da slobodo pitaj, ako od ovoga što sam napisao, ti nešto nije jasno, ili ti je nelogično, istina o svemu samo je jedna, i nema druge, e da.

[Dozer]

Evo pitanja, a ocekujem odgovore potkrijepljene cinjenicama.

Sta je "cista svjetlost"?
Sta je "tama"? Kojim procesom se iz to dvoje dobija sva materija koju si nabrojao?

Za Isusa...sta da ti kazem osim da o njemu pricas sve isto kao i Smrle o svom bogu, samo sto ti tu imas dodatne elemente. Cinjenicni istorijski argumenti to sve pobijaju.

Eto gore pitanja,pa opleti.

[-Chesterfield-]

Velika razlika postoji, mi ljudi smo materijalna bića i ne možemo sami materiju napraviti, a naprednija starija bića od nas ljudi i te kako znaju materiju napraviti, i gospodare svim materijalnim silama koje postoje.

Da li uopste mozes pojmiti nelogicnost ove izjave?
Evo par vodilja za razmisljanje:
1. Od cega se sastoji materija?
2. Na koji nacin, tj. kojim procesom se pravi ta materija?
Cim odgovoris na 1., automatski ces nadoci na 2. I upasti u corsokak.
Ti si samo religijskog boga zamijenio necim drugim, ali vam je princip razmisljanja i postavke identican.

Zato ne možeš reći da je to isto, mi i ta naprednija bića.

Naravno da mogu, sve u svom kontekstu koji je sustinski isti, ali vezan za razlicite stvari i nivoe sofisticiranosti.

I jasno je da je Bog ljudski pojam, ali koji nešto znači, prvo uzrok svega, a onda i silu koja je svemir i život na Zemlji napravila, a to postoji, nije izmišljotina, dapače.

Naravno, nije to slično nijednom religijskom Bogu, s time se slažem, ali se ne može drugačije nazvati nego Bogovi, koliko god to tebi smetalo, nisam ja davao ta imena, nego je to tako od kada ljudi postoje.

Upadas u paradoks ovime. Ako je "bog" ljudski pojam kojem su ljudi dali znacenje, logicno je da se to moze nazvati i drugacije.
Hajmo ovako - od kada postoji pojam "bog"? Ne, nije od pocetka ljudskog postojanja.

Ako je recimo neki čovjek mrtav tri dana, već jako smrdi i raspada se, i dođe netko i oživi ga pred nama, onda je to za nas pravi Bog po svojoj moći i sili (bolje čitaj znanju o materiji), nebitno kako ćemo Ga nazvati, ali upravo je Bog jedini pojam kojim mi ljudi možemo takvo biće opisati, mada ne postoji oduvijek, ali to je najmanje važno, važno je što može napraviti u našem materijalnom svijetu, e da.

Svjestan si da su i ovakve price samo plod ljudskih percepcija nekih mogucih dogadjanja nekada...? Ti ciljas na Isusa, a pouzdano znamo da je sve o Isusu napisano dugo nakon njegove smrti, za koju takodjer znamo zasto se zaista desila, iako je naknadni narativ to pretvorio u nesto skroz drugo.

Materija je kombinacija čiste svjetlosti i tame u našem prostor-vremenu, različitim grupiranjem te čiste svjetlosti sve se dobiva, i čestice, i atomi, i molekule, i boje, i planete, i zvijezde, i galaksije, i sva živa bića, i cijeli svemir, dakle od iste je tvari sve napravljeno. Eto nema ništa nelogičnoga u tome, dapače.

I opet se vidi da ne barataš osnovnim filozofskim i teološkim pojmovima, a htio bi ozbiljno raspravljati. Ljudi su nazvali nama najbliže nebesko tijelo
Mjesec, a ti se čudiš kada je to i zovem Mjesec, pa zovem, Mjesec, nikako drugačije, jer su ljudi tom nebeskom tijelu, dali pojam Mjesec, nisam ja.

Tako su ljudi dali za uzrok svega pojam Bog, nisam ja, a pošto uzrok svega i te kako postoji (o čemu ti kao ni cjelokupna nauka ništa ne znate, samo kažem činjenicu), onda i Bog postoji, jer je to jedno te isto. Isto tako su ljudi dali pojam inteligentnoj Sili koja je svemir napravila, pojam Bogovi (neki u jednini Bog, a neki u množini Bogovi), a pošto također postoji ta inteligentna Sila, ne možemo je drugačije zvati nego kako je dat pojam, ili Bog ili Bogovi, a pošto to nije isto, ja jasno razdvajam Boga kao uzroka svega koji oduvijek postoji (nije osobno biće), i Bogove, inteligentnu Silu koja ne postoji oduvijek, nego je nastala kada i naše prostor-vrijeme, i koja je napravila i svemir i život na Zemlji.

A o Isusu nemoj više, nema nitko dokaza ni da je postojao a još manje da je izmišljen, pametni ljudi o tome ne raspravljaju, jer se trenutno ne može sto posto dokazati ni jedno ni drugo, tako da ne mora, ali i može sve biti istina što piše u Bibliji o Njemu. Inače si prije nekoliko dana tvrdio da recimo Isusa ne spominju u Vedama, dao sam ti onda link gdje se i te kako o Njemu tvrdi, jer ono što je Brahman za hinduiste (puno toga to znači da ne ponavljam, a jedno i te kako važno značenje je da je to kralj Bogova), to je Isus Krist u kršćanstvu, jasno je čak i pred smrt tvrdio da je kralj, ali ne ovoga materijalnoga svijeta, a kojega onda, jel?

Tako da slobodo pitaj, ako od ovoga što sam napisao, ti nešto nije jasno, ili ti je nelogično, istina o svemu samo je jedna, i nema druge, e da.

I ko je po tebi glavni, odnosno Gospodar svjetova, kome se svi pokoravaju?

[Arminovski]

i dalje nisi shvatio...

to sto ti kazes bilo bi na mjestu da ja i ostali vjernici vjerujemo u BOga na osnovu osjecaja...ono vjerujenam se, pa smo se odlucili vjerovati u postojanje Boga..a dokaza nemamo nikakvih, nego cisto htijenje , hocemo da vjerujemo....

eh kada bi iz takve pozicije krenuli, to sto si napisao bi potpuno logicno bilo...onda je suludo traziti od DOzera da dokaze da nismo upravu, na nama je onda tezina dokaza da dokazemo zasto vjerujemo....ne moze se bazirati vjera na htijenju tek tako i da to neko proguta kao stvarnost.

Tako da nisi tu potrefio korektno, zasto je na DOzeru stvar dokazivanja u sustini a ne na nama...je zato sto upravo te nanomasine , njih volim uzeti kao dokaz zbog ogromne kompleksnosti gdje nema nikakvog smisla da slucajnosti mogu to odraditi.

Kada vidim te nanomasine, to je samo po sebi ogromna indikacija za Boga, za njegovo postojanje...jer sve ostale alternetive nisu logice da se uzmu u razmatranje jer bi ulazili u paradoxalna stanja postojanja i nepostojanja.

Pa je fakticki pitanje, kako to da nanomasine u celijama NIJE DOKAZ ZA BOGA, to je na ateista da dokazu da je moguce da slucajnosti mogu izvesti tako ogromno kompleksne zadatke....a ne mozemo samo vjerovati da su slijepe slucajnosti to odradile, jer nista u nasem okruzenju ne ukaziva da slucajnosti mogu i obicnu nogu jednog robota napraviti i kodirati to u DNK lancu.

Pa je i dalje tezina dokazivanja na DOzeru da dokaze kako te nanomasine nisu dokaz za BOga.

Tvoj dokaz za Boga je lični osjećaj da je kompleksnost “previše velika” da bi nastala prirodnim putem. To nije dokaz — to je intuicija. A intuicija nije metod spoznaje, nego lični dojam.

Pošto TI tvrdiš da su nanomašine dokaz Boga, automatski TI preuzimaš teret dokazivanja. To nije “moje mišljenje”, to su osnovni principi logike, naučne metodologije...

Zato, prije nego pređemo na ikakve zaključke, jedno vrlo jednostavno pitanje:

Koji tačno kriterij koristiš da razlikuješ kompleksnost koja zahtijeva dizajnera od kompleksnosti koja ne zahtijeva?

Dok to ne pokažeš — nemaš dokaz niti metod nego osjećaj.

Tvoj dokaz za Boga je lični osjećaj da je kompleksnost “previše velika” da bi nastala prirodnim putem. To nije dokaz — to je intuicija. A intuicija nije metod spoznaje, nego lični dojam.

Pošto TI tvrdiš da su nanomašine dokaz Boga, automatski TI preuzimaš teret dokazivanja. To nije “moje mišljenje”, to su osnovni principi logike, naučne metodologije...

to je intuicija na osnovu vec poznati stvari kao sto je intuicija da sve ono sto NASTANE, mora imati svoj uzrok, ta intuicija dolazi na osnovu toga sto primjecujemo u prirodi, nista ne nastaje samo od sebe iz nista, kao u Harry Potterovom svijetu magije.

Tako isto robot, motor, turbina, kodovi, pumpe, filteri....to su extremno kompleksne masine u ljudskom tijelu i nista nam ne ukaziva u nasem okruzenju da slucajnosti mogu da :

1. Stvaraju dijelove
2. Sastavljaju te dijelove kao puzle, na svoja mjesta
3. Da sistem bude kodiran DNK kodovima
4. I Bude stavljen u inerakciju sa drugim kompleksnim sistemima u celiji...dzaba ti motor koji hoda, radi nesto sta treba ali nema interakciju sa ATP sinteza turbinom koja se vrti i stvara energiju za te robote, a oni je koriste za svoj pogon, kao elektricno auto sto koristi struju za svoj pogon.

i sad ti hoces meni da kazes ovdje, da ovo moze nastati prirodnim putem, drugim rijecima taj prirodni put je put slijepih i nerazumnih slucajnosti, koje nemaju svijest, moc planiranja i sihronizovanog stvaranja.

Vidis samo malo zagrebes po povrsini i stvari postaju ocite...a ako ti i dalje nisu ocite...da ti jos vise pojednostavim NEMOGUCNOST slucajnosti da odrade takav posao...

uzmi puzle, koje imaju samo 40 dijelova ne vise, nek je samo 40 dijelova....

ubaci u kesu i promijesaj, i onda ces rukom da vadis naslijepo po jednu puzlu, i da bacas na beton sa velike zgrade, i tako bacas puzle, i koja je sansa da se jedna slika stvori sa puzlama tacno prikopcanim na svoje pozicije....odgovori sam sebi na to pitanje i jasno ce ti biti zasto slucajnosti ne mogu stvarati kako bi ti htio da stvaraju u imaginarnim teorijama evolucije.

Koji tačno kriterij koristiš da razlikuješ kompleksnost koja zahtijeva dizajnera od kompleksnosti koja ne zahtijeva?

svaka kompleksnost zahtjeva dizajnera....

nego treba da me pitas, sta je kompleksno a sta nije kompleksno....


Kompleksno je robot, motor, turbina, kopitor, dnk kodovi...

a nije kompleksno pticije gnijezdo razbacano drvece po podu nakon oluje.


Kako se zakljucuje postojanje dizajnera u stvaranju kompleksnosti....drugim rijecima Inteligentni dizajn....

Definicija:
"Pozicioniranje dijelova sa svrhom"

kratko i jasno....svaki dio mora biti na svojoj poziciji da ima svrhu....postavljanje stvari na svoja mjesta je mudrost....

Mudra stvar biti ozbiljan na sahrani, iskazati saucesce, prici ozalscenom iskazati podrsku itd
Ne mudra stvar, zapjevati i smijati se iz svega glasa na sahrani dok drugi placu....znaci stvar nije stavljena na svoje mjesto, samim tim nije to mudrost.

Zasto je Bog mudar, zato sto stavlja stvari na svoja mjesta....evo recimo nos je iznad usta, zasto bas iznad usta a nije na ledjima, pa da bi mogao mirisati hranu i detektirati ako nesto pokvareno da ne bi pojeo i da bi ti hrana bila ukusnija.
Da ne pricam da ukus hrane dolaze oko 70–80% onoga što zovemo “ukus” potiče iz mirisa...osjtio si u koroni sta znaci kad se unisti miris, hrana nema ukusa, pa ti hljeb dodje kao da jedes spuzvu.

Pa svaki onaj osjecaja ukusa, bilo to od jagode, mango, banane, pecenja, piletina, variva, povrce itd
sve je to Bog dao ljudima da bi uzivali u hrani, da bi im se mililo jesti da prezive....a mogao je dati da jedes hranu bez ukusa i mirisa, samo stavi u sebe hranu da bi glad sklonio bez imalo uzivanja...a da ti je da uzivas....svaki receptor koji se pokrene kada nesto ukusno jedes, znaj da ti je Bog dao taj receptor da registrujes ukus i uzivas u tome...a trebao bi i biti zahvalan Bou na tome a mogao ti je dati da si bez ukusa kao u koroni sto je narod bio.


Bog nas pita iz Kurana:

63. "Kažite vi Meni: šta biva s onim što posijete?"

64. "Da li mu vi dajete snagu da niče, ili to Mi činimo? "

65. Ako hoćemo, možemo ga u suho rastinje pretvoriti, pa biste se snebivali:

66. "Mi smo, doista, oštećeni,"

67. čak smo svega lišeni!'

68. Kažite vi Meni: vodu koju pijete -

69. da li je vi ili Mi iz oblaka spuštamo?

70. možemo je slanom učiniti - pa zašto niste zahvalni?

Aha, intuicija. Znači osjećaj, emocija. Nikakav objektivni dokaz ili metoda koji mi možemo primjeniti pa da dođemo do istog zaključka. Znači da ako dozer ili neko drugi treba (po tebi) da dokazuje nepostojanje onda treba da telefonira tvoju intuiciju pa da tarlahaju zajedno i ona mu kaže kako je ipravno jer njegova se ne pika.

svaka kompleksnost zahtjeva dizajnera....

Bravo Madstro. Upravo si (po)kazao da Bog ima svog dizajnera. Bog nije jednostavan. Znači nemaš nikakav kriterij, nikakav odgovor na pitanje ”Koji kriterij koristiš da dokučiš šta zahtijeva dizajnera". Ovde možeš naravno reći da je Bog izuzetak ali to je samo ad hoc izgovor za traljavu definiciju.

Definicija:
"Pozicioniranje dijelova sa svrhom…kratko i jasno....svaki dio mora biti na svojoj poziciji da ima svrhu…”



Odlično. Idemo negdje. Objasni molim te tvjojom definicijom inteligentnog dizajna svrhu zašto se 99% mase sunčevog sistema nalazi u Suncu. Objasni svrhu asteroida, kometa i patuljastih planeta u sunčevom sistemu.

Zasto je Bog mudar, zato sto stavlja stvari na svoja mjesta....evo recimo nos je iznad usta, zasto bas iznad usta a nije na ledjima, pa da bi mogao mirisati hranu i detektirati ako nesto pokvareno da ne bi pojeo i da bi ti hrana bila ukusnija.
Da ne pricam da ukus hrane dolaze oko 70–80% onoga što zovemo “ukus” potiče iz mirisa...osjtio si u koroni sta znaci kad se unisti miris, hrana nema ukusa, pa ti hljeb dodje kao da jedes spuzvu.

Oni što su jednom davno imali usta na leđima i što nisu mogli razlikovati između hrane i otrova (primjera radi slane i slatke vode) su isto tako davno izumrli.

[Arminovski]

@Zehran82

i sad ti hoces meni da kazes ovdje, da ovo moze nastati prirodnim putem, drugim rijecima taj prirodni put je put slijepih i nerazumnih slucajnosti, koje nemaju svijest, moc planiranja i sihronizovanog stvaranja.

Nije tema rasprave ali bi samo rekao da ja nemam ovde nikakvu agendu.

[teodati]

Evo pitanja, a ocekujem odgovore potkrijepljene cinjenicama.

Sta je "cista svjetlost"?
Sta je "tama"? Kojim procesom se iz to dvoje dobija sva materija koju si nabrojao?

Za Isusa...sta da ti kazem osim da o njemu pricas sve isto kao i Smrle o svom bogu, samo sto ti tu imas dodatne elemente. Cinjenicni istorijski argumenti to sve pobijaju.

Eto gore pitanja,pa opleti.

Opet svoje vjerovanje guraš kao neku istinu, ne postoje nikakvi činjenični istorijski argumenti da Je Isus izmišljen, isto kao što ne postoje ni istorijski dokazi da jeste postojao, tako da je moguće da je istina ili jedno ili drugo, pošto to nitko ne zna, može svatko vjerovati u što hoće, ti da je Isus izmišljen, a netko drugi može vjerovati da je zbilja postojao, a nitko od vas nema konkretne dokaze za svoje vjerovanje, o tome se onda nema smisla raspravljati, po stoti puta ponavljam, valjda ćeš jednom to i zapamtiti, samo kažem.

Čista svjetlost je najmanja tvar u našem prostor-vremenu, dakle daleko manja od Planckove duljine, kada ćemo imati za to sposobnu tehnologiju, doći ćemo do toga, garant, i tih čistih svjetlosti ima nebrojeno mnogo (ali ih nema beskonačno), izraz za to neviđeno mnoštvo je "mirijada". Tama je izostanak upravo te čiste svjetlosti u našem prostor-vremenu, to ti je isto kada upališ neku svjetiljku negdje gdje je potpuni mrak, jel, prije paljenja svjetiljke ne postoji ništa drugo nego tama po cijelom tom prostoru. Kada se formira jedna garnitura te čiste svjetlosti, dodaju joj se na različitim udaljenostima druge garniture sa različitim brojem čiste svjetlosti, i kombinacijom svih tih garnitura se dobivaju boje, a onda i sve veće cjeline poput čestica, pa atoma, molekula, do galaksija, dakle sve je od iste tvari napravljeno.

Ako uzmeš mikroskop, i malo gledaš što zapravo vidiš, vidiš samo svijet svjetlosti i tame, ništa više ne postoji, i ne govorim o fotonima, nego o čistoj svjetlosti, koja je daleko manja od fotona, zapravo je to najmanje što postoji u našem svijetu, eto nekih slika, gdje se vidi da je mikrosvijet zapravo samo kombinacija svjetlosti i tame, eto slika:

https://pixnio.com/hr/slike/znanost/mikroskopske-slike

Znači materija se u biti sastoji od kombinacije svjetlosti i tame, kada bi svjetlost nestala, ili bi na neki način otišla iz našega prostora, cijeli svemir bi trenutno prestao postojati, ali dakako to se neće dogoditi, jer je planirano da svemir postoji sve dokle će postojati i cjelokupna naša dimenzija
prostor-vremena. Čista svjetlost su Bogovi koji su svemir i život na Zemlji napravili, e da!

[Zehran82]

Tvoj dokaz za Boga je lični osjećaj da je kompleksnost “previše velika” da bi nastala prirodnim putem. To nije dokaz — to je intuicija. A intuicija nije metod spoznaje, nego lični dojam.

Pošto TI tvrdiš da su nanomašine dokaz Boga, automatski TI preuzimaš teret dokazivanja. To nije “moje mišljenje”, to su osnovni principi logike, naučne metodologije...

Zato, prije nego pređemo na ikakve zaključke, jedno vrlo jednostavno pitanje:

Koji tačno kriterij koristiš da razlikuješ kompleksnost koja zahtijeva dizajnera od kompleksnosti koja ne zahtijeva?

Dok to ne pokažeš — nemaš dokaz niti metod nego osjećaj.

Tvoj dokaz za Boga je lični osjećaj da je kompleksnost “previše velika” da bi nastala prirodnim putem. To nije dokaz — to je intuicija. A intuicija nije metod spoznaje, nego lični dojam.

Pošto TI tvrdiš da su nanomašine dokaz Boga, automatski TI preuzimaš teret dokazivanja. To nije “moje mišljenje”, to su osnovni principi logike, naučne metodologije...

to je intuicija na osnovu vec poznati stvari kao sto je intuicija da sve ono sto NASTANE, mora imati svoj uzrok, ta intuicija dolazi na osnovu toga sto primjecujemo u prirodi, nista ne nastaje samo od sebe iz nista, kao u Harry Potterovom svijetu magije.

Tako isto robot, motor, turbina, kodovi, pumpe, filteri....to su extremno kompleksne masine u ljudskom tijelu i nista nam ne ukaziva u nasem okruzenju da slucajnosti mogu da :

1. Stvaraju dijelove
2. Sastavljaju te dijelove kao puzle, na svoja mjesta
3. Da sistem bude kodiran DNK kodovima
4. I Bude stavljen u inerakciju sa drugim kompleksnim sistemima u celiji...dzaba ti motor koji hoda, radi nesto sta treba ali nema interakciju sa ATP sinteza turbinom koja se vrti i stvara energiju za te robote, a oni je koriste za svoj pogon, kao elektricno auto sto koristi struju za svoj pogon.

i sad ti hoces meni da kazes ovdje, da ovo moze nastati prirodnim putem, drugim rijecima taj prirodni put je put slijepih i nerazumnih slucajnosti, koje nemaju svijest, moc planiranja i sihronizovanog stvaranja.

Vidis samo malo zagrebes po povrsini i stvari postaju ocite...a ako ti i dalje nisu ocite...da ti jos vise pojednostavim NEMOGUCNOST slucajnosti da odrade takav posao...

uzmi puzle, koje imaju samo 40 dijelova ne vise, nek je samo 40 dijelova....

ubaci u kesu i promijesaj, i onda ces rukom da vadis naslijepo po jednu puzlu, i da bacas na beton sa velike zgrade, i tako bacas puzle, i koja je sansa da se jedna slika stvori sa puzlama tacno prikopcanim na svoje pozicije....odgovori sam sebi na to pitanje i jasno ce ti biti zasto slucajnosti ne mogu stvarati kako bi ti htio da stvaraju u imaginarnim teorijama evolucije.

Koji tačno kriterij koristiš da razlikuješ kompleksnost koja zahtijeva dizajnera od kompleksnosti koja ne zahtijeva?

svaka kompleksnost zahtjeva dizajnera....

nego treba da me pitas, sta je kompleksno a sta nije kompleksno....


Kompleksno je robot, motor, turbina, kopitor, dnk kodovi...

a nije kompleksno pticije gnijezdo razbacano drvece po podu nakon oluje.


Kako se zakljucuje postojanje dizajnera u stvaranju kompleksnosti....drugim rijecima Inteligentni dizajn....

Definicija:
"Pozicioniranje dijelova sa svrhom"

kratko i jasno....svaki dio mora biti na svojoj poziciji da ima svrhu....postavljanje stvari na svoja mjesta je mudrost....

Mudra stvar biti ozbiljan na sahrani, iskazati saucesce, prici ozalscenom iskazati podrsku itd
Ne mudra stvar, zapjevati i smijati se iz svega glasa na sahrani dok drugi placu....znaci stvar nije stavljena na svoje mjesto, samim tim nije to mudrost.

Zasto je Bog mudar, zato sto stavlja stvari na svoja mjesta....evo recimo nos je iznad usta, zasto bas iznad usta a nije na ledjima, pa da bi mogao mirisati hranu i detektirati ako nesto pokvareno da ne bi pojeo i da bi ti hrana bila ukusnija.
Da ne pricam da ukus hrane dolaze oko 70–80% onoga što zovemo “ukus” potiče iz mirisa...osjtio si u koroni sta znaci kad se unisti miris, hrana nema ukusa, pa ti hljeb dodje kao da jedes spuzvu.

Pa svaki onaj osjecaja ukusa, bilo to od jagode, mango, banane, pecenja, piletina, variva, povrce itd
sve je to Bog dao ljudima da bi uzivali u hrani, da bi im se mililo jesti da prezive....a mogao je dati da jedes hranu bez ukusa i mirisa, samo stavi u sebe hranu da bi glad sklonio bez imalo uzivanja...a da ti je da uzivas....svaki receptor koji se pokrene kada nesto ukusno jedes, znaj da ti je Bog dao taj receptor da registrujes ukus i uzivas u tome...a trebao bi i biti zahvalan Bou na tome a mogao ti je dati da si bez ukusa kao u koroni sto je narod bio.


Bog nas pita iz Kurana:

63. "Kažite vi Meni: šta biva s onim što posijete?"

64. "Da li mu vi dajete snagu da niče, ili to Mi činimo? "

65. Ako hoćemo, možemo ga u suho rastinje pretvoriti, pa biste se snebivali:

66. "Mi smo, doista, oštećeni,"

67. čak smo svega lišeni!'

68. Kažite vi Meni: vodu koju pijete -

69. da li je vi ili Mi iz oblaka spuštamo?

70. možemo je slanom učiniti - pa zašto niste zahvalni?

Aha, intuicija. Znači osjećaj, emocija. Nikakav objektivni dokaz ili metoda koji mi možemo primjeniti pa da dođemo do istog zaključka. Znači da ako dozer ili neko drugi treba (po tebi) da dokazuje nepostojanje onda treba da telefonira tvoju intuiciju pa da tarlahaju zajedno i ona mu kaže kako je ipravno jer njegova se ne pika.

svaka kompleksnost zahtjeva dizajnera....

Bravo Madstro. Upravo si (po)kazao da Bog ima svog dizajnera. Bog nije jednostavan. Znači nemaš nikakav kriterij, nikakav odgovor na pitanje ”Koji kriterij koristiš da dokučiš šta zahtijeva dizajnera". Ovde možeš naravno reći da je Bog izuzetak ali to je samo ad hoc izgovor za traljavu definiciju.

Definicija:
"Pozicioniranje dijelova sa svrhom…kratko i jasno....svaki dio mora biti na svojoj poziciji da ima svrhu…”



Odlično. Idemo negdje. Objasni molim te tvjojom definicijom inteligentnog dizajna svrhu zašto se 99% mase sunčevog sistema nalazi u Suncu. Objasni svrhu asteroida, kometa i patuljastih planeta u sunčevom sistemu.

Zasto je Bog mudar, zato sto stavlja stvari na svoja mjesta....evo recimo nos je iznad usta, zasto bas iznad usta a nije na ledjima, pa da bi mogao mirisati hranu i detektirati ako nesto pokvareno da ne bi pojeo i da bi ti hrana bila ukusnija.
Da ne pricam da ukus hrane dolaze oko 70–80% onoga što zovemo “ukus” potiče iz mirisa...osjtio si u koroni sta znaci kad se unisti miris, hrana nema ukusa, pa ti hljeb dodje kao da jedes spuzvu.

Oni što su jednom davno imali usta na leđima i što nisu mogli razlikovati između hrane i otrova (primjera radi slane i slatke vode) su isto tako davno izumrli.

Aha, intuicija. Znači osjećaj, emocija. Nikakav objektivni dokaz ili metoda koji mi možemo primjeniti pa da dođemo do istog zaključka. Znači da ako dozer ili neko drugi treba (po tebi) da dokazuje nepostojanje onda treba da telefonira tvoju intuiciju pa da tarlahaju zajedno i ona mu kaže kako je ipravno jer njegova se ne pika.

ajmo ovako to postaviti

Kada vidis robota na dvije noge da hoda, na sta ti licno pomislis....na slucajnosti kako su se poslozile fino, i sve to uklopile i upakovale u jednog robota ili kontas neka inteligencija ga je stvorila....samo pitaj sebe to pitanje, i netrebam dalje nista vise reci.

Bravo Madstro. Upravo si (po)kazao da Bog ima svog dizajnera. Bog nije jednostavan. Znači nemaš nikakav kriterij, nikakav odgovor na pitanje ”Koji kriterij koristiš da dokučiš šta zahtijeva dizajnera". Ovde možeš naravno reći da je Bog izuzetak ali to je samo ad hoc izgovor za traljavu definiciju.

svaka kompleksnost koja je nastala, a Bog nije nastao, on postoji oduvijek.



Odlično. Idemo negdje. Objasni molim te tvjojom definicijom inteligentnog dizajna svrhu zašto se 99% mase sunčevog sistema nalazi u Suncu. Objasni svrhu asteroida, kometa i patuljastih planeta u sunčevom sistemu.

u suncu da bi silom gravitacije pravio orbite planeta.



1. Asteroidi – “građevinski ostatci” Sunčevog sistema
Šta su?

To su kamene stijene koje kruže uglavnom u pojasu asteroida između Marsa i Jupitera.

Njihova svrha u Sunčevom sistemu

Ostatci od formiranja planeta
Kada se Sunčev sistem formirao prije 4.6 milijardi godina, nije sav materijal završio kao planete — dio je ostao “građevinski otpad”.
To su danas asteroidi.

Drže informacije o ranom Sunčevom sistemu
Nikada nisu bili dio većih tijela (kao Zemlja), pa čuvaju originalni hemijski sastav.

Donose metale i minerale
Naučnici vjeruju da su neki metali na Zemlji (zlato, platina) došli udarom asteroida.

Stabilizuju gravitatcioni raspored
Njihov pojas je posljedica Jupiterove gravitacije — bez te gravitacije, možda bi tamo postojala nova planeta.

2. Komete – “ledene kugle koje donose vodu i organske molekule”
Šta su?

Komete su ledena tijela koja dolaze iz dvije regije:

Kuiperov pojas (iza Neptuna)

Oortov oblak (daleko izvan Sunčevog sistema)

Njihova svrha

Donošenje vode na Zemlju
Jedna od najjačih teorija: značajan dio Zemljine vode donijele su komete i ledeni asteroidi.

Donošenje organskih molekula (gradivni elementi života)
Komete sadrže aminokiseline i organske spojeve — vjeruje se da su pomogle u stvaranju života.

Pokazuju nam hemiju rane galaksije
Komete su najstariji, netaknuti materijal iz vremena formiranja Sunčevog sistema.

Stabilnost orbita u vanjskim dijelovima sistema
Milioni kometa oko Sunca čine “rezervoar” gravitacionog materijala.

3. Patuljaste planete – “nedovršene planete i stabilizatori sistema”
Šta su?

Planete koje nisu dovoljno velike da očiste svoju orbitu od drugih objekata.
Primjeri: Pluton, Erida, Ceres.

Njihova svrha

Pokazuju nam granice Sunčevog sistema
Oni postoje u rubnim regijama gdje gravitacija Sunca postaje slabija.

Otkrivaju rane faze planetarne evolucije
Patuljaste planete su “nedovršene planete” — nisu sakupile dovoljno mase.

Održavaju stabilnost asteroidnih i Kuiperovih pojaseva
Ceres stabilizira unutrašnji asteroidni pojas.
Pluton stabilizira više objekata u Kuiperovom pojasu.

Pomažu u razumijevanju gravitacije i orbitalne dinamike
Bez njih, neke orbite bi bile mnogo haotičnije.

Zašto sve ovo postoji?

U naučnom smislu:

Asteroidi = kameni ostatci stvaranja Sunčevog sistema
Komete = ledeni nosači vode i organskih molekula
Patuljaste planete = nedovršene ili male planete koje pokazuju granice sistema

Zajedno:

Oni čuvaju historiju formiranja
Održavaju gravitacionu ravnotežu
Donosili su vodu i organske molekule potrebne za život
Pomažu naučnicima da shvate kako nastaju planete

Oni što su jednom davno imali usta na leđima i što nisu mogli razlikovati između hrane i otrova (primjera radi slane i slatke vode) su isto tako davno izumrli.

nikad takvi nisu ni postojali...zato ne izmisljaj beveze...

[belfy]

Spoiler

Show

moze i masina pogrijesiti nikad nisam tvrdio da ne moze....

ali opet se sva prica svodi...


AKo ja tvrdim dokaze za postojanje Boga, vi trebade iznijeti dokaze koji pobijau te moje dokaze ...sav problem lei u tome....

Problem je kada DOzer kaze, BOg je bajka, izmisljotina itd

i onda ne daje dokaze za te svoje tvrdnje...nego samo izjavi sam bez ikakvih argumenata i dokaza...kao da ce neko zdravo za gotovo uzeti ono st oon kaze...

nece niko zdravo za gotovo uzeti ni kad ja kazem ima Boga...cak to nije dokaz nikakav, ja sam sebi ne mogu biti dokaz...

kako ja argumentujem, tako sto uocit inteligentni dizajn, recimo vidim nanomasine u celijama, toliko kompleksne , a znamo da slucajnosti nemaju tu moc da stvaraju masine, robote, motore , turbine itd

jer ne vidim nigdje u nasoj stvarnost ida slucajnosti mogu ovako slagati dijelove kao puzle na svoja mjesta i onda kada zavrsi cijeli sistem dadne mu funkciju...o ne postoji u realnosti...pa posto to ne vidimo tako nesto zakljucujem da ove nanomasione su stvorene od Boga od samog pocetka
pa cak i prije evolucije koju ateisti zagovaraju jer recimo KInesin roboti koji hodaju na dvije noge moraju postojati i prije te vase evolucije kada ona krene sa dijeljenjem celija, a da bi se celije dijelile moraju postojati Kinezin roboti vec koji ce odradjivati svoje zadatke da bi uopste doslo do deijljenja celije, i te vase teorije koja krece od dijeljenja, ja tako nastaju mutacije kroz kopijatorne greske DNK lanca.

to je argumentacija kojuu ja koristi uz dokaze koje donosim...

Ja da sam u tvojim cipelama, pokušao bi razmišljati na način da Bog, u svojoj neograničenoj mudrosti postavlja prirodne zakone koje svi slijedimo (kao što je npr gravitacija) a jedan od tih zakona su i nasumične mutacije a drugi prirodna selekcija, koja nije nasumična. To ništa ne oduzima o Boga (naprotiv) osim što ti u tom slučaju moraš da se povučeš par koraka i da ne razmišljaš o Bogu kao običnoj radničkoj klasi što mora da rinta konstantno da bi sastavila kraj sa krajem, uređujući svaki detalj ovog svijeta. Bog na ovaj drugi način djeluje pragmatičniji, ne forsira perfekcionizam a i djeluje mnogo veličanstveniji kroz svoje stvaranje, ne zatvarajući vrata poslanicima i uputama, niti tvojoj vjeri. Nije deizam ali je pozicija koja je mnogima prihvatljivija od crno-bijelog, od amera nam uvedenog i rekao bi zlonamjernog kreaciozma na koji si se žestoko upecao. U protivnom, da bi odbranio svoju poziciju moraš braniti absolutno sve, svaku tvrdnju, što je teško a neko ko je ateista može da se fokusira na samo jednu tvoju tvrdnju, što je mnogo lakše.

Lijepo ti to napisa, prihvatljivo na prvu, ali sam termin prirodna selekcija teško je prihvatiti za najbitninije u svemu, a to je ljudsko društvo i civilizacija.
Na nekim drugim temama, ateizam uglavnom, pokušavao sam ukazati na mane i opasnosti isključivanja iz misli više sile koju zovem Bog. Nije bila tema teorija evolucije, ali uvijek se dođe na isto.
Učenje, a kao dio nastavnog programa za doslovno djecu, da samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak, je prava horor priča sa nesagledivim posljedicama.
Stariji mogu prihvatiti prirodnu selekciju u oblastima kao što su istraživanja, ali uvijek sa zadrškom da ne znamo cijelu priču.

Svako učenje proizvodi bezbroj zaključaka i prelazi u filozofiju života, to u slučaju evolucije nikako nije pametno raditi.

kako je tesko prihvatiti prirodnu selekciju? pa, bukvalno, djevojka/zena odlucuje da li si joj ti dobar/odgovarajuci partner, a prema sasvim dobro odredjenim (njenim) parametrima, kao i partnera. i, kao sto oduvijek vidimo, to jeste bitno i to jeste ljudsku drustvo. i, to jeste prirodna selekcija. nekoga odhebe zbog A ili B, a drugog prihvati zbog tih istih A ili B. naravno, moze biti i varijacija, ali danas je to tako lako vidjeti, a praviti se slijep pored ociju ne doprinosi icemu.

tako da nisi u pravu kada kazes da je prirodna selekcija teska za prihvatiti. da je tako tesko ne bi ni danas imao ove 20-30 godina mladje koje tvrde da su zaljubljene u te 20-30 godina starije. a pocesto naprave i potomstvo. nije bas da se nije desavalo i kroz cijelu istoriju.

ovako je od kada svijet postoji. ne znam ni koji bi argument neko mogao povuci da kaze da to nije prirodna selekcija. doduse, mozda budem iznenadjen ako neko pronadje isti...

[Zehran82]

Spoiler

Show

Ja da sam u tvojim cipelama, pokušao bi razmišljati na način da Bog, u svojoj neograničenoj mudrosti postavlja prirodne zakone koje svi slijedimo (kao što je npr gravitacija) a jedan od tih zakona su i nasumične mutacije a drugi prirodna selekcija, koja nije nasumična. To ništa ne oduzima o Boga (naprotiv) osim što ti u tom slučaju moraš da se povučeš par koraka i da ne razmišljaš o Bogu kao običnoj radničkoj klasi što mora da rinta konstantno da bi sastavila kraj sa krajem, uređujući svaki detalj ovog svijeta. Bog na ovaj drugi način djeluje pragmatičniji, ne forsira perfekcionizam a i djeluje mnogo veličanstveniji kroz svoje stvaranje, ne zatvarajući vrata poslanicima i uputama, niti tvojoj vjeri. Nije deizam ali je pozicija koja je mnogima prihvatljivija od crno-bijelog, od amera nam uvedenog i rekao bi zlonamjernog kreaciozma na koji si se žestoko upecao. U protivnom, da bi odbranio svoju poziciju moraš braniti absolutno sve, svaku tvrdnju, što je teško a neko ko je ateista može da se fokusira na samo jednu tvoju tvrdnju, što je mnogo lakše.

Lijepo ti to napisa, prihvatljivo na prvu, ali sam termin prirodna selekcija teško je prihvatiti za najbitninije u svemu, a to je ljudsko društvo i civilizacija.
Na nekim drugim temama, ateizam uglavnom, pokušavao sam ukazati na mane i opasnosti isključivanja iz misli više sile koju zovem Bog. Nije bila tema teorija evolucije, ali uvijek se dođe na isto.
Učenje, a kao dio nastavnog programa za doslovno djecu, da samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak, je prava horor priča sa nesagledivim posljedicama.
Stariji mogu prihvatiti prirodnu selekciju u oblastima kao što su istraživanja, ali uvijek sa zadrškom da ne znamo cijelu priču.

Svako učenje proizvodi bezbroj zaključaka i prelazi u filozofiju života, to u slučaju evolucije nikako nije pametno raditi.

kako je tesko prihvatiti prirodnu selekciju? pa, bukvalno, djevojka/zena odlucuje da li si joj ti dobar/odgovarajuci partner, a prema sasvim dobro odredjenim (njenim) parametrima, kao i partnera. i, kao sto oduvijek vidimo, to jeste bitno i to jeste ljudsku drustvo. i, to jeste prirodna selekcija. nekoga odhebe zbog A ili B, a drugog prihvati zbog tih istih A ili B. naravno, moze biti i varijacija, ali danas je to tako lako vidjeti, a praviti se slijep pored ociju ne doprinosi icemu.

tako da nisi u pravu kada kazes da je prirodna selekcija teska za prihvatiti. da je tako tesko ne bi ni danas imao ove 20-30 godina mladje koje tvrde da su zaljubljene u te 20-30 godina starije. a pocesto naprave i potomstvo. nije bas da se nije desavalo i kroz cijelu istoriju.

ovako je od kada svijet postoji. ne znam ni koji bi argument neko mogao povuci da kaze da to nije prirodna selekcija. doduse, mozda budem iznenadjen ako neko pronadje isti...

nije problem u prirodnoj selekeciji ni izbliza koliko je problem u mutacijama kao kreacionom faktoru evolucije.

prirodna selekcija je samo propusna karta za dobro odradjenu mutaciju u evoluciji...

[belfy]

Lijepo ti to napisa, prihvatljivo na prvu, ali sam termin prirodna selekcija teško je prihvatiti za najbitninije u svemu, a to je ljudsko društvo i civilizacija.
Na nekim drugim temama, ateizam uglavnom, pokušavao sam ukazati na mane i opasnosti isključivanja iz misli više sile koju zovem Bog. Nije bila tema teorija evolucije, ali uvijek se dođe na isto.
Učenje, a kao dio nastavnog programa za doslovno djecu, da samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak, je prava horor priča sa nesagledivim posljedicama.
Stariji mogu prihvatiti prirodnu selekciju u oblastima kao što su istraživanja, ali uvijek sa zadrškom da ne znamo cijelu priču.

Svako učenje proizvodi bezbroj zaključaka i prelazi u filozofiju života, to u slučaju evolucije nikako nije pametno raditi.

kako je tesko prihvatiti prirodnu selekciju? pa, bukvalno, djevojka/zena odlucuje da li si joj ti dobar/odgovarajuci partner, a prema sasvim dobro odredjenim (njenim) parametrima, kao i partnera. i, kao sto oduvijek vidimo, to jeste bitno i to jeste ljudsku drustvo. i, to jeste prirodna selekcija. nekoga odhebe zbog A ili B, a drugog prihvati zbog tih istih A ili B. naravno, moze biti i varijacija, ali danas je to tako lako vidjeti, a praviti se slijep pored ociju ne doprinosi icemu.

tako da nisi u pravu kada kazes da je prirodna selekcija teska za prihvatiti. da je tako tesko ne bi ni danas imao ove 20-30 godina mladje koje tvrde da su zaljubljene u te 20-30 godina starije. a pocesto naprave i potomstvo. nije bas da se nije desavalo i kroz cijelu istoriju.

ovako je od kada svijet postoji. ne znam ni koji bi argument neko mogao povuci da kaze da to nije prirodna selekcija. doduse, mozda budem iznenadjen ako neko pronadje isti...

nije problem u prirodnoj selekeciji ni izbliza koliko je problem u mutacijama kao kreacionom faktoru evolucije.

prirodna selekcija je samo propusna karta za dobro odradjenu mutaciju u evoluciji...

sad si vec na dobrom tragu. ova recenica "dobro odradjena mutacija" je dobar put, jer "lose odradjena mutacija" je los, jel tako?

i tu samo jedna stvar odlucuje koja je dobra mutacija, a koja je losa. a to je prirodna selekcija. sto bi tebe izabrala bilo koja izabranica zenskog roda? zasto ne nekog drugog? to ti je prirodna selekcija, onako najbanalnije.

a, posto ti cesto stvari shvatas previse banalno i jos misleci da one razmiljaju (kao mutacija i selekcija), dati cu i primjer koji sam volis korisititi (mada pogresno). to ti je kao djeca rodjena sa raznim mutacijama, pa neka sklona vise muzici, neka vise nauci, neka treca fizicki spremnija, a selekciju vrse nastavnici/profesori.

eto, opisano na jednostavan nacin koji i sam koristis, samo ovaj put na pravi nacin.

[toska]

Spoiler

Show

Ja da sam u tvojim cipelama, pokušao bi razmišljati na način da Bog, u svojoj neograničenoj mudrosti postavlja prirodne zakone koje svi slijedimo (kao što je npr gravitacija) a jedan od tih zakona su i nasumične mutacije a drugi prirodna selekcija, koja nije nasumična. To ništa ne oduzima o Boga (naprotiv) osim što ti u tom slučaju moraš da se povučeš par koraka i da ne razmišljaš o Bogu kao običnoj radničkoj klasi što mora da rinta konstantno da bi sastavila kraj sa krajem, uređujući svaki detalj ovog svijeta. Bog na ovaj drugi način djeluje pragmatičniji, ne forsira perfekcionizam a i djeluje mnogo veličanstveniji kroz svoje stvaranje, ne zatvarajući vrata poslanicima i uputama, niti tvojoj vjeri. Nije deizam ali je pozicija koja je mnogima prihvatljivija od crno-bijelog, od amera nam uvedenog i rekao bi zlonamjernog kreaciozma na koji si se žestoko upecao. U protivnom, da bi odbranio svoju poziciju moraš braniti absolutno sve, svaku tvrdnju, što je teško a neko ko je ateista može da se fokusira na samo jednu tvoju tvrdnju, što je mnogo lakše.

Lijepo ti to napisa, prihvatljivo na prvu, ali sam termin prirodna selekcija teško je prihvatiti za najbitninije u svemu, a to je ljudsko društvo i civilizacija.
Na nekim drugim temama, ateizam uglavnom, pokušavao sam ukazati na mane i opasnosti isključivanja iz misli više sile koju zovem Bog. Nije bila tema teorija evolucije, ali uvijek se dođe na isto.
Učenje, a kao dio nastavnog programa za doslovno djecu, da samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak, je prava horor priča sa nesagledivim posljedicama.
Stariji mogu prihvatiti prirodnu selekciju u oblastima kao što su istraživanja, ali uvijek sa zadrškom da ne znamo cijelu priču.

Svako učenje proizvodi bezbroj zaključaka i prelazi u filozofiju života, to u slučaju evolucije nikako nije pametno raditi.

kako je tesko prihvatiti prirodnu selekciju? pa, bukvalno, djevojka/zena odlucuje da li si joj ti dobar/odgovarajuci partner, a prema sasvim dobro odredjenim (njenim) parametrima, kao i partnera. i, kao sto oduvijek vidimo, to jeste bitno i to jeste ljudsku drustvo. i, to jeste prirodna selekcija. nekoga odhebe zbog A ili B, a drugog prihvati zbog tih istih A ili B. naravno, moze biti i varijacija, ali danas je to tako lako vidjeti, a praviti se slijep pored ociju ne doprinosi icemu.

tako da nisi u pravu kada kazes da je prirodna selekcija teska za prihvatiti. da je tako tesko ne bi ni danas imao ove 20-30 godina mladje koje tvrde da su zaljubljene u te 20-30 godina starije. a pocesto naprave i potomstvo. nije bas da se nije desavalo i kroz cijelu istoriju.

ovako je od kada svijet postoji. ne znam ni koji bi argument neko mogao povuci da kaze da to nije prirodna selekcija. doduse, mozda budem iznenadjen ako neko pronadje isti...

Nije teško prihvatiti prirodnu selekciju kod ljudi i tu se krije opasnost, logična je, to prihvatanje vidimo po čestim stavovima za pravu eugeniku prije ww2 i nacizama, tada su im jedine barijere bile religije i komunizam. Nacisti su valjda preuzeli eugeniku od Amerike.
Francis Galton rođak Charlesa Darwina u 19. vijeku prvi razrađuje ideju poboljšanja čovječanstva.

Primjer koji navodiš, ili još bolji, bio bi obrnut, moćni muškarac plodi harem, ostali muški nisu u igri.
Neko je davno shvatio da to neće ići tako i uveo monogamiju, vjerovatno kao najbolji oblik za podizanja potomstva.
To se potvrdilo kroz religije i tu je bio kraj tim idejama, time i prirodnoj selekciji među ljudima. Stop.
Uz religije koje su počele gubiti autoritet, komunizam je još jedini koji je bio oštro protiv prirodne selekcije za ljude.
Marx je Darwinove teorije prihvatao za biljke i životinje, a nije za čovjeka i u njima vidio opravdanje surovog kapitalizma i buržoazije (njegovi neprijatelji br. 1).
Čini se da tu nije bilo ljubavi.

I'm amused that Darwin... It is remarkable how Darwin rediscovers, among the beasts and plants, the society of England with its division of labour, competition, opening up of new markets, ‘inventions’ and Malthusian ‘struggle for existence’. It is Hobbes’ bellum omnium contra omnes and is reminiscent of Hegel’s Phenomenology, in which civil society figures as an ‘intellectual animal kingdom’, whereas, in Darwin, the animal kingdom figures as civil society.
https://marxists.architexturez.net/arch ... _06_18.htm

naravno, jednakost u religijama nije isti pojam kao kod komunizma i religijska je superiornija (ako podanici stvarno vjeruju).

[belfy]

Lijepo ti to napisa, prihvatljivo na prvu, ali sam termin prirodna selekcija teško je prihvatiti za najbitninije u svemu, a to je ljudsko društvo i civilizacija.
Na nekim drugim temama, ateizam uglavnom, pokušavao sam ukazati na mane i opasnosti isključivanja iz misli više sile koju zovem Bog. Nije bila tema teorija evolucije, ali uvijek se dođe na isto.
Učenje, a kao dio nastavnog programa za doslovno djecu, da samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak, je prava horor priča sa nesagledivim posljedicama.
Stariji mogu prihvatiti prirodnu selekciju u oblastima kao što su istraživanja, ali uvijek sa zadrškom da ne znamo cijelu priču.

Svako učenje proizvodi bezbroj zaključaka i prelazi u filozofiju života, to u slučaju evolucije nikako nije pametno raditi.

kako je tesko prihvatiti prirodnu selekciju? pa, bukvalno, djevojka/zena odlucuje da li si joj ti dobar/odgovarajuci partner, a prema sasvim dobro odredjenim (njenim) parametrima, kao i partnera. i, kao sto oduvijek vidimo, to jeste bitno i to jeste ljudsku drustvo. i, to jeste prirodna selekcija. nekoga odhebe zbog A ili B, a drugog prihvati zbog tih istih A ili B. naravno, moze biti i varijacija, ali danas je to tako lako vidjeti, a praviti se slijep pored ociju ne doprinosi icemu.

tako da nisi u pravu kada kazes da je prirodna selekcija teska za prihvatiti. da je tako tesko ne bi ni danas imao ove 20-30 godina mladje koje tvrde da su zaljubljene u te 20-30 godina starije. a pocesto naprave i potomstvo. nije bas da se nije desavalo i kroz cijelu istoriju.

ovako je od kada svijet postoji. ne znam ni koji bi argument neko mogao povuci da kaze da to nije prirodna selekcija. doduse, mozda budem iznenadjen ako neko pronadje isti...

Nije teško prihvatiti prirodnu selekciju kod ljudi i tu se krije opasnost, logična je, to prihvatanje vidimo po čestim stavovima za pravu eugeniku prije ww2 i nacizama, tada su im jedine barijere bile religije i komunizam. Nacisti su valjda preuzeli eugeniku od Amerike.
Francis Galton rođak Charlesa Darwina u 19. vijeku prvi razrađuje ideju poboljšanja čovječanstva.

Primjer koji navodiš, ili još bolji, bio bi obrnut, moćni muškarac plodi harem, ostali muški nisu u igri.
Neko je davno shvatio da to neće ići tako i uveo monogamiju, vjerovatno kao najbolji oblik za podizanja potomstva.
To se potvrdilo kroz religije i tu je bio kraj tim idejama, time i prirodnoj selekciji među ljudima. Stop.
Uz religije koje su počele gubiti autoritet, komunizam je još jedini koji je bio oštro protiv prirodne selekcije za ljude.
Marx je Darwinove teorije prihvatao za biljke i životinje, a nije za čovjeka i u njima vidio opravdanje surovog kapitalizma i buržoazije (njegovi neprijatelji br. 1).
Čini se da tu nije bilo ljubavi.

I'm amused that Darwin... It is remarkable how Darwin rediscovers, among the beasts and plants, the society of England with its division of labour, competition, opening up of new markets, ‘inventions’ and Malthusian ‘struggle for existence’. It is Hobbes’ bellum omnium contra omnes and is reminiscent of Hegel’s Phenomenology, in which civil society figures as an ‘intellectual animal kingdom’, whereas, in Darwin, the animal kingdom figures as civil society.
https://marxists.architexturez.net/arch ... _06_18.htm

naravno, jednakost u religijama nije isti pojam kao kod komunizma i religijska je superiornija (ako podanici stvarno vjeruju).

zasto bi bilo tesko prihvatiti logicno? zelis reci da je lakse prihvatiti nelogicno, a ovdje se Smrle ubi da dokaze logiku...

ovo ostalo sto si napisao ne vrijedi ni komentara. bilo bi uzaludno gubljenje vremena.

ako zaista zelis odgovor na ostatak meni nije tesko da ga napisem (makar i uzaludno), ali barem procitaj jos jednom ono sto sam napisao i razmisli o tome duze od minute koliko si odvojio prije pisanja svog odgovora...