Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Arminovski]

ovo nije tacno....znaci malo baljezga glupostio meni...a valjda ja znam sam sebe....

Kada ti mi nešta kažemo, to može biti pogrešno. Iznerviramo se, ljudi smo, pa kažemo pod emocijama.

Ali, tebe analizira mašina, bez emocija, samo na osnovu onoga šta pišeš. I to ista mašina koju ti koristIš u diskusijama sa nama, kojoj vjeruješ.

I ta mašina kaže slične stvari koje mi kažemo. O načinu na koji "diskutuješ". E, tada, samo tada, mašina baljezga gluposti. Ako potvrdi tvoje riječi, dobra je, ako ne potvrdi ne valja.

Mi griješimo, mašina griješi, samo si ti u pravu. A dokaz da si u pravu je taj da ti znaš sebe. A ti si objektivan prema sebi, je li tako? Kao što je dokaz tačnosti Kur'ana samo to da u Kur'anu piše (da je istina).

Ti, zapravo, samo tražiš potvrdu, odobravanje. OK, to je legitimno. Evo, ja ću ti odmah reći, sve si u pravu, svi mi griješimo, sve šta kažeš, tako je. I šta sada? Mi nastavimo, a tebe ostavimo u samoći tvoje pobjede? To ti je cilj?

Moj Zehrane

Ali, tebe analizira mašina, bez emocija,

moze i masina pogrijesiti nikad nisam tvrdio da ne moze....

ali opet se sva prica svodi...


AKo ja tvrdim dokaze za postojanje Boga, vi trebade iznijeti dokaze koji pobijau te moje dokaze ...sav problem lei u tome....

Problem je kada DOzer kaze, BOg je bajka, izmisljotina itd

i onda ne daje dokaze za te svoje tvrdnje...nego samo izjavi sam bez ikakvih argumenata i dokaza...kao da ce neko zdravo za gotovo uzeti ono st oon kaze...

nece niko zdravo za gotovo uzeti ni kad ja kazem ima Boga...cak to nije dokaz nikakav, ja sam sebi ne mogu biti dokaz...

kako ja argumentujem, tako sto uocit inteligentni dizajn, recimo vidim nanomasine u celijama, toliko kompleksne , a znamo da slucajnosti nemaju tu moc da stvaraju masine, robote, motore , turbine itd

jer ne vidim nigdje u nasoj stvarnost ida slucajnosti mogu ovako slagati dijelove kao puzle na svoja mjesta i onda kada zavrsi cijeli sistem dadne mu funkciju...o ne postoji u realnosti...pa posto to ne vidimo tako nesto zakljucujem da ove nanomasione su stvorene od Boga od samog pocetka
pa cak i prije evolucije koju ateisti zagovaraju jer recimo KInesin roboti koji hodaju na dvije noge moraju postojati i prije te vase evolucije kada ona krene sa dijeljenjem celija, a da bi se celije dijelile moraju postojati Kinezin roboti vec koji ce odradjivati svoje zadatke da bi uopste doslo do deijljenja celije, i te vase teorije koja krece od dijeljenja, ja tako nastaju mutacije kroz kopijatorne greske DNK lanca.

to je argumentacija kojuu ja koristi uz dokaze koje donosim...

Odgovoriću ti u nekoliko postova, da ne bude predugo. Ako je (citiram) sav problem u tome da drugi trebaju da pobijaju tvoje dokaze onda dozer ne treba da dokazuje ništa svoje zar ne? Čaša je već puna.

Nadalje, može li Dozer sa 100% sigurnošću odbaciti Boga kao koncept ili ideju? Ne zaboravi da i ideje o Bogu postoje u nekom spektru, od abrahamskih pa do čiste spiritualnosti. Šta tačno Dozer odbacuje a šta prihvata? ALI, on opet ne treba dokazivati nepostojanje jer ga time stavljaš ga u nemoguću poziciju.

Evo ti od dragog chatGPT-a (ozbiljnije i duže) objašnjenje zašto je to nemoguće pozicija. To je ujedno i dokaz za argumente kad već to tražiš:

------
1. It’s not a “law” from mathematics — it comes from logic + epistemology

This rule is not a formal axiom in mathematics.

The rule is foundational in:

- Informal logic
- Critical thinking
- Epistemology (philosophy of knowledge)
- the scientific method
- Legal reasoning

It is a rule about rational argument, not about mathematical deduction.

2. Source: Classical Logic – “He who asserts must prove”

Origin phrase (Latin):

Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat

(The burden of proof is on the one who declares, not the one who denies)

This phrasing dates back to:

Aristotle (in epistemic reasoning)

Roman legal tradition

Later: Aquinas, Locke, Hume

But the logic behind it is older than the wording.

3. Why classical logic requires it

In logic:

A positive existential claim (“X exists”)

→ increases your knowledge base
→ therefore requires justification.

Example:

“Unicorns exist” → burden of proof required

“Unicorns do not exist” → default position unless evidence changes it

This is because:

Negative existential claims are infinite-general and cannot be proven exhaustively.

You cannot prove:

“There is NO god anywhere in all universes”

“There is NO teapot orbiting the Sun”

“There are NO invisible dragons”

But you can prove the positive by showing one instance.

That is why classical logic assigns the burden to the positive claim.

4. Hume’s contribution: extraordinary claims require justification

David Hume sharpened the idea with:

“A wise man proportions his belief to the evidence.”

If someone asserts:

miracles

deities

supernatural agents

special creation

ghosts
they must provide sufficient justification because these claims exceed ordinary experience.

This is the backbone of modern evidential epistemology.

5. Scientific method uses the same rule

Science operates on:

Hypotheses must be tested

Claims must be reproducible

Evidence must be supplied by the proposer

No scientific process says:
"Disprove me."
Instead it says:
"If you propose it, demonstrate it."

This is mathematically encoded in:

Null hypothesis testing

Model selection (Occam’s razor)

Bayesian updating

Where again, evidence must come from the one making the positive assertion.

6. Bayesian reasoning formalizes it mathematically

In Bayesian inference:

A claim with high prior improbability (e.g., God created DNA)
requires a lot of evidence to raise its posterior probability.

This is the closest you get to a mathematical justification of burden-of-proof logic.

7. Bertrand Russell’s Teapot (crystallization of the rule)

Russell stated:

“If I claim a teapot orbits the Sun, it is not your job to disprove it.
The burden of proof is on me.”

This clarified the modern understanding of why positive claims must carry the proof.

8. Summary (one sentence)
Burden of proof is not from mathematics; it comes from classical logic, epistemology, and scientific reasoning because positive claims introduce new entities and must be justified, while negative claims cannot be proven universally.

[Arminovski]

ovo nije tacno....znaci malo baljezga glupostio meni...a valjda ja znam sam sebe....

Kada ti mi nešta kažemo, to može biti pogrešno. Iznerviramo se, ljudi smo, pa kažemo pod emocijama.

Ali, tebe analizira mašina, bez emocija, samo na osnovu onoga šta pišeš. I to ista mašina koju ti koristIš u diskusijama sa nama, kojoj vjeruješ.

I ta mašina kaže slične stvari koje mi kažemo. O načinu na koji "diskutuješ". E, tada, samo tada, mašina baljezga gluposti. Ako potvrdi tvoje riječi, dobra je, ako ne potvrdi ne valja.

Mi griješimo, mašina griješi, samo si ti u pravu. A dokaz da si u pravu je taj da ti znaš sebe. A ti si objektivan prema sebi, je li tako? Kao što je dokaz tačnosti Kur'ana samo to da u Kur'anu piše (da je istina).

Ti, zapravo, samo tražiš potvrdu, odobravanje. OK, to je legitimno. Evo, ja ću ti odmah reći, sve si u pravu, svi mi griješimo, sve šta kažeš, tako je. I šta sada? Mi nastavimo, a tebe ostavimo u samoći tvoje pobjede? To ti je cilj?

Moj Zehrane

Ali, tebe analizira mašina, bez emocija,

moze i masina pogrijesiti nikad nisam tvrdio da ne moze....

ali opet se sva prica svodi...


AKo ja tvrdim dokaze za postojanje Boga, vi trebade iznijeti dokaze koji pobijau te moje dokaze ...sav problem lei u tome....

Problem je kada DOzer kaze, BOg je bajka, izmisljotina itd

i onda ne daje dokaze za te svoje tvrdnje...nego samo izjavi sam bez ikakvih argumenata i dokaza...kao da ce neko zdravo za gotovo uzeti ono st oon kaze...

nece niko zdravo za gotovo uzeti ni kad ja kazem ima Boga...cak to nije dokaz nikakav, ja sam sebi ne mogu biti dokaz...

kako ja argumentujem, tako sto uocit inteligentni dizajn, recimo vidim nanomasine u celijama, toliko kompleksne , a znamo da slucajnosti nemaju tu moc da stvaraju masine, robote, motore , turbine itd

jer ne vidim nigdje u nasoj stvarnost ida slucajnosti mogu ovako slagati dijelove kao puzle na svoja mjesta i onda kada zavrsi cijeli sistem dadne mu funkciju...o ne postoji u realnosti...pa posto to ne vidimo tako nesto zakljucujem da ove nanomasione su stvorene od Boga od samog pocetka
pa cak i prije evolucije koju ateisti zagovaraju jer recimo KInesin roboti koji hodaju na dvije noge moraju postojati i prije te vase evolucije kada ona krene sa dijeljenjem celija, a da bi se celije dijelile moraju postojati Kinezin roboti vec koji ce odradjivati svoje zadatke da bi uopste doslo do deijljenja celije, i te vase teorije koja krece od dijeljenja, ja tako nastaju mutacije kroz kopijatorne greske DNK lanca.

to je argumentacija kojuu ja koristi uz dokaze koje donosim...

Ja da sam u tvojim cipelama, pokušao bi razmišljati na način da Bog, u svojoj neograničenoj mudrosti postavlja prirodne zakone koje svi slijedimo (kao što je npr gravitacija) a jedan od tih zakona su i nasumične mutacije a drugi prirodna selekcija, koja nije nasumična. To ništa ne oduzima o Boga (naprotiv) osim što ti u tom slučaju moraš da se povučeš par koraka i da ne razmišljaš o Bogu kao običnoj radničkoj klasi što mora da rinta konstantno da bi sastavila kraj sa krajem, uređujući svaki detalj ovog svijeta. Bog na ovaj drugi način djeluje pragmatičniji, ne forsira perfekcionizam a i djeluje mnogo veličanstveniji kroz svoje stvaranje, ne zatvarajući vrata poslanicima i uputama, niti tvojoj vjeri. Nije deizam ali je pozicija koja je mnogima prihvatljivija od crno-bijelog, od amera nam uvedenog i rekao bi zlonamjernog kreaciozma na koji si se žestoko upecao. U protivnom, da bi odbranio svoju poziciju moraš braniti absolutno sve, svaku tvrdnju, što je teško a neko ko je ateista može da se fokusira na samo jednu tvoju tvrdnju, što je mnogo lakše.

[Arminovski]

Te jeftine fore ne prolaze kod mene, dijete, nemaš' ti pojma kako je bilo što nastalo, bolje slušaj daleko starije i pametnije od sebe, prijateljski savjet.

Sine, moj korisnički nalog ovde je stariji od tebe ili tu ste negdj egal, može ti biti i tata.

Nisam govorio o sebi, nego o Bogovima, nisi očito razumio što sam napisao, eto.

Mi nismo zadovoljni sa tvojim radom.

[apsidejzi]

Ja ne gledam video-e. Ja prezentiram naucne radove.

[teodati]

Sine, moj korisnički nalog ovde je stariji od tebe ili tu ste negdj egal, može ti biti i tata.

Nisam govorio o sebi, nego o Bogovima, nisi očito razumio što sam napisao, eto.

Mi nismo zadovoljni sa tvojim radom.

Moj rad još nije izašao, ali hoće, onda ćemo vidjeti kome će to biti zadovoljstvo a kome ne, eto.

[Arminovski]

Nisam govorio o sebi, nego o Bogovima, nisi očito razumio što sam napisao, eto.

Mi nismo zadovoljni sa tvojim radom.

Moj rad još nije izašao, ali hoće, onda ćemo vidjeti kome će to biti zadovoljstvo a kome ne, eto.

[teodati]

Mi nismo zadovoljni sa tvojim radom.

Moj rad još nije izašao, ali hoće, onda ćemo vidjeti kome će to biti zadovoljstvo a kome ne, eto.

Polako, tisućama godina čekamo na istinu o postanku svega, a sada je problem koju godinu sačekati, ajde, oladite malo, sve će na vrijeme biti, e da.

[apsidejzi]

cu, ces, ce, cemo, cete ce... futur.

[teodati]

cu, ces, ce, cemo, cete ce... futur.

Zašto je tako teško čekati nešto ne veliko, nego najveće, jel?

Uostalom, vi ateisti ste u pravu kada ne vjerujete u Boga kao svjesnog inteligentnog bića, jer takvo nešto ne postoji, samo vam je problem shvatiti da postoji netko daleko stariji i napredniji od nas ljudi, ali to će vremenom postati normalno, osobito kada se dogodi susret sa tim Bogovima na globalnoj razini.

U trenu će biti onda sve jasnije o tome, tko nas je napravio, e da.

[Zehran82]

Spoiler

Show

Kada ti mi nešta kažemo, to može biti pogrešno. Iznerviramo se, ljudi smo, pa kažemo pod emocijama.

Ali, tebe analizira mašina, bez emocija, samo na osnovu onoga šta pišeš. I to ista mašina koju ti koristIš u diskusijama sa nama, kojoj vjeruješ.

I ta mašina kaže slične stvari koje mi kažemo. O načinu na koji "diskutuješ". E, tada, samo tada, mašina baljezga gluposti. Ako potvrdi tvoje riječi, dobra je, ako ne potvrdi ne valja.

Mi griješimo, mašina griješi, samo si ti u pravu. A dokaz da si u pravu je taj da ti znaš sebe. A ti si objektivan prema sebi, je li tako? Kao što je dokaz tačnosti Kur'ana samo to da u Kur'anu piše (da je istina).

Ti, zapravo, samo tražiš potvrdu, odobravanje. OK, to je legitimno. Evo, ja ću ti odmah reći, sve si u pravu, svi mi griješimo, sve šta kažeš, tako je. I šta sada? Mi nastavimo, a tebe ostavimo u samoći tvoje pobjede? To ti je cilj?

Moj Zehrane

Ali, tebe analizira mašina, bez emocija,

moze i masina pogrijesiti nikad nisam tvrdio da ne moze....

ali opet se sva prica svodi...


AKo ja tvrdim dokaze za postojanje Boga, vi trebade iznijeti dokaze koji pobijau te moje dokaze ...sav problem lei u tome....

Problem je kada DOzer kaze, BOg je bajka, izmisljotina itd

i onda ne daje dokaze za te svoje tvrdnje...nego samo izjavi sam bez ikakvih argumenata i dokaza...kao da ce neko zdravo za gotovo uzeti ono st oon kaze...

nece niko zdravo za gotovo uzeti ni kad ja kazem ima Boga...cak to nije dokaz nikakav, ja sam sebi ne mogu biti dokaz...

kako ja argumentujem, tako sto uocit inteligentni dizajn, recimo vidim nanomasine u celijama, toliko kompleksne , a znamo da slucajnosti nemaju tu moc da stvaraju masine, robote, motore , turbine itd

jer ne vidim nigdje u nasoj stvarnost ida slucajnosti mogu ovako slagati dijelove kao puzle na svoja mjesta i onda kada zavrsi cijeli sistem dadne mu funkciju...o ne postoji u realnosti...pa posto to ne vidimo tako nesto zakljucujem da ove nanomasione su stvorene od Boga od samog pocetka
pa cak i prije evolucije koju ateisti zagovaraju jer recimo KInesin roboti koji hodaju na dvije noge moraju postojati i prije te vase evolucije kada ona krene sa dijeljenjem celija, a da bi se celije dijelile moraju postojati Kinezin roboti vec koji ce odradjivati svoje zadatke da bi uopste doslo do deijljenja celije, i te vase teorije koja krece od dijeljenja, ja tako nastaju mutacije kroz kopijatorne greske DNK lanca.

to je argumentacija kojuu ja koristi uz dokaze koje donosim...

Odgovoriću ti u nekoliko postova, da ne bude predugo. Ako je (citiram) sav problem u tome da drugi trebaju da pobijaju tvoje dokaze onda dozer ne treba da dokazuje ništa svoje zar ne? Čaša je već puna.

Nadalje, može li Dozer sa 100% sigurnošću odbaciti Boga kao koncept ili ideju? Ne zaboravi da i ideje o Bogu postoje u nekom spektru, od abrahamskih pa do čiste spiritualnosti. Šta tačno Dozer odbacuje a šta prihvata? ALI, on opet ne treba dokazivati nepostojanje jer ga time stavljaš ga u nemoguću poziciju.

Evo ti od dragog chatGPT-a (ozbiljnije i duže) objašnjenje zašto je to nemoguće pozicija. To je ujedno i dokaz za argumente kad već to tražiš:

------
1. It’s not a “law” from mathematics — it comes from logic + epistemology

This rule is not a formal axiom in mathematics.

The rule is foundational in:

- Informal logic
- Critical thinking
- Epistemology (philosophy of knowledge)
- the scientific method
- Legal reasoning

It is a rule about rational argument, not about mathematical deduction.

2. Source: Classical Logic – “He who asserts must prove”

Origin phrase (Latin):

Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat

(The burden of proof is on the one who declares, not the one who denies)

This phrasing dates back to:

Aristotle (in epistemic reasoning)

Roman legal tradition

Later: Aquinas, Locke, Hume

But the logic behind it is older than the wording.

3. Why classical logic requires it

In logic:

A positive existential claim (“X exists”)

→ increases your knowledge base
→ therefore requires justification.

Example:

“Unicorns exist” → burden of proof required

“Unicorns do not exist” → default position unless evidence changes it

This is because:

Negative existential claims are infinite-general and cannot be proven exhaustively.

You cannot prove:

“There is NO god anywhere in all universes”

“There is NO teapot orbiting the Sun”

“There are NO invisible dragons”

But you can prove the positive by showing one instance.

That is why classical logic assigns the burden to the positive claim.

4. Hume’s contribution: extraordinary claims require justification

David Hume sharpened the idea with:

“A wise man proportions his belief to the evidence.”

If someone asserts:

miracles

deities

supernatural agents

special creation

ghosts
they must provide sufficient justification because these claims exceed ordinary experience.

This is the backbone of modern evidential epistemology.

5. Scientific method uses the same rule

Science operates on:

Hypotheses must be tested

Claims must be reproducible

Evidence must be supplied by the proposer

No scientific process says:
"Disprove me."
Instead it says:
"If you propose it, demonstrate it."

This is mathematically encoded in:

Null hypothesis testing

Model selection (Occam’s razor)

Bayesian updating

Where again, evidence must come from the one making the positive assertion.

6. Bayesian reasoning formalizes it mathematically

In Bayesian inference:

A claim with high prior improbability (e.g., God created DNA)
requires a lot of evidence to raise its posterior probability.

This is the closest you get to a mathematical justification of burden-of-proof logic.

7. Bertrand Russell’s Teapot (crystallization of the rule)

Russell stated:

“If I claim a teapot orbits the Sun, it is not your job to disprove it.
The burden of proof is on me.”

This clarified the modern understanding of why positive claims must carry the proof.

8. Summary (one sentence)
Burden of proof is not from mathematics; it comes from classical logic, epistemology, and scientific reasoning because positive claims introduce new entities and must be justified, while negative claims cannot be proven universally.

Nadalje, može li Dozer sa 100% sigurnošću odbaciti Boga kao koncept ili ideju? Ne zaboravi da i ideje o Bogu postoje u nekom spektru, od abrahamskih pa do čiste spiritualnosti. Šta tačno Dozer odbacuje a šta prihvata? ALI, on opet ne treba dokazivati nepostojanje jer ga time stavljaš ga u nemoguću poziciju.

i dalje nisi shvatio...

to sto ti kazes bilo bi na mjestu da ja i ostali vjernici vjerujemo u BOga na osnovu osjecaja...ono vjerujenam se, pa smo se odlucili vjerovati u postojanje Boga..a dokaza nemamo nikakvih, nego cisto htijenje , hocemo da vjerujemo....

eh kada bi iz takve pozicije krenuli, to sto si napisao bi potpuno logicno bilo...onda je suludo traziti od DOzera da dokaze da nismo upravu, na nama je onda tezina dokaza da dokazemo zasto vjerujemo....ne moze se bazirati vjera na htijenju tek tako i da to neko proguta kao stvarnost.

Tako da nisi tu potrefio korektno, zasto je na DOzeru stvar dokazivanja u sustini a ne na nama...je zato sto upravo te nanomasine , njih volim uzeti kao dokaz zbog ogromne kompleksnosti gdje nema nikakvog smisla da slucajnosti mogu to odraditi.

Kada vidim te nanomasine, to je samo po sebi ogromna indikacija za Boga, za njegovo postojanje...jer sve ostale alternetive nisu logice da se uzmu u razmatranje jer bi ulazili u paradoxalna stanja postojanja i nepostojanja.

Pa je fakticki pitanje, kako to da nanomasine u celijama NIJE DOKAZ ZA BOGA, to je na ateista da dokazu da je moguce da slucajnosti mogu izvesti tako ogromno kompleksne zadatke....a ne mozemo samo vjerovati da su slijepe slucajnosti to odradile, jer nista u nasem okruzenju ne ukaziva da slucajnosti mogu i obicnu nogu jednog robota napraviti i kodirati to u DNK lancu.

Pa je i dalje tezina dokazivanja na DOzeru da dokaze kako te nanomasine nisu dokaz za BOga.

[Zehran82]

Kada ti mi nešta kažemo, to može biti pogrešno. Iznerviramo se, ljudi smo, pa kažemo pod emocijama.

Ali, tebe analizira mašina, bez emocija, samo na osnovu onoga šta pišeš. I to ista mašina koju ti koristIš u diskusijama sa nama, kojoj vjeruješ.

I ta mašina kaže slične stvari koje mi kažemo. O načinu na koji "diskutuješ". E, tada, samo tada, mašina baljezga gluposti. Ako potvrdi tvoje riječi, dobra je, ako ne potvrdi ne valja.

Mi griješimo, mašina griješi, samo si ti u pravu. A dokaz da si u pravu je taj da ti znaš sebe. A ti si objektivan prema sebi, je li tako? Kao što je dokaz tačnosti Kur'ana samo to da u Kur'anu piše (da je istina).

Ti, zapravo, samo tražiš potvrdu, odobravanje. OK, to je legitimno. Evo, ja ću ti odmah reći, sve si u pravu, svi mi griješimo, sve šta kažeš, tako je. I šta sada? Mi nastavimo, a tebe ostavimo u samoći tvoje pobjede? To ti je cilj?

Moj Zehrane

Ali, tebe analizira mašina, bez emocija,

moze i masina pogrijesiti nikad nisam tvrdio da ne moze....

ali opet se sva prica svodi...


AKo ja tvrdim dokaze za postojanje Boga, vi trebade iznijeti dokaze koji pobijau te moje dokaze ...sav problem lei u tome....

Problem je kada DOzer kaze, BOg je bajka, izmisljotina itd

i onda ne daje dokaze za te svoje tvrdnje...nego samo izjavi sam bez ikakvih argumenata i dokaza...kao da ce neko zdravo za gotovo uzeti ono st oon kaze...

nece niko zdravo za gotovo uzeti ni kad ja kazem ima Boga...cak to nije dokaz nikakav, ja sam sebi ne mogu biti dokaz...

kako ja argumentujem, tako sto uocit inteligentni dizajn, recimo vidim nanomasine u celijama, toliko kompleksne , a znamo da slucajnosti nemaju tu moc da stvaraju masine, robote, motore , turbine itd

jer ne vidim nigdje u nasoj stvarnost ida slucajnosti mogu ovako slagati dijelove kao puzle na svoja mjesta i onda kada zavrsi cijeli sistem dadne mu funkciju...o ne postoji u realnosti...pa posto to ne vidimo tako nesto zakljucujem da ove nanomasione su stvorene od Boga od samog pocetka
pa cak i prije evolucije koju ateisti zagovaraju jer recimo KInesin roboti koji hodaju na dvije noge moraju postojati i prije te vase evolucije kada ona krene sa dijeljenjem celija, a da bi se celije dijelile moraju postojati Kinezin roboti vec koji ce odradjivati svoje zadatke da bi uopste doslo do deijljenja celije, i te vase teorije koja krece od dijeljenja, ja tako nastaju mutacije kroz kopijatorne greske DNK lanca.

to je argumentacija kojuu ja koristi uz dokaze koje donosim...

Ja da sam u tvojim cipelama, pokušao bi razmišljati na način da Bog, u svojoj neograničenoj mudrosti postavlja prirodne zakone koje svi slijedimo (kao što je npr gravitacija) a jedan od tih zakona su i nasumične mutacije a drugi prirodna selekcija, koja nije nasumična. To ništa ne oduzima o Boga (naprotiv) osim što ti u tom slučaju moraš da se povučeš par koraka i da ne razmišljaš o Bogu kao običnoj radničkoj klasi što mora da rinta konstantno da bi sastavila kraj sa krajem, uređujući svaki detalj ovog svijeta. Bog na ovaj drugi način djeluje pragmatičniji, ne forsira perfekcionizam a i djeluje mnogo veličanstveniji kroz svoje stvaranje, ne zatvarajući vrata poslanicima i uputama, niti tvojoj vjeri. Nije deizam ali je pozicija koja je mnogima prihvatljivija od crno-bijelog, od amera nam uvedenog i rekao bi zlonamjernog kreaciozma na koji si se žestoko upecao. U protivnom, da bi odbranio svoju poziciju moraš braniti absolutno sve, svaku tvrdnju, što je teško a neko ko je ateista može da se fokusira na samo jednu tvoju tvrdnju, što je mnogo lakše.

Ja da sam u tvojim cipelama, pokušao bi razmišljati na način da Bog, u svojoj neograničenoj mudrosti postavlja prirodne zakone koje svi slijedimo (kao što je npr gravitacija) a jedan od tih zakona su i nasumične mutacije a drugi prirodna selekcija, koja nije nasumična.

kasnis , ali bas puno kasnis....zar ti mislis da ja nisam u svom evo preko 23 godine iskustva sa diskusijama po forumima sa ateistima i krscanima i ostalim muslimanima, nisam se dotakao te hipoteticke misli, o Teoloskoj evoluciji, gdje imamo Evolvera koji vodi te prirodne procese mutacija itd...

zar stvarno mislis da nisam to davno vec rastabiriao sa ateistima prije tebe ??? pa me ti moras sad podsjetiti da bi trebao o tome razmisliti... ja amozda imao takve diskusije mozda prije 15 godina u tom fazonu, gdje se ukljucuje Bog u evolucijske procese.

Ta teorija bi rijesila problem slucajnosti, onda vise nebi imali slucajnosti nego vodjenje mutacije direktno od Boga gdje na taj nacin dolazi do evolucijskih procesa...

Znas li gdje je problem ovdje?? ja mislim da ne znas...

Problem je sto u nauci nemamo dokaza za to da bi tu ideju prihvatili, morali bi imati tranzicijske fosile u svim stratama zemlje, gdje bi se jasno uocili postepene evolucijske karakteristike

ali nemao toga, znaci u samim foislnim ostacima nemamo tranzicijskih fosila da bi mogli tu pricu ozbiljnije razmtrati...zato odbacujem evoluciju kakvu prezentiraju ateisti jer nema dokaza za to...to je cisto njihovo slijepo vjerovanje gdje ih zavarava Adaptivna Devolucija zivotinjskog svijeta i pomisle da je to evolucija a nije...

U protivnom, da bi odbranio svoju poziciju moraš braniti absolutno sve, svaku tvrdnju, što je teško a neko ko je ateista može da se fokusira na samo jednu tvoju tvrdnju, što je mnogo lakše.

ja sam sve opcije razmtrao, nemoj ti misliti da nisam, da ja ne ulaziom hipoteticki u razne zone, sta bi bilo kad bi bilo....
moram ulaziti jer tako izostravam argumente i testiram svoje argumente koliko su jaki i stabilni...

[Zehran82]

Ja ne gledam video-e. Ja prezentiram naucne radove.

Eh ovo se zove ateisticko jednoumlje

Znaci samo smijes gledati video ili citati ono sto puse u tvom smjeru a niposto kad ti nesto kontrira.

U tim videima imaju naucnici koji govore suprotno tvojoj prici ovdje.

Meni je nezamislivo da ne smijem pogledati vas neki ateisticki evolucionisticki video...ja te stvari rado pogledam kad izadje nesto na yt.

I to je razlika izmedju mene i tebe druze moj.

[toska]

Spoiler

Show

Kada ti mi nešta kažemo, to može biti pogrešno. Iznerviramo se, ljudi smo, pa kažemo pod emocijama.

Ali, tebe analizira mašina, bez emocija, samo na osnovu onoga šta pišeš. I to ista mašina koju ti koristIš u diskusijama sa nama, kojoj vjeruješ.

I ta mašina kaže slične stvari koje mi kažemo. O načinu na koji "diskutuješ". E, tada, samo tada, mašina baljezga gluposti. Ako potvrdi tvoje riječi, dobra je, ako ne potvrdi ne valja.

Mi griješimo, mašina griješi, samo si ti u pravu. A dokaz da si u pravu je taj da ti znaš sebe. A ti si objektivan prema sebi, je li tako? Kao što je dokaz tačnosti Kur'ana samo to da u Kur'anu piše (da je istina).

Ti, zapravo, samo tražiš potvrdu, odobravanje. OK, to je legitimno. Evo, ja ću ti odmah reći, sve si u pravu, svi mi griješimo, sve šta kažeš, tako je. I šta sada? Mi nastavimo, a tebe ostavimo u samoći tvoje pobjede? To ti je cilj?

Moj Zehrane

Ali, tebe analizira mašina, bez emocija,

moze i masina pogrijesiti nikad nisam tvrdio da ne moze....

ali opet se sva prica svodi...


AKo ja tvrdim dokaze za postojanje Boga, vi trebade iznijeti dokaze koji pobijau te moje dokaze ...sav problem lei u tome....

Problem je kada DOzer kaze, BOg je bajka, izmisljotina itd

i onda ne daje dokaze za te svoje tvrdnje...nego samo izjavi sam bez ikakvih argumenata i dokaza...kao da ce neko zdravo za gotovo uzeti ono st oon kaze...

nece niko zdravo za gotovo uzeti ni kad ja kazem ima Boga...cak to nije dokaz nikakav, ja sam sebi ne mogu biti dokaz...

kako ja argumentujem, tako sto uocit inteligentni dizajn, recimo vidim nanomasine u celijama, toliko kompleksne , a znamo da slucajnosti nemaju tu moc da stvaraju masine, robote, motore , turbine itd

jer ne vidim nigdje u nasoj stvarnost ida slucajnosti mogu ovako slagati dijelove kao puzle na svoja mjesta i onda kada zavrsi cijeli sistem dadne mu funkciju...o ne postoji u realnosti...pa posto to ne vidimo tako nesto zakljucujem da ove nanomasione su stvorene od Boga od samog pocetka
pa cak i prije evolucije koju ateisti zagovaraju jer recimo KInesin roboti koji hodaju na dvije noge moraju postojati i prije te vase evolucije kada ona krene sa dijeljenjem celija, a da bi se celije dijelile moraju postojati Kinezin roboti vec koji ce odradjivati svoje zadatke da bi uopste doslo do deijljenja celije, i te vase teorije koja krece od dijeljenja, ja tako nastaju mutacije kroz kopijatorne greske DNK lanca.

to je argumentacija kojuu ja koristi uz dokaze koje donosim...

Ja da sam u tvojim cipelama, pokušao bi razmišljati na način da Bog, u svojoj neograničenoj mudrosti postavlja prirodne zakone koje svi slijedimo (kao što je npr gravitacija) a jedan od tih zakona su i nasumične mutacije a drugi prirodna selekcija, koja nije nasumična. To ništa ne oduzima o Boga (naprotiv) osim što ti u tom slučaju moraš da se povučeš par koraka i da ne razmišljaš o Bogu kao običnoj radničkoj klasi što mora da rinta konstantno da bi sastavila kraj sa krajem, uređujući svaki detalj ovog svijeta. Bog na ovaj drugi način djeluje pragmatičniji, ne forsira perfekcionizam a i djeluje mnogo veličanstveniji kroz svoje stvaranje, ne zatvarajući vrata poslanicima i uputama, niti tvojoj vjeri. Nije deizam ali je pozicija koja je mnogima prihvatljivija od crno-bijelog, od amera nam uvedenog i rekao bi zlonamjernog kreaciozma na koji si se žestoko upecao. U protivnom, da bi odbranio svoju poziciju moraš braniti absolutno sve, svaku tvrdnju, što je teško a neko ko je ateista može da se fokusira na samo jednu tvoju tvrdnju, što je mnogo lakše.

Lijepo ti to napisa, prihvatljivo na prvu, ali sam termin prirodna selekcija teško je prihvatiti za najbitninije u svemu, a to je ljudsko društvo i civilizacija.
Na nekim drugim temama, ateizam uglavnom, pokušavao sam ukazati na mane i opasnosti isključivanja iz misli više sile koju zovem Bog. Nije bila tema teorija evolucije, ali uvijek se dođe na isto.
Učenje, a kao dio nastavnog programa za doslovno djecu, da samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak, je prava horor priča sa nesagledivim posljedicama.
Stariji mogu prihvatiti prirodnu selekciju u oblastima kao što su istraživanja, ali uvijek sa zadrškom da ne znamo cijelu priču.

Svako učenje proizvodi bezbroj zaključaka i prelazi u filozofiju života, to u slučaju evolucije nikako nije pametno raditi.

[belfy]

Spoiler

Show

moze i masina pogrijesiti nikad nisam tvrdio da ne moze....

ali opet se sva prica svodi...


AKo ja tvrdim dokaze za postojanje Boga, vi trebade iznijeti dokaze koji pobijau te moje dokaze ...sav problem lei u tome....

Problem je kada DOzer kaze, BOg je bajka, izmisljotina itd

i onda ne daje dokaze za te svoje tvrdnje...nego samo izjavi sam bez ikakvih argumenata i dokaza...kao da ce neko zdravo za gotovo uzeti ono st oon kaze...

nece niko zdravo za gotovo uzeti ni kad ja kazem ima Boga...cak to nije dokaz nikakav, ja sam sebi ne mogu biti dokaz...

kako ja argumentujem, tako sto uocit inteligentni dizajn, recimo vidim nanomasine u celijama, toliko kompleksne , a znamo da slucajnosti nemaju tu moc da stvaraju masine, robote, motore , turbine itd

jer ne vidim nigdje u nasoj stvarnost ida slucajnosti mogu ovako slagati dijelove kao puzle na svoja mjesta i onda kada zavrsi cijeli sistem dadne mu funkciju...o ne postoji u realnosti...pa posto to ne vidimo tako nesto zakljucujem da ove nanomasione su stvorene od Boga od samog pocetka
pa cak i prije evolucije koju ateisti zagovaraju jer recimo KInesin roboti koji hodaju na dvije noge moraju postojati i prije te vase evolucije kada ona krene sa dijeljenjem celija, a da bi se celije dijelile moraju postojati Kinezin roboti vec koji ce odradjivati svoje zadatke da bi uopste doslo do deijljenja celije, i te vase teorije koja krece od dijeljenja, ja tako nastaju mutacije kroz kopijatorne greske DNK lanca.

to je argumentacija kojuu ja koristi uz dokaze koje donosim...

Odgovoriću ti u nekoliko postova, da ne bude predugo. Ako je (citiram) sav problem u tome da drugi trebaju da pobijaju tvoje dokaze onda dozer ne treba da dokazuje ništa svoje zar ne? Čaša je već puna.

Nadalje, može li Dozer sa 100% sigurnošću odbaciti Boga kao koncept ili ideju? Ne zaboravi da i ideje o Bogu postoje u nekom spektru, od abrahamskih pa do čiste spiritualnosti. Šta tačno Dozer odbacuje a šta prihvata? ALI, on opet ne treba dokazivati nepostojanje jer ga time stavljaš ga u nemoguću poziciju.

Evo ti od dragog chatGPT-a (ozbiljnije i duže) objašnjenje zašto je to nemoguće pozicija. To je ujedno i dokaz za argumente kad već to tražiš:

------
1. It’s not a “law” from mathematics — it comes from logic + epistemology

This rule is not a formal axiom in mathematics.

The rule is foundational in:

- Informal logic
- Critical thinking
- Epistemology (philosophy of knowledge)
- the scientific method
- Legal reasoning

It is a rule about rational argument, not about mathematical deduction.

2. Source: Classical Logic – “He who asserts must prove”

Origin phrase (Latin):

Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat

(The burden of proof is on the one who declares, not the one who denies)

This phrasing dates back to:

Aristotle (in epistemic reasoning)

Roman legal tradition

Later: Aquinas, Locke, Hume

But the logic behind it is older than the wording.

3. Why classical logic requires it

In logic:

A positive existential claim (“X exists”)

→ increases your knowledge base
→ therefore requires justification.

Example:

“Unicorns exist” → burden of proof required

“Unicorns do not exist” → default position unless evidence changes it

This is because:

Negative existential claims are infinite-general and cannot be proven exhaustively.

You cannot prove:

“There is NO god anywhere in all universes”

“There is NO teapot orbiting the Sun”

“There are NO invisible dragons”

But you can prove the positive by showing one instance.

That is why classical logic assigns the burden to the positive claim.

4. Hume’s contribution: extraordinary claims require justification

David Hume sharpened the idea with:

“A wise man proportions his belief to the evidence.”

If someone asserts:

miracles

deities

supernatural agents

special creation

ghosts
they must provide sufficient justification because these claims exceed ordinary experience.

This is the backbone of modern evidential epistemology.

5. Scientific method uses the same rule

Science operates on:

Hypotheses must be tested

Claims must be reproducible

Evidence must be supplied by the proposer

No scientific process says:
"Disprove me."
Instead it says:
"If you propose it, demonstrate it."

This is mathematically encoded in:

Null hypothesis testing

Model selection (Occam’s razor)

Bayesian updating

Where again, evidence must come from the one making the positive assertion.

6. Bayesian reasoning formalizes it mathematically

In Bayesian inference:

A claim with high prior improbability (e.g., God created DNA)
requires a lot of evidence to raise its posterior probability.

This is the closest you get to a mathematical justification of burden-of-proof logic.

7. Bertrand Russell’s Teapot (crystallization of the rule)

Russell stated:

“If I claim a teapot orbits the Sun, it is not your job to disprove it.
The burden of proof is on me.”

This clarified the modern understanding of why positive claims must carry the proof.

8. Summary (one sentence)
Burden of proof is not from mathematics; it comes from classical logic, epistemology, and scientific reasoning because positive claims introduce new entities and must be justified, while negative claims cannot be proven universally.

Nadalje, može li Dozer sa 100% sigurnošću odbaciti Boga kao koncept ili ideju? Ne zaboravi da i ideje o Bogu postoje u nekom spektru, od abrahamskih pa do čiste spiritualnosti. Šta tačno Dozer odbacuje a šta prihvata? ALI, on opet ne treba dokazivati nepostojanje jer ga time stavljaš ga u nemoguću poziciju.

i dalje nisi shvatio...

to sto ti kazes bilo bi na mjestu da ja i ostali vjernici vjerujemo u BOga na osnovu osjecaja...ono vjerujenam se, pa smo se odlucili vjerovati u postojanje Boga..a dokaza nemamo nikakvih, nego cisto htijenje , hocemo da vjerujemo....

eh kada bi iz takve pozicije krenuli, to sto si napisao bi potpuno logicno bilo...onda je suludo traziti od DOzera da dokaze da nismo upravu, na nama je onda tezina dokaza da dokazemo zasto vjerujemo....ne moze se bazirati vjera na htijenju tek tako i da to neko proguta kao stvarnost.

Tako da nisi tu potrefio korektno, zasto je na DOzeru stvar dokazivanja u sustini a ne na nama...je zato sto upravo te nanomasine , njih volim uzeti kao dokaz zbog ogromne kompleksnosti gdje nema nikakvog smisla da slucajnosti mogu to odraditi.

Kada vidim te nanomasine, to je samo po sebi ogromna indikacija za Boga, za njegovo postojanje...jer sve ostale alternetive nisu logice da se uzmu u razmatranje jer bi ulazili u paradoxalna stanja postojanja i nepostojanja.

Pa je fakticki pitanje, kako to da nanomasine u celijama NIJE DOKAZ ZA BOGA, to je na ateista da dokazu da je moguce da slucajnosti mogu izvesti tako ogromno kompleksne zadatke....a ne mozemo samo vjerovati da su slijepe slucajnosti to odradile, jer nista u nasem okruzenju ne ukaziva da slucajnosti mogu i obicnu nogu jednog robota napraviti i kodirati to u DNK lancu.

Pa je i dalje tezina dokazivanja na DOzeru da dokaze kako te nanomasine nisu dokaz za BOga.

naravno da se vjera svodi samo na licni osjecaj koji je razvijan odgojem. ti nemas nikakav dokaz. ti imas insisnuacije. evo, cak se ni ti sam ne usudjes nazvati "nanomasine" dokazom nego indikacijom (a nije ni to, jer opet rijec koristis pogresno ili joj ne znas znacenje).

i, onda, nakon sto vise puta napises indikacija zavrsis sa tim da ti iznosis dokaze. sto je, opet, netacno, jer nisu cak ni indikacije, a kamoli dokaz, ali i ti to znas, samo pokusavas da siris golove ne videci da si samu loptu promasio i, koliki god taj gol bio, ti ga ne mozes ni pogoditi.

evo, i ova zadnja recenica na kraju je oksimoron, jer smo valjda vec svi zajedno zakljucili da se negacije ne dokazuju, nego pozitivne tvrdnje. i onda ti napises: "da dokaze kako te nanomasine nisu dokaz". ne dokazuje se da nesto nije dokaz, jer se to onda ne zove dokazivanje, nego osporavanje. on bi mogao samo pokusati da ospori tvoj dokaz, ali ti do sada nisi iznio niti jedan. insinuacije se ne osporavaju (kao ni indikacije), a indikacije treba da vode prema dokazu. tek kada dodje do momenta da postoji necija tvrdnja da je nesto dokaz tek se onda moze i osporavati. jer je suludo i pokusati osporavati necije misljenje npr. "ja mislim da je A indikacija za B". pa misli... na tebi je da se od toga dodje do dokaza.

no, i ti sam znas da nece nikada doci do dokaza, jer ce onda sama rijec 'vjera' izgubiti smisao svojim dokazivanjem. onda ce postati cinjenica. i tako ponistiti samu sebe... tako da tebi samo ostaje da rendas koru nikada dolazeci do srzi.

jedino sto si svojom borbom, do sada, "izborio" je da se i vjernici ogradjuju od onoga sto pricas. tu si vec trebao malo staviti prst na celo i zapitati se, ali avaj...

[Zehran82]

Spoiler

Show

Odgovoriću ti u nekoliko postova, da ne bude predugo. Ako je (citiram) sav problem u tome da drugi trebaju da pobijaju tvoje dokaze onda dozer ne treba da dokazuje ništa svoje zar ne? Čaša je već puna.

Nadalje, može li Dozer sa 100% sigurnošću odbaciti Boga kao koncept ili ideju? Ne zaboravi da i ideje o Bogu postoje u nekom spektru, od abrahamskih pa do čiste spiritualnosti. Šta tačno Dozer odbacuje a šta prihvata? ALI, on opet ne treba dokazivati nepostojanje jer ga time stavljaš ga u nemoguću poziciju.

Evo ti od dragog chatGPT-a (ozbiljnije i duže) objašnjenje zašto je to nemoguće pozicija. To je ujedno i dokaz za argumente kad već to tražiš:

------
1. It’s not a “law” from mathematics — it comes from logic + epistemology

This rule is not a formal axiom in mathematics.

The rule is foundational in:

- Informal logic
- Critical thinking
- Epistemology (philosophy of knowledge)
- the scientific method
- Legal reasoning

It is a rule about rational argument, not about mathematical deduction.

2. Source: Classical Logic – “He who asserts must prove”

Origin phrase (Latin):

Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat

(The burden of proof is on the one who declares, not the one who denies)

This phrasing dates back to:

Aristotle (in epistemic reasoning)

Roman legal tradition

Later: Aquinas, Locke, Hume

But the logic behind it is older than the wording.

3. Why classical logic requires it

In logic:

A positive existential claim (“X exists”)

→ increases your knowledge base
→ therefore requires justification.

Example:

“Unicorns exist” → burden of proof required

“Unicorns do not exist” → default position unless evidence changes it

This is because:

Negative existential claims are infinite-general and cannot be proven exhaustively.

You cannot prove:

“There is NO god anywhere in all universes”

“There is NO teapot orbiting the Sun”

“There are NO invisible dragons”

But you can prove the positive by showing one instance.

That is why classical logic assigns the burden to the positive claim.

4. Hume’s contribution: extraordinary claims require justification

David Hume sharpened the idea with:

“A wise man proportions his belief to the evidence.”

If someone asserts:

miracles

deities

supernatural agents

special creation

ghosts
they must provide sufficient justification because these claims exceed ordinary experience.

This is the backbone of modern evidential epistemology.

5. Scientific method uses the same rule

Science operates on:

Hypotheses must be tested

Claims must be reproducible

Evidence must be supplied by the proposer

No scientific process says:
"Disprove me."
Instead it says:
"If you propose it, demonstrate it."

This is mathematically encoded in:

Null hypothesis testing

Model selection (Occam’s razor)

Bayesian updating

Where again, evidence must come from the one making the positive assertion.

6. Bayesian reasoning formalizes it mathematically

In Bayesian inference:

A claim with high prior improbability (e.g., God created DNA)
requires a lot of evidence to raise its posterior probability.

This is the closest you get to a mathematical justification of burden-of-proof logic.

7. Bertrand Russell’s Teapot (crystallization of the rule)

Russell stated:

“If I claim a teapot orbits the Sun, it is not your job to disprove it.
The burden of proof is on me.”

This clarified the modern understanding of why positive claims must carry the proof.

8. Summary (one sentence)
Burden of proof is not from mathematics; it comes from classical logic, epistemology, and scientific reasoning because positive claims introduce new entities and must be justified, while negative claims cannot be proven universally.

Nadalje, može li Dozer sa 100% sigurnošću odbaciti Boga kao koncept ili ideju? Ne zaboravi da i ideje o Bogu postoje u nekom spektru, od abrahamskih pa do čiste spiritualnosti. Šta tačno Dozer odbacuje a šta prihvata? ALI, on opet ne treba dokazivati nepostojanje jer ga time stavljaš ga u nemoguću poziciju.

i dalje nisi shvatio...

to sto ti kazes bilo bi na mjestu da ja i ostali vjernici vjerujemo u BOga na osnovu osjecaja...ono vjerujenam se, pa smo se odlucili vjerovati u postojanje Boga..a dokaza nemamo nikakvih, nego cisto htijenje , hocemo da vjerujemo....

eh kada bi iz takve pozicije krenuli, to sto si napisao bi potpuno logicno bilo...onda je suludo traziti od DOzera da dokaze da nismo upravu, na nama je onda tezina dokaza da dokazemo zasto vjerujemo....ne moze se bazirati vjera na htijenju tek tako i da to neko proguta kao stvarnost.

Tako da nisi tu potrefio korektno, zasto je na DOzeru stvar dokazivanja u sustini a ne na nama...je zato sto upravo te nanomasine , njih volim uzeti kao dokaz zbog ogromne kompleksnosti gdje nema nikakvog smisla da slucajnosti mogu to odraditi.

Kada vidim te nanomasine, to je samo po sebi ogromna indikacija za Boga, za njegovo postojanje...jer sve ostale alternetive nisu logice da se uzmu u razmatranje jer bi ulazili u paradoxalna stanja postojanja i nepostojanja.

Pa je fakticki pitanje, kako to da nanomasine u celijama NIJE DOKAZ ZA BOGA, to je na ateista da dokazu da je moguce da slucajnosti mogu izvesti tako ogromno kompleksne zadatke....a ne mozemo samo vjerovati da su slijepe slucajnosti to odradile, jer nista u nasem okruzenju ne ukaziva da slucajnosti mogu i obicnu nogu jednog robota napraviti i kodirati to u DNK lancu.

Pa je i dalje tezina dokazivanja na DOzeru da dokaze kako te nanomasine nisu dokaz za BOga.

naravno da se vjera svodi samo na licni osjecaj koji je razvijan odgojem. ti nemas nikakav dokaz. ti imas insisnuacije. evo, cak se ni ti sam ne usudjes nazvati "nanomasine" dokazom nego indikacijom (a nije ni to, jer opet rijec koristis pogresno ili joj ne znas znacenje).

i, onda, nakon sto vise puta napises indikacija zavrsis sa tim da ti iznosis dokaze. sto je, opet, netacno, jer nisu cak ni indikacije, a kamoli dokaz, ali i ti to znas, samo pokusavas da siris golove ne videci da si samu loptu promasio i, koliki god taj gol bio, ti ga ne mozes ni pogoditi.

evo, i ova zadnja recenica na kraju je oksimoron, jer smo valjda vec svi zajedno zakljucili da se negacije ne dokazuju, nego pozitivne tvrdnje. i onda ti napises: "da dokaze kako te nanomasine nisu dokaz". ne dokazuje se da nesto nije dokaz, jer se to onda ne zove dokazivanje, nego osporavanje. on bi mogao samo pokusati da ospori tvoj dokaz, ali ti do sada nisi iznio niti jedan. insinuacije se ne osporavaju (kao ni indikacije), a indikacije treba da vode prema dokazu. tek kada dodje do momenta da postoji necija tvrdnja da je nesto dokaz tek se onda moze i osporavati. jer je suludo i pokusati osporavati necije misljenje npr. "ja mislim da je A indikacija za B". pa misli... na tebi je da se od toga dodje do dokaza.

no, i ti sam znas da nece nikada doci do dokaza, jer ce onda sama rijec 'vjera' izgubiti smisao svojim dokazivanjem. onda ce postati cinjenica. i tako ponistiti samu sebe... tako da tebi samo ostaje da rendas koru nikada dolazeci do srzi.

jedino sto si svojom borbom, do sada, "izborio" je da se i vjernici ogradjuju od onoga sto pricas. tu si vec trebao malo staviti prst na celo i zapitati se, ali avaj...

naravno da se vjera svodi samo na licni osjecaj koji je razvijan odgojem.

u mom slucaju nije tako bilo...ja sam jedini vjernik u porodici bio....pa ko je mene odgojio po tom pitanju..niko...Bog dragi samo.

evo, cak se ni ti sam ne usudjes nazvati "nanomasine" dokazom nego indikacijom (a nije ni to, jer opet rijec koristis pogresno ili joj ne znas znacenje).

pazi indikacija je jer nanomasine su inteligentni dizajn ,a inteligentni dizajn po definiciji je "pozicioniranje dijelova sa svrhom"

posto vidimo to u nanomasinama, znaci to pozicioniranje je doslo od inteligencije, ne mozes ocekivati slijepe nerazumne slucajnosti da svrhu dodjeljuju nanomasinama dok ih stvaraju...

zato je to indikacija za BOga...

[teodati]

pazi indikacija je jer nanomasine su inteligentni dizajn ,a inteligentni dizajn po definiciji je "pozicioniranje dijelova sa svrhom"

posto vidimo to u nanomasinama, znaci to pozicioniranje je doslo od inteligencije, ne mozes ocekivati slijepe nerazumne slucajnosti da svrhu dodjeljuju nanomasinama dok ih stvaraju...

zato je to indikacija za BOga...

Znači po tebi je te nanomašine napravila nepostojeća vječna inteligencija, jel?

Dokazano ti je nekoliko puta da takvo nešto ne postoji, logičkim zaključivanjem.

Ah, zaboravio sam da ti i logika ne idete skupa.

[Dozer]

cu, ces, ce, cemo, cete ce... futur.

Zašto je tako teško čekati nešto ne veliko, nego najveće, jel?

Uostalom, vi ateisti ste u pravu kada ne vjerujete u Boga kao svjesnog inteligentnog bića, jer takvo nešto ne postoji, samo vam je problem shvatiti da postoji netko daleko stariji i napredniji od nas ljudi, ali to će vremenom postati normalno, osobito kada se dogodi susret sa tim Bogovima na globalnoj razini.

U trenu će biti onda sve jasnije o tome, tko nas je napravio, e da.

I ja sam ti na ovo odgovorio vec par puta - da, sigurno postoji neka naprednija civilizacija od nas, i to ne jedna, ali - oni nisu nikakvi bogovi, ponajmanje religijski. Mozda nas neki od njih jesu stvorili, ali i dalje nisu nikakvi bogovi, nego samo naprednija vrsta.

Kao sto smo mi npr. napredniji od ovaca, koje cak mozemo i klonirati, isto tako je mozda neko nas geneticki modifikovao iz necega drugog, a mozda i stvorio od nule miksanjem svojih gena s necim ovdje na Zemlji.

Ali, i dalje to nisu nikakvi bogovi, kao sto ni mi nismo bpgovi ovcama. Bog je samo ljudski pojam nastao kao rezultat nekadasnjeg neznanja i nerazumijevanja svijeta i desavanja u/na njemu.

[belfy]

i dalje nisi shvatio...

to sto ti kazes bilo bi na mjestu da ja i ostali vjernici vjerujemo u BOga na osnovu osjecaja...ono vjerujenam se, pa smo se odlucili vjerovati u postojanje Boga..a dokaza nemamo nikakvih, nego cisto htijenje , hocemo da vjerujemo....

eh kada bi iz takve pozicije krenuli, to sto si napisao bi potpuno logicno bilo...onda je suludo traziti od DOzera da dokaze da nismo upravu, na nama je onda tezina dokaza da dokazemo zasto vjerujemo....ne moze se bazirati vjera na htijenju tek tako i da to neko proguta kao stvarnost.

Tako da nisi tu potrefio korektno, zasto je na DOzeru stvar dokazivanja u sustini a ne na nama...je zato sto upravo te nanomasine , njih volim uzeti kao dokaz zbog ogromne kompleksnosti gdje nema nikakvog smisla da slucajnosti mogu to odraditi.

Kada vidim te nanomasine, to je samo po sebi ogromna indikacija za Boga, za njegovo postojanje...jer sve ostale alternetive nisu logice da se uzmu u razmatranje jer bi ulazili u paradoxalna stanja postojanja i nepostojanja.

Pa je fakticki pitanje, kako to da nanomasine u celijama NIJE DOKAZ ZA BOGA, to je na ateista da dokazu da je moguce da slucajnosti mogu izvesti tako ogromno kompleksne zadatke....a ne mozemo samo vjerovati da su slijepe slucajnosti to odradile, jer nista u nasem okruzenju ne ukaziva da slucajnosti mogu i obicnu nogu jednog robota napraviti i kodirati to u DNK lancu.

Pa je i dalje tezina dokazivanja na DOzeru da dokaze kako te nanomasine nisu dokaz za BOga.

naravno da se vjera svodi samo na licni osjecaj koji je razvijan odgojem. ti nemas nikakav dokaz. ti imas insisnuacije. evo, cak se ni ti sam ne usudjes nazvati "nanomasine" dokazom nego indikacijom (a nije ni to, jer opet rijec koristis pogresno ili joj ne znas znacenje).

i, onda, nakon sto vise puta napises indikacija zavrsis sa tim da ti iznosis dokaze. sto je, opet, netacno, jer nisu cak ni indikacije, a kamoli dokaz, ali i ti to znas, samo pokusavas da siris golove ne videci da si samu loptu promasio i, koliki god taj gol bio, ti ga ne mozes ni pogoditi.

evo, i ova zadnja recenica na kraju je oksimoron, jer smo valjda vec svi zajedno zakljucili da se negacije ne dokazuju, nego pozitivne tvrdnje. i onda ti napises: "da dokaze kako te nanomasine nisu dokaz". ne dokazuje se da nesto nije dokaz, jer se to onda ne zove dokazivanje, nego osporavanje. on bi mogao samo pokusati da ospori tvoj dokaz, ali ti do sada nisi iznio niti jedan. insinuacije se ne osporavaju (kao ni indikacije), a indikacije treba da vode prema dokazu. tek kada dodje do momenta da postoji necija tvrdnja da je nesto dokaz tek se onda moze i osporavati. jer je suludo i pokusati osporavati necije misljenje npr. "ja mislim da je A indikacija za B". pa misli... na tebi je da se od toga dodje do dokaza.

no, i ti sam znas da nece nikada doci do dokaza, jer ce onda sama rijec 'vjera' izgubiti smisao svojim dokazivanjem. onda ce postati cinjenica. i tako ponistiti samu sebe... tako da tebi samo ostaje da rendas koru nikada dolazeci do srzi.

jedino sto si svojom borbom, do sada, "izborio" je da se i vjernici ogradjuju od onoga sto pricas. tu si vec trebao malo staviti prst na celo i zapitati se, ali avaj...

naravno da se vjera svodi samo na licni osjecaj koji je razvijan odgojem.

u mom slucaju nije tako bilo...ja sam jedini vjernik u porodici bio....pa ko je mene odgojio po tom pitanju..niko...Bog dragi samo.

evo, cak se ni ti sam ne usudjes nazvati "nanomasine" dokazom nego indikacijom (a nije ni to, jer opet rijec koristis pogresno ili joj ne znas znacenje).

pazi indikacija je jer nanomasine su inteligentni dizajn ,a inteligentni dizajn po definiciji je "pozicioniranje dijelova sa svrhom"

posto vidimo to u nanomasinama, znaci to pozicioniranje je doslo od inteligencije, ne mozes ocekivati slijepe nerazumne slucajnosti da svrhu dodjeljuju nanomasinama dok ih stvaraju...

zato je to indikacija za BOga...

eto ga opet... "nanomasine su inteligentni dizajn" je samo tvoje misljenje. daklem - insinuacija. da, mogle bi biti, ali isto toliko i ne moraju biti. do tebe je da od toga razvijes argument. jer kada samo kazes ovo svoje misljenje: "nanomasine su inteligentni dizajn", onda neko sa druge strane moze samo reci da on ne misli isto. ali tu nema argumenta/dokaza o kojem se uopste moze raspravljati. moze se samo naprdjivati...

[teodati]

cu, ces, ce, cemo, cete ce... futur.

Zašto je tako teško čekati nešto ne veliko, nego najveće, jel?

Uostalom, vi ateisti ste u pravu kada ne vjerujete u Boga kao svjesnog inteligentnog bića, jer takvo nešto ne postoji, samo vam je problem shvatiti da postoji netko daleko stariji i napredniji od nas ljudi, ali to će vremenom postati normalno, osobito kada se dogodi susret sa tim Bogovima na globalnoj razini.

U trenu će biti onda sve jasnije o tome, tko nas je napravio, e da.

I ja sam ti na ovo odgovorio vec par puta - da, sigurno postoji neka naprednija civilizacija od nas, i to ne jedna, ali - oni nisu nikakvi bogovi, ponajmanje religijski. Mozda nas neki od njih jesu stvorili, ali i dalje nisu nikakvi bogovi, nego samo naprednija vrsta.

Kao sto smo mi npr. napredniji od ovaca, koje cak mozemo i klonirati, isto tako je mozda neko nas geneticki modifikovao iz necega drugog, a mozda i stvorio od nule miksanjem svojih gena s necim ovdje na Zemlji.

Ali, i dalje to nisu nikakvi bogovi, kao sto ni mi nismo bpgovi ovcama. Bog je samo ljudski pojam nastao kao rezultat nekadasnjeg neznanja i nerazumijevanja svijeta i desavanja u/na njemu.

Bogovi su Sila koje je svemir i život na Zemlji napravila, nisam ja dao taj naziv, jasno je da ne mislim da imaju neke čarobne moći, nego su po znanju i stariji i napredniji, ali za nas su zbilja pravi Bogovi, jer su nam dali materijalni život, a mogu ga i oduzeti, kako bi ti onda takvu Silu nazvao, Nebogovi?

Nisam ja davao imena nikome, to se davno tako zove.

I razumijem ja o čemu ti pričaš, i potpuno se slažem, samo ako netko može nekog uskrsnuti, na bilo koji način, za nas je pravi Bog, mada ne postoji oduvijek.

Tako da usporediti nas i Bogove nije isto, mi nismo recimo ovcu napravili, ali Bogovi nas jesu, velika je razlika u pitanju, e da.

[toska]

Spoiler

Show

cu, ces, ce, cemo, cete ce... futur.

Zašto je tako teško čekati nešto ne veliko, nego najveće, jel?

Uostalom, vi ateisti ste u pravu kada ne vjerujete u Boga kao svjesnog inteligentnog bića, jer takvo nešto ne postoji, samo vam je problem shvatiti da postoji netko daleko stariji i napredniji od nas ljudi, ali to će vremenom postati normalno, osobito kada se dogodi susret sa tim Bogovima na globalnoj razini.

U trenu će biti onda sve jasnije o tome, tko nas je napravio, e da.

I ja sam ti na ovo odgovorio vec par puta - da, sigurno postoji neka naprednija civilizacija od nas, i to ne jedna, ali - oni nisu nikakvi bogovi, ponajmanje religijski. Mozda nas neki od njih jesu stvorili, ali i dalje nisu nikakvi bogovi, nego samo naprednija vrsta.

Kao sto smo mi npr. napredniji od ovaca, koje cak mozemo i klonirati, isto tako je mozda neko nas geneticki modifikovao iz necega drugog, a mozda i stvorio od nule miksanjem svojih gena s necim ovdje na Zemlji.

Ali, i dalje to nisu nikakvi bogovi, kao sto ni mi nismo bpgovi ovcama. Bog je samo ljudski pojam nastao kao rezultat nekadasnjeg neznanja i nerazumijevanja svijeta i desavanja u/na njemu.

Vidi se iz aviona ko se školovao u YU.
Ovo je moglo biti gradivo 6. razreda?

ne pišem ovo radi neke provokacije već da i ateistička strana mantra nešto što ne drži vodu.
ne možete računati da druga strana nije razmatrala te ideje.

[Dozer]

Zašto je tako teško čekati nešto ne veliko, nego najveće, jel?

Uostalom, vi ateisti ste u pravu kada ne vjerujete u Boga kao svjesnog inteligentnog bića, jer takvo nešto ne postoji, samo vam je problem shvatiti da postoji netko daleko stariji i napredniji od nas ljudi, ali to će vremenom postati normalno, osobito kada se dogodi susret sa tim Bogovima na globalnoj razini.

U trenu će biti onda sve jasnije o tome, tko nas je napravio, e da.

I ja sam ti na ovo odgovorio vec par puta - da, sigurno postoji neka naprednija civilizacija od nas, i to ne jedna, ali - oni nisu nikakvi bogovi, ponajmanje religijski. Mozda nas neki od njih jesu stvorili, ali i dalje nisu nikakvi bogovi, nego samo naprednija vrsta.

Kao sto smo mi npr. napredniji od ovaca, koje cak mozemo i klonirati, isto tako je mozda neko nas geneticki modifikovao iz necega drugog, a mozda i stvorio od nule miksanjem svojih gena s necim ovdje na Zemlji.

Ali, i dalje to nisu nikakvi bogovi, kao sto ni mi nismo bpgovi ovcama. Bog je samo ljudski pojam nastao kao rezultat nekadasnjeg neznanja i nerazumijevanja svijeta i desavanja u/na njemu.

Bogovi su Sila koje je svemir i život na Zemlji napravila, nisam ja dao taj naziv, jasno je da ne mislim da imaju neke čarobne moći, nego su po znanju i stariji i napredniji, ali za nas su zbilja pravi Bogovi, jer su nam dali materijalni život, a mogu ga i oduzeti, kako bi ti onda takvu Silu nazvao, Nebogovi?

Nisam ja davao imena nikome, to se davno tako zove.

I razumijem ja o čemu ti pričaš, i potpuno se slažem, samo ako netko može nekog uskrsnuti, na bilo koji način, za nas je pravi Bog, mada ne postoji oduvijek.

Tako da usporediti nas i Bogove nije isto, mi nismo recimo ovcu napravili, ali Bogovi nas jesu, velika je razlika u pitanju, e da.

Koji dio u "ljudski pojam" nisi shvatio...?
Jos plasticnije - ljudska iznisljotina, nastala tacno iz razloga koje opisah.

Postoji i druga opcija, slicna onoj rijeci "dog" ali i mnogim drugim rijecima koje su iste ili vrlo slicne sirom svijeta, u raznim jezicima, ali niko im ne zna porijeklo - mozda su se tako nazivali ti neki napredni koji su nas posjecivali prije ko zna koliko hiljada ili stotina hiljada godina, a nama su ti nazivi ostali i prenosili se s koljena na koljeno, usput se u govoru mijenjali, pa zato danas imamo slicne izraze za istu svar.

Da li je ovo logicnije od religijskog "bog", i svih ostalih atributa koji se vezu uz taj pojam?

Poznato ti je da postoje razne zivotinjske vrste, tacnije sorte ili pasmine i sl., a koje smo dobili ukrstanjem, i koje nisu izvorno "bozije" djelo? Mislim da postoje i neke takve ovce i krave, itd..
Ako smo i mi nastali ukrstanjem necega s necim, ili genetskom modifikacijom/ inzinjeringom, a sve u DNK poredjenju stvega na planeti i nas ukazuje upravo na to, u cemu je onda razlika u odnosu nas i nasih kreatora s onim sto mi radimo drugim vrstama ovdje?

[Arminovski]

Spoiler

Show

moze i masina pogrijesiti nikad nisam tvrdio da ne moze....

ali opet se sva prica svodi...


AKo ja tvrdim dokaze za postojanje Boga, vi trebade iznijeti dokaze koji pobijau te moje dokaze ...sav problem lei u tome....

Problem je kada DOzer kaze, BOg je bajka, izmisljotina itd

i onda ne daje dokaze za te svoje tvrdnje...nego samo izjavi sam bez ikakvih argumenata i dokaza...kao da ce neko zdravo za gotovo uzeti ono st oon kaze...

nece niko zdravo za gotovo uzeti ni kad ja kazem ima Boga...cak to nije dokaz nikakav, ja sam sebi ne mogu biti dokaz...

kako ja argumentujem, tako sto uocit inteligentni dizajn, recimo vidim nanomasine u celijama, toliko kompleksne , a znamo da slucajnosti nemaju tu moc da stvaraju masine, robote, motore , turbine itd

jer ne vidim nigdje u nasoj stvarnost ida slucajnosti mogu ovako slagati dijelove kao puzle na svoja mjesta i onda kada zavrsi cijeli sistem dadne mu funkciju...o ne postoji u realnosti...pa posto to ne vidimo tako nesto zakljucujem da ove nanomasione su stvorene od Boga od samog pocetka
pa cak i prije evolucije koju ateisti zagovaraju jer recimo KInesin roboti koji hodaju na dvije noge moraju postojati i prije te vase evolucije kada ona krene sa dijeljenjem celija, a da bi se celije dijelile moraju postojati Kinezin roboti vec koji ce odradjivati svoje zadatke da bi uopste doslo do deijljenja celije, i te vase teorije koja krece od dijeljenja, ja tako nastaju mutacije kroz kopijatorne greske DNK lanca.

to je argumentacija kojuu ja koristi uz dokaze koje donosim...

Ja da sam u tvojim cipelama, pokušao bi razmišljati na način da Bog, u svojoj neograničenoj mudrosti postavlja prirodne zakone koje svi slijedimo (kao što je npr gravitacija) a jedan od tih zakona su i nasumične mutacije a drugi prirodna selekcija, koja nije nasumična. To ništa ne oduzima o Boga (naprotiv) osim što ti u tom slučaju moraš da se povučeš par koraka i da ne razmišljaš o Bogu kao običnoj radničkoj klasi što mora da rinta konstantno da bi sastavila kraj sa krajem, uređujući svaki detalj ovog svijeta. Bog na ovaj drugi način djeluje pragmatičniji, ne forsira perfekcionizam a i djeluje mnogo veličanstveniji kroz svoje stvaranje, ne zatvarajući vrata poslanicima i uputama, niti tvojoj vjeri. Nije deizam ali je pozicija koja je mnogima prihvatljivija od crno-bijelog, od amera nam uvedenog i rekao bi zlonamjernog kreaciozma na koji si se žestoko upecao. U protivnom, da bi odbranio svoju poziciju moraš braniti absolutno sve, svaku tvrdnju, što je teško a neko ko je ateista može da se fokusira na samo jednu tvoju tvrdnju, što je mnogo lakše.

Lijepo ti to napisa, prihvatljivo na prvu, ali sam termin prirodna selekcija teško je prihvatiti za najbitninije u svemu, a to je ljudsko društvo i civilizacija.
Na nekim drugim temama, ateizam uglavnom, pokušavao sam ukazati na mane i opasnosti isključivanja iz misli više sile koju zovem Bog. Nije bila tema teorija evolucije, ali uvijek se dođe na isto.
Učenje, a kao dio nastavnog programa za doslovno djecu, da samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak, je prava horor priča sa nesagledivim posljedicama.
Stariji mogu prihvatiti prirodnu selekciju u oblastima kao što su istraživanja, ali uvijek sa zadrškom da ne znamo cijelu priču.

Svako učenje proizvodi bezbroj zaključaka i prelazi u filozofiju života, to u slučaju evolucije nikako nije pametno raditi.

Dobro ti to nadrobi, svega pomalo. Ja sam mislio da ljudsko društvo generano odstupa od tog pravila pa se brinemo o unesrećenim, pomažemo jedni drugima, borimo se za pravo da i drugačiji imaju pravo glasa itd itd ali možda griješim. Možeš li dati izvor gdje moderna biologija uči djecu da

samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak

i koje je to društvo koje se ponaša na takav način, koje društvo ima ta načela?

[Arminovski]

moze i masina pogrijesiti nikad nisam tvrdio da ne moze....

ali opet se sva prica svodi...


AKo ja tvrdim dokaze za postojanje Boga, vi trebade iznijeti dokaze koji pobijau te moje dokaze ...sav problem lei u tome....

Problem je kada DOzer kaze, BOg je bajka, izmisljotina itd

i onda ne daje dokaze za te svoje tvrdnje...nego samo izjavi sam bez ikakvih argumenata i dokaza...kao da ce neko zdravo za gotovo uzeti ono st oon kaze...

nece niko zdravo za gotovo uzeti ni kad ja kazem ima Boga...cak to nije dokaz nikakav, ja sam sebi ne mogu biti dokaz...

kako ja argumentujem, tako sto uocit inteligentni dizajn, recimo vidim nanomasine u celijama, toliko kompleksne , a znamo da slucajnosti nemaju tu moc da stvaraju masine, robote, motore , turbine itd

jer ne vidim nigdje u nasoj stvarnost ida slucajnosti mogu ovako slagati dijelove kao puzle na svoja mjesta i onda kada zavrsi cijeli sistem dadne mu funkciju...o ne postoji u realnosti...pa posto to ne vidimo tako nesto zakljucujem da ove nanomasione su stvorene od Boga od samog pocetka
pa cak i prije evolucije koju ateisti zagovaraju jer recimo KInesin roboti koji hodaju na dvije noge moraju postojati i prije te vase evolucije kada ona krene sa dijeljenjem celija, a da bi se celije dijelile moraju postojati Kinezin roboti vec koji ce odradjivati svoje zadatke da bi uopste doslo do deijljenja celije, i te vase teorije koja krece od dijeljenja, ja tako nastaju mutacije kroz kopijatorne greske DNK lanca.

to je argumentacija kojuu ja koristi uz dokaze koje donosim...

Ja da sam u tvojim cipelama, pokušao bi razmišljati na način da Bog, u svojoj neograničenoj mudrosti postavlja prirodne zakone koje svi slijedimo (kao što je npr gravitacija) a jedan od tih zakona su i nasumične mutacije a drugi prirodna selekcija, koja nije nasumična. To ništa ne oduzima o Boga (naprotiv) osim što ti u tom slučaju moraš da se povučeš par koraka i da ne razmišljaš o Bogu kao običnoj radničkoj klasi što mora da rinta konstantno da bi sastavila kraj sa krajem, uređujući svaki detalj ovog svijeta. Bog na ovaj drugi način djeluje pragmatičniji, ne forsira perfekcionizam a i djeluje mnogo veličanstveniji kroz svoje stvaranje, ne zatvarajući vrata poslanicima i uputama, niti tvojoj vjeri. Nije deizam ali je pozicija koja je mnogima prihvatljivija od crno-bijelog, od amera nam uvedenog i rekao bi zlonamjernog kreaciozma na koji si se žestoko upecao. U protivnom, da bi odbranio svoju poziciju moraš braniti absolutno sve, svaku tvrdnju, što je teško a neko ko je ateista može da se fokusira na samo jednu tvoju tvrdnju, što je mnogo lakše.

Ja da sam u tvojim cipelama, pokušao bi razmišljati na način da Bog, u svojoj neograničenoj mudrosti postavlja prirodne zakone koje svi slijedimo (kao što je npr gravitacija) a jedan od tih zakona su i nasumične mutacije a drugi prirodna selekcija, koja nije nasumična.

kasnis , ali bas puno kasnis....zar ti mislis da ja nisam u svom evo preko 23 godine iskustva sa diskusijama po forumima sa ateistima i krscanima i ostalim muslimanima, nisam se dotakao te hipoteticke misli, o Teoloskoj evoluciji, gdje imamo Evolvera koji vodi te prirodne procese mutacija itd...

zar stvarno mislis da nisam to davno vec rastabiriao sa ateistima prije tebe ??? pa me ti moras sad podsjetiti da bi trebao o tome razmisliti... ja amozda imao takve diskusije mozda prije 15 godina u tom fazonu, gdje se ukljucuje Bog u evolucijske procese.

Ta teorija bi rijesila problem slucajnosti, onda vise nebi imali slucajnosti nego vodjenje mutacije direktno od Boga gdje na taj nacin dolazi do evolucijskih procesa...

Znas li gdje je problem ovdje?? ja mislim da ne znas...

Problem je sto u nauci nemamo dokaza za to da bi tu ideju prihvatili, morali bi imati tranzicijske fosile u svim stratama zemlje, gdje bi se jasno uocili postepene evolucijske karakteristike

ali nemao toga, znaci u samim foislnim ostacima nemamo tranzicijskih fosila da bi mogli tu pricu ozbiljnije razmtrati...zato odbacujem evoluciju kakvu prezentiraju ateisti jer nema dokaza za to...to je cisto njihovo slijepo vjerovanje gdje ih zavarava Adaptivna Devolucija zivotinjskog svijeta i pomisle da je to evolucija a nije...

U protivnom, da bi odbranio svoju poziciju moraš braniti absolutno sve, svaku tvrdnju, što je teško a neko ko je ateista može da se fokusira na samo jednu tvoju tvrdnju, što je mnogo lakše.

ja sam sve opcije razmtrao, nemoj ti misliti da nisam, da ja ne ulaziom hipoteticki u razne zone, sta bi bilo kad bi bilo....
moram ulaziti jer tako izostravam argumente i testiram svoje argumente koliko su jaki i stabilni...

Mnogo teksta, vrlo malo substance.

Tranzicijski fosili nemaju veze sa ovim o čemu pričamo (Bog koji određuje prirodne zakone) ali kad smo već tu, od evolucije tražiš potpune dokaze, a za dizajn prihvataš nepotpunu intuiciju — zašto dupli standard?

[Zehran82]

Ja da sam u tvojim cipelama, pokušao bi razmišljati na način da Bog, u svojoj neograničenoj mudrosti postavlja prirodne zakone koje svi slijedimo (kao što je npr gravitacija) a jedan od tih zakona su i nasumične mutacije a drugi prirodna selekcija, koja nije nasumična. To ništa ne oduzima o Boga (naprotiv) osim što ti u tom slučaju moraš da se povučeš par koraka i da ne razmišljaš o Bogu kao običnoj radničkoj klasi što mora da rinta konstantno da bi sastavila kraj sa krajem, uređujući svaki detalj ovog svijeta. Bog na ovaj drugi način djeluje pragmatičniji, ne forsira perfekcionizam a i djeluje mnogo veličanstveniji kroz svoje stvaranje, ne zatvarajući vrata poslanicima i uputama, niti tvojoj vjeri. Nije deizam ali je pozicija koja je mnogima prihvatljivija od crno-bijelog, od amera nam uvedenog i rekao bi zlonamjernog kreaciozma na koji si se žestoko upecao. U protivnom, da bi odbranio svoju poziciju moraš braniti absolutno sve, svaku tvrdnju, što je teško a neko ko je ateista može da se fokusira na samo jednu tvoju tvrdnju, što je mnogo lakše.

Ja da sam u tvojim cipelama, pokušao bi razmišljati na način da Bog, u svojoj neograničenoj mudrosti postavlja prirodne zakone koje svi slijedimo (kao što je npr gravitacija) a jedan od tih zakona su i nasumične mutacije a drugi prirodna selekcija, koja nije nasumična.

kasnis , ali bas puno kasnis....zar ti mislis da ja nisam u svom evo preko 23 godine iskustva sa diskusijama po forumima sa ateistima i krscanima i ostalim muslimanima, nisam se dotakao te hipoteticke misli, o Teoloskoj evoluciji, gdje imamo Evolvera koji vodi te prirodne procese mutacija itd...

zar stvarno mislis da nisam to davno vec rastabiriao sa ateistima prije tebe ??? pa me ti moras sad podsjetiti da bi trebao o tome razmisliti... ja amozda imao takve diskusije mozda prije 15 godina u tom fazonu, gdje se ukljucuje Bog u evolucijske procese.

Ta teorija bi rijesila problem slucajnosti, onda vise nebi imali slucajnosti nego vodjenje mutacije direktno od Boga gdje na taj nacin dolazi do evolucijskih procesa...

Znas li gdje je problem ovdje?? ja mislim da ne znas...

Problem je sto u nauci nemamo dokaza za to da bi tu ideju prihvatili, morali bi imati tranzicijske fosile u svim stratama zemlje, gdje bi se jasno uocili postepene evolucijske karakteristike

ali nemao toga, znaci u samim foislnim ostacima nemamo tranzicijskih fosila da bi mogli tu pricu ozbiljnije razmtrati...zato odbacujem evoluciju kakvu prezentiraju ateisti jer nema dokaza za to...to je cisto njihovo slijepo vjerovanje gdje ih zavarava Adaptivna Devolucija zivotinjskog svijeta i pomisle da je to evolucija a nije...

U protivnom, da bi odbranio svoju poziciju moraš braniti absolutno sve, svaku tvrdnju, što je teško a neko ko je ateista može da se fokusira na samo jednu tvoju tvrdnju, što je mnogo lakše.

ja sam sve opcije razmtrao, nemoj ti misliti da nisam, da ja ne ulaziom hipoteticki u razne zone, sta bi bilo kad bi bilo....
moram ulaziti jer tako izostravam argumente i testiram svoje argumente koliko su jaki i stabilni...

Mnogo teksta, vrlo malo substance.

Tranzicijski fosili nemaju veze sa ovim o čemu pričamo (Bog koji određuje prirodne zakone) ali kad smo već tu, od evolucije tražiš potpune dokaze, a za dizajn prihvataš nepotpunu intuiciju — zašto dupli standard?

imaju veze jer sve to doprinosi jacini dokaza.

od evolucije tražiš potpune dokaze, a za dizajn prihvataš nepotpunu intuiciju — zašto dupli standard?

Zato sto na prvu robota kad vidim, mozak intuitivno kaze, dizajn, neko je to stvorio...trazi najlogicnije objasnjenje, Bog, vanzemaljci itd....pa zakljucim da je Bog jer sa vanzemaljcima ulazimo u druge probleme a sa Bogom nema tih problema.

Dok Evolucija je puna rupa.

Prvi sustinski problem sa evolucijom je da slucajnosti=mutacije stvaraju nove vrste, znaci nema logike da vjerujem da sljiepi, nerazumni dogadjaji, koji nemaju svijest, znanje, moc planiranja i sihronizovanog stvaranja mogu da stvaraju kompleksne masine koje su kodirane u DNK i to sve staviti ujednu interakciju.

Drugi problem evolucije je nepostojanje tranzicijskih fosila.

to su dvije glavne stvari zato nevjerujem u evoluciju...

pitas me zasto dupli standard...pa nije bas...jer Daleko je upecatljivije robot koji hoda dokaz za inteligentni dizajn nego sto je Teorija da mi slijepe slucajnosti stvaraju nove vrste....to uopste nije usporedivo da bi bilo dupli standard.

[toska]

Spoiler

Show

Ja da sam u tvojim cipelama, pokušao bi razmišljati na način da Bog, u svojoj neograničenoj mudrosti postavlja prirodne zakone koje svi slijedimo (kao što je npr gravitacija) a jedan od tih zakona su i nasumične mutacije a drugi prirodna selekcija, koja nije nasumična. To ništa ne oduzima o Boga (naprotiv) osim što ti u tom slučaju moraš da se povučeš par koraka i da ne razmišljaš o Bogu kao običnoj radničkoj klasi što mora da rinta konstantno da bi sastavila kraj sa krajem, uređujući svaki detalj ovog svijeta. Bog na ovaj drugi način djeluje pragmatičniji, ne forsira perfekcionizam a i djeluje mnogo veličanstveniji kroz svoje stvaranje, ne zatvarajući vrata poslanicima i uputama, niti tvojoj vjeri. Nije deizam ali je pozicija koja je mnogima prihvatljivija od crno-bijelog, od amera nam uvedenog i rekao bi zlonamjernog kreaciozma na koji si se žestoko upecao. U protivnom, da bi odbranio svoju poziciju moraš braniti absolutno sve, svaku tvrdnju, što je teško a neko ko je ateista može da se fokusira na samo jednu tvoju tvrdnju, što je mnogo lakše.

Lijepo ti to napisa, prihvatljivo na prvu, ali sam termin prirodna selekcija teško je prihvatiti za najbitninije u svemu, a to je ljudsko društvo i civilizacija.
Na nekim drugim temama, ateizam uglavnom, pokušavao sam ukazati na mane i opasnosti isključivanja iz misli više sile koju zovem Bog. Nije bila tema teorija evolucije, ali uvijek se dođe na isto.
Učenje, a kao dio nastavnog programa za doslovno djecu, da samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak, je prava horor priča sa nesagledivim posljedicama.
Stariji mogu prihvatiti prirodnu selekciju u oblastima kao što su istraživanja, ali uvijek sa zadrškom da ne znamo cijelu priču.

Svako učenje proizvodi bezbroj zaključaka i prelazi u filozofiju života, to u slučaju evolucije nikako nije pametno raditi.

Dobro ti to nadrobi, svega pomalo. Ja sam mislio da ljudsko društvo generano odstupa od tog pravila pa se brinemo o unesrećenim, pomažemo jedni drugima, borimo se za pravo da i drugačiji imaju pravo glasa itd itd ali možda griješim. Možeš li dati izvor gdje moderna biologija uči djecu da

samo sposobni i snažni u svakom pogledu i prilagodljivi opstaju, a drugi su osuđeni na nestanak

i koje je to društvo koje se ponaša na takav način, koje društvo ima ta načela?

Ne znam ništa o biologiji van časova i usputnog iz medija. Isto je i sa teorijom evolucije, a slično sam nedavno odgovorio i @belfy. Ima ko se bavi time i u osnovi im vjerujem.

Pogriješio sam u redosljedu nabrajanja faktora prirodne selekcije gdje je prilagodljivost ubjedljivo prvi faktor, sve drugo ima manji uticaj, ali postoji u evoluciji, znamo to svi.
Vjerovatno sam želio istaći tu neprihvatljivost popularnog tumčenja teorije kod ljudske vrste.

Da ponovim:

Svako učenje proizvodi bezbroj zaključaka i prelazi u filozofiju života, to u slučaju evolucije nikako nije pametno raditi.

Ne možemo iz evolucije izostaviti čovjeka i uvijek će se naći uglednih imena koji su mišljenja da bi čovjek trebao malo ubrzati prirodne procese, tu ih je dobro nacizam uzdrmao i tiši su nego prije 80 i više godina, ali i dalje su tu.
Koliko ih je? nemoguće reći jer to nisu popularni stavovi, svakako mnogo (po mojoj procjeni koja naravno drugima ništa ne znači).