Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[MAha]

Ako je zakon konacna istina zasto vjernici ne prihvataju zakon prirodne selekcije? On sam po sebi je dovoljan da negira kreacionizam, teorija evolucije nije ni potrebna. Da li je nesto opceprihvaceno uopste ne utice na to da li je to istinito ili ne; u nekom proslom vremenu 99% ljudi na svijetu je mislilo da se Sunce okrece oko Zemlje. To sto ti licno nisi upoznat sa argumentima i dokazima to je tvoj problem, informisi se, citaj

Zakon prirodne selekcije dovoljan i nije potrebna teorija evolucije? E i to mi je novo iskreno. Slazem se s tim da ako je opceprihvaceno ne mora biti i istinito. A evo teorija evolucije nije cak ni opceprihvacena, ali tebi ostavljam na slobodu naravno da mislis da je ispravna. Prilicno sam informisan, i citam takodje, hvala na savjetu, ali mozda ne kao ti, pa bih te molio da mi, ako zelis, navedes kako cime kada je dokazana teorija evolucije? Mozda promjenim misljenje.

Tebi je izgleda sve novo. Darvin je napisao 15tak knjiga o evoluciji, ja se kladim u svoje desno mudo da nijednu nisi procitao a hoces da diskutujes i da ti neko iznosi nekakve dokaze. Evo ti dokaz: fosil sisara nikad nije nadjen u devonskoj stijeni. I sta ces ti sad sa tim dokazom kad nemas pojma ni sta to znaci, ni sta je devonska stijena ni kako se utvrdjuje starost fosila?

Cuj u desno mudo, sta ce kome tvoje desno mudo, bar meni ne treba, kladi se s nekim drugim ako je ko zainteresiran (al fakat vam je nivo konverzacije zapanjujuce sofisticiran). Vidi, da zagovornici teorije evolucije imaju dokaze nepobitne zasigurno bi to bilo na sva zvona, pa bi i neuki kao sto sam ja to znali. Doduse bilo je pokusaja falsificiranja "nepobitnih dokaza" (npr "Piltdaunski čovjek", mozda si cuo za to, ako nisi malo istrazi), Inace sam Darwin nije bio tako "tvrd" u odbrani svoje terorije (koja je inace kasnije "potpomognuta" Mendelovim radom), pa u dijeli tog svog djela Postanak vrsta sam navodi "probleme" same teorije : Ukoliko su jedne vrste potekle od drugih vrsta pomoću finih odstupanja, zašto posvuda ne vidimo bezbrojne prijelazne oblike? Zašto sva priroda nije u konfuziji, umjesto što su vrste, kao što vidimo, tako dobro definirane. Pošto su po ovoj teoriji bezbrojne prijelazne forme morale postojati, zašto ih ne nalazimo ugrađene u bezbrojnim zemljinim slojevima? Zašto ne nalazimo blisko povezane prijelazne vrste u srednjoj regiji (sloju), koji potiče iz doba u kome su vladali posredni (prelazni) uvjeti za život? ( Postanak vrsta,, poglavlje)l "Poteskoce u teoriji"). Al ok, strucnjaci sa foruma valjda bilje znaju od Darwina da to nisu nikakvi problemi za smatranje teorije naucnom istinom.

[teodati]

Probaj malo nategnuti svoje sive mozdane celije. Nije toliko tesko skontati odgovore na ova pitanja. Banalna su. Cak uvredljiva u jednu ruku.

Pa da li je nastala mutacijom? Od koje bakterije je nastala? Ili je riječ o dosada neotkrivenoj bakteriji koja postoji na planeti ali su je primjetili sada prvi put na svemirskoj stanici?
Problem moje sive stanice, a ti nemaš nikakva dokaza o čemu je riječ.

Pa sunce moje u tome i jeste poenta citave evolucije. Nista ne nastaje odjednom. Sve se mijenja od postojeceg. Konstantno mutira. Sad u ovom trenutku sve tvoje celije u tijelu prolaze kroz proces citanja DNA i svaki dan tvoje tijelo napravi 10.000 gresaka u kopiranju tog koda. Svaki dan dokle god si ziv.

No i, a što su onda te ćelije ako čitaju DNA, jel, glupe i neinteligentne ili pametne i inteligentne, jel?

Ako su ovo drugo radi se o inteligenciji, jer jedino ona je i pametna i inteligentna.

Poanta toga je...?

[MehmedPasaMoric]

Zakon prirodne selekcije dovoljan i nije potrebna teorija evolucije? E i to mi je novo iskreno. Slazem se s tim da ako je opceprihvaceno ne mora biti i istinito. A evo teorija evolucije nije cak ni opceprihvacena, ali tebi ostavljam na slobodu naravno da mislis da je ispravna. Prilicno sam informisan, i citam takodje, hvala na savjetu, ali mozda ne kao ti, pa bih te molio da mi, ako zelis, navedes kako cime kada je dokazana teorija evolucije? Mozda promjenim misljenje.

Tebi je izgleda sve novo. Darvin je napisao 15tak knjiga o evoluciji, ja se kladim u svoje desno mudo da nijednu nisi procitao a hoces da diskutujes i da ti neko iznosi nekakve dokaze. Evo ti dokaz: fosil sisara nikad nije nadjen u devonskoj stijeni. I sta ces ti sad sa tim dokazom kad nemas pojma ni sta to znaci, ni sta je devonska stijena ni kako se utvrdjuje starost fosila?

Cuj u desno mudo, sta ce kome tvoje desno mudo, bar meni ne treba, kladi se s nekim drugim ako je ko zainteresiran (al fakat vam je nivo konverzacije zapanjujuce sofisticiran). Vidi, da zagovornici teorije evolucije imaju dokaze nepobitne zasigurno bi to bilo na sva zvona, pa bi i neuki kao sto sam ja to znali. Doduse bilo je pokusaja falsificiranja "nepobitnih dokaza" (npr "Piltdaunski čovjek", mozda si cuo za to, ako nisi malo istrazi), Inace sam Darwin nije bio tako "tvrd" u odbrani svoje terorije (koja je inace kasnije "potpomognuta" Mendelovim radom), pa u dijeli tog svog djela Postanak vrsta sam navodi "probleme" same teorije : Ukoliko su jedne vrste potekle od drugih vrsta pomoću finih odstupanja, zašto posvuda ne vidimo bezbrojne prijelazne oblike? Zašto sva priroda nije u konfuziji, umjesto što su vrste, kao što vidimo, tako dobro definirane. Pošto su po ovoj teoriji bezbrojne prijelazne forme morale postojati, zašto ih ne nalazimo ugrađene u bezbrojnim zemljinim slojevima? Zašto ne nalazimo blisko povezane prijelazne vrste u srednjoj regiji (sloju), koji potiče iz doba u kome su vladali posredni (prelazni) uvjeti za život? ( Postanak vrsta,, poglavlje)l "Poteskoce u teoriji"). Al ok, strucnjaci sa foruma valjda bilje znaju od Darwina da to nisu nikakvi problemi za smatranje teorije naucnom istinom.

Sva ta pitanja su u medjuvremenu istrazena i odgovorena, zar mislis da nauka nije napravila nikakav napredak u zadnjih 200 godina i da se sa Darvinovom smrcu zavrsilo istrazivanje evolucije? Nisi apdjetovan nikako i ovim komentarom mi samo potvrdjujes da necu izgubiti desno mudo jer da si procitao ijednu noviju knjigu o evoluciji ne bi se usudio postaviti ova pitanja

[MAha]

Tebi je izgleda sve novo. Darvin je napisao 15tak knjiga o evoluciji, ja se kladim u svoje desno mudo da nijednu nisi procitao a hoces da diskutujes i da ti neko iznosi nekakve dokaze. Evo ti dokaz: fosil sisara nikad nije nadjen u devonskoj stijeni. I sta ces ti sad sa tim dokazom kad nemas pojma ni sta to znaci, ni sta je devonska stijena ni kako se utvrdjuje starost fosila?

Cuj u desno mudo, sta ce kome tvoje desno mudo, bar meni ne treba, kladi se s nekim drugim ako je ko zainteresiran (al fakat vam je nivo konverzacije zapanjujuce sofisticiran). Vidi, da zagovornici teorije evolucije imaju dokaze nepobitne zasigurno bi to bilo na sva zvona, pa bi i neuki kao sto sam ja to znali. Doduse bilo je pokusaja falsificiranja "nepobitnih dokaza" (npr "Piltdaunski čovjek", mozda si cuo za to, ako nisi malo istrazi), Inace sam Darwin nije bio tako "tvrd" u odbrani svoje terorije (koja je inace kasnije "potpomognuta" Mendelovim radom), pa u dijeli tog svog djela Postanak vrsta sam navodi "probleme" same teorije : Ukoliko su jedne vrste potekle od drugih vrsta pomoću finih odstupanja, zašto posvuda ne vidimo bezbrojne prijelazne oblike? Zašto sva priroda nije u konfuziji, umjesto što su vrste, kao što vidimo, tako dobro definirane. Pošto su po ovoj teoriji bezbrojne prijelazne forme morale postojati, zašto ih ne nalazimo ugrađene u bezbrojnim zemljinim slojevima? Zašto ne nalazimo blisko povezane prijelazne vrste u srednjoj regiji (sloju), koji potiče iz doba u kome su vladali posredni (prelazni) uvjeti za život? ( Postanak vrsta,, poglavlje)l "Poteskoce u teoriji"). Al ok, strucnjaci sa foruma valjda bilje znaju od Darwina da to nisu nikakvi problemi za smatranje teorije naucnom istinom.

Sva ta pitanja su u medjuvremenu istrazena i odgovorena, zar mislis da nauka nije napravila nikakav napredak u zadnjih 200 godina i da se sa Darvinovom smrcu zavrsilo istrazivanje evolucije? Nisi apdjetovan nikako i ovim komentarom mi samo potvrdjujes da necu izgubiti desno mudo jer da si procitao ijednu noviju knjigu o evoluciji ne bi se usudio postaviti ova pitanja

Iskreno nisam, ali sam siguran da bih, da su se desila takva otkrica, te nedostajuce karike, koje kako i sam Darwin kaze bi morale biti svuda oko nas, cim malo dublje zakopas (jer ako je to postepen proces, onda bi milijarde i milijarde prelaznih oblika MORALE biti svuda oko nas), znao ekspresno kroz medije, ma bili bi bombardovani time. Ali nesto nema toga. Cak stavise, citav taj proces "dokazivanja", posebno trazenje tih "karika" , je debelo kompromitovan nizom laznih, bas laznih (nastiklanih) ptimjeraka (kao sto je ovaj Piltdaunski covjek- nastiklali lobanji majmuna ljudske zube, doslovce, i predstavili to kao dokaz da je teorija ok, a ima takvih "dokaza" jos).l, znaci nazor al bas nazor se hoce dokazati. Ok, neka, ljudi vjeruju da je to tako pa nek traze, al corak, nista.

[apsidejzi]

Prvo, logika ti nije jača strana, tvrditi da znanje nastaje slučajno, je katastrofa logike, počni učiti logiku, onda možeš biti ozbiljan sugovornik, jer recimo znanje o slonu sigurno nije slučajno nastalo, već se točno znalo kako slon mora nastati i funkcionirati.

Na tvoju zalost, prirodu boli briga za tvoju definiciju logike. Ona je takva kakva jeste svidjalo se to tebi ili ne. Evolucija je cinjenica, dokazana bezbroj puta. To sto tebi to nije logicno nije do evolucije. Do tebe je.

Drugo, konstantno daješ linkove kako su se organizmi mijenjali, ok, ali prvo su morali nastati da bi se mijenjali, a prilikom nastanka su dobili i sposobnost mijenjanja pomoću DNK, a vidi ovo, DNK je nastao prije bilo kojeg bića o kojem je imao upute što i kako napraviti.

DNA se nalazi na svim asteroidima koji lete svemirom. Nedavno sam stavljao link o japanskim naucnicima koji su poslali sondu na jedan asteroid i donijeli uzorak i na njemu su bile nukleinske kiseline. To je upravo i dalo temelj danasnjoj hipotezi abiogeneze. Nije jos dokazano, ali se hipotetise da je zivot na zemlji poco upravo preko tih asteroida koji su pronasli idealne uslove na zemlji. Tvoj problem je sto mislis da je DNA dosao u danasnjoj formi, sto ustvari pokazuje da intuitivno ne razumijes kako funkcionise biologija, evolucija. DNA se mijenja kroz svaku generaciju, konstantno. Sto manji organizam to brze budu promjene (u prosjeku). Linkove koje ja postavljam pokazuju upravo to. DNA nije stabilna struktura kroz duzi vremenski period. Mijenja se, mutira. Neke izumru, neke opstanu.

Treće, pitanje je legitimno, tko je napravio te upute, to znanje o bilo kojem živom biću prije nego je nastalo, ako je priroda, tko ili što od prirode to može napraviti, i nemoj se sada izvlačiti, konkretno napiši odgovor, to je onda argumentirano, to u što ti vjeruješ me ne zanima, nego istina, eto.

Nije postavio niko. Objasnio bezbroj puta. Ko je postavio upute ovoj bakteriji na svemirskoj stanici kako da prikupi energiju u tim uslovima. Niko. Bakterije sa zemlje poletile gore, neke odmah izumrle, neke imale vec neku mutaciju da mogu prezivjeti koji dan. U tom periodu se dijelile, neke od njih imale mutacije i igrom slucaja, upravo ta mutacija omogucila da prikupljaju energiju. To je tako jednostavno. Igra velikih brojeva. Milijarde bakterija poletile, milioni vec imali neku mutaciju da izdrze makar malo, stotine hiljada mutirale, desetine hiljada izumrle jer su mutacije bile pogresne, par hiljada imalo neku mutaciju koja im je pomogla, par stotina imalo bas dobru mutaciju, par desetina se uspjelo razmnoziti dalje. Od milijarde mozda je jedna uspjela da slucajno dobije pravu promjenu. Jedna je dovoljna. Kada se ona podijeli, dobijes dvije nove koje imaju tu mutaciju, onda cetiri. Uskoro milijardu. A ako pogledas drugu svemirsku letjelicu poput ISS-a, ona nema ni jednu bakteriju jer ni jedna nije dobila tu slucajnu mutaciju.

Ko im je dao znanje? Niko. Igra velikih brojeva i slucaj. Ako je nesto moguce, ono ce se desiti sa dovoljno velikim brojem ponavljanja. Marfijev zakon.

[apsidejzi]

Pa da li je nastala mutacijom? Od koje bakterije je nastala? Ili je riječ o dosada neotkrivenoj bakteriji koja postoji na planeti ali su je primjetili sada prvi put na svemirskoj stanici?
Problem moje sive stanice, a ti nemaš nikakva dokaza o čemu je riječ.

Pa sunce moje u tome i jeste poenta citave evolucije. Nista ne nastaje odjednom. Sve se mijenja od postojeceg. Konstantno mutira. Sad u ovom trenutku sve tvoje celije u tijelu prolaze kroz proces citanja DNA i svaki dan tvoje tijelo napravi 10.000 gresaka u kopiranju tog koda. Svaki dan dokle god si ziv.

No i, a što su onda te ćelije ako čitaju DNA, jel, glupe i neinteligentne ili pametne i inteligentne, jel?

Ako su ovo drugo radi se o inteligenciji, jer jedino ona je i pametna i inteligentna.

Poanta toga je...?

Nit su glupe nit su pametne. Ti pokusavas da ih antropomorfiziras. Zasto to radis?

[apsidejzi]

Cuj u desno mudo, sta ce kome tvoje desno mudo, bar meni ne treba, kladi se s nekim drugim ako je ko zainteresiran (al fakat vam je nivo konverzacije zapanjujuce sofisticiran). Vidi, da zagovornici teorije evolucije imaju dokaze nepobitne zasigurno bi to bilo na sva zvona, pa bi i neuki kao sto sam ja to znali. Doduse bilo je pokusaja falsificiranja "nepobitnih dokaza" (npr "Piltdaunski čovjek", mozda si cuo za to, ako nisi malo istrazi), Inace sam Darwin nije bio tako "tvrd" u odbrani svoje terorije (koja je inace kasnije "potpomognuta" Mendelovim radom), pa u dijeli tog svog djela Postanak vrsta sam navodi "probleme" same teorije : Ukoliko su jedne vrste potekle od drugih vrsta pomoću finih odstupanja, zašto posvuda ne vidimo bezbrojne prijelazne oblike? Zašto sva priroda nije u konfuziji, umjesto što su vrste, kao što vidimo, tako dobro definirane. Pošto su po ovoj teoriji bezbrojne prijelazne forme morale postojati, zašto ih ne nalazimo ugrađene u bezbrojnim zemljinim slojevima? Zašto ne nalazimo blisko povezane prijelazne vrste u srednjoj regiji (sloju), koji potiče iz doba u kome su vladali posredni (prelazni) uvjeti za život? ( Postanak vrsta,, poglavlje)l "Poteskoce u teoriji"). Al ok, strucnjaci sa foruma valjda bilje znaju od Darwina da to nisu nikakvi problemi za smatranje teorije naucnom istinom.

Sva ta pitanja su u medjuvremenu istrazena i odgovorena, zar mislis da nauka nije napravila nikakav napredak u zadnjih 200 godina i da se sa Darvinovom smrcu zavrsilo istrazivanje evolucije? Nisi apdjetovan nikako i ovim komentarom mi samo potvrdjujes da necu izgubiti desno mudo jer da si procitao ijednu noviju knjigu o evoluciji ne bi se usudio postaviti ova pitanja

Iskreno nisam, ali sam siguran da bih, da su se desila takva otkrica, te nedostajuce karike, koje kako i sam Darwin kaze bi morale biti svuda oko nas, cim malo dublje zakopas (jer ako je to postepen proces, onda bi milijarde i milijarde prelaznih oblika MORALE biti svuda oko nas), znao ekspresno kroz medije, ma bili bi bombardovani time. Ali nesto nema toga. Cak stavise, citav taj proces "dokazivanja", posebno trazenje tih "karika" , je debelo kompromitovan nizom laznih, bas laznih (nastiklanih) ptimjeraka (kao sto je ovaj Piltdaunski covjek- nastiklali lobanji majmuna ljudske zube, doslovce, i predstavili to kao dokaz da je teorija ok, a ima takvih "dokaza" jos).l, znaci nazor al bas nazor se hoce dokazati. Ok, neka, ljudi vjeruju da je to tako pa nek traze, al corak, nista.

To sto si ti zaglavio na literaturi iz 1980tih je tvoj problem. Nauka je nasla mnogo prelaznih oblika, samo ih ti ignorises. Pisali smo vec o AI da je dobar na tu temu. Otidji na https://chatgpt.com/ i ukucaj ovo da se ne sramotis bezze po forumu: "daj mi listu od 10 prelaznih oblika u evoluciji koji su dokazani naucno"

[MehmedPasaMoric]

Cuj u desno mudo, sta ce kome tvoje desno mudo, bar meni ne treba, kladi se s nekim drugim ako je ko zainteresiran (al fakat vam je nivo konverzacije zapanjujuce sofisticiran). Vidi, da zagovornici teorije evolucije imaju dokaze nepobitne zasigurno bi to bilo na sva zvona, pa bi i neuki kao sto sam ja to znali. Doduse bilo je pokusaja falsificiranja "nepobitnih dokaza" (npr "Piltdaunski čovjek", mozda si cuo za to, ako nisi malo istrazi), Inace sam Darwin nije bio tako "tvrd" u odbrani svoje terorije (koja je inace kasnije "potpomognuta" Mendelovim radom), pa u dijeli tog svog djela Postanak vrsta sam navodi "probleme" same teorije : Ukoliko su jedne vrste potekle od drugih vrsta pomoću finih odstupanja, zašto posvuda ne vidimo bezbrojne prijelazne oblike? Zašto sva priroda nije u konfuziji, umjesto što su vrste, kao što vidimo, tako dobro definirane. Pošto su po ovoj teoriji bezbrojne prijelazne forme morale postojati, zašto ih ne nalazimo ugrađene u bezbrojnim zemljinim slojevima? Zašto ne nalazimo blisko povezane prijelazne vrste u srednjoj regiji (sloju), koji potiče iz doba u kome su vladali posredni (prelazni) uvjeti za život? ( Postanak vrsta,, poglavlje)l "Poteskoce u teoriji"). Al ok, strucnjaci sa foruma valjda bilje znaju od Darwina da to nisu nikakvi problemi za smatranje teorije naucnom istinom.

Sva ta pitanja su u medjuvremenu istrazena i odgovorena, zar mislis da nauka nije napravila nikakav napredak u zadnjih 200 godina i da se sa Darvinovom smrcu zavrsilo istrazivanje evolucije? Nisi apdjetovan nikako i ovim komentarom mi samo potvrdjujes da necu izgubiti desno mudo jer da si procitao ijednu noviju knjigu o evoluciji ne bi se usudio postaviti ova pitanja

Iskreno nisam, ali sam siguran da bih, da su se desila takva otkrica, te nedostajuce karike, koje kako i sam Darwin kaze bi morale biti svuda oko nas, cim malo dublje zakopas (jer ako je to postepen proces, onda bi milijarde i milijarde prelaznih oblika MORALE biti svuda oko nas), znao ekspresno kroz medije, ma bili bi bombardovani time. Ali nesto nema toga. Cak stavise, citav taj proces "dokazivanja", posebno trazenje tih "karika" , je debelo kompromitovan nizom laznih, bas laznih (nastiklanih) ptimjeraka (kao sto je ovaj Piltdaunski covjek- nastiklali lobanji majmuna ljudske zube, doslovce, i predstavili to kao dokaz da je teorija ok, a ima takvih "dokaza" jos).l, znaci nazor al bas nazor se hoce dokazati. Ok, neka, ljudi vjeruju da je to tako pa nek traze, al corak, nista.

Prelazni oblici ne mogu nikako biti danas medju nama nego samo u fosilima. Evo ja sam mozda prelazni oblik izmedju covjeka i kiborga, ali to ces znati tek za 5-6 miliona godina kad se od ljudi razviju kiborzi i nadjes moj fosil kako drzi mobitel u ruci. Stvarno jako malo znas o ovoj tematici

[MAha]

Sva ta pitanja su u medjuvremenu istrazena i odgovorena, zar mislis da nauka nije napravila nikakav napredak u zadnjih 200 godina i da se sa Darvinovom smrcu zavrsilo istrazivanje evolucije? Nisi apdjetovan nikako i ovim komentarom mi samo potvrdjujes da necu izgubiti desno mudo jer da si procitao ijednu noviju knjigu o evoluciji ne bi se usudio postaviti ova pitanja

Iskreno nisam, ali sam siguran da bih, da su se desila takva otkrica, te nedostajuce karike, koje kako i sam Darwin kaze bi morale biti svuda oko nas, cim malo dublje zakopas (jer ako je to postepen proces, onda bi milijarde i milijarde prelaznih oblika MORALE biti svuda oko nas), znao ekspresno kroz medije, ma bili bi bombardovani time. Ali nesto nema toga. Cak stavise, citav taj proces "dokazivanja", posebno trazenje tih "karika" , je debelo kompromitovan nizom laznih, bas laznih (nastiklanih) ptimjeraka (kao sto je ovaj Piltdaunski covjek- nastiklali lobanji majmuna ljudske zube, doslovce, i predstavili to kao dokaz da je teorija ok, a ima takvih "dokaza" jos).l, znaci nazor al bas nazor se hoce dokazati. Ok, neka, ljudi vjeruju da je to tako pa nek traze, al corak, nista.

Prelazni oblici ne mogu nikako biti danas medju nama nego samo u fosilima. Evo ja sam mozda prelazni oblik izmedju covjeka i kiborga, ali to ces znati tek za 5-6 miliona godina kad se od ljudi razviju kiborzi i nadjes moj fosil kako drzi mobitel u ruci. Stvarno jako malo znas o ovoj tematici

Moguce, da manje znam od tebe, ne velim. Naravno da nisam.kislio da su prelazni oblici medju nama, ali da bi ih trebala biti puna zemlja, jer se radi o milijardama (evo ti spomenu primjer, ljude, ako smo prelazni oblik, zasijana zemlja nasim skeletima). Ima,.evo citao sam nekih oblika l,.skeleta koji opet, po meni nista ne dokazuju u ovom smislu. Navode na pomisao l, pa je evo neki kao prelazni oblik, ima krljust peraja i jos neki dodatak od gmizavca. Ali l, bar po mom misljenju to nije dokaz, to je bila zasebna vrsta koja je izumrla. Eyo tako ja gledam, a hajtensad salve neukusnih uvreda, jer ja sam neuk i kako da uopste iznesem svoje misljenje medju vama velestrucnjacima i autoritetima za teoriju evolucije.

[MehmedPasaMoric]

Zemlja je zasijana skeletima starim 100-200-500 godina, zar mislis da kost moze ostati kost na zemlji ili pod zemljom par miliona godina? Ili da svaka kost tek tako postane fosil pa da danas imamo izobilje fosila od svakog prelaznog oblika svakog bica na planeti?

[MAha]

Zemlja je zasijana skeletima starim 100-200-500 godina, zar mislis da kost moze ostati kost na zemlji ili pod zemljom par miliona godina? Ili da svaka kost tek tako postane fosil pa da danas imamo izobilje fosila od svakog prelaznog oblika svakog bica na planeti?

U pravu si, priznajem.

[apsidejzi]

Ovo ce biti tezak zalogaj za progutati pobornicima ID-a. Ljudi koji su evoluirali.

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2403309121

[broj dva]

Jednostavna činjenica je da je teorija evolucije potvrđena više od skoro bilo koje druge teorije. Više od teorije atoma, više od teorije mikroba, više od teorije gravitacije. Jedini način da se to ignoriše je ideološka tvrdoglavost, većinom motivirana primitivnim religijskim strastima a u tom slučaju nema pomoći sa strane dok se sami pameti me pozovu.

[Barakuda12]

Jednostavna činjenica je da je teorija evolucije potvrđena više od skoro bilo koje druge teorije. Više od teorije atoma, više od teorije mikroba, više od teorije gravitacije. Jedini način da se to ignoriše je ideološka tvrdoglavost, većinom motivirana primitivnim religijskim strastima a u tom slučaju nema pomoći sa strane dok se sami pameti me pozovu.

Daj mi link u kojem je naucno dokazana evolucija covjeka. Evolucija covjeka je samo teorema koja nije dokazana.

[MehmedPasaMoric]

Jednostavna činjenica je da je teorija evolucije potvrđena više od skoro bilo koje druge teorije. Više od teorije atoma, više od teorije mikroba, više od teorije gravitacije. Jedini način da se to ignoriše je ideološka tvrdoglavost, većinom motivirana primitivnim religijskim strastima a u tom slučaju nema pomoći sa strane dok se sami pameti me pozovu.

Daj mi link u kojem je naucno dokazana evolucija covjeka. Evolucija covjeka je samo teorema koja nije dokazana.

Kako najlakse prepoznati da ce narednih 10 odgovora biti totalno gubljenje vremena i da ce svaki ponudjeni dokaz biti odbacen pogresnim definiranjem rijeci teorija i pitanjem zasto majmunica ne rodi ljudsku bebu

Daj mi link. Ne preporuci mi knjigu, ne navedi naucnika i njegove radove, ne uputi me na neku produktivnu i poucnu debatu, ne reci mi gdje postoji muzejska postavka koju bih mogao pogledati, nego daj mi link u kojem cu naci 15 knjiga i 200 godina naucnih istrazivanja sazetih u 3 recenice jer na cetvrtoj vec gubim koncentraciju

[Barakuda12]

Daj mi dokaz da je Evolucija naucno dokazna i da nije rijec samo o teoremi.

[broj dva]

Jednostavna činjenica je da je teorija evolucije potvrđena više od skoro bilo koje druge teorije. Više od teorije atoma, više od teorije mikroba, više od teorije gravitacije. Jedini način da se to ignoriše je ideološka tvrdoglavost, većinom motivirana primitivnim religijskim strastima a u tom slučaju nema pomoći sa strane dok se sami pameti me pozovu.

Daj mi link u kojem je naucno dokazana evolucija covjeka. Evolucija covjeka je samo teorema koja nije dokazana.

https://www.google.com/

Izvoli.
Da ti olaksam, evo sta kaze

Evolution is both a scientific theory and a well-supported fact. The theory of evolution explains how and why life has changed over time, while the fact of evolution refers to the observable change in species through time.
Evo jos jedan
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution ... and_theory

Ali tebi ne trebaju linkovi, da te interesuje znao bi do sada. Kolicina cinjenica i znanja sakupljena o teoriji evolucije je ogromna, da bi je uspjesno izbjegao treba se potruditi. Ti imas svoje misljenje i nikakav link to nece promjeniti.

[apsidejzi]

Daj mi dokaz da je Evolucija naucno dokazna i da nije rijec samo o teoremi.

Pa bukvalno jedan post iznad tvog ima link.

[MehmedPasaMoric]

Daj mi dokaz da je Evolucija naucno dokazna i da nije rijec samo o teoremi.

Nema sisara u devonskim stijenama. Sad budi covjek castan i posten i postani ateista posto si dobio sta si trazio

[-Chesterfield-]

Jednostavna činjenica je da je teorija evolucije potvrđena više od skoro bilo koje druge teorije. Više od teorije atoma, više od teorije mikroba, više od teorije gravitacije. Jedini način da se to ignoriše je ideološka tvrdoglavost, većinom motivirana primitivnim religijskim strastima a u tom slučaju nema pomoći sa strane dok se sami pameti me pozovu.

Daj mi link u kojem je naucno dokazana evolucija covjeka. Evolucija covjeka je samo teorema koja nije dokazana.

Evolucija ne objašnjava nastanak života, abiogenezu, odnosno kako su se prve stanice ili DNA/RNA molekule stvorile iz neživih hemijskih spojeva. Ne objašnjava ni izvor genetske informacije, zašto i kako DNK sadrži kodirane upute za građu organizama, niti ko je napisao prvobitni kod.
Znači, evolucija pokušava objasniti neke promjene kroz vrijeme. Na primjer zašto je onoj Darwinovoj ptici narastao kljun, kroz nasumične mutacije, pritisak okoline, prirodnu selekciju.

Uglavnom pokušava objasniti razvoj od golfa keca do zadnjeg električnog modela golfa. Ali ne objašnjava KAKO je nastao motor.

[Edouard]

Sva ta pitanja su u medjuvremenu istrazena i odgovorena, zar mislis da nauka nije napravila nikakav napredak u zadnjih 200 godina i da se sa Darvinovom smrcu zavrsilo istrazivanje evolucije? Nisi apdjetovan nikako i ovim komentarom mi samo potvrdjujes da necu izgubiti desno mudo jer da si procitao ijednu noviju knjigu o evoluciji ne bi se usudio postaviti ova pitanja

Jest, nauka je napravila iskorak u zadnjih 200 godina i ti iskoraci pokazuju danas da je tzv. neodarvinistička teorija evolucije jedna velika ateističko materijalistička laž - prijevara.
U dokazivanju te tvrdnje neću se zamarati detaljima, fosilima, paleontologijom i sl., već ću navesti naučne iskaze koji opovrgavaju same temelje te tzv teorije.
Ta tzv. teorija, prema glavnoj struji njezinih zagovornika, zapravo ideologa, počiva na dva stupa: slučajnim varijacijama u genetskom materijalu i prirodnoj selekciji.
A šta to varira u genetskom materijalu? U genetskom materijalu, u DNA molekuli, nalazi se genetska informacija koja je prema tvrdnjama svih naučnika, bez obzira na svjetonazor, u središtu živih organizama, svega živoga.
Dakle, varira genetska informacija. A kako može varirati? Neodarvinisti kazuju da je rezultat tih varijacija najvećim dijelom štetan, ali da ima ipak i onih rijetkih dobitnih kombinacija.
Međutim te tzv. dobitne kombinacije su čista špekulacija, nikada nisu dokazane.

S druge strane, naučna disciplina teorija informacija tvrdi, a empirijska istraživanja potvrđuju, da u slučajnim procesima nikada, ama baš nikako i nikada, ne može nastati kodirana semantička informacija, informacija koja dakle ima sintaksu/kod, semantiku/značenje, a i svrhu.
A upravo genetska informacija ima te karakteristike: kod/sintaksu, značenje/semantiku i svrhu, premda se neodarvinisti svim silama naprežu isključiti svrhovitost/teleologiju iz evolucije.

Dakle, na temelju dosdašnjih spoznaja o toj biološkoj, genetskoj informaciji u DNA molekuli, a na osnovu znanja koja proizlaze iz drugih naučnih disciplina, posebno strukturnih disciplina poput teorije informacije, opće teorije sistema, pa onda i iz filozofije informacije, s opravdanim razlozima tvrdim da je postojeća dominantna neodarvinistička teorija evolucije sa svojim trulim štakama: slučajnim varijacijama/mutacijama i selekcijom, jedan prozirni mit, jedna ateističko-materijalistička prijevara - laž.

[MehmedPasaMoric]

Sva ta pitanja su u medjuvremenu istrazena i odgovorena, zar mislis da nauka nije napravila nikakav napredak u zadnjih 200 godina i da se sa Darvinovom smrcu zavrsilo istrazivanje evolucije? Nisi apdjetovan nikako i ovim komentarom mi samo potvrdjujes da necu izgubiti desno mudo jer da si procitao ijednu noviju knjigu o evoluciji ne bi se usudio postaviti ova pitanja

Jest, nauka je napravila iskorak u zadnjih 200 godina i ti iskoraci pokazuju danas da je tzv. neodarvinistička teorija evolucije jedna velika ateističko materijalistička laž - prijevara.
U dokazivanju te tvrdnje neću se zamarati detaljima, fosilima, paleontologijom i sl., već ću navesti naučne iskaze koji opovrgavaju same temelje te tzv teorije.
Ta tzv. teorija, prema glavnoj struji njezinih zagovornika, zapravo ideologa, počiva na dva stupa: slučajnim varijacijama u genetskom materijalu i prirodnoj selekciji.
A šta to varira u genetskom materijalu? U genetskom materijalu, u DNA molekuli, nalazi se genetska informacija koja je prema tvrdnjama svih naučnika, bez obzira na svjetonazor, u središtu živih organizama, svega živoga.
Dakle, varira genetska informacija. A kako može varirati? Neodarvinisti kazuju da je rezultat tih varijacija najvećim dijelom štetan, ali da ima ipak i onih rijetkih dobitnih kombinacija.
Međutim te tzv. dobitne kombinacije su čista špekulacija, nikada nisu dokazane.

S druge strane, naučna disciplina teorija informacija tvrdi, a empirijska istraživanja potvrđuju, da u slučajnim procesima nikada, ama baš nikako i nikada, ne može nastati kodirana semantička informacija, informacija koja dakle ima sintaksu/kod, semantiku/značenje, a i svrhu.
A upravo genetska informacija ima te karakteristike: kod/sintaksu, značenje/semantiku i svrhu, premda se neodarvinisti svim silama naprežu isključiti svrhovitost/teleologiju iz evolucije.

Dakle, na temelju dosdašnjih spoznaja o toj biološkoj, genetskoj informaciji u DNA molekuli, a na osnovu znanja koja proizlaze iz drugih naučnih disciplina, posebno strukturnih disciplina poput teorije informacije, opće teorije sistema, pa onda i iz filozofije informacije, s opravdanim razlozima tvrdim da je postojeća dominantna neodarvinistička teorija evolucije sa svojim trulim štakama: slučajnim varijacijama/mutacijama i selekcijom, jedan prozirni mit, jedna ateističko-materijalistička prijevara - laž.

To je manje vise preformacionizam, zastarjela doktrina po kojoj je DNK sema, sav ozbiljan svijet je odavno prihvatio drugu skolu misljenja, epigenezu, po kojoj je DNK recept. Teorija informacija je matematicka disciplina i nema nikakve veze sa biologijom, "filozofija informacije" je nekakav mariginalni filozofski palamud izmisljen prije 20 godina koji opet nema veze sa biologijom... Nabacao si neke random krupne rijeci i izraze koje si nasao na internetu misleci da ce ih se neko prepasti, fino si se potrudio ali tanko je to. Naravno da se neces "zamarati fosilima" kad za tu tematiku nisi nasao nikakve strasne tebi nepoznate rijeci pomocu kojih bi sam sebi izgledao pametan

Moze sad neki argument u korist kreacionizma? Posto sam taman uhvatio zalet

[teodati]

Prvo, logika ti nije jača strana, tvrditi da znanje nastaje slučajno, je katastrofa logike, počni učiti logiku, onda možeš biti ozbiljan sugovornik, jer recimo znanje o slonu sigurno nije slučajno nastalo, već se točno znalo kako slon mora nastati i funkcionirati.

Na tvoju zalost, prirodu boli briga za tvoju definiciju logike. Ona je takva kakva jeste svidjalo se to tebi ili ne. Evolucija je cinjenica, dokazana bezbroj puta. To sto tebi to nije logicno nije do evolucije. Do tebe je.

Drugo, konstantno daješ linkove kako su se organizmi mijenjali, ok, ali prvo su morali nastati da bi se mijenjali, a prilikom nastanka su dobili i sposobnost mijenjanja pomoću DNK, a vidi ovo, DNK je nastao prije bilo kojeg bića o kojem je imao upute što i kako napraviti.

DNA se nalazi na svim asteroidima koji lete svemirom. Nedavno sam stavljao link o japanskim naucnicima koji su poslali sondu na jedan asteroid i donijeli uzorak i na njemu su bile nukleinske kiseline. To je upravo i dalo temelj danasnjoj hipotezi abiogeneze. Nije jos dokazano, ali se hipotetise da je zivot na zemlji poco upravo preko tih asteroida koji su pronasli idealne uslove na zemlji. Tvoj problem je sto mislis da je DNA dosao u danasnjoj formi, sto ustvari pokazuje da intuitivno ne razumijes kako funkcionise biologija, evolucija. DNA se mijenja kroz svaku generaciju, konstantno. Sto manji organizam to brze budu promjene (u prosjeku). Linkove koje ja postavljam pokazuju upravo to. DNA nije stabilna struktura kroz duzi vremenski period. Mijenja se, mutira. Neke izumru, neke opstanu.

Treće, pitanje je legitimno, tko je napravio te upute, to znanje o bilo kojem živom biću prije nego je nastalo, ako je priroda, tko ili što od prirode to može napraviti, i nemoj se sada izvlačiti, konkretno napiši odgovor, to je onda argumentirano, to u što ti vjeruješ me ne zanima, nego istina, eto.

Nije postavio niko. Objasnio bezbroj puta. Ko je postavio upute ovoj bakteriji na svemirskoj stanici kako da prikupi energiju u tim uslovima. Niko. Bakterije sa zemlje poletile gore, neke odmah izumrle, neke imale vec neku mutaciju da mogu prezivjeti koji dan. U tom periodu se dijelile, neke od njih imale mutacije i igrom slucaja, upravo ta mutacija omogucila da prikupljaju energiju. To je tako jednostavno. Igra velikih brojeva. Milijarde bakterija poletile, milioni vec imali neku mutaciju da izdrze makar malo, stotine hiljada mutirale, desetine hiljada izumrle jer su mutacije bile pogresne, par hiljada imalo neku mutaciju koja im je pomogla, par stotina imalo bas dobru mutaciju, par desetina se uspjelo razmnoziti dalje. Od milijarde mozda je jedna uspjela da slucajno dobije pravu promjenu. Jedna je dovoljna. Kada se ona podijeli, dobijes dvije nove koje imaju tu mutaciju, onda cetiri. Uskoro milijardu. A ako pogledas drugu svemirsku letjelicu poput ISS-a, ona nema ni jednu bakteriju jer ni jedna nije dobila tu slucajnu mutaciju.

Ko im je dao znanje? Niko. Igra velikih brojeva i slucaj. Ako je nesto moguce, ono ce se desiti sa dovoljno velikim brojem ponavljanja. Marfijev zakon.

Je li se ti samo praviš da ne razumiješ što te pitam, li zbilja ne razumiješ?

O čemu ti pričaš? Bakterije su sa zemlje poletjele gore, neke su izumrle, neke su mutirale, pa ok, nismo slijepi, vidimo to, ali nitko te to ne pita.

Da bi se to dogodilo prvo bakterija mora nastati, bilo koja ikada, a prije nego nastane treba joj DNK bez koje neće nastati, pitao sam te lijepo odakle DNK i tko je to napravio, ili odgovori, ili priznaj da ne znaš odgovor na to pitanje, bilo bi fer prema sebi i drugima, ajde da čujemo odgovor.

Ako odgovor ne znaš, nemaš što tvrditi, to je onda samo tvoje mišljenje u koje vjeruješ, ništa više, e da!

[teodati]

Pa sunce moje u tome i jeste poenta citave evolucije. Nista ne nastaje odjednom. Sve se mijenja od postojeceg. Konstantno mutira. Sad u ovom trenutku sve tvoje celije u tijelu prolaze kroz proces citanja DNA i svaki dan tvoje tijelo napravi 10.000 gresaka u kopiranju tog koda. Svaki dan dokle god si ziv.

No i, a što su onda te ćelije ako čitaju DNA, jel, glupe i neinteligentne ili pametne i inteligentne, jel?

Ako su ovo drugo radi se o inteligenciji, jer jedino ona je i pametna i inteligentna.

Poanta toga je...?

Nit su glupe nit su pametne. Ti pokusavas da ih antropomorfiziras. Zasto to radis?

A tebi očito osnove logike nisu jasne, ako netko čita neke upute, onda valjda zna čitati to bez obzira na koji način to radi, ne samo to, nego zna i napraviti onda to prema uputama, a to je odlika čega ono, slučaja?

[teodati]

Sva ta pitanja su u medjuvremenu istrazena i odgovorena, zar mislis da nauka nije napravila nikakav napredak u zadnjih 200 godina i da se sa Darvinovom smrcu zavrsilo istrazivanje evolucije? Nisi apdjetovan nikako i ovim komentarom mi samo potvrdjujes da necu izgubiti desno mudo jer da si procitao ijednu noviju knjigu o evoluciji ne bi se usudio postaviti ova pitanja

Jest, nauka je napravila iskorak u zadnjih 200 godina i ti iskoraci pokazuju danas da je tzv. neodarvinistička teorija evolucije jedna velika ateističko materijalistička laž - prijevara.
U dokazivanju te tvrdnje neću se zamarati detaljima, fosilima, paleontologijom i sl., već ću navesti naučne iskaze koji opovrgavaju same temelje te tzv teorije.
Ta tzv. teorija, prema glavnoj struji njezinih zagovornika, zapravo ideologa, počiva na dva stupa: slučajnim varijacijama u genetskom materijalu i prirodnoj selekciji.
A šta to varira u genetskom materijalu? U genetskom materijalu, u DNA molekuli, nalazi se genetska informacija koja je prema tvrdnjama svih naučnika, bez obzira na svjetonazor, u središtu živih organizama, svega živoga.
Dakle, varira genetska informacija. A kako može varirati? Neodarvinisti kazuju da je rezultat tih varijacija najvećim dijelom štetan, ali da ima ipak i onih rijetkih dobitnih kombinacija.
Međutim te tzv. dobitne kombinacije su čista špekulacija, nikada nisu dokazane.

S druge strane, naučna disciplina teorija informacija tvrdi, a empirijska istraživanja potvrđuju, da u slučajnim procesima nikada, ama baš nikako i nikada, ne može nastati kodirana semantička informacija, informacija koja dakle ima sintaksu/kod, semantiku/značenje, a i svrhu.
A upravo genetska informacija ima te karakteristike: kod/sintaksu, značenje/semantiku i svrhu, premda se neodarvinisti svim silama naprežu isključiti svrhovitost/teleologiju iz evolucije.

Dakle, na temelju dosdašnjih spoznaja o toj biološkoj, genetskoj informaciji u DNA molekuli, a na osnovu znanja koja proizlaze iz drugih naučnih disciplina, posebno strukturnih disciplina poput teorije informacije, opće teorije sistema, pa onda i iz filozofije informacije, s opravdanim razlozima tvrdim da je postojeća dominantna neodarvinistička teorija evolucije sa svojim trulim štakama: slučajnim varijacijama/mutacijama i selekcijom, jedan prozirni mit, jedna ateističko-materijalistička prijevara - laž.

To je manje vise preformacionizam, zastarjela doktrina po kojoj je DNK sema, sav ozbiljan svijet je odavno prihvatio drugu skolu misljenja, epigenezu, po kojoj je DNK recept. Teorija informacija je matematicka disciplina i nema nikakve veze sa biologijom, "filozofija informacije" je nekakav mariginalni filozofski palamud izmisljen prije 20 godina koji opet nema veze sa biologijom... Nabacao si neke random krupne rijeci i izraze koje si nasao na internetu misleci da ce ih se neko prepasti, fino si se potrudio ali tanko je to. Naravno da se neces "zamarati fosilima" kad za tu tematiku nisi nasao nikakve strasne tebi nepoznate rijeci pomocu kojih bi sam sebi izgledao pametan

Moze sad neki argument u korist kreacionizma? Posto sam taman uhvatio zalet

Za epigenezu je najvažnija informacija, prvo ju treba razumjeti, a onda to provesti u djelo, opet ništa bez inteligencije, koliko god se vi ateisti trudili, ne možete ništa do kraja objasniti, to je činjenica, e da!