Suma sumarum. Mati bi da dijete ide u privatni vrtić ali da asistenta obezbjedi ministarstvo. Ako privatni vrtić hoće da prima djecu sa poteškoćama i drage ima njihove pare onda treba da obezbjedi i asistenta.
Ja inače slučajevima pristupam ovako - iščitam o pojavi/događaju iz više dostupnih izvora, pročitam dodatne materijale ako se isti spominju u člancima i onda pokušam da donesem vlastiti zaključak.
Djeca su izostala jednu godinu jer niko ne zeli da trazi rjesenje, vec je lakse se prepucavati po Sudovima. Valjda postoje i drugi nacini da se rijesi problem. Zapravo po uvodu price, nije ni postojao problem do momenta kada je prvobitno upisala dijete u JU Djeca Sarajeva, da bi joj objasnili da ne moze cjelodnevni boravak, pa se ispostavilo da moze, i iz tog razloga ide u privatni vrtic koji ocito moze joj ponuditi cjelodnevni angazman, ali ej problem asistenta i tako se komplikuje dalje prica, pa i sam drugotuženi je privatni vrtić Skipy,
Da se drzim objavljenog teksta. Javni vrtic nije nudio cjelodnevni boravak.
Ja mislim da je jedan od kamena spoticanja koji ne razumijete da i javni vrtici i privatni vrtici su isto u pogledu statusa. I jedni, i drugi imaju ista prava i obaveze. Govorim o vrtivima koji su u formi ustanove.
Mati je prvo konkurisala u "Djeca Sarajeva". Tek na šut-kartu od javne ustanove je konkurisala u privatni vrtić i to preko ministarstva.barem tako advokat tvrdi. To se baš onako pogodno prekoči.
Nisi procitala sa razumijevanjem. Mati je prvobitno dijete upisala u JU Djeca Sarajeva, pa se javio problem što nije boravak cjelodnevni vec na pola radnog vremena, sto su slagali.Styling wrote: ↑03/09/2023 10:52
Suma sumarum. Mati bi da dijete ide u privatni vrtić ali da asistenta obezbjedi ministarstvo. Ako privatni vrtić hoće da prima djecu sa poteškoćama i drage ima njihove pare onda treba da obezbjedi i asistenta.
To je isto kao što bi roditelji čija djeca idu u privatne škole tražili i očekivali da im ministarstvo da besplatne udžbenike.
Ne podmeci,napisala sam ti jos sinoc ali si preskocio to jer ti ne odgovara ta verzija i hoce da promices svoju.izvrsni direktor wrote: ↑03/09/2023 10:59Pa odbija majka tu opciju. Insistira na jednom privatnom vrticu
izvrsni direktor wrote: ↑03/09/2023 10:59Pa odbija majka tu opciju. Insistira na jednom privatnom vrticu
Istakla je da je majka prvo pokušala djecu upisati u vrtić janve ustanove "Djeca Sarajeva", a u kojem su, kako je kazala, tvrdili da djeca ne mogu biti cjelodnevnom boravku, već samo u poludnevnom boravku. No, to nije bilo prihvatljivo za majku.
"S obzirom na to da je majka zaposlena, ne može u pola radnog dana preuzeti djecu i nekome ih dodijeliti. Ko će ih čuvati ostatak dana", pitala je advokatica Hota Ćatović.
Obrazložila je zašto je iznimno važno da vrtić bude u blizini mjesta prebivališta majke i djece.
"Jednom od djeteta je vožnja uzrok povraćanja zbog čega se ne može dugo voziti. Tako da vrtić treba biti u blizini prebivališta. Ni javni, ni privatni vrtić to nije prihvatio", naglasila je.
Majka poslije bezbrojnih pokušaja upisa u javni vrtić, pokušava upisati djecu u privatni vrtić, ali i tada nailazi na poteškoće.
"Nakon toga je majka preko kantonalnog EMIS sistema birala privatni vrtić, ne zato što je tako htjela. Oni se brane time da majka iz nekog razloga hoće privatni vrtić. Prije toga je pokušavala upisati djecu u javni vrtić", ponovila je.
Uslijedili su problemi s angažovanjem asistenta za djecu. Taj angažman je izostao, uprkos tome što su nadležni, kako je istakla, bili obavezni da pronađu asistenta.
"Obaveza je da osiguraju asistenta. Neka djeca s poteškoćama ne moraju imati asistenta, jer s njima može raditi zaposleno osoblje vrtića. U ovom slučaju je riječ o blizancima. Za jedno dijete je potreban stalni nadzor, jer mu u suprotnom život može biti ugrožen. Postoji opasnost da padne, da ode iz vrtića. Zato mu je potreban asistent", objasnila je.
Naglasila je da majka nije htjela da ostavi dijete u privatnom vrtiću bez asistenta, jer bi to bilo, kako je konstatovala, krivično djelo - ugrožavanje života. Osvrnula se i na pravdanje Ministarstva zašto asistent nije angažovan.
pa objasnila je koji je problem bio sa JU vrtićem u pogledu radnog vremena, pa je na kraju ispalo da su je slagali da ne moze cjelodnevnoHakiz wrote: ↑03/09/2023 10:57
Mati je prvo konkurisala u "Djeca Sarajeva". Tek na šut-kartu od javne ustanove je konkurisala u privatni vrtić i to preko ministarstva.barem tako advokat tvrdi. To se baš onako pogodno prekoči.
Neka joj djecu upišu u javni vrtić, obezbijede asistenta i cjelodnevni boravak i riješeno.
Voila!
U Ministarstvu tvrde da su majci ponudili mogućnost upisa u vrtić javne ustanove "Djeca Sarajeva", a kako bi se mogao angažovati asistent. Također tvrde da je odbila tu mogućnost te da je insistirala da djeca pohađaju predškolsko obrazovanje u ranije izabranom, privatnom vrtiću. Uvjeravaju da u ovom slučaju nisu postupali drugačije u odnosu na ostalu djecu s poteškoćama u razvoju.
Pa da. Zato i kažem, neka ministarstvo upiše djecu u javni vrtić sa cjelodnevnim boravkom i asistentim i skinu temu sa dnevnog reda i iz medija.vjeshalica wrote: ↑03/09/2023 11:02pa objasnila je koji je problem bio sa JU vrtićem u pogledu radnog vremena, pa je na kraju ispalo da su je slagali da ne moze cjelodnevnoHakiz wrote: ↑03/09/2023 10:57
Mati je prvo konkurisala u "Djeca Sarajeva". Tek na šut-kartu od javne ustanove je konkurisala u privatni vrtić i to preko ministarstva.barem tako advokat tvrdi. To se baš onako pogodno prekoči.
Neka joj djecu upišu u javni vrtić, obezbijede asistenta i cjelodnevni boravak i riješeno.
ovdje pojedinci promicu verziju da ona samo zeli privatni vrtic, sto je vidljivo iz svega da to nije tacno
E mene sad interesuje, na osnovu cega joj je javni vrtic nudio samo poludnevni, odnosno, sa kojim pravom je uskratio cjelodnevni?Haris.ba wrote: ↑03/09/2023 10:57Da se drzim objavljenog teksta. Javni vrtic nije nudio cjelodnevni boravak.
Ja mislim da je jedan od kamena spoticanja koji ne razumijete da i javni vrtici i privatni vrtici su isto u pogledu statusa. I jedni, i drugi imaju ista prava i obaveze. Govorim o vrtivima koji su u formi ustanove.
I to je ono sto stvara tu neku "zabunu". Javni vrtic moze javne pare, privatni zaradjuje pare.
Ako imaju iste obaveze, zasto privatni u skladu sa pravilnikom o inklizoji ne obezbjedi asistenta?Haris.ba wrote: ↑03/09/2023 10:57Da se drzim objavljenog teksta. Javni vrtic nije nudio cjelodnevni boravak.
Ja mislim da je jedan od kamena spoticanja koji ne razumijete da i javni vrtici i privatni vrtici su isto u pogledu statusa. I jedni, i drugi imaju ista prava i obaveze. Govorim o vrtivima koji su u formi ustanove.
I to je ono sto stvara tu neku "zabunu". Javni vrtic moze javne pare, privatni zaradjuje pare.
Mene dodatno interesuje kako se priča o povraćanju u vožnji uklapa u priču o poludnevnom boravku? (Fakat me ovo interesuje). Meni iznošenje tog argumenta djeluje kao da je majci ponuđeno adekvatno rješenje u vrtiću za koji majka smatra da nije dovoljno blizu.Bloo wrote: ↑03/09/2023 11:07Voila!
U Ministarstvu tvrde da su majci ponudili mogućnost upisa u vrtić javne ustanove "Djeca Sarajeva", a kako bi se mogao angažovati asistent. Također tvrde da je odbila tu mogućnost te da je insistirala da djeca pohađaju predškolsko obrazovanje u ranije izabranom, privatnom vrtiću. Uvjeravaju da u ovom slučaju nisu postupali drugačije u odnosu na ostalu djecu s poteškoćama u razvoju.
Ministarstvo tvrdi jedno, advokatica drugo, a vrtić (javni) je onda slagao.
MO je pretpostavljam ponudilo ovu opciju nakon pokretanja tužbe ili kada je sve izašlo u javnost...
Problem je višeslojan.
Bloo wrote: ↑03/09/2023 12:22Problem je višeslojan.
1. Istražiti da li je javni vrtić stvarno (pogotovo pismeno) rekao da mogu ponuditi samo poludnevni smještaj. Ako da, onda kaziti odgovorne.
2. Ako joj ne na kraju ipak ponuden javni vrtic sa asistentom, zasto je odbila. Vrtic je predaleko? Ako bi se ovo uvazilo kao argument (koji ne spada u posebne potrebe) da li onda to otvara Pandorinu kutiju da ostali roditelji djece sa posebnim potrebama a cija djeca ne idu u vrtic najblizi stanu/kuci, mogu po istom osnovu zahtijevati prebacivanje svoje djece u drugi javni vrtic?
3. Navod da je "neko" limitirao u sistemu koje vrtiće majka može da vidi, isto tako istražiti, mada mi se ovo više čini kao laž.
4. Ministarstvo nije dužno plaćati osoblje privatnog vrtića, već je dužno pronaći asistenta koji će biti s djetetom. Posebno kada je u pitanju privatni vrtić koji je u kantonalnom EMIS sistemu", poručila (advokatica majke) - to onda znaci da se pravo na asistentna ne veze jedino i iskljucivo za vrtic/skolu/ustanovu, već za pojedinca tj. dijete. Odnosno dijete sa posebnim potrebama ostvaruje pravo na asistenta (o trošku Kantona) prema ovome, bez obzira u koju ustanovu njegova majka želi da dijete dijete pohađa. Asistent onda nije OSOBLJE privatnog vrtića već je šta? S kim stupa u radni odnos?
Što im je sve ovo trebalo, šta su ministarstvo i JU htjeli izbjeći i sakriti?"Prema ljekarskim mišljenjima djeci se preporučuje ili upis u redovan vrtić uz asistenta ili upis u Centar za edukaciju i rehabilitaciju djece s teškoćama, a ne kombinovanje te dvije vrste predškolskog programa na dnevnoj osnovi. Sud cijeni da kod postojanja, preporuka više nadležnih ljekara, kako od strane Kliničkog centra Univerziteta u Sarajevu, tako i JU Dom zdravlja Kantona Sarajevo, takve preporuke ne mogu biti predmetom preispitivanja od strane lica koja nisu liječničke struke", navodi se.
Odakle sada kombiniranje vrtica i centra?Hakiz wrote: ↑03/09/2023 18:58 Ako sam dobro razumio, sud je u potpunosti podržao majku.
Ispoštovati sud ili ne, pitanje je sada.
Nego, pitanje je, zašto JU "Djeca Sarajeva" nije odmah upisala djecu u cjelodnevni boravak i obeubijedila asistenta, da se u ovu situaciju uopšte ne dođe?
Umjesto toga se samo sve više zapetljavalo ministarstvo u radnje koje su lako mogle biti i kriminalne, to formiranje tima za procjenu koji i sud skide sa dnevnog reda rekavši
Što im je sve ovo trebalo, šta su ministarstvo i JU htjeli izbjeći i sakriti?"Prema ljekarskim mišljenjima djeci se preporučuje ili upis u redovan vrtić uz asistenta ili upis u Centar za edukaciju i rehabilitaciju djece s teškoćama, a ne kombinovanje te dvije vrste predškolskog programa na dnevnoj osnovi. Sud cijeni da kod postojanja, preporuka više nadležnih ljekara, kako od strane Kliničkog centra Univerziteta u Sarajevu, tako i JU Dom zdravlja Kantona Sarajevo, takve preporuke ne mogu biti predmetom preispitivanja od strane lica koja nisu liječničke struke", navodi se.
Bilo je to spomenuto i od advokatice. Ministarstvo je htjelo jedno dijete u Mjedenicu a jedno u vrtić.Bloo wrote: ↑03/09/2023 19:09Odakle sada kombiniranje vrtica i centra?Hakiz wrote: ↑03/09/2023 18:58 Ako sam dobro razumio, sud je u potpunosti podržao majku.
Ispoštovati sud ili ne, pitanje je sada.
Nego, pitanje je, zašto JU "Djeca Sarajeva" nije odmah upisala djecu u cjelodnevni boravak i obeubijedila asistenta, da se u ovu situaciju uopšte ne dođe?
Umjesto toga se samo sve više zapetljavalo ministarstvo u radnje koje su lako mogle biti i kriminalne, to formiranje tima za procjenu koji i sud skide sa dnevnog reda rekavši
Što im je sve ovo trebalo, šta su ministarstvo i JU htjeli izbjeći i sakriti?
"Prema ljekarskim mišljenjima djeci se preporučuje ili upis u redovan vrtić uz asistenta ili upis u Centar za edukaciju i rehabilitaciju djece s teškoćama, a ne kombinovanje te dvije vrste predškolskog programa na dnevnoj osnovi."
