Sta vas najvise nervira kod vozaca

[BadBoy]

Tako je. Vidiš kako je to u zakonu precizno rečeno: "Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili saobraćajnih pravila."

Nije napisano "Saobraćajni znakovi nemaju značenje kada postoji svjetlosni saobraćajni znak" ili još slobodnije "Znakovi ne važe kad ima semafor". Nego fino piše, postupaj u skladu sa semaforom i kada ti on govori drugačije od saobraćajnog znaka. Npr. zeleno ti kaže prolazi, STOP ti kaže stani; ti postupaš po semaforu.

Nije napisano da ne vaze, ali je u onom drugom clanu napisano da kad ima semafor da se prvenstvo odredjuje pravilima. To u kombinaciji daje sustinski da ne vaze, jer ovo sto si ti citirao se odnosi na one koji su u koliziji da je semafor stariji, sto je objektivno velika vecina jer vecinom jesu u koliziji. Drugi clan koji kaze da se prednost izmedju onih kojima je istovremeno zeleno odredjuje pravilima kad radi semafor, onemogucava da znak vazi ni u ono malo teoretskih slucajeva.

U stvarnosti je to slijedece - svi meni poznati slucajevi su da semafori ne daju prolaz istovremeno za dva pravca koja se sijeku, vec jednom pravcu, a posto se trokut i stop bez dopunskog znaka odnose na pravac na koji nailazis i koji presijecas, to znaci da je uvijek u koliziji sa samim trokutom i stopom, i to samo po sebi onemogucava situaciju da ti znakovi mogu imati smisla.
Teoretski slucajevi koji mozda negdje postoje, ali ja ih nisam vidio, su slicni onom zadatku da ima semafor i stop ili trokut sa dopunskom tablom. Teoretski mozda moze biti i da je zeleno upaljeno za dva pravca u isto vrijeme, ali to tek sumnjam da igdje postoji. Kako god, u tim teoretskim situacijama semafor nije u koliziji sa znakom prvenstva, ali onaj drugi clan kaze da se gledaju pravila, ne kaze znakovi, tako da ako i postoje takvi slucajevi ni tad zbog drugog clana ne gledamo znakove dok semafor radi.
Sustinski, ne postoji situacija u kojoj znakovi imaju smisla dok radi semafor.

Slažem se sa svim što si napisao osim ovog zadnjeg. Ne svi znakovi. Neki znakovi imaju smisla i dok radi semafor. Cjepidlačim i ja sad u pm al eto, kad se bitanga može nervirat oko tačnog pojma bankina mogu i ja oko ovog

[Hiran]

To smo već utvrdili. Ako semafor dodjeljuje prvenstvo prolaza, logično je da poništava znakove prvenstva. Ne mogu dva znaka koja su u koliziji važiti u isto vrijeme.

Pa to i ja govorim. Samo znakovi koji su u koliziji, a ne svi znakovi. Znači ne možeš "ne gledati znak uopšte" jer moraš vidjeti šta ti govori i da li je u koliziji sa semaforom.

Onaj član u zakonu ti upravo kaže da ne moraš razmišljati da li znak prvenstva u koliziji sa semaforom ili ne, da postupaš uvijek po semaforu. Semafor poništava pravila uspostavljena znakovima upravo zato da ne moraš porediti semafor sa znakom , pa znak sa pravilom desne strane pa utvrditi šta je tu koliziji a šta nije i kada šta važi a kada ne.

[Ateista]

Tako je. Vidiš kako je to u zakonu precizno rečeno: "Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili saobraćajnih pravila."

Nije napisano "Saobraćajni znakovi nemaju značenje kada postoji svjetlosni saobraćajni znak" ili još slobodnije "Znakovi ne važe kad ima semafor". Nego fino piše, postupaj u skladu sa semaforom i kada ti on govori drugačije od saobraćajnog znaka. Npr. zeleno ti kaže prolazi, STOP ti kaže stani; ti postupaš po semaforu.

Ja ovo tumačim da ti zakon kaže postupaj po semaforu uvijek, čak iako ti on govori drugačije od znaka. Što znači da nije bitno šta je znaku, ne gledaš znak uopšte.

Sa ovm se ne slazem, ovdje je u pravu BadBoy da ovaj clan kaze da ne vaze kad su u koliziji, ali ima drugi clan koji kaze da se gledaju pravila da se odredi prvenstvo izmedju onih kojima je zeleno u usto vrijeme, tek taj clan definise da se znakovi prvenstva ne gledaju ako ima semafor i kad nisu koliziji vec da se gledaju samo pravila.

[Ateista]

Nije napisano da ne vaze, ali je u onom drugom clanu napisano da kad ima semafor da se prvenstvo odredjuje pravilima. To u kombinaciji daje sustinski da ne vaze, jer ovo sto si ti citirao se odnosi na one koji su u koliziji da je semafor stariji, sto je objektivno velika vecina jer vecinom jesu u koliziji. Drugi clan koji kaze da se prednost izmedju onih kojima je istovremeno zeleno odredjuje pravilima kad radi semafor, onemogucava da znak vazi ni u ono malo teoretskih slucajeva.

U stvarnosti je to slijedece - svi meni poznati slucajevi su da semafori ne daju prolaz istovremeno za dva pravca koja se sijeku, vec jednom pravcu, a posto se trokut i stop bez dopunskog znaka odnose na pravac na koji nailazis i koji presijecas, to znaci da je uvijek u koliziji sa samim trokutom i stopom, i to samo po sebi onemogucava situaciju da ti znakovi mogu imati smisla.
Teoretski slucajevi koji mozda negdje postoje, ali ja ih nisam vidio, su slicni onom zadatku da ima semafor i stop ili trokut sa dopunskom tablom. Teoretski mozda moze biti i da je zeleno upaljeno za dva pravca u isto vrijeme, ali to tek sumnjam da igdje postoji. Kako god, u tim teoretskim situacijama semafor nije u koliziji sa znakom prvenstva, ali onaj drugi clan kaze da se gledaju pravila, ne kaze znakovi, tako da ako i postoje takvi slucajevi ni tad zbog drugog clana ne gledamo znakove dok semafor radi.
Sustinski, ne postoji situacija u kojoj znakovi imaju smisla dok radi semafor.

Slažem se sa svim što si napisao osim ovog zadnjeg. Ne svi znakovi. Neki znakovi imaju smisla i dok radi semafor. Cjepidlačim i ja sad u pm al eto, kad se bitanga može nervirat oko tačnog pojma bankina mogu i ja oko ovog

U pravu si, zaboravim i ja nekad naglasiti znakovi prvenstva.

[Hiran]

Ja ovo tumačim da ti zakon kaže postupaj po semaforu uvijek, čak iako ti on govori drugačije od znaka. Što znači da nije bitno šta je znaku, ne gledaš znak uopšte.

Sa ovm se ne slazem, ovdje je u pravu BadBoy da ovaj clan kaze da ne vaze kad su u koliziji, ali ima drugi clan koji kaze da se gledaju pravila da se odredi prvenstvo izmedju onih kojima je zeleno u usto vrijeme, tek taj clan definise da se znakovi prvenstva ne gledaju ako ima semafor i kad nisu koliziji vec da se gledaju samo pravila.

Za mene ovo "i" u rečenici znači upravo ovo što sam ja rekao. Da je tako kao što ti kažeš pisalo bi bez ovog "i".
"Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom "i" kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili saobraćajnih pravila."

[tomhagen]

Sad se trebamo prebaciti na tumačenje raskrsnice na Mejtašu, pa da se tek ovdje na forumu zarati

[BadBoy]

Sa ovm se ne slazem, ovdje je u pravu BadBoy da ovaj clan kaze da ne vaze kad su u koliziji, ali ima drugi clan koji kaze da se gledaju pravila da se odredi prvenstvo izmedju onih kojima je zeleno u usto vrijeme, tek taj clan definise da se znakovi prvenstva ne gledaju ako ima semafor i kad nisu koliziji vec da se gledaju samo pravila.

Za mene ovo "i" u rečenici znači upravo ovo što sam ja rekao. Da je tako kao što ti kažeš pisalo bi bez ovog "i".
"Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom "i" kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili saobraćajnih pravila."

Ima smisla to što govoriš, moglo bi se i tako čitati a moglo se tako i izvorno napisati. Pretpostavljam da su tu koristili veznik "i" u cilju nomotehničke konzistentnosti cijelog člana 25. Faktički u čl. 25 stav 1. je dato opšte pravilo dok stavovi 2. i 3. (i stav 5.) predstavljaju izuzetak od tog pravila i onda se cijeli član ljepše čita kad ima veznik "i". Drugim riječima, ljepše se naglašava suština, a to je rješavanje sukoba između različitih vrsta saobraćajnih znakova i saobraćajnih pravila. Pročitaj cijeli član 25. od prvog do zadnjeg stava pa ćeš vidjeti da je ljepše sa veznikom "i" u stavovima 2, 3 i 5.

[Logovan]

@HelaS
Znak zabrane pominje u kontekstu zabrane skretanja ulijevo i ta zabrana UVIJEK VAŽI, kad semafor radi i kad ne radi.
On iz ove ulice moze ici pravo ili desno, lijevo nikada i ni u kojem slucaju. Kraj diskusije.

Vala ako se i ovo mora govoriti, onda jebi ga

[Ateista]

Sa ovm se ne slazem, ovdje je u pravu BadBoy da ovaj clan kaze da ne vaze kad su u koliziji, ali ima drugi clan koji kaze da se gledaju pravila da se odredi prvenstvo izmedju onih kojima je zeleno u usto vrijeme, tek taj clan definise da se znakovi prvenstva ne gledaju ako ima semafor i kad nisu koliziji vec da se gledaju samo pravila.

Za mene ovo "i" u rečenici znači upravo ovo što sam ja rekao. Da je tako kao što ti kažeš pisalo bi bez ovog "i".
"Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom "i" kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili saobraćajnih pravila."

Ja to vidim kao duzni su da postuju semafore, a treba ih postovati i kad se razlikuju od pravila i znakova, znaci postujes ih i u jednoj i drugoj situaciji, tome po meni sluzi ovo "i", da kazu da ih postujes generalno a i onda kad se razlikuju od znakova i pravila.
Ti vjerovatno to shvatas kao da ih postuju i kad se razlikuju i kad se ne razlikuju, mislim da bi drugacije definisali da su to htjeli reci.
Jos jedna stvar, tu pise da se postuje semafor i kada se razlikuje od znakova i pravila, da je tako onda bi to u potpunosti ponistilo i pravila a ne samo znakove prvenstva, sto znaci da ne bi vazila ni pravila desne strane i nemijenjanja pravca.

[Brus Lee]

Ja bih da se zakljuci ova rasprava, morate izdati zajednicko saopstenje

[Hiran]

Za mene ovo "i" u rečenici znači upravo ovo što sam ja rekao. Da je tako kao što ti kažeš pisalo bi bez ovog "i".
"Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom "i" kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili saobraćajnih pravila."

Ja to vidim kao duzni su da postuju semafore, a treba ih postovati i kad se razlikuju od pravila i znakova, znaci postujes ih i u jednoj i drugoj situaciji, tome po meni sluzi ovo "i", da kazu da ih postujes generalno a i onda kad se razlikuju od znakova i pravila.
Ti vjerovatno to shvatas kao da ih postuju i kad se razlikuju i kad se ne razlikuju, mislim da bi drugacije definisali da su to htjeli reci.

To je u suštini isto ja mislim.

Jos jedna stvar, tu pise da se postuje semafor i kada se razlikuje od znakova i pravila, da je tako onda bi to u potpunosti ponistilo i pravila a ne samo znakove prvenstva, sto znaci da ne bi vazila ni pravila desne strane i nemijenjanja pravca.

Ali ne važe ni ta pravila. Evo na primjer vozilo koje dolazi iz Džidžikovca po pravilu desne strane treba propustiti vozila koja dolaze iz Čekaluše. Ali šta ako radi semafor i zeleno mu je svjetlo? Mislim da zato i postoji onaj član koji uspostavlja ponovo pravila desne strane i nemijenjanja pravca u nerješenoj situaciji po pitanju prvenstva, a to je za vozila kojima je istovremeno zeleno svjetlo. Znači samo u toj situaciji važe.

[mali_balon]

kad ce vise kruzni tok....jebo ga semafor vise

[Ateista]

Ja to vidim kao duzni su da postuju semafore, a treba ih postovati i kad se razlikuju od pravila i znakova, znaci postujes ih i u jednoj i drugoj situaciji, tome po meni sluzi ovo "i", da kazu da ih postujes generalno a i onda kad se razlikuju od znakova i pravila.
Ti vjerovatno to shvatas kao da ih postuju i kad se razlikuju i kad se ne razlikuju, mislim da bi drugacije definisali da su to htjeli reci.

To je u suštini isto ja mislim.

Jos jedna stvar, tu pise da se postuje semafor i kada se razlikuje od znakova i pravila, da je tako onda bi to u potpunosti ponistilo i pravila a ne samo znakove prvenstva, sto znaci da ne bi vazila ni pravila desne strane i nemijenjanja pravca.

Ali ne važe ni ta pravila. Evo na primjer vozilo koje dolazi iz Džidžikovca po pravilu desne strane treba propustiti vozila koja dolaze iz Čekaluše. Ali šta ako radi semafor i zeleno mu je svjetlo? Mislim da zato i postoji onaj član koji uspostavlja ponovo pravila desne strane i nemijenjanja pravca u nerješenoj situaciji po pitanju prvenstva, a to je za vozila kojima je istovremeno zeleno svjetlo. Znači samo u toj situaciji važe.

Ako isto tako shvatas, onda ne vidim na koji nacin taj clan u potpunosti ponistava znakove prvenstva? Pise da semafor vazi i kad se razlikuje od znaka, znaci hoce da kaze ako ne govore isto semafor i znak postujes semafor, to i dalje ostavlja mogucnost da se ne razlikuju i da nisu u koliziji nego da se dopunjavaju.
Vaze pravila koja mogu, ne moze desne strane jer nema smisla kad vec semafor to odredjuje ali vazi nemijenjanje pravca. Ne moze ga u jednom clanu ponistiti a u drugom opet reci da vazi.

Nije toliko ni bitno jer se sustinski slazemo da znak prvenstva ne vazi kad ima semafor, samo se ne slazemo kojim clanom je to u potpunosti definisano

[Dozer]

Ovo su neka nova pravila, moderna....?

Gledam onu sliku gore, i ne mogu da vjerujem... Znaci, zeleno je busu i npr. meni koji sam naspram busa, i bus ima prednost iako se ja nalazim na ulici s pravom prvenstva?!

Pa nije ni cudo sto se ljudi po cesti krhaju nemilice, kad su nekakvi debili pravili ovakva pravila i uce kandidate ovim nebulozama...

Ti si onaj sto nosa utoku i "neznalicama" prijeti istim? Ti?!
Ti koji bi autobusu presjekao putanju, dok vam je obojici zeleno, on nastavlja ravno, a ti skreces lijevo ?!

Kono s drugog, nikome ja nikad ne prijetim nicim.
Ali uredno uzvratim na razne i bilo kakve gluposti.

[Hiran]

To je u suštini isto ja mislim.



Ali ne važe ni ta pravila. Evo na primjer vozilo koje dolazi iz Džidžikovca po pravilu desne strane treba propustiti vozila koja dolaze iz Čekaluše. Ali šta ako radi semafor i zeleno mu je svjetlo? Mislim da zato i postoji onaj član koji uspostavlja ponovo pravila desne strane i nemijenjanja pravca u nerješenoj situaciji po pitanju prvenstva, a to je za vozila kojima je istovremeno zeleno svjetlo. Znači samo u toj situaciji važe.

Ako isto tako shvatas, onda ne vidim na koji nacin taj clan u potpunosti ponistava znakove prvenstva? Pise da semafor vazi i kad se razlikuje od znaka, znaci hoce da kaze ako ne govore isto semafor i znak postujes semafor, to i dalje ostavlja mogucnost da se ne razlikuju i da nisu u koliziji nego da se dopunjavaju.

Ali šta tebi znači da semafor važi generalno?
Ja vidim onaj član u zakonu upravo kao pokušaj da se razjasni ovo o čemu mi raspravljamo zadnjih 10 stranica, a to je da vozačima nije problem da postupaju po semaforu ako znak nije u koliziji sa semaforom, već nedoumica nastaje šta kada je znak u koliziji . Zato u zakonu piše "i" kada je u koliziji postupaš po semaforu. To praktično znači da nije važno šta je na znaku, semafor je po hijerarhiji iznad.

Vaze pravila koja mogu, ne moze desne strane jer nema smisla kad vec semafor to odredjuje ali vazi nemijenjanje pravca. Ne moze ga u jednom clanu ponistiti a u drugom opet reci da vazi.

Ali to je isto kao da kažeš da na raskrsnici koja je regulisana semaforom važi znak koji može da važi, u ovisnosti od toga da li je u koliziji sa semaforom ili ne. To bi značilo da na raskrsnici moraš porediti semafor sa znakovima i u ovisnosti od boje svjetla na semaforu zaključiti koji od tih znakova nije u koliziji sa semaforom.
Sad nešto kad razmišljam samo znak da si na putu sa prvenstvom prolaza nije u koliziji sa semaforom i to samo kad je zeleno svjetlo. Znak STOP je u koliziji i kad je zeleno i kad je crveno. Obrnuti trokut isto tako. Evo, imali neki znak prvenstva a da nije u koliziji ni kada je crveno ni kada je zeleno svjetlo na semaforu?
I sad zamisli koja je to komplikacija svaki put na raskrsnici razmatrati, a onda dodaj tu još i pravilo desne strane i to je cirkus. Zato semafor to sve poništava i eliminiše brigu o vozilima koja dolaze iz ukrštajućeg pravca jer je njima crveno svjetlo, a ostaje samo da se utvrdi prvenstvo prolaza između vozila kojima je zeleno i to se utvrđuje najjednostavnijim pravilima saobraćaja. I to je univerzalno pravilo koje važi za svaku raskrsnicu bez obzira da li je i kako je uređena znakovima ili pravilom desne strane .

[vjeshalica]

Ali šta ako radi semafor i zeleno mu je svjetlo? Mislim da zato i postoji onaj član koji uspostavlja ponovo pravila desne strane i nemijenjanja pravca u nerješenoj situaciji po pitanju prvenstva, a to je za vozila kojima je istovremeno zeleno svjetlo. Znači samo u toj situaciji važe.

Kao i u svakoj drugoj raskrsnici. Ako ides odozdo ulijevo, a semafor radi, pustices iz one ulice da vozila nastave pravo dole ili skrecu udesno. Jel to ozbiljno pitas ili?

[Hiran]

Ali šta ako radi semafor i zeleno mu je svjetlo? Mislim da zato i postoji onaj član koji uspostavlja ponovo pravila desne strane i nemijenjanja pravca u nerješenoj situaciji po pitanju prvenstva, a to je za vozila kojima je istovremeno zeleno svjetlo. Znači samo u toj situaciji važe.

Kao i u svakoj drugoj raskrsnici. Ako ides odozdo ulijevo, a semafor radi, pustices iz one ulice da vozila nastave pravo dole ili skrecu udesno. Jel to ozbiljno pitas ili?

Nisam te razumio ali pitanje se odnosilo na situaciju kada vozilo koje dolazi iz Džidžikovca na semaforu ima zeleno svjetlo a po pravilu desne strane treba da propusti vozila iz Čekaluše. Znači da je pravilo desne strane u koliziji sa semaforom.

[Laplace]

Ovo su neka nova pravila, moderna....?

Gledam onu sliku gore, i ne mogu da vjerujem... Znaci, zeleno je busu i npr. meni koji sam naspram busa, i bus ima prednost iako se ja nalazim na ulici s pravom prvenstva?!

Pa nije ni cudo sto se ljudi po cesti krhaju nemilice, kad su nekakvi debili pravili ovakva pravila i uce kandidate ovim nebulozama...

Ti si onaj sto nosa utoku i "neznalicama" prijeti istim? Ti?!
Ti koji bi autobusu presjekao putanju, dok vam je obojici zeleno, on nastavlja ravno, a ti skreces lijevo ?!

Vozač koji nosa utoku uvijek ima prednost, logično.

[Laertes]

@zdruzdjo Druže, ima li kakvih zgoda sa ceste (po mogućnosti sa ženskim likovima)? Smoriše ovi sa džidžikovcima i čekalušama...

[Laplace]

Ne znam jesi li se vozio Sarajevo taxijem ili Crveni, Žuti i sl. jer ima razlike u tome da li je vozač vozila i vlasnik istovremeno ili radi za platu.
Imam ja jednog jarana koji taxira za firmu i vozi upravo tako kako ti opisuješ, jer je najbitnije uštedjeti gorivo, a baš ga briga za auto. Plata se obračunava na način da imaš neki fiksni iznos plus neki procenat od vožnje, ali kad se odbije gorivo koje si potrošio (u garažu moraš uvijek vratiti auto sa punim rezervoarom). Tako da ide 40-50 km/h u četvrtoj laganica.

Ja sam se vozio sa jednim starim taksistom, Sarajevotaxi, čovjek je preko 40 godina taksista. Ne prelazi 40 km/h nikad i nigdje

Kad vidim da je on na štandu na redu, ne uzimam taksi.

Kad napuni 80 godina voziće do 80 km/h, logično.

[vjeshalica]

Kao i u svakoj drugoj raskrsnici. Ako ides odozdo ulijevo, a semafor radi, pustices iz one ulice da vozila nastave pravo dole ili skrecu udesno. Jel to ozbiljno pitas ili?

Nisam te razumio ali pitanje se odnosilo na situaciju kada vozilo koje dolazi iz Džidžikovca na semaforu ima zeleno svjetlo a po pravilu desne strane treba da propusti vozila iz Čekaluše. Znači da je pravilo desne strane u koliziji sa semaforom.

Ako je semafor otvoren odozdo kad ides ulijevo, onda je Čekaluša ZATVORENA. Crveno je na semaforu Čekaluši.

[Hiran]

Nisam te razumio ali pitanje se odnosilo na situaciju kada vozilo koje dolazi iz Džidžikovca na semaforu ima zeleno svjetlo a po pravilu desne strane treba da propusti vozila iz Čekaluše. Znači da je pravilo desne strane u koliziji sa semaforom.

Ako je semafor otvoren odozdo kad ides ulijevo, onda je Čekaluša ZATVORENA. Crveno je na semaforu Čekaluši.

Pa to ja i kažem. Pravilo desne strane je u koliziji sa semaforom. Vozila iz Čekaluše ne mogu proći kroz raskrsnicu prva zato što im je upaljeno crveno svjetlo. Što znači da semafor poništava pravilo desne strane.

[Ateista]

Ako isto tako shvatas, onda ne vidim na koji nacin taj clan u potpunosti ponistava znakove prvenstva? Pise da semafor vazi i kad se razlikuje od znaka, znaci hoce da kaze ako ne govore isto semafor i znak postujes semafor, to i dalje ostavlja mogucnost da se ne razlikuju i da nisu u koliziji nego da se dopunjavaju.

Ali šta tebi znači da semafor važi generalno?
Ja vidim onaj član u zakonu upravo kao pokušaj da se razjasni ovo o čemu mi raspravljamo zadnjih 10 stranica, a to je da vozačima nije problem da postupaju po semaforu ako znak nije u koliziji sa semaforom, već nedoumica nastaje šta kada je znak u koliziji . Zato u zakonu piše "i" kada je u koliziji postupaš po semaforu. To praktično znači da nije važno šta je na znaku, semafor je po hijerarhiji iznad.

Vaze pravila koja mogu, ne moze desne strane jer nema smisla kad vec semafor to odredjuje ali vazi nemijenjanje pravca. Ne moze ga u jednom clanu ponistiti a u drugom opet reci da vazi.

Ali to je isto kao da kažeš da na raskrsnici koja je regulisana semaforom važi znak koji može da važi, u ovisnosti od toga da li je u koliziji sa semaforom ili ne. To bi značilo da na raskrsnici moraš porediti semafor sa znakovima i u ovisnosti od boje svjetla na semaforu zaključiti koji od tih znakova nije u koliziji sa semaforom.
Sad nešto kad razmišljam samo znak da si na putu sa prvenstvom prolaza nije u koliziji sa semaforom i to samo kad je zeleno svjetlo. Znak STOP je u koliziji i kad je zeleno i kad je crveno. Obrnuti trokut isto tako. Evo, imali neki znak prvenstva a da nije u koliziji ni kada je crveno ni kada je zeleno svjetlo na semaforu?
I sad zamisli koja je to komplikacija svaki put na raskrsnici razmatrati, a onda dodaj tu još i pravilo desne strane i to je cirkus. Zato semafor to sve poništava i eliminiše brigu o vozilima koja dolaze iz ukrštajućeg pravca jer je njima crveno svjetlo, a ostaje samo da se utvrdi prvenstvo prolaza između vozila kojima je zeleno i to se utvrđuje najjednostavnijim pravilima saobraćaja. I to je univerzalno pravilo koje važi za svaku raskrsnicu bez obzira da li je i kako je uređena znakovima ili pravilom desne strane .

Kad kazem semafor vazi, mislim na to da se mora postovati.
Slazem se ja da nije vazno sta je na znaku kad radi semafor i da n treba gledati jesu li u koliziji ili ne, samo hou da kazem da mislim da to nije odredjeno tim clanom jer taj clan sam po sebi ostavlja mogucnost da vaze i semafor i znak.
Vec sam pomenuo slucaj kada uopste ne moraju biti u koliziji niti se odnose na isto, odnosno onaj skolski zadatak trokuta ili stopa sa dopunskom tablom koja pokazuje da oni koji skrecu imaju prednost i semafor na toj raskrsnici. posto se semafor odnosi na ulicu na koju se nailazi a znak govori nesto sasvim drugo, znak i semafor nisu u koliziji vec se moze se reci nadopunjuju, i kad bi bio samo ovaj clan onda bi mogli reci da se gleda i znak.
Posto ima onaj koji kaze da se medjusobna prednost odredjuje pravilima, to onemogucava da i u tim situacijama gdje nisu u koliziji vaze znak kad radi semafor.

Opet kazem, slazemo se u konacnom zakljucku, samo ne u tome koji clan to odredjuje.

[zdruzdjo]

@zdruzdjo Druže, ima li kakvih zgoda sa ceste (po mogućnosti sa ženskim likovima)? Smoriše ovi sa džidžikovcima i čekalušama...

Slabo bogami.

Prva sam, smjena ovih dana pa pravo rano odem ali se i vratim rano kuci, pa me ne zakace nikakve spice.
Kupio sam sebi motor pa kad proljece krene, bice svakodnevnih zgoda kao da gledam.

[HelaS]

Samo što vozila iz ulice Bjelave nailaze na cestu Čekaluša (a ne Džidžikovac) i apsolutno nisu dužni da daju prednost nikome iz Džidžikovca...

Vozila koja se penju uz Ul. Džidžikovac, najprije ulaze u Ul. Čekaluša, pa nakon 10-tak m lijevo, nailaze na ulicu Bjelave i njen semafor. Trokut podno Bjelava odnosi se na Ul. Čekaluša. Ovdje sva vozila koja idu uz Džidžikovac, pod uglom 45 stepeni sijeku ovu raskrsnicu.