Sta vas najvise nervira kod vozaca

[Ateista]

Kako vam se da raspravljati po forumu??? Sizifov posao

Kad ne odgovoriš na pitanje, ispada da ne znaš odgovor i da nisi u pravu.

Kad odgovoriš na pitanje, ispadaš pacijent.

Nikako narodu ugoditi.

Btw, tebi niko ne odgovori na pitanje. Svi zaobilaze drugi dio rečenice u ZOBS-u, gdje jasno stoji da se u slučaju da je dvojici vozača zeleno primjenjuju saobraćajna pravila ukoliko saobraćajnim znacima nije drugačije određeno. Boldirani dio ljudi naprosto zanemaruju, kao da ne postoji. I niko taj dio nije komentarisao.

To ne pise u dijelu koji se odnosi na raskrsnice sa semaforom, vec prije toga gdje se govori generalno, ali za konkretan slucaj gdje je semafor vaze samo pravila.

[Ateista]

Ne kontam bas sta hoces da kazes.

Procitaj moj post kao sam objasnio situaciju i propise koji se odnose na nju. Isto tako objasni ti. Ovako te ništa ne kontam, ne znam ni šta hoćeš da kažeš. U mom postu je sve jasno napisano i postavljeno je pitanje na koje je vrlo jednostavno odgovriti. Ti pises nekoliko postova a nikako da jasno odgovoriš na pitanje u tom postu ili da predočis tekst iz Zakona za koji ti smatraš da se primjenjuje na nacin na koji sam ja to uradio. Šta ti u stvari želiš/tvrdiš? Nije mi jasno kako ne kontas sta hocu da kažem akonja kazem "citiraj propise...", sta tu nije jasno? Imaš situaciju, citiraj redom propise koji se odnose na tunsituaciju i objasni zasto se ti propisi koje citiraš odnose na situaciju o kojoj se govori.

(1) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa propisima o pravilima saobraćaja, saobraćajnoj signalizaciji i naredbama koje daje ovlašćeno lice.

(2) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa saobraćajnom signalizacijom i kada se time odstupa od pravila saobraćaja.

(3) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili saobraćajnih pravila.

(4) Međusobno prvenstvo prolaza učesnika u saobraćaju, koji na raskrsnici svjetlosnim saobraćajnim znakovima istovremeno dobijaju pravo prolaza, reguliše se pravilima saobraćaja.

(5) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju prema znacima ili naredbama koje daju ovlašćena lica i kad se time odstupa od svjetlosnog saobraćajnog znaka ili drugog saobraćajnog znaka ili pravila saobraćaja

Evo moje shvatanje:
Prva tri stava su generalna, dakle prvi kaze da se moraju postovati pravila i signaluzacija (semafori i znakovi).
Drugi stav kaze da je signalizacija starija od pravila, znaci hoce da kaze ako su u koliziji signaluzacija i pravila, gledas signalizaciju, odnosno semafore i znakove.
Treci stav detaljnije obrazlaze signalizaciju gdje kaze da je svjetlosna starija od znakova.
Ova tri stava su generalna, dok cetvrti govori o slucaju kada imamo semafor i vozila cija je putanja u koliziji a zeleno im je istovremeno, i tu vrlo jasno kaze da se tu gledaju saobracajna pravila, dok peti stav govori kad ima drot na raskrsnici da je on stariji od svega toga.
Jos prvi put sam tvoje pitanje shvatio kao da li je ovo "ako saobracajnim znakom nije drugacije odredjeno" dio pravila i vec sam rekao da nije, zato sto se u stavu 1 nabrajaju pravila i signalizacija kao posebno, dok je u stavu 2 receno samo sta je starije generalno, ne da je ovo pod navodnicima dio pravila. Ako su stavu dva naveli ovo, onda bi da treba naveli i u stavu 4.
Nadam se da sam sad objasnio.

[nemezis]

Procitaj moj post kao sam objasnio situaciju i propise koji se odnose na nju. Isto tako objasni ti. Ovako te ništa ne kontam, ne znam ni šta hoćeš da kažeš. U mom postu je sve jasno napisano i postavljeno je pitanje na koje je vrlo jednostavno odgovriti. Ti pises nekoliko postova a nikako da jasno odgovoriš na pitanje u tom postu ili da predočis tekst iz Zakona za koji ti smatraš da se primjenjuje na nacin na koji sam ja to uradio. Šta ti u stvari želiš/tvrdiš? Nije mi jasno kako ne kontas sta hocu da kažem akonja kazem "citiraj propise...", sta tu nije jasno? Imaš situaciju, citiraj redom propise koji se odnose na tunsituaciju i objasni zasto se ti propisi koje citiraš odnose na situaciju o kojoj se govori.

(1) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa propisima o pravilima saobraćaja, saobraćajnoj signalizaciji i naredbama koje daje ovlašćeno lice.

(2) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa saobraćajnom signalizacijom i kada se time odstupa od pravila saobraćaja.

(3) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili saobraćajnih pravila.

(4) Međusobno prvenstvo prolaza učesnika u saobraćaju, koji na raskrsnici svjetlosnim saobraćajnim znakovima istovremeno dobijaju pravo prolaza, reguliše se pravilima saobraćaja.

(5) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju prema znacima ili naredbama koje daju ovlašćena lica i kad se time odstupa od svjetlosnog saobraćajnog znaka ili drugog saobraćajnog znaka ili pravila saobraćaja

Evo moje shvatanje:
Prva tri stava su generalna, dakle prvi kaze da se moraju postovati pravila i signaluzacija (semafori i znakovi).
Drugi stav kaze da je signalizacija starija od pravila, znaci hoce da kaze ako su u koliziji signaluzacija i pravila, gledas signalizaciju, odnosno semafore i znakove.
Treci stav detaljnije obrazlaze signalizaciju gdje kaze da je svjetlosna starija od znakova.
Ova tri stava su generalna, dok cetvrti govori o slucaju kada imamo semafor i vozila cija je putanja u koliziji a zeleno im je istovremeno, i tu vrlo jasno kaze da se tu gledaju saobracajna pravila, dok peti stav govori kad ima drot na raskrsnici da je on stariji od svega toga.
Jos prvi put sam tvoje pitanje shvatio kao da li je ovo "ako saobracajnim znakom nije drugacije odredjeno" dio pravila i vec sam rekao da nije, zato sto se u stavu 1 nabrajaju pravila i signalizacija kao posebno, dok je u stavu 2 receno samo sta je starije generalno, ne da je ovo pod navodnicima dio pravila. Ako su stavu dva naveli ovo, onda bi da treba naveli i u stavu 4.
Nadam se da sam sad objasnio.

Ovo je jasno, ako ima semafor i ako je dvojici zeleno, primjenjuju se pravila. Medjutim, koje tačno pravilo se primjenjuje u konkretnoj situaciji. Ja sam citirao ono pravilo za koje sam smatrao da se primjenjuje i to pravilo sadrzi "ako nema znaka". Znaci, ti moraš postupiti po pravilu ali kojem tacno, daj tekst pravila iz Zakona po kojem moraš postupiti. Ako pravilo kaze "moraš x, ako nema znaka" onda jednostavno pravilo nije "moras x", kako ti predstavljaš, nego "moras x, ako nema znaka", ne mozes reci da "ako nema znaka" nije dio pravila koje glasi "moras x, ako nema znaka" kada je jasno iz teksta da je "ako nema znaka" dio pravila.

[Dozer]

Kada se priča o propisima, moras se izražavati precizno inače niko ne zna šta si tačno htio reci. Ako ce svako morati pogađati sta onaj drugi misli pod "pravac" ili "smijer", diskusija je besmislena.

Pri tome, očigledno o pravcu priča na način da je jasno da se radi ne o različitim pravcima nego o istom pravcu i različitim smjerovima. Time nas sve dovodi u zabludu i navodi na pogrešan zaključak da on priča o dva različita (npr. okomita) pravca. Dok skontaš na šta je mislio prođe nekoliko stranica foruma.

Ne čitamo mi misli.

Polazim od toga da sam postavio slike, i da ucesnici u diskusiji znaju o cemu se radi.
Ali, ocito ovdje treba sve objasnjavati do u mikron....Sve naucnici, jbt....

[sahbazzz]

Kakav picvajz na Cvili ne mogu da vjerujem, na 100 metara 3 saobracajke. Prije semafora se naredase jedni u druge, na semaforu obojici osovina pukla (ne znam kako su ono uspjeli) i kao slag na tortu frajer se zabio u bus na okretaljci (ni to nije jasno kako je uspio). Gledam i ne vjerujem jesmo li mi sekunde normalno

[shandrprcSA]

Kakav picvajz na Cvili ne mogu da vjerujem, na 100 metara 3 saobracajke. Prije semafora se naredase jedni u druge, na semaforu obojici osovina pukla (ne znam kako su ono uspjeli) i kao slag na tortu frajer se zabio u bus na okretaljci (ni to nije jasno kako je uspio). Gledam i ne vjerujem jesmo li mi sekunde normalno

nije ni cudo kad pola autobusa ostane na glavnoj u pravcu Ilidze

[sahbazzz]

Kakav picvajz na Cvili ne mogu da vjerujem, na 100 metara 3 saobracajke. Prije semafora se naredase jedni u druge, na semaforu obojici osovina pukla (ne znam kako su ono uspjeli) i kao slag na tortu frajer se zabio u bus na okretaljci (ni to nije jasno kako je uspio). Gledam i ne vjerujem jesmo li mi sekunde normalno

nije ni cudo kad pola autobusa ostane na glavnoj u pravcu Ilidze

Bus je bio na svom mjestu, uredno skrenuo, sad ne znam da li ga je naknadno pomjerio (cisto sumnjam) ali nije bio na cesti i nije smetao. Ovaj se zabio u njegov zadnji kraj.

[NediM17]

(1) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa propisima o pravilima saobraćaja, saobraćajnoj signalizaciji i naredbama koje daje ovlašćeno lice.

(2) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa saobraćajnom signalizacijom i kada se time odstupa od pravila saobraćaja.

(3) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili saobraćajnih pravila.

(4) Međusobno prvenstvo prolaza učesnika u saobraćaju, koji na raskrsnici svjetlosnim saobraćajnim znakovima istovremeno dobijaju pravo prolaza, reguliše se pravilima saobraćaja.

(5) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju prema znacima ili naredbama koje daju ovlašćena lica i kad se time odstupa od svjetlosnog saobraćajnog znaka ili drugog saobraćajnog znaka ili pravila saobraćaja

Evo moje shvatanje:
Prva tri stava su generalna, dakle prvi kaze da se moraju postovati pravila i signaluzacija (semafori i znakovi).
Drugi stav kaze da je signalizacija starija od pravila, znaci hoce da kaze ako su u koliziji signaluzacija i pravila, gledas signalizaciju, odnosno semafore i znakove.
Treci stav detaljnije obrazlaze signalizaciju gdje kaze da je svjetlosna starija od znakova.
Ova tri stava su generalna, dok cetvrti govori o slucaju kada imamo semafor i vozila cija je putanja u koliziji a zeleno im je istovremeno, i tu vrlo jasno kaze da se tu gledaju saobracajna pravila, dok peti stav govori kad ima drot na raskrsnici da je on stariji od svega toga.
Jos prvi put sam tvoje pitanje shvatio kao da li je ovo "ako saobracajnim znakom nije drugacije odredjeno" dio pravila i vec sam rekao da nije, zato sto se u stavu 1 nabrajaju pravila i signalizacija kao posebno, dok je u stavu 2 receno samo sta je starije generalno, ne da je ovo pod navodnicima dio pravila. Ako su stavu dva naveli ovo, onda bi da treba naveli i u stavu 4.
Nadam se da sam sad objasnio.

Ovo je jasno, ako ima semafor i ako je dvojici zeleno, primjenjuju se pravila. Medjutim, koje tačno pravilo se primjenjuje u konkretnoj situaciji. Ja sam citirao ono pravilo za koje sam smatrao da se primjenjuje i to pravilo sadrzi "ako nema znaka". Znaci, ti moraš postupiti po pravilu ali kojem tacno, daj tekst pravila iz Zakona po kojem moraš postupiti. Ako pravilo kaze "moraš x, ako nema znaka" onda jednostavno pravilo nije "moras x", kako ti predstavljaš, nego "moras x, ako nema znaka", ne mozes reci da "ako nema znaka" nije dio pravila koje glasi "moras x, ako nema znaka" kada je jasno iz teksta da je "ako nema znaka" dio pravila.

Neka ti ne bude mrsko pogledati.

[Laplace]

Btw, tebi niko ne odgovori na pitanje. Svi zaobilaze drugi dio rečenice u ZOBS-u, gdje jasno stoji da se u slučaju da je dvojici vozača zeleno primjenjuju saobraćajna pravila ukoliko saobraćajnim znacima nije drugačije određeno. Boldirani dio ljudi naprosto zanemaruju, kao da ne postoji. I niko taj dio nije komentarisao.

Koji je to ZOBS?
Evo iz dva razlčita izvora:
2) https://bihamk.ba/bs/sigurnost/zobs/118

3) https://advokat-prnjavorac.com/zakoni/Z ... -u-BiH.pdf

To je već konkretan odgovor na njegovo pitanje. Ako je ovo važeći ZOBS, onda je sve jasno.

[Laplace]

Pri tome, očigledno o pravcu priča na način da je jasno da se radi ne o različitim pravcima nego o istom pravcu i različitim smjerovima. Time nas sve dovodi u zabludu i navodi na pogrešan zaključak da on priča o dva različita (npr. okomita) pravca. Dok skontaš na šta je mislio prođe nekoliko stranica foruma.

Ne čitamo mi misli.

Polazim od toga da sam postavio slike, i da ucesnici u diskusiji znaju o cemu se radi.
Ali, ocito ovdje treba sve objasnjavati do u mikron....Sve naucnici, jbt....

Kolega, postavio si pitanje i na to pitanje sam ti odgovorio. To što ti se odgovor nije svidio je tvoj problem.

[vjeshalica]

Ovo je vani kažnjivo. Ne znam kod nas?

Jeste i kod nas. Al ko ce ovom skorojevicu sa novim autom ista dokazati, misle ako su kupili da mogu sve.

[nemezis]

Ovo je jasno, ako ima semafor i ako je dvojici zeleno, primjenjuju se pravila. Medjutim, koje tačno pravilo se primjenjuje u konkretnoj situaciji. Ja sam citirao ono pravilo za koje sam smatrao da se primjenjuje i to pravilo sadrzi "ako nema znaka". Znaci, ti moraš postupiti po pravilu ali kojem tacno, daj tekst pravila iz Zakona po kojem moraš postupiti. Ako pravilo kaze "moraš x, ako nema znaka" onda jednostavno pravilo nije "moras x", kako ti predstavljaš, nego "moras x, ako nema znaka", ne mozes reci da "ako nema znaka" nije dio pravila koje glasi "moras x, ako nema znaka" kada je jasno iz teksta da je "ako nema znaka" dio pravila.

Neka ti ne bude mrsko pogledati.

Prvi izraz "hijerarhija postupanja" ne postoji u Zakonu. "Izmedju ovih prvih triju tocaka gledamo gornju", ne postoji u Zakonu. "Prometne znakove ignoriramo, kao da ne postoje", ne postoji u Zakonu. "Gledamo isključivo samo semafor", nigdje ne piše u Zakonu. On navodi pravilo "vozac...mora propustiti vozilo koje ide ravno", medjutim u nasem Zakonu ne postoji takvo pravilo. U našem Zakonu postoji pravilo "Vozač vozila koje na raskrsnici/raskrižju skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici/raskrižju zadržava pravac svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim/prometnim znakom nije drugačije određeno.". Primjećuješ li ovdje razliku? Kao sto sam vec rekao vise puta, samo pravilo koje se treba primjenjivati kaze "osim ako postavljenim saobraćajnim/prometnim znakom nije drugačije određeno". Dakle, samo pravilo kaze da trebas vidjeti jesu li postavljeni neki znakovo. Ne postoji odredba u Zakonu koja kaze da se "znakovi ne gledaju ako postoji semafor". Postoje odredbe koje kazu da semafor može "narediti/dozvoliti" neku radnji koja je u suprotnosti sa postavljenim znakom i da se u tom slučaju postupa po semaforu. Evo, neka ti ne bude mrsko pročitati moj prvi post u vezi ovoga pa onda obrazloži svoj stav. Ja mislim da sam prilično jasno napisao nedoumice u tom prvom postu pa eto pročitaj. Ovo mi djeluje kao nekakvo patroniziranje kao da sam ja mutav pa mi pokazujes video i to iz Hrvatske. Šta nas briga za Hrvatsku, pričamo o Zakonu u BiH i jasno sam naveo tekst koji smatram spornim.

[TLOP]

Pa imas citavu sekciju u zakonu samo o pravilima saobracaja
Evo konkretno clan 49
https://www.paragraf.ba/propisi/bih/zak ... ovini.html

[Ateista]

(1) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa propisima o pravilima saobraćaja, saobraćajnoj signalizaciji i naredbama koje daje ovlašćeno lice.

(2) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa saobraćajnom signalizacijom i kada se time odstupa od pravila saobraćaja.

(3) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili saobraćajnih pravila.

(4) Međusobno prvenstvo prolaza učesnika u saobraćaju, koji na raskrsnici svjetlosnim saobraćajnim znakovima istovremeno dobijaju pravo prolaza, reguliše se pravilima saobraćaja.

(5) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju prema znacima ili naredbama koje daju ovlašćena lica i kad se time odstupa od svjetlosnog saobraćajnog znaka ili drugog saobraćajnog znaka ili pravila saobraćaja

Evo moje shvatanje:
Prva tri stava su generalna, dakle prvi kaze da se moraju postovati pravila i signaluzacija (semafori i znakovi).
Drugi stav kaze da je signalizacija starija od pravila, znaci hoce da kaze ako su u koliziji signaluzacija i pravila, gledas signalizaciju, odnosno semafore i znakove.
Treci stav detaljnije obrazlaze signalizaciju gdje kaze da je svjetlosna starija od znakova.
Ova tri stava su generalna, dok cetvrti govori o slucaju kada imamo semafor i vozila cija je putanja u koliziji a zeleno im je istovremeno, i tu vrlo jasno kaze da se tu gledaju saobracajna pravila, dok peti stav govori kad ima drot na raskrsnici da je on stariji od svega toga.
Jos prvi put sam tvoje pitanje shvatio kao da li je ovo "ako saobracajnim znakom nije drugacije odredjeno" dio pravila i vec sam rekao da nije, zato sto se u stavu 1 nabrajaju pravila i signalizacija kao posebno, dok je u stavu 2 receno samo sta je starije generalno, ne da je ovo pod navodnicima dio pravila. Ako su stavu dva naveli ovo, onda bi da treba naveli i u stavu 4.
Nadam se da sam sad objasnio.

Ovo je jasno, ako ima semafor i ako je dvojici zeleno, primjenjuju se pravila. Medjutim, koje tačno pravilo se primjenjuje u konkretnoj situaciji. Ja sam citirao ono pravilo za koje sam smatrao da se primjenjuje i to pravilo sadrzi "ako nema znaka". Znaci, ti moraš postupiti po pravilu ali kojem tacno, daj tekst pravila iz Zakona po kojem moraš postupiti. Ako pravilo kaze "moraš x, ako nema znaka" onda jednostavno pravilo nije "moras x", kako ti predstavljaš, nego "moras x, ako nema znaka", ne mozes reci da "ako nema znaka" nije dio pravila koje glasi "moras x, ako nema znaka" kada je jasno iz teksta da je "ako nema znaka" dio pravila.

6. Prvenstvo prolaza

Član 49

(1) Na raskrsnici ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan da propusti vozilo koje dolazi s njegove desne strane, osim ako saobraćajnim znakom na putu nije drugačije određeno.

(2) Vozač vozila koje na raskrsnici skreće ulijevo dužan je da propusti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici zadržava pravac svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim znakom nije drugačije određeno.

(3) Izuzetno od odredaba st. (1) i (2) ovog člana, vozilo koje se kreće po šinama ima prvenstvo prolaza na raskrsnici ili u susretu s drugim vozilom, bez obzira na to s koje mu strane ono nailazi, osim ako postavljenim saobraćajnim znakom nije drugačije određeno.

(4) Vozač koji ulazi vozilom na put koji je saobraćajnim znakom označen kao put s prvenstvom prolaza dužan je da propusti sva vozila koja se kreću tim putem.

(5) Vozač je dužan da propusti sva vozila koja se kreću putem na koji ulazi i kad taj put nije saobraćajnim znakom označen kao put s prvenstvom prolaza ako vozilom ulazi sa zemljanog puta ili puta sa makadamskim zastorom na put s kolovoznim zastorom, ili ako na put ulazi sa površine na kojoj se ne odvija saobraćaj.

(6) Vozač koji pri skretanju vozila presijeca biciklističku stazu ili traku koja se pruža uzduž kolovoza kojim se kreće dužan je da propusti bicikl i bicikl s motorom koji se kreće biciklističkom stazom ili trakom u istom ili suprotnom smjeru.


Razumijem sta hoces da kazes, evo i ovdje gdje su opisana pravila stoji to "ako znakom nije drugacije definisano".
Ono sto je malo cudno je da nigdje nije jasno receno to su saobracajna pravila, nego je tako nabrojano kako se sve odredjuje prednost na raskrsnici, osim ako nema jos neki clan, ovo je ono sto sam ja nasao.
Tvoje tvrdnje imaju osnove, da sad ne citiram i ovaj zadnji post, tacno je da u zakonu nigdje ne pise bas to da se znak ne gleda kad ima semafor, ali opet mislim da na kraju tako dodje u praksi, malo su mozda nespretno ovo definisali.

Iako u ovom clanu nije jasno naznaceno sta su pravila, opet cu se vratiti na clan 25 gdje se nabraja sta sve ucesnici u saobracaju trebaju da postuju i tu je posebno receno saobracajna pravila i signalizaciju, tako da je to ono zbog cega mozemo reci da onaj dio "ako znakom nije drugacije definisano" nije dio pravila jer bi pisalo ucesnici su duzni da postuju pravila koja podrazumijevaju to i signalizaciju.

Dalje i clanu 25 stavu 2 pise da su ucesnici duzni da postuju pravila ako znakom nije drugacije definisano, sto opet znaci da je to odvojeno, inace bi samo napisali da postuju pravila i to bi samo po sebi podrazumijevalo ovo "ako" koje je vec navedeno.
Dalje, ako su to "ako" stavili u stav 2, logicno bi bilo da ga stave i u stav 4, ocigledno sa razlogom nisu jer tu ne vazi to "ako".

[NediM17]

Nema druge, ateista niz Bjelave, ovaj uz Dzidzikovac pa kom obojci kom opanci.

[insaneinthebrain]

pravda stize na kraju za idiota u kamionu

[hopi]

Nema druge, ateista niz Bjelave, ovaj uz Dzidzikovac pa kom obojci kom opanci.

slažem se, drugog rješenja nejma

[DonieBrasco]

https://www.klix.ba/vijesti/bih/u-nedos ... /230122101

Kakvi su ovo mentalni sklopovi.

[drug_profi]

pravda stize na kraju za idiota u kamionu

Trebali su ga zapalit...

[Hiran]

Neka ti ne bude mrsko pogledati.

Prvi izraz "hijerarhija postupanja" ne postoji u Zakonu. "Izmedju ovih prvih triju tocaka gledamo gornju", ne postoji u Zakonu. "Prometne znakove ignoriramo, kao da ne postoje", ne postoji u Zakonu. "Gledamo isključivo samo semafor", nigdje ne piše u Zakonu. On navodi pravilo "vozac...mora propustiti vozilo koje ide ravno", medjutim u nasem Zakonu ne postoji takvo pravilo. U našem Zakonu postoji pravilo "Vozač vozila koje na raskrsnici/raskrižju skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici/raskrižju zadržava pravac svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim/prometnim znakom nije drugačije određeno.". Primjećuješ li ovdje razliku? Kao sto sam vec rekao vise puta, samo pravilo koje se treba primjenjivati kaze "osim ako postavljenim saobraćajnim/prometnim znakom nije drugačije određeno". Dakle, samo pravilo kaze da trebas vidjeti jesu li postavljeni neki znakovo. Ne postoji odredba u Zakonu koja kaze da se "znakovi ne gledaju ako postoji semafor". Postoje odredbe koje kazu da semafor može "narediti/dozvoliti" neku radnji koja je u suprotnosti sa postavljenim znakom i da se u tom slučaju postupa po semaforu. Evo, neka ti ne bude mrsko pročitati moj prvi post u vezi ovoga pa onda obrazloži svoj stav. Ja mislim da sam prilično jasno napisao nedoumice u tom prvom postu pa eto pročitaj. Ovo mi djeluje kao nekakvo patroniziranje kao da sam ja mutav pa mi pokazujes video i to iz Hrvatske. Šta nas briga za Hrvatsku, pričamo o Zakonu u BiH i jasno sam naveo tekst koji smatram spornim.

Ne kaže tako nego obratno. Mora se postupiti po semaforu i kada se značenje znaka razlikuje od ostalih saobraćajnih znakova. Znači razlikovao se znak na semaforu od značenja ostalih znakova ili ne ti moraš postupiti po semaforu.

(3) Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom
i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili
saobraćajnih pravila.

[skrbavi-admin]

pravda stize na kraju za idiota u kamionu

Nazalost ljudi uvijek vide jednu stranu medalje.....ja uvijek gledam flip-coin stranu situacije..... a to je da je lik frcio dobro na cesti sa kamarom gubara na koje je naisao.... nazalost ispalo je tako kako je ispalo...sreca pa nije tragicno... nemoguce da mu se rekreativno iz ciste kurcobolje ovo radilo...... jednostavno neki ljudi frcnu.....

[nemezis]

Pa imas citavu sekciju u zakonu samo o pravilima saobracaja
Evo konkretno clan 49
https://www.paragraf.ba/propisi/bih/zak ... ovini.html

Ja, i? Jesi li pročitao moj post u vezi toga? Jesi li vidio koje pravilo sam citirao? Jesi li vidio pitanje u vezi tog pravila?

[konektovan]

pravda stize na kraju za idiota u kamionu

Nazalost ljudi uvijek vide jednu stranu medalje.....ja uvijek gledam flip-coin stranu situacije..... a to je da je lik frcio dobro na cesti sa kamarom gubara na koje je naisao.... nazalost ispalo je tako kako je ispalo...sreca pa nije tragicno... nemoguce da mu se rekreativno iz ciste kurcobolje ovo radilo...... jednostavno neki ljudi frcnu.....

Ima li kakav humanitarni broj za vozača kamiona,...

[vjeshalica]

Prvi izraz "hijerarhija postupanja" ne postoji u Zakonu. "Izmedju ovih prvih triju tocaka gledamo gornju", ne postoji u Zakonu. "Prometne znakove ignoriramo, kao da ne postoje", ne postoji u Zakonu. "Gledamo isključivo samo semafor", nigdje ne piše u Zakonu. On navodi pravilo "vozac...mora propustiti vozilo koje ide ravno", medjutim u nasem Zakonu ne postoji takvo pravilo. U našem Zakonu postoji pravilo "Vozač vozila koje na raskrsnici/raskrižju skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, na raskrsnici/raskrižju zadržava pravac svog kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim saobraćajnim/prometnim znakom nije drugačije određeno.". Primjećuješ li ovdje razliku? Kao sto sam vec rekao vise puta, samo pravilo koje se treba primjenjivati kaze "osim ako postavljenim saobraćajnim/prometnim znakom nije drugačije određeno". Dakle, samo pravilo kaze da trebas vidjeti jesu li postavljeni neki znakovo. Ne postoji odredba u Zakonu koja kaze da se "znakovi ne gledaju ako postoji semafor". Postoje odredbe koje kazu da semafor može "narediti/dozvoliti" neku radnji koja je u suprotnosti sa postavljenim znakom i da se u tom slučaju postupa po semaforu. Evo, neka ti ne bude mrsko pročitati moj prvi post u vezi ovoga pa onda obrazloži svoj stav. Ja mislim da sam prilično jasno napisao nedoumice u tom prvom postu pa eto pročitaj. Ovo mi djeluje kao nekakvo patroniziranje kao da sam ja mutav pa mi pokazujes video i to iz Hrvatske. Šta nas briga za Hrvatsku, pričamo o Zakonu u BiH i jasno sam naveo tekst koji smatram spornim.

Isti zakon je u HR i ovdje, ali je to zargonska prica da bi se objasnila poenta kad i u kojim situacijama po redu ide neko postupanje. Nego posto uvijek imas forumsku lovačku, zašto ti neke svoje stavove koje zastupas ne primjenis konkretno u stvarnom SVOM zivotu? Na primjer, policija reguliše raskrsnicu, semafor i dalje "radi" i sto ne postupiš po semaforu umjesto po policijskom naređenju? Napravis sranje, odes na sud i objasnis zašto si ti u pravu, a policija nije i tako?

[skrbavi-admin]

Ima li kakav humanitarni broj za vozača kamiona,...

vidi, ja nisam iskljuciv ko Podromanija i Ustikolina..... ja uzmem u obzir traume kroz koje neko prodje - neko na autocesti kao ovaj imbecil kojem je neko dao CDL.... ili neko ko je iz istocne BIH i prezivio je pogrom....