Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
vaučer wrote: ↑16/03/2021 14:44
Meni nikako nisu jasni ovi pokušaji diskriminacije makro-evolucije.
Mogu li dobiti neku skicu kad i kako su nastale vrste u ovom vašem scenariju?
Pokušao sam pitati 51st, ali je jednostavno krenuo vikati 'nauka, nauka'.
Dakle recimo primordijalna juha, tj 'puka materija', ne može stvoriti život. Ok, super.
Dakle u tom trenutku dođe neka vanjska sila i premosti taj problem. Potom imamo primitvne forme života koji se nastavlja razvijati.
Ali opet, ta vrsta dođe do neke točke u razvoju koja je 'nepremostiva'. Dakle tu opet dođe ova vanjska sila i premosti problem?
Vrsta, to jest sad vrste, se potom mogu razvijati lateralno, dijeliti u nove pod vrste i tako dalje, ali nakon određene točke opet dođe vanjska sila i 'stvori' novu vrstu koja otvara neku novu funkciju ili okoliš za život?
Jeli to kako funkcionira razvoj života bez makro-evolucije ili su sve vrste ikad nastale odjednom u nekom fascinantom kontroliranom zoološkom vrtu?
Evo zasto nisi dobio odgovor i posto slabo vladate konceptima mimo evolucijske mitomanije umjesto odgovora postavicu vjerujem jednostavno pitanje ako dozvoljavas,posto su evolucionisti sve debunkirali i ustanoviki osim te corbe kako je zovu. Dakle, kada je ameba kroz makroevoluciju dosegla kompleksnost organizma koji je odlucio da izadje iz vode te se naseli na kopno, sta je prvo taj organizam razvio sluh ili slusni aparat? Molim naucno precizan odgovor.
A na ovaj tvoj zadnji upis kratak odgovor, da, logicnije nego darvinovo drvo, mala ilustracija u slicici koja je alternativa u razmisljanju
Sve bi to bilo divno i krasno da DANAS nije objavljen naucni rad na temu uloge munja u kreiranju zivota. Znaci, ova tema je toliko aktuelna da objavljujemo najnovije naucno otkrice Znaci danas rad objavljen
Za one kojima je mrsko citati a link je na kraju posta: Munje/gromovi proizvode mnogo fosfora koji je sastavni dio zivota i koji je katalizator zivota. Sada se tacno izracunalo kako, gdje, kada je proizvedeno dovoljno fosfora za kreiranje DNA. Do sada se vjerovalo da je zivot najvjerovatnije dosao preko kometa na Zemlju jer se nije znalo odakle toliki fosfor na Zemlji. Sada se tacno izracunalo odakle dolazi i glavni krivac tome su Munje. Ovo danasnje otkrice je zapravo otkrice PRVOG koraka u kreiranju zivota. Imamo potrebne sastojke. Tacnije, skontali smo odakle dolazi kljucni sastojak cije postojanje nismo razumjeli. Sad kad to znamo, istovremeno znamo da nam nije trebao Bog da posalje fosfor (kako se do sada vjerovalo) nego obicne munje.
PS: ovo je problem religije. Staticni su i prisiljeni da evoluiraju kako nauka napreduje i gura boga sve dalje i dalje. Sad ga evo izgura i iz kreacije potrebnih sastojaka za zivot.
The 51st State wrote: ↑16/03/2021 16:21
Dakle, kada je ameba kroz makroevoluciju dosegla kompleksnost organizma koji je odlucio da izadje iz vode te se naseli na kopno, sta je prvo taj organizam razvio sluh ili slusni aparat? Molim naucno precizan odgovor.
Naučno precizan odgovor bi valjda bio da je prvo razvijen 'sluh', koji naravno nije bio prilagođen zvuku koji putuje kroz zrak, nego je bio sveden na unutarnje uho koje je prepisivalo vibracije u nervne signale. Nije postojalo vanjsko ni srednje uho. Dakle organizmi su se razvili za okoliš u kojem su obitavali. Gotovo pa sto miliona godina nakon prvog islaska na kopno su rani kičmenjaci koristili tu primitvnu formu 'sluha' dok su razvijali srednje i vanjsko uho, naravno pod pritiskom diversifikacije i pojave predatora radi kojih se isplatilo imati sluh prilagođen životu na kopnu. Istraživanja na današnjim vrstama koje su direktni potomci ranih 'istraživača kopna' pokazuje da i bez srednjeg i vanjskog uha ove životinje i dalje detektiraju zvuk koji putuje kroz zrak.
Vrlo jednostavno, kad imaš par stotina miliona godina.
The 51st State wrote: ↑16/03/2021 16:21
Dakle, kada je ameba kroz makroevoluciju dosegla kompleksnost organizma koji je odlucio da izadje iz vode te se naseli na kopno, sta je prvo taj organizam razvio sluh ili slusni aparat? Molim naucno precizan odgovor.
Naučno precizan odgovor bi valjda bio da je prvo razvijen 'sluh', koji naravno nije bio prilagođen zvuku koji putuje kroz zrak, nego je bio sveden na unutarnje uho koje je prepisivalo vibracije u nervne signale. Nije postojalo vanjsko ni srednje uho. Dakle organizmi su se razvili za okoliš u kojem su obitavali. Gotovo pa sto miliona godina nakon prvog islaska na kopno su rani kičmenjaci koristili tu primitvnu formu 'sluha' dok su razvijali srednje i vanjsko uho, naravno pod pritiskom diversifikacije i pojave predatora radi kojih se isplatilo imati sluh prilagođen životu na kopnu. Istraživanja na današnjim vrstama koje su direktni potomci ranih 'istraživača kopna' pokazuje da i bez srednjeg i vanjskog uha ove životinje i dalje detektiraju zvuk koji putuje kroz zrak.
Vrlo jednostavno, kad imaš par stotina miliona godina.
Pisao bih ti, ali izgleda da ti čitanje nije milo.
Sluh, kao sluh koji koriste kopnene životinje, je evoluirao od ‘sluha’ koji su koristile životinje u vodenom okolišu. Jer kako si mogao primjetiti dok roniš, zvuk se ne ponaša jednako. Podvodne životinje ‘čuju’, tj prevode vibracije kroz unutarnje uho u nervne signale - informacije. Kad su kičmenjaci i ribe dvodihalice krenuli aktivnije istraživati kopno to unutarnje uho je dalje evoluirali. No nisu bili potpuno gluhi jer (istraživanje koje sam ti zakačio) su i uz samo unutarnje uho i dalje detektirali zvuk kroz vibraciju.
Ako te više zanima potraži.
Evolucija vida je također fascinantna.
vaučer wrote: ↑16/03/2021 21:47
Pisao bih ti, ali izgleda da ti čitanje nije milo.
Sluh, kao sluh koji koriste kopnene životinje, je evoluirao od ‘sluha’ koji su koristile životinje u vodenom okolišu. Jer kako si mogao primjetiti dok roniš, zvuk se ne ponaša jednako. Podvodne životinje ‘čuju’, tj prevode vibracije kroz unutarnje uho u nervne signale - informacije. Kad su kičmenjaci i ribe dvodihalice krenuli aktivnije istraživati kopno to unutarnje uho je dalje evoluirali. No nisu bili potpuno gluhi jer (istraživanje koje sam ti zakačio) su i uz samo unutarnje uho i dalje detektirali zvuk kroz vibraciju.
Ako te više zanima potraži.
Evolucija vida je također fascinantna.
Nisi ti mene razumio, ali to je vec simptomaticno pri nezgodnim pitanjima, ali evo da opet probam malo pojasniti. Kojim evolutivnim mehanizmom je reazvijen organ/sistem za prepoznavanje zvuka, kako je organizam uopste znao da se radi o zvuku? Mislim ne moze se to ni odogovriti sa aspekta darwinisticke metodike ali eto pokusaj.
vaučer wrote: ↑16/03/2021 21:47
Pisao bih ti, ali izgleda da ti čitanje nije milo.
Sluh, kao sluh koji koriste kopnene životinje, je evoluirao od ‘sluha’ koji su koristile životinje u vodenom okolišu. Jer kako si mogao primjetiti dok roniš, zvuk se ne ponaša jednako. Podvodne životinje ‘čuju’, tj prevode vibracije kroz unutarnje uho u nervne signale - informacije. Kad su kičmenjaci i ribe dvodihalice krenuli aktivnije istraživati kopno to unutarnje uho je dalje evoluirali. No nisu bili potpuno gluhi jer (istraživanje koje sam ti zakačio) su i uz samo unutarnje uho i dalje detektirali zvuk kroz vibraciju.
Ako te više zanima potraži.
Evolucija vida je također fascinantna.
Nisi ti mene razumio, ali to je vec simptomaticno pri nezgodnim pitanjima, ali evo da opet probam malo pojasniti. Kojim evolutivnim mehanizmom je reazvijen organ/sistem za prepoznavanje zvuka, kako je organizam uopste znao da se radi o zvuku? Mislim ne moze se to ni odogovriti sa aspekta darwinisticke metodike ali eto pokusaj.
vaučer wrote: ↑16/03/2021 21:47
Pisao bih ti, ali izgleda da ti čitanje nije milo.
Sluh, kao sluh koji koriste kopnene životinje, je evoluirao od ‘sluha’ koji su koristile životinje u vodenom okolišu. Jer kako si mogao primjetiti dok roniš, zvuk se ne ponaša jednako. Podvodne životinje ‘čuju’, tj prevode vibracije kroz unutarnje uho u nervne signale - informacije. Kad su kičmenjaci i ribe dvodihalice krenuli aktivnije istraživati kopno to unutarnje uho je dalje evoluirali. No nisu bili potpuno gluhi jer (istraživanje koje sam ti zakačio) su i uz samo unutarnje uho i dalje detektirali zvuk kroz vibraciju.
Ako te više zanima potraži.
Evolucija vida je također fascinantna.
Hehehehe evolucija oka je zaista fascinantna. 51-a je jedno vrijeme spominjao oko kao dokaz protiv evolucij jer eto, oko je toliko komplikovano da je moralo odjednom evoluirati. Na njegovu zalost, ispostavilo se da evolucija oka ne zahtjeva mnogo evolutivnih koraka. Treba oko 250.000 godina da oko evoluira u potpunosti. Od obicne lece do naseg oka. RIchard Dawkins je u svojim mladjim danima napravio nevjerovatno dobru prezentaciju evolucije oka gdje vidis proces i korake kako se dobija sve jasnija i jasnija slika:
Ovdje vise nije rijec o tome jel moguce il nije. Ovdje je rijec o tome da li si dovoljno sirokih vidika ili nisi. Da li guras glavu u pijesak i nadas se da ce istna nestati samo zato sto je ti ignorises. Lijepa nasa priroda. Zaboli je briga za tvoja uvjerenja i stavove kako nesto treba biti. Ona je takva kakva jeste, svidjalo se to nekome ili ne.
Apsi, sta zna Dawkins o evoluciji, on ionako je ideolog antiteizma.
Ako se malo strpis sigurno ce ti neki formuski mumin "objasniti" zasto su to gluposti.
toliko zna da ne smije ovom cik Michael J. Behe i izaci na megdan da se ne prospe ko riza i izgubi kredibilitet kod svoje levatske publike. srecom taj sarlatan ima sve manje publike za svoje ad hominem gluposti,
na ovakva pitanja kao u ovom clanku pobjegne ko mis.
apsidejzi wrote: ↑16/03/2021 16:06
Istina je veoma plitka: Osoba koja je pisala bibliju nije imala pojma kako svemir funkcionise...
Ponovo je Izuzetno plitko tvoje zaključivanje. Hoćeš kazati da Mojsije kao vođa Izraelskog naroda, pismeni čovjek, kojeg smatraju autorom tih tekstova, nije znao za povezanost trave, drveća, sunca...
Daj da se još malo nasmijemo; barem ukratko objasni onu svoju čuvenu da temperatura ne postoji jer je posljedica skakutanja atoma...
apsidejzi wrote: ↑17/03/2021 09:28
RIchard Dawkins je u svojim mladjim danima napravio nevjerovatno dobru prezentaciju evolucije oka gdje vidis proces i korake kako se dobija sve jasnija i jasnija slika
Zaboli prirodu briga za Dawkinsove prezentacije. Oko je takvo kakvo je; vrlo kompleksno i izuzetno dobro služi svojoj svrsi.
Kenneth Raymond Miller (born July 14, 1948) is an American cell biologist and molecular biologist, currently Professor of Biology and Royce Family Professor for Teaching Excellence at Brown University.[2] Miller's primary research focus is the structure and function of cell membranes, especially chloroplast thylakoid membranes.[2] Miller is a co-author of a major introductory college and high school biology textbook published by Prentice Hall since 1990.[3] Miller, who is Roman Catholic, is opposed to creationism, including the intelligent design (ID) movement. He has written three books on the subject: Finding Darwin's God; Only a Theory; and The Human Instinct. Miller has received the Laetare Medal at the University of Notre Dame. In 2017, he received the inaugural St. Albert Award from the Society of Catholic Scientists.[4]
apsidejzi wrote: ↑16/03/2021 16:06
Istina je veoma plitka: Osoba koja je pisala bibliju nije imala pojma kako svemir funkcionise...
Ponovo je Izuzetno plitko tvoje zaključivanje. Hoćeš kazati da Mojsije kao vođa Izraelskog naroda, pismeni čovjek, kojeg smatraju autorom tih tekstova, nije znao za povezanost trave, drveća, sunca...
Daj da se još malo nasmijemo; barem ukratko objasni onu svoju čuvenu da temperatura ne postoji jer je posljedica skakutanja atoma...
Ocito da nije znao jer je tako napisao. No to mene ni ne iznenadjuje. Taman odgovara kolicini znanja kojeg su imali pastiri i robovi prije 2500 godina. Da ne bude zabune, ne podcjenjujem ga kao covjeka, niti njegovu profesiju kao pastira ali ima razlike izmedju njega i Ajnstajna kad je poznavanje svemira i procesa u svermiru u pitanju. Mojsije je mozda bio dobar pastir, vodja svog naroda ali astrofizicar... nije. To sad nosi sa sobom konsekvencu da je tvrdio kako je boziji poslanik i da mu trebamo vjerovati da je pricao sa sveznajucim koji mu nije sapnuo pravilan raspored dogadjaja. Sta je sad vjerovatnije: Da je Mojsije bio pastir supljator koji je koristio tadasnje ljudsko nepoznavanje astrofizike kako bi impresionirao lokalne divljake i uvjerio da nesto zna i samim tim zgrabio vlast, ili je boziji poslanik od sveznajuceg boga. Aaaaaaaaaaa, nesto mi ova prva opcija zvuci realnije.
apsidejzi wrote: ↑17/03/2021 09:28
RIchard Dawkins je u svojim mladjim danima napravio nevjerovatno dobru prezentaciju evolucije oka gdje vidis proces i korake kako se dobija sve jasnija i jasnija slika
Zaboli prirodu briga za Dawkinsove prezentacije. Oko je takvo kakvo je; vrlo kompleksno i izuzetno dobro služi svojoj svrsi.
Da. I Dawkins je izvrsno opisao kako se taj kompleksitet razvio. Korak po korak, od jednostavnog prozirnog materijala do kompleksnog a ipak jednostavnog oka.
Znas, vas vjernicki problem je sto upadate u logicku gresku "tunelskog vidjenja stvari". Vidis oko i kontas vidi kako je kompleksno i savrseno. Al kad izadjes iz tunela shvatis da ovo nase oko, koliko god bilo kompleksno ipak hvata jedan veoma veoma mali spektar elektromagnetnih talasa. Rezolucija naseg oka je veoma mala. Svaki telefon danas ima kameru sa boljom rezolucijom. Prednost oka je sto ima misice koji ga mogu pomjerati i onda sa malom fokusiranom rezolucijom on moze skenirati veliki prostor i ukupni vidokrug omogucava oku visoku rezoluciju. No rezolucija staticnog oka je mala. Kad stvari stavis u takav kontekst uvidis da oko ni po cemu nije spektakularno.
No taj vas tunelski vid vas onemogucava da vidite siru sliku, a da bi zaista razumio nesto moras gledati iz svih aspekata.
Daj da se još malo nasmijemo; barem ukratko objasni onu svoju čuvenu da temperatura ne postoji jer je posljedica skakutanja atoma...
Malo je iznenadjujuce da ti, koji nama tvrdis da si studirao fiziku, ne znas sta je temperatura. Il je nisi studirao pa nam malo lagis, il si bubator koji uci bez razumjevanja. Nema trece opcije. Ako ti ista znaci ime Richard Feynman (dobio nobelovu nagradu iz fizike) onda ga pogledaj pa ces vidjeti da li sam upravu ili nisam:
broj dva wrote: ↑17/03/2021 13:08
Ima vjernika koji podrzavaju teoriju evolucije
Kenneth Raymond Miller (born July 14, 1948) is an American cell biologist and molecular biologist, currently Professor of Biology and Royce Family Professor for Teaching Excellence at Brown University.[2] Miller's primary research focus is the structure and function of cell membranes, especially chloroplast thylakoid membranes.[2] Miller is a co-author of a major introductory college and high school biology textbook published by Prentice Hall since 1990.[3] Miller, who is Roman Catholic, is opposed to creationism, including the intelligent design (ID) movement. He has written three books on the subject: Finding Darwin's God; Only a Theory; and The Human Instinct. Miller has received the Laetare Medal at the University of Notre Dame. In 2017, he received the inaugural St. Albert Award from the Society of Catholic Scientists.[4]
naravno, vjernici su je i uspostavili, interpretativna stvar, teorija evolucije je samo kisobran za milion interpretacija od kojih je neo darwinisticka najtanja
Darvin, koji je uspostavio teoriju, nije vjernik. Sam sebe je nazivao agnostikom jer je smatrao da je to "more peaceful" nego se zvati ateistom - smatrao je ateizam nepotrebno agresivnim pojmom.
Sto me opet vodi to pojma "tooth fairy agnostic", ne vjerujem u boga isto kao sto ne vjerujem u tooth fairy a da mogu reci da pouzdano znam da tooth fairy ne postoji - ne mogu.
broj dva wrote: ↑17/03/2021 10:55
Apsi, sta zna Dawkins o evoluciji, on ionako je ideolog antiteizma.
Ako se malo strpis sigurno ce ti neki formuski mumin "objasniti" zasto su to gluposti.
broj dva wrote: ↑17/03/2021 13:34
Darvin, koji je uspostavio teoriju, nije vjernik. Sam sebe je nazivao agnostikom jer je smatrao da je to "more peaceful" nego se zvati ateistom - smatrao je ateizam nepotrebno agresivnim pojmom.
Sto me opet vodi to pojma "tooth fairy agnostic", ne vjerujem u boga isto kao sto ne vjerujem u tooth fairy a da mogu reci da pouzdano znam da tooth fairy ne postoji - ne mogu.
kazu da jeste iz njegovih pisama, ovo ispod su njegove rijeci...i nije je on uspostavio nego samo podjonio radove od 1000 godina ranije,
''On the other hand, I cannot anyhow be contented to view this wonderful universe, and especially the nature of man, and to conclude t hat everything is the result of brute force. I am inclined to look at everything as resulting from designed laws...
Last edited by The 51st State on 17/03/2021 13:40, edited 3 times in total.
The 51st State wrote: ↑17/03/2021 13:30
naravno, vjernici su je i uspostavili, interpretativna stvar, teorija evolucije je samo kisobran za milion interpretacija od kojih je neo darwinisticka najtanja
Steta sto su ti vjernici proglaseni kafirima i dan danas ih se za takve drzi. Primjer: Ibn Sina...
vaučer wrote: ↑16/03/2021 21:47
Pisao bih ti, ali izgleda da ti čitanje nije milo.
Sluh, kao sluh koji koriste kopnene životinje, je evoluirao od ‘sluha’ koji su koristile životinje u vodenom okolišu. Jer kako si mogao primjetiti dok roniš, zvuk se ne ponaša jednako. Podvodne životinje ‘čuju’, tj prevode vibracije kroz unutarnje uho u nervne signale - informacije. Kad su kičmenjaci i ribe dvodihalice krenuli aktivnije istraživati kopno to unutarnje uho je dalje evoluirali. No nisu bili potpuno gluhi jer (istraživanje koje sam ti zakačio) su i uz samo unutarnje uho i dalje detektirali zvuk kroz vibraciju.
Ako te više zanima potraži.
Evolucija vida je također fascinantna.
Nisi ti mene razumio, ali to je vec simptomaticno pri nezgodnim pitanjima, ali evo da opet probam malo pojasniti. Kojim evolutivnim mehanizmom je reazvijen organ/sistem za prepoznavanje zvuka, kako je organizam uopste znao da se radi o zvuku? Mislim ne moze se to ni odogovriti sa aspekta darwinisticke metodike ali eto pokusaj.
culo sluha nije nista drugo do specijalizirano culo dodira
bolje pitaj kako je "nastalo" culo dodira. Ustvari sta je culo uopste...
Last edited by GAU8 on 17/03/2021 13:48, edited 1 time in total.
vaučer wrote: ↑16/03/2021 21:47
Pisao bih ti, ali izgleda da ti čitanje nije milo.
Sluh, kao sluh koji koriste kopnene životinje, je evoluirao od ‘sluha’ koji su koristile životinje u vodenom okolišu. Jer kako si mogao primjetiti dok roniš, zvuk se ne ponaša jednako. Podvodne životinje ‘čuju’, tj prevode vibracije kroz unutarnje uho u nervne signale - informacije. Kad su kičmenjaci i ribe dvodihalice krenuli aktivnije istraživati kopno to unutarnje uho je dalje evoluirali. No nisu bili potpuno gluhi jer (istraživanje koje sam ti zakačio) su i uz samo unutarnje uho i dalje detektirali zvuk kroz vibraciju.
Ako te više zanima potraži.
Evolucija vida je također fascinantna.
Nisi ti mene razumio, ali to je vec simptomaticno pri nezgodnim pitanjima, ali evo da opet probam malo pojasniti. Kojim evolutivnim mehanizmom je reazvijen organ/sistem za prepoznavanje zvuka, kako je organizam uopste znao da se radi o zvuku? Mislim ne moze se to ni odogovriti sa aspekta darwinisticke metodike ali eto pokusaj.
culo sluha nije nista drugo do specijalizirano culo dodira
Nisi ti mene razumio, ali to je vec simptomaticno pri nezgodnim pitanjima, ali evo da opet probam malo pojasniti. Kojim evolutivnim mehanizmom je reazvijen organ/sistem za prepoznavanje zvuka, kako je organizam uopste znao da se radi o zvuku? Mislim ne moze se to ni odogovriti sa aspekta darwinisticke metodike ali eto pokusaj.
culo sluha nije nista drugo do specijalizirano culo dodira
hajde? kako to odgovara na moje pitanje?
Pa bolje pitaj kako je nastalo culo dodira ili kako se uopste pojavio koncept cula
culo sluha nije nista drugo do specijalizirano culo dodira
hajde? kako to odgovara na moje pitanje?
Pa bolje pitaj kako je nastalo culo dodira ili kako se uopste pojavio koncept cula
mislim da je pitanje vrlo jasno da jasnije ne moze biti, no odgovor izbjegavas ili ne znas ili pokusavas izvrnuti moje pitanje, odaberi slobodno jednu opciju.
Pa bolje pitaj kako je nastalo culo dodira ili kako se uopste pojavio koncept cula
mislim da je pitanje vrlo jasno da jasnije ne moze biti, no odgovor izbjegavas ili ne znas ili pokusavas izvrnuti moje pitanje, odaberi slobodno jednu opciju.
Culo sluha se razvilo iz cula dodira. Zato kazem da je bolje pitati se kako je nastalo "prvo culo" tj. sta je uopste culo.
