Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[vaučer]

Toliko o tom.

[The 51st State]

Da se nastavi na temu koga interesuje i ima otvoren um i cist nijet, lijepa misao od kreacije.

know that the human world is the most noble and loftiest of all worlds... and man is predominant by nature because of the succession from God who created him."

Ibn Khaldun

[Edouard]

Svemir je oduvijek postojao tj Higzovo polje u kojem je nastala ova nasa verzija svemira i to je to. Ostalo je teorija vjerovatnoce.

Znači li napisano da je Higgsovo polje postojalo i "prije" Velikog praska u kojem je nastao ovaj naš svemir?

[apsidejzi]

Svemir je oduvijek postojao tj Higzovo polje u kojem je nastala ova nasa verzija svemira i to je to. Ostalo je teorija vjerovatnoce.

Znači li napisano da je Higgsovo polje postojalo i "prije" Velikog praska u kojem je nastao ovaj naš svemir?

Prije cetiri stranice si citirao istu ovu recenicu i dva posta kasnije dobio odgovor na pitanje.... Jel ovo novo pitanje il nova verzija istog? Jel ovo igra u kojoj samo ti postavljas pitanja a ja dajem odgovore? Jel ovo fazon da od mene trazis odgovore o najsitnijim detaljima a ja ne mogu dobiti odgovor kako to da u bibliji pise da je bog drvece stvorio prije sunca....

[broj dva]

To je ono kad je frajer razdvojio more nakon mnogo godina lutanja sinajom. Iako treba par dana da predjes isti, i jel bi nahranio par hiljada sa dvi ribe pa ga faraOn zaganjao kroz more i on pusti vodu i ona ughusi faraona i sad ovi pokusavaju na sve nacine da nadju dje je presao sa nekim smijesnim "dokazima"

40 godina ih je "sveznajuci svemoguci bla bla" bog vodio kroz pustinju koja se moze proci za nekoliko sedmica.
Dakle ili ih je namjerno jebo u glavu 40 godina (jer bog je ako ista onda sadista) ili nije znao put.
Ili je "sveta knjiga" gomila sranja.

[Maxxtro]

Makstro,

Slazemo se da imamo zajednickog pretka, cak je i naucno potvrdjeno da smo od dvije jedinke nastali, nikakve kontradiktornosti sa religijom.
Moje pisanje na ovoj temi je iskljucivo zbog antireligijske retorike koje dolazi iz redova forumskih pripadnika religije novog ateizma koji se nenaucno i religijski ponasaju prema ovoj problematici.
Dobro, necu te pritiskati jer vidim da ko zmija noge krijes svoja licna ubjedjenja, a inace ne bi bilo zgoreg da kazes sa koje pozcije nastupas umjesto sto glumis profesora, cisto da bih te bolje shvatio..
To oko nauke i naucnih metoda vezano za evoluciju vec smo jednom prosli i slozili smo se da je ista nenaucna u svojoj esenciji ali eto da je ko biva najzastupljenija naucna teorija jer nema kao nista bolje, tako da nema smisla taj tvoj pokusaj patronizacije.
IAko zelis dalje da raspravljamo, molio bih te da ovog hejtera ne ukljucujes u nasu raspravu, hvala unaprijed,

Volio bih da raspravljam, ali iskreno receno nevjerovatno si konfuzan i kontradiktoran, sto mi govori da nisi nacisto sa terminologijom i tematikom ovdje, jer evo poslije 2-3 posta ja jos uvijek ne znam koji tacno stav ti zastupas. Recimo, kazes mi da imamo zajednickog pretka (pri tome ne mislim samo na ljude nego i zivotinje, mislio sam da je to jasno iz mog pitanja, ako nije i ako se ne slazes reci) sto ce reci da ne odbacujes teoriju evolucije a priori, a onda u istom postu kazes da je nenaucna, sto je, blago receno, glupost. Moji religijski stavovi nisu bitni i relevantni za temu, citava poenta mog upisa je da se takve stvari razgranice. NAUCNA teorija evolucije ni na koji nacin ne spominje niti pretpostavlja postojanje ili odsustvo Boga, pa sama cinjenica da se sa nekim ljudima ne moze voditi argumentovana rasprava o istoj a da ne spominju Boga, ateizam, materijalizam ili sta vec ne, samo govori o tome da ti ljudi jednostavno ne razumiju niti imaju pojma o evoluciji.

jezgrovito i slikovito prikazano iz islamske perspektive.

Jel se slazes ama bas sa svim sto je izneseno u ovom videu, bas me interesuje? Pogotovo recimo kad kaze "I am not trying to tell you that this theory is invalid, it is still the main scientific theory to explain biological change". Po ovome gore sto si rekao, ja mislim da se ne slazes. Mislim, izreceno je par gluposti, ali generalno i dosta tacnih stvari.
Pogotovo mi je fascinantno ovo na kraju, gdje iznosi ne-Darwinijanske alternative o kojima je bilo rijec i ovdje, recimo mutation driven evolution, sto zastupa ovaj Japanac kojeg si ti spomenuo. Ono sto mi je fascinantno u tome je sto mi nikako nije jasno kako mu je promaklo tako ocigledno pitanje koje se namece. Sta je to u Darwinovoj evoluciji sto smeta vjernicima poput njega a nije u ovim alternativama? Je li vama jasno da se radi o jedno te istoj paradigmi kada je u pitanju raznolikost zivog svijeta. Je li vama jasno da skoro sve ove alternativne teorije i dalje tvrde da ljudi, majmuni, ptice i gusteri imaju zajednickog pretka? Jedina razlika je u mehanizmima koji su pokretacka snaga evolucije. Mnoge od tih alternativa cak i ne odbacuju prirodnu selekciju, samo smatraju da njena uloga nije primarna.

Alternatives to evolution by natural selection, also described as non-Darwinian mechanisms of evolution, have been proposed by scholars investigating biology since classical times to explain signs of evolution and the relatedness of different groups of living things.

The alternatives in question do not deny that evolutionary changes over time are the origin of the diversity of life, nor deny that the organisms alive today share a common ancestor from the distant past (or ancestors, in some proposals); rather, they propose alternative mechanisms of evolutionary change over time, arguing against mutations acted on by natural selection as the most important driver of evolutionary change. (In most cases, they do not deny that mutations or natural selection occur, or that they play a role in evolutionary change, but instead deny that they are fully sufficient primary causes for the evidence of evolutionary change that is observed in the natural world.)

Pa de mi eto ti reci i ako mi ista odgovoris, odgovori na ovo, sta je TEBI to sto smeta u Darwinovoj teoriji a ne smeta u ovim alternativama?

[Maxxtro]

Slicno i za ovog Edouarda. Neke konkretne zamjerke koje ste iznosili se ticu ateizma, materijalizma, postanka zivota, a zajednicko im je da nemaju apsolutno nikakvog uporista u teoriji evolucije i potpuno su irelevantne sa njenog stanovista.

Bez nečeg konkretnog lako ispade samo jedna paušalna ocjena.

Pa konkretno, vecina stvari koje se doticu ateizma, postanka zivota i raznih filozofija koje spominjes a koje nikakvog uticaja nemaju na ispravnost evolucije. Za pocetak, moze i tebi molba da razjasnis ovo sto sam pomenuo pred kraj prethodnog posta. Ti si spominjao taj "punctuated equilibrium". Je li znaci da si vise sklon prihvatanju toga nego Darwinovih postavki? Ako da, mozes li razjasniti zasto? Mozda stvarno pausalno ocjenjujem, ali generalno u ovakvim raspravam glavna zamjerka i ono sto je vjernicima neprihvatljivo je da su srodnici sa majmunima. Ali ako ti prihvatas ovu alternativu, tebi to nije nije problem, nego nesto vrlo specificno u Darwinovim postavkama sto se tice prirodne selekcije valjda, pa me interesuje sta je to?

[The 51st State]

Makstro,

Slazemo se da imamo zajednickog pretka, cak je i naucno potvrdjeno da smo od dvije jedinke nastali, nikakve kontradiktornosti sa religijom.
Moje pisanje na ovoj temi je iskljucivo zbog antireligijske retorike koje dolazi iz redova forumskih pripadnika religije novog ateizma koji se nenaucno i religijski ponasaju prema ovoj problematici.
Dobro, necu te pritiskati jer vidim da ko zmija noge krijes svoja licna ubjedjenja, a inace ne bi bilo zgoreg da kazes sa koje pozcije nastupas umjesto sto glumis profesora, cisto da bih te bolje shvatio..
To oko nauke i naucnih metoda vezano za evoluciju vec smo jednom prosli i slozili smo se da je ista nenaucna u svojoj esenciji ali eto da je ko biva najzastupljenija naucna teorija jer nema kao nista bolje, tako da nema smisla taj tvoj pokusaj patronizacije.
IAko zelis dalje da raspravljamo, molio bih te da ovog hejtera ne ukljucujes u nasu raspravu, hvala unaprijed,

Volio bih da raspravljam, ali iskreno receno nevjerovatno si konfuzan i kontradiktoran, sto mi govori da nisi nacisto sa terminologijom i tematikom ovdje, jer evo poslije 2-3 posta ja jos uvijek ne znam koji tacno stav ti zastupas. Recimo, kazes mi da imamo zajednickog pretka (pri tome ne mislim samo na ljude nego i zivotinje, mislio sam da je to jasno iz mog pitanja, ako nije i ako se ne slazes reci) sto ce reci da ne odbacujes teoriju evolucije a priori, a onda u istom postu kazes da je nenaucna, sto je, blago receno, glupost. Moji religijski stavovi nisu bitni i relevantni za temu, citava poenta mog upisa je da se takve stvari razgranice. NAUCNA teorija evolucije ni na koji nacin ne spominje niti pretpostavlja postojanje ili odsustvo Boga, pa sama cinjenica da se sa nekim ljudima ne moze voditi argumentovana rasprava o istoj a da ne spominju Boga, ateizam, materijalizam ili sta vec ne, samo govori o tome da ti ljudi jednostavno ne razumiju niti imaju pojma o evoluciji.

jezgrovito i slikovito prikazano iz islamske perspektive.

Jel se slazes ama bas sa svim sto je izneseno u ovom videu, bas me interesuje? Pogotovo recimo kad kaze "I am not trying to tell you that this theory is invalid, it is still the main scientific theory to explain biological change". Po ovome gore sto si rekao, ja mislim da se ne slazes. Mislim, izreceno je par gluposti, ali generalno i dosta tacnih stvari.
Pogotovo mi je fascinantno ovo na kraju, gdje iznosi ne-Darwinijanske alternative o kojima je bilo rijec i ovdje, recimo mutation driven evolution, sto zastupa ovaj Japanac kojeg si ti spomenuo. Ono sto mi je fascinantno u tome je sto mi nikako nije jasno kako mu je promaklo tako ocigledno pitanje koje se namece. Sta je to u Darwinovoj evoluciji sto smeta vjernicima poput njega a nije u ovim alternativama? Je li vama jasno da se radi o jedno te istoj paradigmi kada je u pitanju raznolikost zivog svijeta. Je li vama jasno da skoro sve ove alternativne teorije i dalje tvrde da ljudi, majmuni, ptice i gusteri imaju zajednickog pretka? Jedina razlika je u mehanizmima koji su pokretacka snaga evolucije. Mnoge od tih alternativa cak i ne odbacuju prirodnu selekciju, samo smatraju da njena uloga nije primarna.

Alternatives to evolution by natural selection, also described as non-Darwinian mechanisms of evolution, have been proposed by scholars investigating biology since classical times to explain signs of evolution and the relatedness of different groups of living things.

The alternatives in question do not deny that evolutionary changes over time are the origin of the diversity of life, nor deny that the organisms alive today share a common ancestor from the distant past (or ancestors, in some proposals); rather, they propose alternative mechanisms of evolutionary change over time, arguing against mutations acted on by natural selection as the most important driver of evolutionary change. (In most cases, they do not deny that mutations or natural selection occur, or that they play a role in evolutionary change, but instead deny that they are fully sufficient primary causes for the evidence of evolutionary change that is observed in the natural world.)

Pa de mi eto ti reci i ako mi ista odgovoris, odgovori na ovo, sta je TEBI to sto smeta u Darwinovoj teoriji a ne smeta u ovim alternativama?

moj osnovni problem je sa tezama o primordijalnoj supi kao faktu koji se promovise, mehanizam random ponavljanja koji dovodi do prelaza vrste u vrstu vezano za tkz. drvo zivota. sa dokazima koji jasno kazu da adaptacija unutar vrste postoji nemam problem, to je utvrdjeno 1000 godina prije darvina.

[vaučer]

Dakle ne prihvataš teoriju evolucije nego postuliraš da je Bog stvorio život, valjda odjednom sve vrste koje su ikad postojale, da bi potom te vrste igrale neki deathmatch kroz eone kako bi ostali na ovima koje danas imamo uz mutaciju i adaptaciju orginalnog oblika. Što je prilično tegoban argument za kompetenciju navodno svemoćnog stvoritelja - ako vrste iz prve nisu stvorene savršene.

Ili je možda Bog postepeno stvarao vrste, dolazio da se puspasi svako par miliona godina i premosti jednu vrstu u drugu, odradi malo kontrole kvaliteta, podesi neke parametre i pusti da kuha još neko vrijeme. Kao neki dugotrajni eksperiment.

Koja je bila svrha ostalih hominida ako mogu pitati? Taj dio mi je prilično nejasan ako smo mi kao kruna stvaranja, bića s usađenim moralnim kompasom napravljena prema slici Boga? Čemu ostale izumrle vrste genusa homo i čemu brutalni ratovi između tih podvrsta? Da nas očeliči? Mi smo uvijek bili favoriti ali nam je trebala konkurencija kako bi bili ovako savršeni kako smo danas?

Jer ako mutacije ne stvaraju nove vrste i primordijalna juha nije izvor života, daj mi neku listu točnih točaka u razvoju svih vrsta gdje je kreator odradio svoj dio posla. To me uvijek iznova kopka u razgovorima s kreacionistima, jer mi izgleda kao da je Bog ujedno stvorio sve odjednom i popravljao sve stalno. Koje je po tebi ispravno? Kreacija svega odjednom, svih vrsta ili intervencionizam po potrebi kroz vrijeme?

[The 51st State]

NAUKA, a ne spekulativne teze potvrdjuju moje stavove. kad se postojeca evolutivna teorija u svojoj cijelosti bude oznacavala kao nepotvrdjena hipoteza umjesto fakta, necu imati problem sa istom,.

[vaučer]

Očekivano nisi odgovorio, ni pokušao odgovoriti na direktno pitanje koje se ne tiče naučnih zaključaka nego tvoje interpretacije istih. Uzmimo da život nije nastao u primordijalnoj juhi i da vrste ne mogu mutacijama preći iz jednog oblika u drugi - spojimo ovo sa svim fosilima, dna analizama i analizama starosti fosila - gdje je kreator stvorio vrste i kada?

Bonus ako odgovoriš čemu drugi hominidi ako smo mi kruna stvaranja?

[The 51st State]

Miskim da samo vrlo jasno odgovorio, ti si otiso u pravcu kako si naucio iz postavljenih evolutivnih teza, od ameba do covjeka, a za to nema nijedan jedini dokaz. Boga uopste ne uplicem u jednacinu, suha nauka samo.

[apsidejzi]

Miskim da samo vrlo jasno odgovorio, ti si otiso u pravcu kako si naucio iz postavljenih evolutivnih teza, od ameba do covjeka, a za to nema nijedan jedini dokaz. Boga uopste ne uplicem u jednacinu, suha nauka samo.

Suha nauka

[vaučer]

Boga sam stavio u moje hipotetičko pitanje jer ne postoji treća opcija. Ili život nastaje i razvija se po nekim dokazivim pravilima planete koju naseljavamo - ili se razvija i nastaje u čudesnoj eksploziji formiranih vrsta koje ne mogu preskočiti most između vrsta nikada i koje su nastale s toliko kodiranih instrukcija da ih pripreme za sve moguće potrebne mutacije koje će im ikada trebati. Ako si rekao da život nije nastao u primordijalnoj juhi i da drvo života nije dokazano - onda si po meni rekao da su sve vrste nastale ili bile naseljene na Zemlju odjednom ili u više ‘tura’. Sve sam te to već pitao da bi tvoj odgovor bio - nauka, nauka, nauka. Ako je nauka nacrtaj mi koja je treća ‘naučna’ opcija (s Bogom ili bez, svejedno mi je) po kojoj život nije nastao iz juhe elemenata i po kojoj vrste ne dijele zajedničke pretke nego dokaze prepakirane i gotove na scenu kroz milione godina.

[Edouard]

Slicno i za ovog Edouarda. Neke konkretne zamjerke koje ste iznosili se ticu ateizma, materijalizma, postanka zivota, a zajednicko im je da nemaju apsolutno nikakvog uporista u teoriji evolucije i potpuno su irelevantne sa njenog stanovista.

Bez nečeg konkretnog lako ispade samo jedna paušalna ocjena.

Pa konkretno, vecina stvari koje se doticu ateizma, postanka zivota i raznih filozofija koje spominjes a koje nikakvog uticaja nemaju na ispravnost evolucije. Za pocetak, moze i tebi molba da razjasnis ovo sto sam pomenuo pred kraj prethodnog posta. Ti si spominjao taj "punctuated equilibrium". Je li znaci da si vise sklon prihvatanju toga nego Darwinovih postavki? Ako da, mozes li razjasniti zasto? Mozda stvarno pausalno ocjenjujem, ali generalno u ovakvim raspravam glavna zamjerka i ono sto je vjernicima neprihvatljivo je da su srodnici sa majmunima. Ali ako ti prihvatas ovu alternativu, tebi to nije nije problem, nego nesto vrlo specificno u Darwinovim postavkama sto se tice prirodne selekcije valjda, pa me interesuje sta je to?

Nije baš bilo nešto naročito konkretno, ali svejedno.
Iako vjerujem da ti te pojmove razlikuješ, kako bi sveli nesporazume na što manju mjeru, a i radi drugih, potrebno je barem definirati par osnovnih pojmova. Diskusija o evoluciji često zbunjuje jer se ne uočava da se termin koristi na nekoliko različitih načina.
U jednom slučaju ova se riječ koristi za opisivanje promjene, bez ikakvih sugestija o mehanizmu ili prisustvu inteligencije (ili njenom izostanku) u izvršavanju te promjene. Kada ljudi govore o “evoluciji života” u ovom smislu, misle samo na to da je život nastao i da se razvijao (kakvim god sredstvima). Upotrijebljen na ovaj način, termin evolucija je neutralan, neškodljiv i nekontroverzan
U okviru same biološke evolucije postoje dva klučna pojma: mikroevolucija i makroevolucija. Ovi izrazi se često koriste da bi se, grubo rečeno, razgraničila evolucija ispod i iznad nivoa vrsta. Jedni biolozi prihvaćaju tu podjelu, dok se drugi (gradualisti) odupiru razlikovanju.
Mikroevolucija – varijabilnost unutar zadanih okvira kompleksnosti podrazumijeva kvantitativne varijacije postojećih organa ili struktura Takve procese promatrao je Darwin kod različitih vrsta zeba na Galapagosu. Ovaj vid teorije gotovo da i nije kontroverzan jer se stalno zapažaju pojave poput prirodnog odabiranja, mutacija, genetičkog drifta i sličnih.
Makroevolucija odnosi se na inovacije velikih razmjera – nastanak novih organa, struktura, novog izgleda tijela i kvalitativno novog genetskog materijala – kao što je, na primjer, evoluiranje jednoćelijskih struktura u višećelijske. Tako makroevolucija podrazumijeva značajno povećanje kompleksnosti.
Ova razlika između mikro i makroevolucije predmet je snažnog osporavanja, jer gradualistička teza tvrdi da se makroevolucija može protumačiti jednostavnom ekstrapolacijom procesa koji s vremenom pokreću mikroevoluciju.
Robert Wessonn ilustrira važnost razlikovanja mikroevolucije i makroevolucije. “Velike evolutivne inovacije ne shvaćaju se ispravno. Nijednu nismo nikada promatrali i nemamo pojma da li je ijedna u toku. Ne postoji dobar fosilni zapis ni za jednu od njih.“
Nadalje, moramo razlikovati evoluciju kao biološku teoriju od popularnog evolucionizma, koji je nesumnjivo mit. Filozofija evolucionizma pojavila se davno prije biološke teorije evolucije.
Evolucionizam se sadržajno razlikuje od evolucije kod pravih biologa. Za biologa evolucija je naučna hipoteza. Ona pokriva više činjenica od bilo koje druge hipoteze na tržištu i zato se prihvaća, ukoliko, ili sve dok neki novi prijedlog ne pokrije još više činjenica uz još manji broj pretpostavki.
Međutim, evolucionizam je ideologizirana biološka teorija koja svojim zaključcima bitno prekoračuje samu nauku, naučnu metodu. Tako evolucionisti svojim tvrdnjama nerijetko izlaze iz okvira nauke, čineći i kategorijalnu grešku tvrdeći da evolucija uklanja potrebu za Stvoriteljem, da je ateizam logična posledica teorije evolucije. I to se ne nalazi samo u naučnopopularnim knjigama, već i u univerzitetskim udžbenicima.
Zajedno s Marxovom materijalističkom teorijom historije i društva, i Freudovim pripisivanjem ljudskog ponašanja utjecajima nad kojima imamo malo kontrole, Darwinova teorija evolucije bila je ključni sastojak platforme mehanicizma i materijalizma koji je u direktnoj vezi s ateizmom.
Iz perspektive naturalizma i materijalizma, evolucija se doima kao filozofska nužnost.
Ako krenemo od materijalističke hipoteze da postoji samo materija/energija i fizičke sile, onda postoji samo jedna opcija – materija/energija i prirodne sile proizvele su s vremenom život, što predstavlja određenu vrstu evolucije.
Tako nailazimo na jednu vrlo neobičnu situaciju: jedna od najutjecajnijih teorija u nauci – biološka makroevolucija stoji u tako bliskom odnosu s naturalističkom filozofijom da se može direktno izvesti iz nje, tj. čak i bez potrebe za razmatranjem bilo kakvih dokaza. To se za fiziku i kemiju nikako ne bi moglo kazati.
Postoje izvanredne paralele između Aristotelove filozofije u vrijeme Galilea i naturalizma u našem. Galileo se izložio riziku preispitujući Aristotela i svi znamo šta mu se dogodilo, a također znamo i ko je bio u pravu. Da li je nužno da se danas brani Darwin na isti način kao nekada Aristotel?

Ti si spominjao taj "punctuated equilibrium". Je li znaci da si vise sklon prihvatanju toga nego Darwinovih postavki? Ako da, mozes li razjasniti zasto?

Paleontolozi Niles Eldredge i Stephen Jay Gould, bili su svjesni da su tvrdnje neodarvinističke teorije apsolutno pobijene fosilnim zapisom, pa su predložili jedan novi model: "punctuated equlibrium".
Jedina svrha ovog modela bila je osigurati objašnjenje za pukotine u fosilnom zapisu koje neodarvinistički model nije mogao objasniti.
To je bio samo uzaludni pokušaj krpanja jedne krive hipoteze – makroevolucije, jer je krpanje mita uzaludan posao.
Jedino šta danas znamo o makroevoluciji jest da još za nju ne postoji objašnjenje, nauka nema valjanog objašnjenja, ali je unatoč tome još vrlo živahan popularni materijalistički mit - evolucionizam.
A ono o srodstvu s majmunima.
Nije vjerniku problem šta su u pitanju majmuni, problem je šta za to nema dokaza, već, kao šta rekoh, posrijedi je evidentna evolucionistička mitologija.

[Edouard]

Ni vrijeme ni temperatura ne postoje u prirodi bas kao sto ne postoji "izlazak Sunca".

Može li netko tko pretendira da ga se uvažava, tvrditi da temperatura ne postoji? Da ne postoji jedna od osnovnih fizikalnih veličina.

[apsidejzi]

Ni vrijeme ni temperatura ne postoje u prirodi bas kao sto ne postoji "izlazak Sunca".

Može li netko tko pretendira da ga se uvažava, tvrditi da temperatura ne postoji? Da ne postoji jedna od osnovnih fizikalnih veličina.

Ti bi kao fizicar to trebao znati... Od svih, bas ti nadje da napises ovaj komentar... Da, temperatura kao pojava ne postoji. Ona je posljedica.

[apsidejzi]

Za biologa evolucija je naučna hipoteza.

A ja mislio da je za biologe to teorija pa je zato nazvali TEORIJA evolucije. Al jbg, sta mi znamo. Ti si taj koji izvaljuje termine bez znanja sta zapravo znace...

[Edouard]

Ni vrijeme ni temperatura ne postoje u prirodi bas kao sto ne postoji "izlazak Sunca".

Može li netko tko pretendira da ga se uvažava, tvrditi da temperatura ne postoji? Da ne postoji jedna od osnovnih fizikalnih veličina.

Ti bi kao fizicar to trebao znati... Od svih, bas ti nadje da napises ovaj komentar... Da, temperatura kao pojava ne postoji. Ona je posljedica.

apsi srećo, a šta je u tome neobično da baš ja napišem taj komentar. Jel si se upit'o postojiš li možda i ti, jer i ti si posljedica 'skakutanja' atoma. I to ne običnog, već ubrzanog skakutanja.
Po tvome ne postoji ni tlak, ni zvuk, ni el. struja, ni bezbroj drugoga, jer su svi posljedica nečega.
Dakle, ti uopće ne razumiješ šta znači postojanje, bilo s naučnog, bilo s filozofskog stanovišta. Kad bi tvoje razumijevanje barem dijelom slijedilo tvoje napore, uloženi trud, pitam se gdje bi ti bio kraj.

[Edouard]

Svemir je oduvijek postojao tj Higzovo polje u kojem je nastala ova nasa verzija svemira i to je to. Ostalo je teorija vjerovatnoce.

Znači li napisano da je Higgsovo polje postojalo i "prije" Velikog praska u kojem je nastao ovaj naš svemir?

Prije cetiri stranice si citirao istu ovu recenicu i dva posta kasnije dobio odgovor na pitanje.... Jel ovo novo pitanje il nova verzija istog? Jel ovo igra u kojoj samo ti postavljas pitanja a ja dajem odgovore? Jel ovo fazon da od mene trazis odgovore o najsitnijim detaljima a ja ne mogu dobiti odgovor kako to da u bibliji pise da je bog drvece stvorio prije sunca....

A da ne budeš prikraćen u odgovoru i tužan, da ti odgovorim na tvoje pitanje o Bibliji, drveću prije sunca.
Pisac Biblije je, kako sam ti to već ranije napisao, alatima onoga vremena, slikama i opisima, uključujući i mitske slike i opise, izložio duboku istinu o svijetu i čovjeku, a ne kronologiju fizikalnih, bioloških, kozmoloških procesa.
Dakle, pisac Biblije i pomoću mitskih alata izlaže duboku istinu, dok ateizam pomoću savremenih alata stvara i nudi mitove, a skriva istinu.
Uočavaš bitnu razliku?

[vaučer]

Meni nikako nisu jasni ovi pokušaji diskriminacije makro-evolucije.
Mogu li dobiti neku skicu kad i kako su nastale vrste u ovom vašem scenariju?
Pokušao sam pitati 51st, ali je jednostavno krenuo vikati 'nauka, nauka'.

Dakle recimo primordijalna juha, tj 'puka materija', ne može stvoriti život. Ok, super.
Dakle u tom trenutku dođe neka vanjska sila i premosti taj problem. Potom imamo primitvne forme života koji se nastavlja razvijati.
Ali opet, ta vrsta dođe do neke točke u razvoju koja je 'nepremostiva'. Dakle tu opet dođe ova vanjska sila i premosti problem?
Vrsta, to jest sad vrste, se potom mogu razvijati lateralno, dijeliti u nove pod vrste i tako dalje, ali nakon određene točke opet dođe vanjska sila i 'stvori' novu vrstu koja otvara neku novu funkciju ili okoliš za život?

Jeli to kako funkcionira razvoj života bez makro-evolucije ili su sve vrste ikad nastale odjednom u nekom fascinantom kontroliranom zoološkom vrtu?

[GAU8]

Znači li napisano da je Higgsovo polje postojalo i "prije" Velikog praska u kojem je nastao ovaj naš svemir?

Prije cetiri stranice si citirao istu ovu recenicu i dva posta kasnije dobio odgovor na pitanje.... Jel ovo novo pitanje il nova verzija istog? Jel ovo igra u kojoj samo ti postavljas pitanja a ja dajem odgovore? Jel ovo fazon da od mene trazis odgovore o najsitnijim detaljima a ja ne mogu dobiti odgovor kako to da u bibliji pise da je bog drvece stvorio prije sunca....

A da ne budeš prikraćen u odgovoru i tužan, da ti odgovorim na tvoje pitanje o Bibliji, drveću prije sunca.
Pisac Biblije je, kako sam ti to već ranije napisao, alatima onoga vremena, slikama i opisima, uključujući i mitske slike i opise, izložio duboku istinu o svijetu i čovjeku, a ne kronologiju fizikalnih, bioloških, kozmoloških procesa.
Dakle, pisac Biblije i pomoću mitskih alata izlaže duboku istinu, dok ateizam pomoću savremenih alata stvara i nudi mitove, a skriva istinu.
Uočavaš bitnu razliku?

Problem je kada se u OVO vrijeme zelimo sluziti stvarima stvorenim pomocu alata ONOGA vremena...
Nemere i Biblija i kompjuter i Penicilin i sveta voda...

[Edouard]

Meni nikako nisu jasni ovi pokušaji diskriminacije makro-evolucije.
Mogu li dobiti neku skicu kad i kako su nastale vrste u ovom vašem scenariju?

Evo, jednu "skicu" ponudio je Ser Fred Hoyle:
“Kada je postalo jasno da darvinistička teorija ne može da bude tačna u širem smislu, neka pitanja su ostala bez odgovora, pošto mi je bilo teško da prihvatim da je teorija u cjelini netačna. Kada se ideje temelje na opservacijama, kao što je sigurno bilo s darvinističkom teorijom, za njih je uobičajeno da važe bar unutar raspona opservacija. Problemi mogu da se pojave kad se vrše ekstrapolacije koje prevazilaze obim tih opservacija. Tako se javila potreba da se odredi do koje mjere je teorija ispravna i zašto poslije određene tačke ona postaje pogrešna.
Dakle, kao što nam i zdrav razum kaže, darvinistička teorija je tačna u malom, ali ne i u velikom. Zečevi su nastali od tek neznatno drugačijih zečeva, a ne od primordijalne supe ili od krompira. Odakle su uopće potekli jeste problem koji tek treba da riješimo, kao i većinu drugih pitanja koja se odnose na kozmički nivo"

[Edouard]

Nemere i Biblija i kompjuter i Penicilin i sveta voda...

Da bi ova tvrdnja bila valjana, mora postojati dokaz.
Jesil' čuo za hermeneutiku?

[apsidejzi]

Znači li napisano da je Higgsovo polje postojalo i "prije" Velikog praska u kojem je nastao ovaj naš svemir?

Prije cetiri stranice si citirao istu ovu recenicu i dva posta kasnije dobio odgovor na pitanje.... Jel ovo novo pitanje il nova verzija istog? Jel ovo igra u kojoj samo ti postavljas pitanja a ja dajem odgovore? Jel ovo fazon da od mene trazis odgovore o najsitnijim detaljima a ja ne mogu dobiti odgovor kako to da u bibliji pise da je bog drvece stvorio prije sunca....

A da ne budeš prikraćen u odgovoru i tužan, da ti odgovorim na tvoje pitanje o Bibliji, drveću prije sunca.
Pisac Biblije je, kako sam ti to već ranije napisao, alatima onoga vremena, slikama i opisima, uključujući i mitske slike i opise, izložio duboku istinu o svijetu i čovjeku, a ne kronologiju fizikalnih, bioloških, kozmoloških procesa.
Dakle, pisac Biblije i pomoću mitskih alata izlaže duboku istinu, dok ateizam pomoću savremenih alata stvara i nudi mitove, a skriva istinu.
Uočavaš bitnu razliku?

Da, samo sto sada dolazimo do jednog veoma problematicnog pitanja/zakljucka. To je pitanje vjerodostojnosti. Da li bi ti sjeo u avion kojeg vozi doktor medicine ili bi ipak trazio da za upravljacem sjedi neki pilot? Doktor medicine je veoma pametan covjek. Ja ne znam ni jednog glupog doktora. Tako da ne radi se o pameti i inteligenciji. Radi se o prostom povjerenju. Ako osoba koja tvrdi da poznaje duboke istine, i koja usput receno PREDSTAVLJA nekoga ko SVE zna (boga) i ako k tomu jos sam za sebe tvrdi da je bog ili neki oblik bozijeg avatara (da ne ulazimo sad u trojstvo), onda ocekujem da ta osoba zna da drvece i trava ne mogu opstati bez Sunca. U Bibliji na prvoj stranici pise da je bog jedan dan stvorio Zemlju, iduci dan stvorio biljke a tek naredni dan Sunce. Ja ne znam kakva duboka istina lezi u tome osim istine da ova osoba nije imala pojma kako funkcionise svemir.

Ako se sad vratimo na CINJENICU da bog za sebe tvrdi da SVE zna i ako pretpostavimo da je Biblija dosla od tog boga, kako nije znao ovo. Ne razumijem zasto prvi dan nije stvorio sunce i nebo, drugi zemlju, treci zivot u moru, cetvrti biljke, peti sve ostalo zivo i sesti covjeka. Ovo bi bio pravilan raspored i ja bih tada MOGAO prihvatiti ALEGORIJE, SLIKE, OPISE, MITSKE OPISE i sl. Nisam ja glup da ne znam sta je alegorija i da dan ne mora znaciti dan nego period i sl. Nije problem u "danima" problem je u rasporedu dogadjaja.

Pitanje je povjerenja. Ja kad gledam naucni metod onda vidim gdje navode vjerovatnocu da je nesto istina. Evo recimo, vjerovatnoca da je Pfizerova vakcina 95% ucinkovita. Niko ne kaze: ja sve znam, primite vakcinu i necete se zarazit. Naucni metod koristi brojac i vidi da 95 od 100 ljudi ima dovoljnu zastitu da ne mogu oboliti od korone. To stvara povjerenje. Ja sad znam da mogu primiti vakcinu ali ne ocekujem da budem 100% zasticen. I ja mogu zivjeti s tim. S druge strane, ti dolazis sa laznom tvrdnjom da sve znas i zelis da ja promjenim kompletan moj zivotni svjetonazor zato sto toboze imamo DUBOKE ISTINE. Nema tu dubokih istina. Istina je veoma plitka: Osoba koja je pisala bibliju nije imala pojma kako svemir funkcionise i pokusala je prodati muda pod bubrege. Da me pogresno ne shvatis, ja isto mislim i za Kur'an. Nista licno prema Bibliji. Isto je za sve religijske knjige koje imamo. Sve tvrde da su dosle od SVEZNAJUCEG koji sasvim slucajno eto nije znao nesto najobicnije, al ipak zeli da ti promjenis svoje ponasanje, svjetonazor, da ides ratovat za njega, da mu placas poreze i dobrovoljne priloge i sl. To se zove prodavanje muda pod bubrege.

TI si mozda sebe ubijedio da ima neka duboka istina ali sve te duboke istine nisu nikakve istine jer istine nema. Bas kao sto nema ni temperature (da ne pisem zaseban post o tome). Temperatura je mjera skakutanja atoma. Sto brze skakucu to veca temperatura. TO je samo nas osjecaj i dozivljaj tog skakutanja. A vrijeme, vrijeme je broj skakutanja. Da bismo mogli mjeriti i jedno i drugo odredili smo koliko skakutanja ce biti jedna sekunda a koliko skakutanja u grupi ce biti jedan stepen. U principu i vrijeme i temperatura su odraz jednog te istog: skakutanja atoma. To je duboka istina prirode oko nas. To je ono sto je fascinantno. Nije uocljivo na prvu preko nasih senzora ali je duboka istina prirode.

Zato sam ja sumljicav prema ljudima koji tvrde da su spoznali nesto jer sva nasa spoznaja svijeta oko nas dolazi od korumpiranih senzora koji nisu napravljeni da spoznaju prirodu nego da prepoznaju predatora i pobjegnu od njega te da produze vrstu. To je duboka istina, a ne neka preseravanja o svetosti covjeka i njegovoj ulozi u necemu. Mi ni po cemu nismo sveti ni posebni. Nista oko nas nije kreirano za nas. Nalazimo se u nekom cosku galaksije a bilo je mnogo drugih boljih coskova da nas se pozicionira, da je bog to htio, tj da je ZNAO gdje da nas postavi. Dobili smo ovo tijelo koje imamo koje je totalno nakaradno "konstruisano". Moglo je mnogo bolje da je dizajnirano. Imamo nagone bas kao i ostale zivotinje, imamo sistem nagrade na bazi serotinina bas kao i ostale zivotinje i to nas definise.

I to je ta duboka istina s kojom ja nemam problem. Mnogo mi je veci problem vjerovati u laznu duboku istinu...