Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[The 51st State]

Ikre.
Kako je odgovoreno ako je logicki neosnovano? Ako moze u dvije, tri recenice, hvala unaprijed.

Prvi uzrok ne evoluira, nije podlozan zakonima fizike, materije, itd.

Sad ako kažem ima li kakav link za ovo, ili barem citat iz svetih knjiga, ti ćeš reći da je to dječija priča. Bas me zanima gdje u bilo kojoj svetoj knjizi piše da: "prvi uzrok ne evoluira"? Ako ima, ja se doživotno samobanujem sa ovog foruma, smijes li i ti isto?

Ja to tako shvatam, izvinjavam se sto ne mogu biti "plasticniji" od ovoga, a ti svakako imas pravo na svoju percepciju sa kojom se u osnovi ne slazem, da smo ovdje pukom slucajnoscu bez ikakvoga.smisla.

[joint union]

Prvi uzrok ne evoluira, nije podlozan zakonima fizike, materije, itd.

Sad ako kažem ima li kakav link za ovo, ili barem citat iz svetih knjiga, ti ćeš reći da je to dječija priča. Bas me zanima gdje u bilo kojoj svetoj knjizi piše da: "prvi uzrok ne evoluira"? Ako ima, ja se doživotno samobanujem sa ovog foruma, smijes li i ti isto?

Ja to tako shvatam, izvinjavam se sto ne mogu biti "plasticniji" od ovoga, a ti svakako imas pravo na svoju percepciju sa kojom se u osnovi ne slazem, da smo ovdje pukom slucajnoscu bez ikakvoga.smisla.

Pa tako reci, to je samo tvoje mišljenje i shvatanje. Koje je tačno isto onoliko koliko je moja percepcija ta koju si naveo. Možeš li mi navesti gdje sam ja rekao da: "smo ovdje pukom slucajnoscu bez ikakvog smisla"?

[The 51st State]

Sad ako kažem ima li kakav link za ovo, ili barem citat iz svetih knjiga, ti ćeš reći da je to dječija priča. Bas me zanima gdje u bilo kojoj svetoj knjizi piše da: "prvi uzrok ne evoluira"? Ako ima, ja se doživotno samobanujem sa ovog foruma, smijes li i ti isto?

Ja to tako shvatam, izvinjavam se sto ne mogu biti "plasticniji" od ovoga, a ti svakako imas pravo na svoju percepciju sa kojom se u osnovi ne slazem, da smo ovdje pukom slucajnoscu bez ikakvoga.smisla.

Pa tako reci, to je samo tvoje mišljenje i shvatanje. Koje je tačno isto onoliko koliko je moja percepcija ta koju si naveo. Možeš li mi navesti gdje sam ja rekao da: "smo ovdje pukom slucajnoscu bez ikakvog smisla"?

Izvini, nisi nigdje, moj previd iz uobicajene taborske diskusije. Elem, po mom sudu, na osnovu svih dostupnih informacija teorija evolucije je debelo ogranicena i netacna kada su u pitanju odgovori o samom postanku zivota na zemlji i razvoja istog. Kako vrijeme prolazi ista producira samo nova pitanja, a ne nudi odgovore. O osnovnoj tezi oko primordijalne supe ne treba trositi posebno rijeci, samo zbog toga bi trebala biti odbacena kao apsolutna naucna istina.

[apsidejzi]

Elem, po mom sudu, na osnovu svih dostupnih informacija teorija evolucije je debelo ogranicena i netacna kada su u pitanju odgovori o samom postanku zivota na zemlji

Tacno. Time se ne bavi evolucija. Postankom zivota se bavi abiogeneza i tu imamo nekoliko hipoteza koje su veoma dobri kandidati. U toku je razvoj teorije i trazi se eksperiment koji ce ih dokazati. Problem je u velikom broju mogucih sistema. Nije jos 100% poznato kako je zemljina atmosfera izgledala u momentu nastanka zivota tako da moramo pogadjati uslove a imamo bukvalno milijarde alternativa. No sa boljim razumjevanjem arheologije nadoce i to.

i razvoja istog.

Ovim se bavi teorija evolucije i ovo je dokazano kroz fosilne ostatke, karbonsku analizu, dna analizu, geologiju itd. Sve se uklapa u kednu finu sliku teorije evolucije, odgovaralo to vasim bajkama ili ne. Preostaje jal modificirati bajku da se uklopi u TE jal zabiti glavu u pijesak.

[The 51st State]

ovo nije poziv na raspravu jer si navalentan, nevaspitan i drzak, samo cu postavitii pitanje na koje sam sebi probaj odgovoriti, a sta je uzrokovalo abiogenezu? pitanje je naravno retoricko jer je ista od ozbiljne nauke i filozofije davno odbacena.

sto se tice zabijanja glave u pijesak i nedostatka kritickog razmisljanja, postavio sam jasan naucni dokaz o neosnovanosti teorije evolucije kroz primjer ptica i cimpanzi, toliko o zabijanju glave u pijesak i nepreispitivanju mitova i bajki.

https://www.google.com/search?client=ta ... e-gws-serp#

[apsidejzi]

ovo nije poziv na raspravu jer si navalentan, nevaspitan i drzak, samo cu postavitii pitanje na koje sam sebi probaj odgovoriti, a sta je uzrokovalo abiogenezu?

Sta je uzrokovalo abiogenezu? Ne znam, ali isto tako ZNAM da ni ti NE ZNAS. Postoji par dobrih kandidata da izrastu u kompletnu teoriju ali su jos uvijek na nivou hipoteze.

Izvini ako je istina navalentna, nevaspitana i drska. Nju zaista boli klinac za tvoja osjecanja. A i moja.

[The 51st State]

dok ne dokazes empirijskom naucnom metodom kako se riba pretvara u covjeka to je laz i mit, te inferiornija mojoj istini. istovjetan kriterij za obje istine mora da vazi, sve ostalo je stvar subjektivnog gledanja.
nemas se sta izvinjavati osim za laznu tvrdnju. koju predstavljas kao istinu.

[allem_77]

...

[kio01]

dok ne dokazes empirijskom naucnom metodom kako se riba pretvara u covjeka to je laz i mit, te inferiornija mojoj istini. istovjetan kriterij za obje istine mora da vazi, sve ostalo je stvar subjektivnog gledanja.
nemas se sta izvinjavati osim za laznu tvrdnju. koju predstavljas kao istinu.

Ne moze od ribe a moze od zemlje...

[apsidejzi]

dok ne dokazes empirijskom naucnom metodom kako se riba pretvara u covjeka to je laz i mit, te inferiornija mojoj istini. istovjetan kriterij za obje istine mora da vazi, sve ostalo je stvar subjektivnog gledanja.
nemas se sta izvinjavati osim za laznu tvrdnju. koju predstavljas kao istinu.

Empirijski je dokazano kako je od ribe nastao covjek. To nije sporno. Abiogeneza je sporna ako si zaboravio. Nju ne mozemoempirijski dokazati.

Drugi je par rukava to sto ti ne zelis prihvatiti dokaze. Ne postoji tvoja i moja istina. Priroda ne funkcionise tako. Zaboli je klinton u sta ti i ja vjerujemo. Ona je takva kakva jeste svidjalo se tebi to ili ne. Mi i cimpanze imamo najslicniju DNA zatim dodju ostali primati. Imamo i slicnosti s ribama ali manje.

Pogledas fosile i uradis analizu istih te se ispostavi da se slaze sa jednom jedinom istinom. Naume, svi smo stvoreni od zemlje u istom trenutku sa potpuno razlicitom DNA. Prije par hiljada godina. Dinosaurusi nisu nikada postojali, nismo nikada sletili na Mjesec. Korona ne postoji, to je sve new world order. Ne treba se vakcinisat.

[Hakiz]

dok ne dokazes empirijskom naucnom metodom kako se riba pretvara u covjeka to je laz i mit, te inferiornija mojoj istini. istovjetan kriterij za obje istine mora da vazi, sve ostalo je stvar subjektivnog gledanja.
nemas se sta izvinjavati osim za laznu tvrdnju. koju predstavljas kao istinu.

Ne moze od ribe a moze od zemlje...

A onda od takvog bića napravljenog od zemlje otkineš rebro i od tog rebra napraviš mu ženu.

Logično, zar može drugačije?

[The 51st State]

dok ne dokazes empirijskom naucnom metodom kako se riba pretvara u covjeka to je laz i mit, te inferiornija mojoj istini. istovjetan kriterij za obje istine mora da vazi, sve ostalo je stvar subjektivnog gledanja.
nemas se sta izvinjavati osim za laznu tvrdnju. koju predstavljas kao istinu.

Empirijski je dokazano kako je od ribe nastao covjek. To nije sporno. Abiogeneza je sporna ako si zaboravio. Nju ne mozemoempirijski dokazati.

Drugi je par rukava to sto ti ne zelis prihvatiti dokaze. Ne postoji tvoja i moja istina. Priroda ne funkcionise tako. Zaboli je klinton u sta ti i ja vjerujemo. Ona je takva kakva jeste svidjalo se tebi to ili ne. Mi i cimpanze imamo najslicniju DNA zatim dodju ostali primati. Imamo i slicnosti s ribama ali manje.

Pogledas fosile i uradis analizu istih te se ispostavi da se slaze sa jednom jedinom istinom. Naume, svi smo stvoreni od zemlje u istom trenutku sa potpuno razlicitom DNA. Prije par hiljada godina. Dinosaurusi nisu nikada postojali, nismo nikada sletili na Mjesec. Korona ne postoji, to je sve new world order. Ne treba se vakcinisat.

dakle laganje. zanimljiv religijski oravac, izucavace se u buducbosti.

[The 51st State]

dok ne dokazes empirijskom naucnom metodom kako se riba pretvara u covjeka to je laz i mit, te inferiornija mojoj istini. istovjetan kriterij za obje istine mora da vazi, sve ostalo je stvar subjektivnog gledanja.
nemas se sta izvinjavati osim za laznu tvrdnju. koju predstavljas kao istinu.

Ne moze od ribe a moze od zemlje...

A onda od takvog bića napravljenog od zemlje otkineš rebro i od tog rebra napraviš mu ženu.

Logično, zar može drugačije?

u svakom slucaju logicnije,nego da je sve slucajno nastalo, od kamena misaoni proces, to je najlogicnije

[vaučer]

Na stranu religijska vjerovanja, ali mislim da je velik problem u razumijevanju evolucije što od nas traži da razmišljamo u vremenskim okvirima koji su nam potpuno strani. Deset miliona godina. Tristo tisuća godina. Kako uopće vizualizirati takve vremenske raspone kao biće koje tek probavi trajanje decenije prije nego odapne?

Uzmimo samo za primjer ‘doba divljine’ homo sapiensa, gdje je živio kao lovac skupljač, povremeno ubijao druge podvrste genusa homo i kolonizirao planetu. Do prije 12000 godina svi pripadnici vrste su živjeli tako, a velika većina do prije 5-6000 godina. Dakle skoro sva dokumentirana civilizacija je strpana u taj period od 5-6000 godina dok o periodu prije, koji je trajao 200000 godina za homo sapiensa i oko 1800000 godina za naše pretke kao homo erectusa, gotovo da i ne mislimo - iako smo kao vrsta više formirani tim vremenom nego kratkom erom ‘civilizacije’.

[The 51st State]

Na stranu religijska vjerovanja, ali mislim da je velik problem u razumijevanju evolucije što od nas traži da razmišljamo u vremenskim okvirima koji su nam potpuno strani. Deset miliona godina. Tristo tisuća godina. Kako uopće vizualizirati takve vremenske raspone kao biće koje tek probavi trajanje decenije prije nego odapne?

Uzmimo samo za primjer ‘doba divljine’ homo sapiensa, gdje je živio kao lovac skupljač, povremeno ubijao druge podvrste genusa homo i kolonizirao planetu. Do prije 12000 godina svi pripadnici vrste su živjeli tako, a velika većina do prije 5-6000 godina. Dakle skoro sva dokumentirana civilizacija je strpana u taj period od 5-6000 godina dok o periodu prije, koji je trajao 200000 godina za homo sapiensa i oko 1800000 godina za naše pretke kao homo erectusa, gotovo da i ne mislimo - iako smo kao vrsta više formirani tim vremenom nego kratkom erom ‘civilizacije’.

Mozes li dati svoj osvrt na ovu studiju vezano za kognitivnost ptica i cimpamzi i kako se to reflektuje na fundamentalisticki postavljenu teoriju evolucije? Zar ne bi trebala biti neka temeljna redefenicija iste usljed validog naucnog dokaza koji pobija tezu, meni tu nesto danfa.

[vaučer]

Naravno.

Koliko sam vidio nisi postavio studiju koja pokazuje ‘da su ptice inteligentnije od čimpanzi’ ili šta je već bila inicijalna tvrdnja kad smo krenuli raspravljati prije par dana. Postavio si dvije odvojene i nevezane studije, jedna od ovih objašnjava razlike između novorođenih čimpanzi i ljudi u percipiranju ‘drugih’. Gdje ljudi (očekivano, jer smo društveno i kognitivno napredniji) za razliku od čimpanzi druge percipiraju s posebnim razumijevanjem da i druga bića imaju svoj unutarnji, misaoni život.

Druga studija govori o afričkoj sivoj papigi koja prema istraživanju osim pukog akumuliranja pojmova i vokalizacija, pokazuje prve tragove grupiranja istih u apstraktne kategorije.

evolutionary theory, chimps = cousin to the humans.
But when it comes to creative language use & complexity reasoning - chimps are rivaled by birds (such as parrot).
Bird - the animal that wasn’t supposed to be human's close evolutionary cousins.
While in a series of scientific studies carried out, the evidence shows, chimps don't even come close to the cognitive league of human babies.
This lead the researcher - a hardcore evolutionist - to admit the implications it had for the myth of evolutionary theory.

Ako usporedimo rezultate ove dvije studije s citatom koji si inicijalno postavio, još uvijek ne vidim kako ijedna može služiti kao dokaz za ove tvrdnje. Sve što mi ovo pokazuje je da tko god je napisao taj gore paragraf koji si postavio - je ovlaš vidio naslove studija, izvukao neki svoj zaključak na temelju labavog razumijevanja evolucije i nastavio dalje bez brige za išta drugo.

No znanost ne funkcionira tako.
Dakle, ne bih da budem nepristojan, ali taj citat gore samo pokazuje manjak razumijevanja materije. Svođenje kompleksnih tema na labave konstrukcije. Nisam ni znanstvenik, ni evolucijski biolog - ali sam radio dovoljno sa znanstvenicima da znam koliko truda ide u svaku riječ u publikaciji od 50+ stranica. Uglavnom jer se ne žele sramotiti pred kolegama, tj ne žele da ih zajebavaju kad se sretnu na nekom simpoziju. Ali svaka riječ je odvagana i odmjerena. Pa sad usporedi taj pristup s ovim citatom gore koji u pet rečenica pokušava ‘razvaliti’ decenije ozbiljnog istraživanja i zapitaj se - zašto bi nagradio nečiju lijenost svojom podrškom? Ako želi dokazivati nedokazivo - nek barem ugrije stolicu.

[The 51st State]

Naravno.

Koliko sam vidio nisi postavio studiju koja pokazuje ‘da su ptice inteligentnije od čimpanzi’ ili šta je već bila inicijalna tvrdnja kad smo krenuli raspravljati prije par dana. Postavio si dvije odvojene i nevezane studije, jedna od ovih objašnjava razlike između novorođenih čimpanzi i ljudi u percipiranju ‘drugih’. Gdje ljudi (očekivano, jer smo društveno i kognitivno napredniji) za razliku od čimpanzi druge percipiraju s posebnim razumijevanjem da i druga bića imaju svoj unutarnji, misaoni život.

Druga studija govori o afričkoj sivoj papigi koja prema istraživanju osim pukog akumuliranja pojmova i vokalizacija, pokazuje prve tragove grupiranja istih u apstraktne kategorije.

evolutionary theory, chimps = cousin to the humans.
But when it comes to creative language use & complexity reasoning - chimps are rivaled by birds (such as parrot).
Bird - the animal that wasn’t supposed to be human's close evolutionary cousins.
While in a series of scientific studies carried out, the evidence shows, chimps don't even come close to the cognitive league of human babies.
This lead the researcher - a hardcore evolutionist - to admit the implications it had for the myth of evolutionary theory.

Ako usporedimo rezultate ove dvije studije s citatom koji si inicijalno postavio, još uvijek ne vidim kako ijedna može služiti kao dokaz za ove tvrdnje. Sve što mi ovo pokazuje je da tko god je napisao taj gore paragraf koji si postavio - je ovlaš vidio naslove studija, izvukao neki svoj zaključak na temelju labavog razumijevanja evolucije i nastavio dalje bez brige za išta drugo.

No znanost ne funkcionira tako.
Dakle, ne bih da budem nepristojan, ali taj citat gore samo pokazuje manjak razumijevanja materije. Svođenje kompleksnih tema na labave konstrukcije. Nisam ni znanstvenik, ni evolucijski biolog - ali sam radio dovoljno sa znanstvenicima da znam koliko truda ide u svaku riječ u publikaciji od 50+ stranica. Uglavnom jer se ne žele sramotiti pred kolegama, tj ne žele da ih zajebavaju kad se sretnu na nekom simpoziju. Ali svaka riječ je odvagana i odmjerena. Pa sad usporedi taj pristup s ovim citatom gore koji u pet rečenica pokušava ‘razvaliti’ decenije ozbiljnog istraživanja i zapitaj se - zašto bi nagradio nečiju lijenost svojom podrškom? Ako želi dokazivati nedokazivo - nek barem ugrije stolicu.

dakle uz duzno postovanje, empty talk koji ne objasnjava cinjenicu koja se po darvinistickoj teoriji uopste ne bi smjela desiti, sto je i sam istrazivac priznao, koji jeste to sto si naveo ti nisi, znastvenik i biolog.
hvala na detaljnom odgovoru.

[zforumas]

Intersantno kako dizajjn nije glup kada kreira polozaj zemlje u odnosu na sunce na tacno prihvatljivoj poziciji za zivot, kada se okrece pod tacno odredjeim uglom pogodnim za zivot, kada kreira vodu kao jedinstvenu tecnost neophodnu za zivot, kada kreira atmosferu koja stiti zivot sa jedinstvenom i preciznom kombinacijom gasova, ipak mislim da glupost stanuje u oku posmatraca. Nesreca te djece je sto su se plasila da im neko ne ukrade agregat, a ne mehanizam neophodan za zivot.

Hold my cosmo....

hoces reci da je "vascijela vasiona" samo zbog ljudi napravljena? Jesu li ljudi uzrok ili posljedica?

[apsidejzi]

dok ne dokazes empirijskom naucnom metodom kako se riba pretvara u covjeka to je laz i mit, te inferiornija mojoj istini. istovjetan kriterij za obje istine mora da vazi, sve ostalo je stvar subjektivnog gledanja.
nemas se sta izvinjavati osim za laznu tvrdnju. koju predstavljas kao istinu.

Empirijski je dokazano kako je od ribe nastao covjek. To nije sporno. Abiogeneza je sporna ako si zaboravio. Nju ne mozemoempirijski dokazati.

Drugi je par rukava to sto ti ne zelis prihvatiti dokaze. Ne postoji tvoja i moja istina. Priroda ne funkcionise tako. Zaboli je klinton u sta ti i ja vjerujemo. Ona je takva kakva jeste svidjalo se tebi to ili ne. Mi i cimpanze imamo najslicniju DNA zatim dodju ostali primati. Imamo i slicnosti s ribama ali manje.

Pogledas fosile i uradis analizu istih te se ispostavi da se slaze sa jednom jedinom istinom. Naume, svi smo stvoreni od zemlje u istom trenutku sa potpuno razlicitom DNA. Prije par hiljada godina. Dinosaurusi nisu nikada postojali, nismo nikada sletili na Mjesec. Korona ne postoji, to je sve new world order. Ne treba se vakcinisat.

dakle laganje. zanimljiv religijski oravac, izucavace se u buducbosti.

[The 51st State]

Intersantno kako dizajjn nije glup kada kreira polozaj zemlje u odnosu na sunce na tacno prihvatljivoj poziciji za zivot, kada se okrece pod tacno odredjeim uglom pogodnim za zivot, kada kreira vodu kao jedinstvenu tecnost neophodnu za zivot, kada kreira atmosferu koja stiti zivot sa jedinstvenom i preciznom kombinacijom gasova, ipak mislim da glupost stanuje u oku posmatraca. Nesreca te djece je sto su se plasila da im neko ne ukrade agregat, a ne mehanizam neophodan za zivot.

Hold my cosmo....

hoces reci da je "vascijela vasiona" samo zbog ljudi napravljena? Jesu li ljudi uzrok ili posljedica?

sta ti hoces da kazes, da je nako napravljen?

[vaučer]

Citat koji si stavio, koji navodi nekog ‘evolucionista’ - to nema veze s ijednom od publikacija koje si stavio. Ako imaš link iz kojeg članka si kopirao ovaj gore citat - rado ću pogledati daju li oni ime tog znanstvenika i njegov rad.

Ti trenutno tvrdiš bez imena i rada znanstvenika da taj isto znanstvenik tvrdi da su ptice kognitivno sposobnije od čimpanzi što je kao dokaz da su evolucijski bliže ljudima i kao dokaz za ovo stavljaš dvije nevezane studije od kojih jedna uspoređuje ljude i čimpanze a druga papige s papigama. Ni jedna od ovih studija nije napisana od strane tvog ‘evolucionista’ niti postulira temu da ‘je vjera znanstvenika u evoluciju poljuljana’.

Daj link s kojeg si stavio inicijalni citat da lociramo tog ‘evolucionista’, u suprotnom nek ovaj diskurs ostane kao dokaz koliko ‘dokaza’ je potrebno kreacionistima da opravdaju vlastito neznanje.

Pozdrav.

[The 51st State]

Citat koji si stavio, koji navodi nekog ‘evolucionista’ - to nema veze s ijednom od publikacija koje si stavio. Ako imaš link iz kojeg članka si kopirao ovaj gore citat - rado ću pogledati daju li oni ime tog znanstvenika i njegov rad.

Ti trenutno tvrdiš bez imena i rada znanstvenika da taj isto znanstvenik tvrdi da su ptice kognitivno sposobnije od čimpanzi što je kao dokaz da su evolucijski bliže ljudima i kao dokaz za ovo stavljaš dvije nevezane studije od kojih jedna uspoređuje ljude i čimpanze a druga papige s papigama. Ni jedna od ovih studija nije napisana od strane tvog ‘evolucionista’ niti postulira temu da ‘je vjera znanstvenika u evoluciju poljuljana’.

Daj link s kojeg si stavio inicijalni citat da lociramo tog ‘evolucionista’, u suprotnom nek ovaj diskurs ostane kao dokaz koliko ‘dokaza’ je potrebno kreacionistima da opravdaju vlastito neznanje.

Pozdrav.

sve materijal je postan na temi.

pozdrav.

[vaučer]

A ne, nije i dobro znaš da nije.
Citat koji sam postavio u postu iznad si kopirao odnekud bez linka, potom si stavio link za jednu pa drugu studiju. Ni jedna od ovih studija ne sadrži tvoj inicijalni citat s tvrdnjom ‘evolucionista’ niti ijedna od ovih studija ima tematski veze s tvojim tvrdnjama.

evolutionary theory, chimps = cousin to the humans.
But when it comes to creative language use & complexity reasoning - chimps are rivaled by birds (such as parrot).
Bird - the animal that wasn’t supposed to be human's close evolutionary cousins.
While in a series of scientific studies carried out, the evidence shows, chimps don't even come close to the cognitive league of human babies.
This lead the researcher - a hardcore evolutionist - to admit the implications it had for the myth of evolutionary theory.

Link molim.

[The 51st State]

A ne, nije i dobro znaš da nije.
Citat koji sam postavio u postu iznad si kopirao odnekud bez linka, potom si stavio link za jednu pa drugu studiju. Ni jedna od ovih studija ne sadrži tvoj inicijalni citat s tvrdnjom ‘evolucionista’ niti ijedna od ovih studija ima tematski veze s tvojim tvrdnjama.

evolutionary theory, chimps = cousin to the humans.
But when it comes to creative language use & complexity reasoning - chimps are rivaled by birds (such as parrot).
Bird - the animal that wasn’t supposed to be human's close evolutionary cousins.
While in a series of scientific studies carried out, the evidence shows, chimps don't even come close to the cognitive league of human babies.
This lead the researcher - a hardcore evolutionist - to admit the implications it had for the myth of evolutionary theory.

Link molim.

ne znam sta ti nije jasno, ako ti razbija odredjenu formiranu iluziju, ne mogu ti pomoci, zakljucak i ime autora je postavljeno.

https://t.co/maRCu2rT6P?amp=1
inteligentni-dizajn-vs-evolucija-t152000s1750.html

[vaučer]

Razbija mi samo iluziju da ti možda znaš čitati.
Postavio si link koji nema veze s gorenavedenim citatom.
Želim link s kojeg si kopirao ovaj zaključak.