Forum Klix.ba

preludezalude wrote: ↑19/02/2023 02:28 Negdje su cak izbaceni iz upotrebe jer su nepouzdani vec se vozac ako se sumnja da je pod uticajem salje na analizu krvi i urina.

Laplace wrote: ↑19/02/2023 08:07 I mene su (kad sam bio početnik) pokušali navući da sa kao prošao u zabranjenom smjeru (nisam) i da kao dam 20 KM (koje su tad vrijedile kao sad 50). Tad su se kazne plaćale na licu mjesta, rane dvijehiljadite. Jasno, nisam nasjeo. Na kraju me je pustio bez kazne (realno, nije me imao za šta ni kazniti).

BadBoy wrote: ↑18/02/2023 21:26 Uzeo te frajer za cvaju

Laplace wrote: ↑19/02/2023 08:07 I mene su (kad sam bio početnik) pokušali navući da sa kao prošao u zabranjenom smjeru (nisam) i da kao dam 20 KM (koje su tad vrijedile kao sad 50). Tad su se kazne plaćale na licu mjesta, rane dvijehiljadite. Jasno, nisam nasjeo. Na kraju me je pustio bez kazne (realno, nije me imao za šta ni kazniti).

HelaS wrote: ↑19/02/2023 21:47

Laplace wrote: ↑19/02/2023 08:07 I mene su (kad sam bio početnik) pokušali navući da sa kao prošao u zabranjenom smjeru (nisam) i da kao dam 20 KM (koje su tad vrijedile kao sad 50). Tad su se kazne plaćale na licu mjesta, rane dvijehiljadite. Jasno, nisam nasjeo. Na kraju me je pustio bez kazne (realno, nije me imao za šta ni kazniti).

A za sporu vožnju?

NediM17 wrote: ↑21/02/2023 19:39 Ako si "rumenige" ili rastoder nemas problema.

NediM17 wrote: ↑21/02/2023 19:39 Ako si "rumenige" ili rastoder nemas problema.

Mishelinke wrote: ↑21/02/2023 19:37 Jel fakat vozač uvijek, ama baš uvijek kriv ako udari pješaka?


Mit ili stvarnost?

Recimo primjeri:

- Današnja nesreća na ČVili, gdje je udaren pješak koji je preko livada pretrčavao i naletio pod auto mimo pješačkog?
- Nesreća od prije par godina na autoputu 5C, kada je auto udarilo pješaka ispred tunela 1. mart, pješak bio na autoputu i nije imao prsluk?
- Ako auto udari pješaka na kružnom u Hrasnom, iako ima znak da je zabranjeno kretanje pješaka?
-Ako auto udari kamikazu ispod stupske petlje koji izleti ravno pred auto iza zida od podvožnjaka (nemoguće vidjeti pješaka na vrijeme)?

Da li zaista uvijek vozač biva uhapšen dok se ne utvrde okolnosti, i da li je uvijek vozač kriv (nema pravo na nadoknadu štete od osiguranja, mora platiti odštetu udarenom, plaća kaznu ili ide u zatvor itd...)?

_Astra_ wrote: ↑21/02/2023 20:31 Nisam plaho upucen u to, ali mislim da ide vjestacenje i "opste pravilo" za vozaca koji je TREBAO prilagoditi brzinu uslovima na cesti ( ocekivati da bi eventualno neki divljak mogao preci cesti te imao vremena da reaguje i izbjegne nesrecu). Bez obzira sto je vozio po ogranicenju.

vjeshalica wrote: ↑21/02/2023 23:15

Mishelinke wrote: ↑21/02/2023 19:37 Jel fakat vozač uvijek, ama baš uvijek kriv ako udari pješaka?


Mit ili stvarnost?

Recimo primjeri:

- Današnja nesreća na ČVili, gdje je udaren pješak koji je preko livada pretrčavao i naletio pod auto mimo pješačkog?
- Nesreća od prije par godina na autoputu 5C, kada je auto udarilo pješaka ispred tunela 1. mart, pješak bio na autoputu i nije imao prsluk?
- Ako auto udari pješaka na kružnom u Hrasnom, iako ima znak da je zabranjeno kretanje pješaka?
-Ako auto udari kamikazu ispod stupske petlje koji izleti ravno pred auto iza zida od podvožnjaka (nemoguće vidjeti pješaka na vrijeme)?

Da li zaista uvijek vozač biva uhapšen dok se ne utvrde okolnosti, i da li je uvijek vozač kriv (nema pravo na nadoknadu štete od osiguranja, mora platiti odštetu udarenom, plaća kaznu ili ide u zatvor itd...)?

Ja znam za slucaj da je lik pjan zateturao i trehnuo covjeku u odbio mu špiglu desnu,alkotestiran,pjan i dobio nalog
Sreca je da ga nije ubio a mogao je. Tako da nije uvijek pjesak u pravu. Jer po Zobsu moze izazvati nezgodu.

Mishelinke wrote: ↑21/02/2023 19:46

NediM17 wrote: ↑21/02/2023 19:39 Ako si "rumenige" ili rastoder nemas problema.

To znam. Ali pitam za običnog insana.

Nema mi logike da je pješak uvijek u pravu. Ako je tako, zašto onda postoje semafori za pješake i zašto se crtaju pješački? Fino, jek hodaju sredinom ceste ako su već zaštićeni ko pande. Žali samo farbe bačene na crtanje pješačkih, i struje potrošene na pješačke semafore.

Jebeš takav zakon.

Pješak bi trebao biti ravnopravan. Ako hoda autoputem ili pretrčava, a udari ga auto, trebalo bi da on, ili mu porodica (ako ne preživi) plate osiguranju odštetu, kao kad udes skrivi drugi automobil, a vozač od osiguranja da naplati štetu i ne snosi bilo kakve sankcije.

Isto i za prelazak mimo pješačkog i sl.

_Astra_ wrote: ↑21/02/2023 20:31 Nisam plaho upucen u to, ali mislim da ide vjestacenje i "opste pravilo" za vozaca koji je TREBAO prilagoditi brzinu uslovima na cesti ( ocekivati da bi eventualno neki divljak mogao preci cesti te imao vremena da reaguje i izbjegne nesrecu). Bez obzira sto je vozio po ogranicenju.

problemnatravunu wrote: ↑22/02/2023 06:40 Koliko samo puta dok sam u autu sam sebi naglas kažem ¨, a upućeno je debilnom pješaku napolju :" pa pobogu čovječe, ne možeš tako po cesti, ne vozikam se ni ja po tvom trotoaru !"

Mishelinke wrote: ↑21/02/2023 23:32

_Astra_ wrote: ↑21/02/2023 20:31 Nisam plaho upucen u to, ali mislim da ide vjestacenje i "opste pravilo" za vozaca koji je TREBAO prilagoditi brzinu uslovima na cesti ( ocekivati da bi eventualno neki divljak mogao preci cesti te imao vremena da reaguje i izbjegne nesrecu). Bez obzira sto je vozio po ogranicenju.

Debilno, da debilnije ne može biti. Dakle voziš 100 km/h pred tunelom, autoput i pješaka ni u snovima ne očekuješ i odjednom izleti ispred tebe, ti ga pokupiš, oni ga poslije kašikom kupe po asfaltu i naravno, tebe uhapse, procesuiraju itd itd, još ti podsvjesno nabiju grižnju savjesti jer si ubio čovjeka, a ustvari nisi ga ubio već se on sam ubio, niko ti ne plati štetu na autu, pa i da vještaćenje bude u tvoju korist, šteta je već napravljena. Ogroman stres zbog procesa, hapšenja i to sve zbog budale kojoj uopšte nije mjesto na AP, ne znam koliko brzo da si vozio. Nema pješak šta tražiti na AP, kao ni na običnon cesti mimo pješačkog.

vjeshalica wrote: ↑21/02/2023 23:15

Ja znam za slucaj da je lik pjan zateturao i trehnuo covjeku u odbio mu špiglu desnu,alkotestiran,pjan i dobio nalog
Sreca je da ga nije ubio a mogao je. Tako da nije uvijek pjesak u pravu. Jer po Zobsu moze izazvati nezgodu.

Da, uvijek ima izuzetaka, ali u većini slučajeva, kad udariš pješaka, odmah ide hapšenje, pa tek onda kao ispituju šta i kako, ali skoro uvijek vozač izvuče deblji kraj, bez obzira na okolnosti. Ovo mi je jedno 10 ljudi potvrdilo, od taksista, do vozača kamiona, autobusa itd..

Zato i pitam ovdje, jer ne mogu nikako svariti to da je pješak uvijek u pravu. Pa jebem mu patka, onda nek zabrane totalno motorna vozila, svi ćemo biti pješaci i gotovo.

Laplace wrote: ↑22/02/2023 07:52

_Astra_ wrote: ↑21/02/2023 20:31 Nisam plaho upucen u to, ali mislim da ide vjestacenje i "opste pravilo" za vozaca koji je TREBAO prilagoditi brzinu uslovima na cesti ( ocekivati da bi eventualno neki divljak mogao preci cesti te imao vremena da reaguje i izbjegne nesrecu). Bez obzira sto je vozio po ogranicenju.

Izuzetno glupi i zakon i njegovo tumačenje. Sad ispada da je i na autoputu na ograničenju 100 (pred tunel) vozač trebao prilagoditi brzinu kako bi na vrijeme reagovao ako mu istrči pješak, čuj mene kamikaza.

Ateista wrote: ↑22/02/2023 08:25 Ne znam ni ja tacno kako to funkcionise, ali sam isto tako cuo te price da je vozac uvijek kriv.
Moja pretpostavka je da mogu i pjesaku pisati kaznu, ali da ce u vecini slucajeva i vozac popusiti neku kaznu. Mislim da su bas rijetke situacije da vozac nikako ne odgovara ako udari pjesaka i da se u vecini slucajeva ide na to da je vozac trebao prilagoditi brzinu uslovima.
Svakako da je glupo, pogotovo za opisane situacije gdje pjesaci nemaju sta da traze na cesti.

EFD22 wrote: ↑22/02/2023 08:28

Ateista wrote: ↑22/02/2023 08:25 Ne znam ni ja tacno kako to funkcionise, ali sam isto tako cuo te price da je vozac uvijek kriv.
Moja pretpostavka je da mogu i pjesaku pisati kaznu, ali da ce u vecini slucajeva i vozac popusiti neku kaznu. Mislim da su bas rijetke situacije da vozac nikako ne odgovara ako udari pjesaka i da se u vecini slucajeva ide na to da je vozac trebao prilagoditi brzinu uslovima.
Svakako da je glupo, pogotovo za opisane situacije gdje pjesaci nemaju sta da traze na cesti.

Na putu rezervisanom za promet motornih vozila, kao što je dio M17 od Zenice do Bilješeva, kao i cjelokupni A1, i još nekoliko cesta u državi označenih plavim ili zelenim znakom, vozač ne snosi nikakav dio krivice za eventualni udar pješaka. Provjereno.

Ateista wrote: ↑22/02/2023 08:31

EFD22 wrote: ↑22/02/2023 08:28

Na putu rezervisanom za promet motornih vozila, kao što je dio M17 od Zenice do Bilješeva, kao i cjelokupni A1, i još nekoliko cesta u državi označenih plavim ili zelenim znakom, vozač ne snosi nikakav dio krivice za eventualni udar pješaka. Provjereno.

Dobro je ako je tako, samo se nadam da nije provjereneno iz prve ruke.

EFD22 wrote: ↑22/02/2023 08:36

Ateista wrote: ↑22/02/2023 08:31
Dobro je ako je tako, samo se nadam da nije provjereneno iz prve ruke.

Nije iz prve, ali jest iz dvije situacije posredno.

A punica je kao pješak popila kaznu kad je pretrčavala M17 između Lukovog Polja i Radakova, tako da ima i to

I hvala bogu pa je tako.