ZOBS

[Laplace]

I mene su (kad sam bio početnik) pokušali navući da sa kao prošao u zabranjenom smjeru (nisam) i da kao dam 20 KM (koje su tad vrijedile kao sad 50). Tad su se kazne plaćale na licu mjesta, rane dvijehiljadite. Jasno, nisam nasjeo. Na kraju me je pustio bez kazne (realno, nije me imao za šta ni kazniti).

[vjeshalica]

Negdje su cak izbaceni iz upotrebe jer su nepouzdani vec se vozac ako se sumnja da je pod uticajem salje na analizu krvi i urina.

Jedino policija u RSu ima Drager za to. Ko sumnja moze i pored aparata ici na testiranje krvi. Tako da donji sa svake strane.

[vjeshalica]

I mene su (kad sam bio početnik) pokušali navući da sa kao prošao u zabranjenom smjeru (nisam) i da kao dam 20 KM (koje su tad vrijedile kao sad 50). Tad su se kazne plaćale na licu mjesta, rane dvijehiljadite. Jasno, nisam nasjeo. Na kraju me je pustio bez kazne (realno, nije me imao za šta ni kazniti).

Tzv mandatne

[Ateista]

Mene su crnogorci uzeli na foru, skontao sam da foliraju ali mi se nije dalo zezati. Zaustavili me, nemaju radara, vidio sam ih bar kilometar, mozda i vise prije, jer je takva cesta bila pregledna, i pred njima usporio. Kazu vidimo da si tamo brze vozio, ima kamera koja snima i mi sad mozemo nazvati da provjerimo jesi li prekoracio brzinu, sta cemo, hocu li zvati ili ne?
Jos kao prica ako bude kazna, valja ti se skroz do niksica vracati da platis, gubiti vrijeme. Znao sam da folira ali mi se nije dalo zajebavati, dam mu 10eura i odem dalje.

[noviclan]

Uzeo te frajer za cvaju

Navuk'o ga strumpf na cvajuu

[HelaS]

I mene su (kad sam bio početnik) pokušali navući da sa kao prošao u zabranjenom smjeru (nisam) i da kao dam 20 KM (koje su tad vrijedile kao sad 50). Tad su se kazne plaćale na licu mjesta, rane dvijehiljadite. Jasno, nisam nasjeo. Na kraju me je pustio bez kazne (realno, nije me imao za šta ni kazniti).

A za sporu vožnju?

[Laplace]

I mene su (kad sam bio početnik) pokušali navući da sa kao prošao u zabranjenom smjeru (nisam) i da kao dam 20 KM (koje su tad vrijedile kao sad 50). Tad su se kazne plaćale na licu mjesta, rane dvijehiljadite. Jasno, nisam nasjeo. Na kraju me je pustio bez kazne (realno, nije me imao za šta ni kazniti).

A za sporu vožnju?

Tek sam izlazio sa parkinga. Osim toga, više puta sam napomenuo da vozim po ograničenju + 10 km/h tolerancije. Nemam ja vremena da sporo vozim.

Ne znam da li su ikad ikoga kaznili zbog spore vožnje.

[Mishelinke]

Jel fakat vozač uvijek, ama baš uvijek kriv ako udari pješaka?


Mit ili stvarnost?

Recimo primjeri:

- Današnja nesreća na ČVili, gdje je udaren pješak koji je preko livada pretrčavao i naletio pod auto mimo pješačkog?
- Nesreća od prije par godina na autoputu 5C, kada je auto udarilo pješaka ispred tunela 1. mart, pješak bio na autoputu i nije imao prsluk?
- Ako auto udari pješaka na kružnom u Hrasnom, iako ima znak da je zabranjeno kretanje pješaka?
-Ako auto udari kamikazu ispod stupske petlje koji izleti ravno pred auto iza zida od podvožnjaka (nemoguće vidjeti pješaka na vrijeme)?

Da li zaista uvijek vozač biva uhapšen dok se ne utvrde okolnosti, i da li je uvijek vozač kriv (nema pravo na nadoknadu štete od osiguranja, mora platiti odštetu udarenom, plaća kaznu ili ide u zatvor itd...)?

[NediM17]

Ako si "rumenige" ili rastoder nemas problema.

[noviclan]

Ako si "rumenige" ili rastoder nemas problema.

Mislis radonxic kada si napisao rastA

[Mishelinke]

Ako si "rumenige" ili rastoder nemas problema.

To znam. Ali pitam za običnog insana.

Nema mi logike da je pješak uvijek u pravu. Ako je tako, zašto onda postoje semafori za pješake i zašto se crtaju pješački? Fino, jek hodaju sredinom ceste ako su već zaštićeni ko pande. Žali samo farbe bačene na crtanje pješačkih, i struje potrošene na pješačke semafore.

Jebeš takav zakon.

Pješak bi trebao biti ravnopravan. Ako hoda autoputem ili pretrčava, a udari ga auto, trebalo bi da on, ili mu porodica (ako ne preživi) plate osiguranju odštetu, kao kad udes skrivi drugi automobil, a vozač od osiguranja da naplati štetu i ne snosi bilo kakve sankcije.

Isto i za prelazak mimo pješačkog i sl.

[_Astra_]

Nisam plaho upucen u to, ali mislim da ide vjestacenje i "opste pravilo" za vozaca koji je TREBAO prilagoditi brzinu uslovima na cesti ( ocekivati da bi eventualno neki divljak mogao preci cesti te imao vremena da reaguje i izbjegne nesrecu). Bez obzira sto je vozio po ogranicenju.

[vjeshalica]

Jel fakat vozač uvijek, ama baš uvijek kriv ako udari pješaka?


Mit ili stvarnost?

Recimo primjeri:

- Današnja nesreća na ČVili, gdje je udaren pješak koji je preko livada pretrčavao i naletio pod auto mimo pješačkog?
- Nesreća od prije par godina na autoputu 5C, kada je auto udarilo pješaka ispred tunela 1. mart, pješak bio na autoputu i nije imao prsluk?
- Ako auto udari pješaka na kružnom u Hrasnom, iako ima znak da je zabranjeno kretanje pješaka?
-Ako auto udari kamikazu ispod stupske petlje koji izleti ravno pred auto iza zida od podvožnjaka (nemoguće vidjeti pješaka na vrijeme)?

Da li zaista uvijek vozač biva uhapšen dok se ne utvrde okolnosti, i da li je uvijek vozač kriv (nema pravo na nadoknadu štete od osiguranja, mora platiti odštetu udarenom, plaća kaznu ili ide u zatvor itd...)?

Ja znam za slucaj da je lik pjan zateturao i trehnuo covjeku u odbio mu špiglu desnu,alkotestiran,pjan i dobio nalog
Sreca je da ga nije ubio a mogao je. Tako da nije uvijek pjesak u pravu. Jer po Zobsu moze izazvati nezgodu.

[Mishelinke]

Nisam plaho upucen u to, ali mislim da ide vjestacenje i "opste pravilo" za vozaca koji je TREBAO prilagoditi brzinu uslovima na cesti ( ocekivati da bi eventualno neki divljak mogao preci cesti te imao vremena da reaguje i izbjegne nesrecu). Bez obzira sto je vozio po ogranicenju.

Debilno, da debilnije ne može biti. Dakle voziš 100 km/h pred tunelom, autoput i pješaka ni u snovima ne očekuješ i odjednom izleti ispred tebe, ti ga pokupiš, oni ga poslije kašikom kupe po asfaltu i naravno, tebe uhapse, procesuiraju itd itd, još ti podsvjesno nabiju grižnju savjesti jer si ubio čovjeka, a ustvari nisi ga ubio već se on sam ubio, niko ti ne plati štetu na autu, pa i da vještaćenje bude u tvoju korist, šteta je već napravljena. Ogroman stres zbog procesa, hapšenja i to sve zbog budale kojoj uopšte nije mjesto na AP, ne znam koliko brzo da si vozio. Nema pješak šta tražiti na AP, kao ni na običnon cesti mimo pješačkog.

Jel fakat vozač uvijek, ama baš uvijek kriv ako udari pješaka?


Mit ili stvarnost?

Recimo primjeri:

- Današnja nesreća na ČVili, gdje je udaren pješak koji je preko livada pretrčavao i naletio pod auto mimo pješačkog?
- Nesreća od prije par godina na autoputu 5C, kada je auto udarilo pješaka ispred tunela 1. mart, pješak bio na autoputu i nije imao prsluk?
- Ako auto udari pješaka na kružnom u Hrasnom, iako ima znak da je zabranjeno kretanje pješaka?
-Ako auto udari kamikazu ispod stupske petlje koji izleti ravno pred auto iza zida od podvožnjaka (nemoguće vidjeti pješaka na vrijeme)?

Da li zaista uvijek vozač biva uhapšen dok se ne utvrde okolnosti, i da li je uvijek vozač kriv (nema pravo na nadoknadu štete od osiguranja, mora platiti odštetu udarenom, plaća kaznu ili ide u zatvor itd...)?

Ja znam za slucaj da je lik pjan zateturao i trehnuo covjeku u odbio mu špiglu desnu,alkotestiran,pjan i dobio nalog
Sreca je da ga nije ubio a mogao je. Tako da nije uvijek pjesak u pravu. Jer po Zobsu moze izazvati nezgodu.

Da, uvijek ima izuzetaka, ali u većini slučajeva, kad udariš pješaka, odmah ide hapšenje, pa tek onda kao ispituju šta i kako, ali skoro uvijek vozač izvuče deblji kraj, bez obzira na okolnosti. Ovo mi je jedno 10 ljudi potvrdilo, od taksista, do vozača kamiona, autobusa itd..

Zato i pitam ovdje, jer ne mogu nikako svariti to da je pješak uvijek u pravu. Pa jebem mu patka, onda nek zabrane totalno motorna vozila, svi ćemo biti pješaci i gotovo.

[problemnatravunu]

Koliko samo puta dok sam u autu sam sebi naglas kažem ¨, a upućeno je debilnom pješaku napolju :" pa pobogu čovječe, ne možeš tako po cesti, ne vozikam se ni ja po tvom trotoaru !"

[Laplace]

Ako si "rumenige" ili rastoder nemas problema.

To znam. Ali pitam za običnog insana.

Nema mi logike da je pješak uvijek u pravu. Ako je tako, zašto onda postoje semafori za pješake i zašto se crtaju pješački? Fino, jek hodaju sredinom ceste ako su već zaštićeni ko pande. Žali samo farbe bačene na crtanje pješačkih, i struje potrošene na pješačke semafore.

Jebeš takav zakon.

Pješak bi trebao biti ravnopravan. Ako hoda autoputem ili pretrčava, a udari ga auto, trebalo bi da on, ili mu porodica (ako ne preživi) plate osiguranju odštetu, kao kad udes skrivi drugi automobil, a vozač od osiguranja da naplati štetu i ne snosi bilo kakve sankcije.

Isto i za prelazak mimo pješačkog i sl.

Kad ja pišem kako pješaci kao muhe bez glave istrčavaju pred auta i kad spomenem samo mogućnost da kod nesreće sa pješacima i pješak možda ima djelimičnu krivicu, ispada da opravdavam vozače i da sam na strani počinioca.

[Laplace]

Nisam plaho upucen u to, ali mislim da ide vjestacenje i "opste pravilo" za vozaca koji je TREBAO prilagoditi brzinu uslovima na cesti ( ocekivati da bi eventualno neki divljak mogao preci cesti te imao vremena da reaguje i izbjegne nesrecu). Bez obzira sto je vozio po ogranicenju.

Izuzetno glupi i zakon i njegovo tumačenje. Sad ispada da je i na autoputu na ograničenju 100 (pred tunel) vozač trebao prilagoditi brzinu kako bi na vrijeme reagovao ako mu istrči pješak, čuj mene kamikaza.

[Mishelinke]

Koliko samo puta dok sam u autu sam sebi naglas kažem ¨, a upućeno je debilnom pješaku napolju :" pa pobogu čovječe, ne možeš tako po cesti, ne vozikam se ni ja po tvom trotoaru !"

Jebiga, može mu se kad mu izgleda debilni zakon sve dozvoljava.

[Laplace]

Nisam plaho upucen u to, ali mislim da ide vjestacenje i "opste pravilo" za vozaca koji je TREBAO prilagoditi brzinu uslovima na cesti ( ocekivati da bi eventualno neki divljak mogao preci cesti te imao vremena da reaguje i izbjegne nesrecu). Bez obzira sto je vozio po ogranicenju.

Debilno, da debilnije ne može biti. Dakle voziš 100 km/h pred tunelom, autoput i pješaka ni u snovima ne očekuješ i odjednom izleti ispred tebe, ti ga pokupiš, oni ga poslije kašikom kupe po asfaltu i naravno, tebe uhapse, procesuiraju itd itd, još ti podsvjesno nabiju grižnju savjesti jer si ubio čovjeka, a ustvari nisi ga ubio već se on sam ubio, niko ti ne plati štetu na autu, pa i da vještaćenje bude u tvoju korist, šteta je već napravljena. Ogroman stres zbog procesa, hapšenja i to sve zbog budale kojoj uopšte nije mjesto na AP, ne znam koliko brzo da si vozio. Nema pješak šta tražiti na AP, kao ni na običnon cesti mimo pješačkog.

Ja znam za slucaj da je lik pjan zateturao i trehnuo covjeku u odbio mu špiglu desnu,alkotestiran,pjan i dobio nalog
Sreca je da ga nije ubio a mogao je. Tako da nije uvijek pjesak u pravu. Jer po Zobsu moze izazvati nezgodu.

Da, uvijek ima izuzetaka, ali u većini slučajeva, kad udariš pješaka, odmah ide hapšenje, pa tek onda kao ispituju šta i kako, ali skoro uvijek vozač izvuče deblji kraj, bez obzira na okolnosti. Ovo mi je jedno 10 ljudi potvrdilo, od taksista, do vozača kamiona, autobusa itd..

Zato i pitam ovdje, jer ne mogu nikako svariti to da je pješak uvijek u pravu. Pa jebem mu patka, onda nek zabrane totalno motorna vozila, svi ćemo biti pješaci i gotovo.

Kao i dio na ulazu u Zenicu, gdje je ograničenje 80 i znak zabrane kretanja za pješake. Čak su neki na forumu taj znak tumačili kao obavještenje vozačima da bi na cesti trebalo biti pješaka (totalno van logike: pješake bi trebalo očekivati tamo gdje im je zabranjeno da uopšte budu).

[Mishelinke]

Nisam plaho upucen u to, ali mislim da ide vjestacenje i "opste pravilo" za vozaca koji je TREBAO prilagoditi brzinu uslovima na cesti ( ocekivati da bi eventualno neki divljak mogao preci cesti te imao vremena da reaguje i izbjegne nesrecu). Bez obzira sto je vozio po ogranicenju.

Izuzetno glupi i zakon i njegovo tumačenje. Sad ispada da je i na autoputu na ograničenju 100 (pred tunel) vozač trebao prilagoditi brzinu kako bi na vrijeme reagovao ako mu istrči pješak, čuj mene kamikaza.

Da taj primjer sam naveo jer se zaista i desilo tako, i vozač je odmah uhapšen i počela tortura. Jebo ishod, kakav god da je, pa makar i povoljan za vozača, kada je već pretrpio stres zbog hapšenja, torture, podsvjesno krivicu i spoznaju da je ubica, a ustavri nije,....

U takvim situacijama treba odmah obaviti uviđaj, pozvati bakije, napraviti zapisnik i poslati vozača u osiguranje na procjenu štete. Da je zakon normalan.

Nema pješak šta raditi na autoputu, niti na bilo kojem neobilježenom putu.

[Ateista]

Ne znam ni ja tacno kako to funkcionise, ali sam isto tako cuo te price da je vozac uvijek kriv.
Moja pretpostavka je da mogu i pjesaku pisati kaznu, ali da ce u vecini slucajeva i vozac popusiti neku kaznu. Mislim da su bas rijetke situacije da vozac nikako ne odgovara ako udari pjesaka i da se u vecini slucajeva ide na to da je vozac trebao prilagoditi brzinu uslovima.
Svakako da je glupo, pogotovo za opisane situacije gdje pjesaci nemaju sta da traze na cesti.

[ZoomZoomKiwi]

Ne znam ni ja tacno kako to funkcionise, ali sam isto tako cuo te price da je vozac uvijek kriv.
Moja pretpostavka je da mogu i pjesaku pisati kaznu, ali da ce u vecini slucajeva i vozac popusiti neku kaznu. Mislim da su bas rijetke situacije da vozac nikako ne odgovara ako udari pjesaka i da se u vecini slucajeva ide na to da je vozac trebao prilagoditi brzinu uslovima.
Svakako da je glupo, pogotovo za opisane situacije gdje pjesaci nemaju sta da traze na cesti.

Na putu rezervisanom za promet motornih vozila, kao što je dio M17 od Zenice do Bilješeva, kao i cjelokupni A1, i još nekoliko cesta u državi označenih plavim ili zelenim znakom, vozač ne snosi nikakav dio krivice za eventualni udar pješaka. Provjereno.

[Ateista]

Ne znam ni ja tacno kako to funkcionise, ali sam isto tako cuo te price da je vozac uvijek kriv.
Moja pretpostavka je da mogu i pjesaku pisati kaznu, ali da ce u vecini slucajeva i vozac popusiti neku kaznu. Mislim da su bas rijetke situacije da vozac nikako ne odgovara ako udari pjesaka i da se u vecini slucajeva ide na to da je vozac trebao prilagoditi brzinu uslovima.
Svakako da je glupo, pogotovo za opisane situacije gdje pjesaci nemaju sta da traze na cesti.

Na putu rezervisanom za promet motornih vozila, kao što je dio M17 od Zenice do Bilješeva, kao i cjelokupni A1, i još nekoliko cesta u državi označenih plavim ili zelenim znakom, vozač ne snosi nikakav dio krivice za eventualni udar pješaka. Provjereno.

Dobro je ako je tako, samo se nadam da nije provjereneno iz prve ruke.

[ZoomZoomKiwi]

Na putu rezervisanom za promet motornih vozila, kao što je dio M17 od Zenice do Bilješeva, kao i cjelokupni A1, i još nekoliko cesta u državi označenih plavim ili zelenim znakom, vozač ne snosi nikakav dio krivice za eventualni udar pješaka. Provjereno.

Dobro je ako je tako, samo se nadam da nije provjereneno iz prve ruke.

Nije iz prve, ali jest iz dvije situacije posredno.

A punica je kao pješak popila kaznu kad je pretrčavala M17 između Lukovog Polja i Radakova, tako da ima i to

I hvala bogu pa je tako.

[Ateista]

Dobro je ako je tako, samo se nadam da nije provjereneno iz prve ruke.

Nije iz prve, ali jest iz dvije situacije posredno.

A punica je kao pješak popila kaznu kad je pretrčavala M17 između Lukovog Polja i Radakova, tako da ima i to

I hvala bogu pa je tako.

Naravno, dobro je da nije iz prve ruke.
Cak i da covjek prodje nekaznjeno i da fakat nije kriv, nije lako zivjeti sa tim da nekog pokupis i povrijedis.