Forum Klix.ba

Chmoljo wrote: ↑15/05/2026 10:07

Ateista wrote: ↑15/05/2026 09:17
Da ne prepravljam post, odgovoricu sad na pitanje - jasno je da nesto nece postati legalno zato sto dovoljno ponavljas prekrsaj, nije to poenta.
Svrha zakona i propisa bi trebala da bude da zastite ljude od stetnih pojedinaca da ih ne bi ugrozavali, i to ima smisla.
Problem nastaje kada se neke stvari sabloniziraju, pa su zabranjene i neke stvari koje neki mogu raditi bez da ikog ugroze. Meni je jasno da je zakon tesko prilagoditi svakom pojedincu, praviti neke kategorije i razlike, puno je lakse voditi se nekim donjim prosjekom losih vozaca i prema njima krojiti zakon, ali ako govorimo objektivno niko ne moze reci da smo svi isti i da su za sve nas iste granice sigurnosti.

Zbog toga poredjenje sa kriminalcima nema smisla, jer su njihove aktivnosti vrlo jasno i nedvosmisleno ugrozavanje drugih zbog svoje koristi. Krsenje saobracajnih zakona moze biti ugrozavanje ali i ne mora, zavisi od puno faktora.
Zato ja ne mislim da ce ako dovoljno puta prekrsim zakon on prestati da vazi, vec ako dovoljno puta prekrsim neki zakon koji bi trebao da bude u funkciji zastite drugih, a da pri tome ne ugrozim i ne ometam druge, onda to znaci da je moguce isti prekrsiti a da njegova osnovnoa funkcija ostane zadovoljena.

Ispravka za zadnji dio, nisam se dobro izrazio - ne samo da sam ziv vec nisam nikog drugog ubio ni povrijedio.

problem je što ti teoretišeš, ali kod primjene zakona formalizam igra ključnu ulogu iako se čini krut i nefleksibilan, on ipak ima svoju svrhu.

formalizam jasno pravi distinkciju kada kazniti a kada ne, samim tim objektivizira sporni čin prekršaj ili krivično djelo, a na taj način izbjegava diskriminaciju gdje je bitno jesi li napravio nešto ili nisi.

neko može seksualno i materijalno zadovoljjiti 10 žena, pa opet, poligamija je zabranjena. ili muževa, da ne diskriminišem. možeš imati švalerku, ali nema bračne zajednice, nema stajanja pred matičarem.

kada se određuje imovinski cenzus za neko npr socijalno davanje, i limit je npr da imaš maksimalno primanja do 200 KM i možeš koristitit socijalnu pomoć.

šta će onaj sa 202 KM? biće u lošijoj situaciji nego ovaj na socijali... ali stative u zakonu se ne mogu pomjerati i negdje se granica mora udariti. tako je i sa ograničenjem.

Osmi Socrates wrote: ↑15/05/2026 16:59 Ja još nisam sreo vozača koji za sebe kaže da ne zna voziti.

belfy wrote: ↑15/05/2026 11:57

Ateista wrote: ↑15/05/2026 09:17

belfy wrote: ↑15/05/2026 08:53

prepravio sam post, pa bih te zamolio da i onaj dio ukljucis u svoj odgovor.

i, bukvalno samo budale govore o nelogicnosti i neprilagodjenosti istih "njima" (kriminalci ih svakako ignorisu). jer, hebiga, za njih ne mora da vaze, ali za ostatak ljudi treba da vaze... (i onda se zapitas jos jednom o onom lijepom postu)

i, nije tu pitanje da li ces ti na kraju ostati ziv, nego da li ce neko drugi stradati... sagledaj malo i iz te perspektive.

Da ne prepravljam post, odgovoricu sad na pitanje - jasno je da nesto nece postati legalno zato sto dovoljno ponavljas prekrsaj, nije to poenta.
Svrha zakona i propisa bi trebala da bude da zastite ljude od stetnih pojedinaca da ih ne bi ugrozavali, i to ima smisla.
Problem nastaje kada se neke stvari sabloniziraju, pa su zabranjene i neke stvari koje neki mogu raditi bez da ikog ugroze. Meni je jasno da je zakon tesko prilagoditi svakom pojedincu, praviti neke kategorije i razlike, puno je lakse voditi se nekim donjim prosjekom losih vozaca i prema njima krojiti zakon, ali ako govorimo objektivno niko ne moze reci da smo svi isti i da su za sve nas iste granice sigurnosti.

Zbog toga poredjenje sa kriminalcima nema smisla, jer su njihove aktivnosti vrlo jasno i nedvosmisleno ugrozavanje drugih zbog svoje koristi. Krsenje saobracajnih zakona moze biti ugrozavanje ali i ne mora, zavisi od puno faktora.
Zato ja ne mislim da ce ako dovoljno puta prekrsim zakon on prestati da vazi, vec ako dovoljno puta prekrsim neki zakon koji bi trebao da bude u funkciji zastite drugih, a da pri tome ne ugrozim i ne ometam druge, onda to znaci da je moguce isti prekrsiti a da njegova osnovnoa funkcija ostane zadovoljena.

Ispravka za zadnji dio, nisam se dobro izrazio - ne samo da sam ziv vec nisam nikog drugog ubio ni povrijedio.

jako dobar post. osim ove dvije stvari.

vidis, to sporadicno biranje sta tebi odgovara u zakonu, a sta ne - ne valja. i kriminalci koji naprave ozbiljne pare se pridrzavaju zakona kada ih zele oprati kroz nekretnine ili nesto drugo... to razmisljanje je, jednostavno, pogresno. ili se pridrzavas zakona ili ne.

a za ovaj zadnji dio sam te vec par puta pitao, ali odgovor nije stigao... znaci samo ako nekoga ubijes ili povrijedis reci ces sta? da taj sa druge strane nije znao voziti? jel to ta granica koja treba da se predje da bi ti rekao, opet, sta? de ba...

mislim... mozes ti sebe zahebavati sa tim i takvim misljenjem, ali cemu pravdanje oko krsenja zakona? zasada si vidio da se ljudi ne slazu sa tim, a jedini koji bi se slozili su koji...?

Ateista wrote: ↑16/05/2026 08:23

belfy wrote: ↑15/05/2026 11:57

Ateista wrote: ↑15/05/2026 09:17

Da ne prepravljam post, odgovoricu sad na pitanje - jasno je da nesto nece postati legalno zato sto dovoljno ponavljas prekrsaj, nije to poenta.
Svrha zakona i propisa bi trebala da bude da zastite ljude od stetnih pojedinaca da ih ne bi ugrozavali, i to ima smisla.
Problem nastaje kada se neke stvari sabloniziraju, pa su zabranjene i neke stvari koje neki mogu raditi bez da ikog ugroze. Meni je jasno da je zakon tesko prilagoditi svakom pojedincu, praviti neke kategorije i razlike, puno je lakse voditi se nekim donjim prosjekom losih vozaca i prema njima krojiti zakon, ali ako govorimo objektivno niko ne moze reci da smo svi isti i da su za sve nas iste granice sigurnosti.

Zbog toga poredjenje sa kriminalcima nema smisla, jer su njihove aktivnosti vrlo jasno i nedvosmisleno ugrozavanje drugih zbog svoje koristi. Krsenje saobracajnih zakona moze biti ugrozavanje ali i ne mora, zavisi od puno faktora.
Zato ja ne mislim da ce ako dovoljno puta prekrsim zakon on prestati da vazi, vec ako dovoljno puta prekrsim neki zakon koji bi trebao da bude u funkciji zastite drugih, a da pri tome ne ugrozim i ne ometam druge, onda to znaci da je moguce isti prekrsiti a da njegova osnovnoa funkcija ostane zadovoljena.

Ispravka za zadnji dio, nisam se dobro izrazio - ne samo da sam ziv vec nisam nikog drugog ubio ni povrijedio.

jako dobar post. osim ove dvije stvari.

vidis, to sporadicno biranje sta tebi odgovara u zakonu, a sta ne - ne valja. i kriminalci koji naprave ozbiljne pare se pridrzavaju zakona kada ih zele oprati kroz nekretnine ili nesto drugo... to razmisljanje je, jednostavno, pogresno. ili se pridrzavas zakona ili ne.

a za ovaj zadnji dio sam te vec par puta pitao, ali odgovor nije stigao... znaci samo ako nekoga ubijes ili povrijedis reci ces sta? da taj sa druge strane nije znao voziti? jel to ta granica koja treba da se predje da bi ti rekao, opet, sta? de ba...

mislim... mozes ti sebe zahebavati sa tim i takvim misljenjem, ali cemu pravdanje oko krsenja zakona? zasada si vidio da se ljudi ne slazu sa tim, a jedini koji bi se slozili su koji...?

Ne biram sta mi odgovara a sta ne, jer ima stvari koje bi meni odgovarale ali ne radim ako cu ometati ili ugrozavati druge.
Krsim zakone samo ako sam siguran da u datom momentu zbog trenutnih okolnosti nikog ne ugrozavam, a mogu sebi ili cak drugima nesto olaksati ili ubrzati saobracaj. Zato kazem, ogromna razlika u odnosu na kriminalce sa kojima me polusavas porediti.

Ako ja nekog povrijedim svojom pogresnom procjenom, onda cu reci da nisam u pravu i da nisam dobro procijenio, ako do toga dodje tudjim greskom onda cu reci da je do njega.
Povrijediti nekog je moguce i voznjom po propisima, i tad moze doci do pogresne procjene, tako da je uvijek bitna procjena vozaca, samo je zakon previse tu procjenu limitirao.

Ne mislim da se ne slazu, ima ih jos koji voze brze, samo se vecini ne da raspravljati.

tokio25 wrote: ↑18/05/2026 11:14

Ateista wrote: ↑16/05/2026 08:23

belfy wrote: ↑15/05/2026 11:57

jako dobar post. osim ove dvije stvari.

vidis, to sporadicno biranje sta tebi odgovara u zakonu, a sta ne - ne valja. i kriminalci koji naprave ozbiljne pare se pridrzavaju zakona kada ih zele oprati kroz nekretnine ili nesto drugo... to razmisljanje je, jednostavno, pogresno. ili se pridrzavas zakona ili ne.

a za ovaj zadnji dio sam te vec par puta pitao, ali odgovor nije stigao... znaci samo ako nekoga ubijes ili povrijedis reci ces sta? da taj sa druge strane nije znao voziti? jel to ta granica koja treba da se predje da bi ti rekao, opet, sta? de ba...

mislim... mozes ti sebe zahebavati sa tim i takvim misljenjem, ali cemu pravdanje oko krsenja zakona? zasada si vidio da se ljudi ne slazu sa tim, a jedini koji bi se slozili su koji...?

Ne biram sta mi odgovara a sta ne, jer ima stvari koje bi meni odgovarale ali ne radim ako cu ometati ili ugrozavati druge.
Krsim zakone samo ako sam siguran da u datom momentu zbog trenutnih okolnosti nikog ne ugrozavam, a mogu sebi ili cak drugima nesto olaksati ili ubrzati saobracaj. Zato kazem, ogromna razlika u odnosu na kriminalce sa kojima me polusavas porediti.

Ako ja nekog povrijedim svojom pogresnom procjenom, onda cu reci da nisam u pravu i da nisam dobro procijenio, ako do toga dodje tudjim greskom onda cu reci da je do njega.
Povrijediti nekog je moguce i voznjom po propisima, i tad moze doci do pogresne procjene, tako da je uvijek bitna procjena vozaca, samo je zakon previse tu procjenu limitirao.

Ne mislim da se ne slazu, ima ih jos koji voze brze, samo se vecini ne da raspravljati.

tvoj problem je sto TI mislis da ne ugrozavas nikoga

ako ti opsujem mater familiju zenu djecu sta vec? velike su sanse da me napadnes jel tako?
e vidis ja mislim da te nisam uvrijedio jer sam samo izgovorio dal jer sam neraspolozen ustao na lijevu nogu itd

Ateista wrote: ↑18/05/2026 13:29

tokio25 wrote: ↑18/05/2026 11:14

Ateista wrote: ↑16/05/2026 08:23

Ne biram sta mi odgovara a sta ne, jer ima stvari koje bi meni odgovarale ali ne radim ako cu ometati ili ugrozavati druge.
Krsim zakone samo ako sam siguran da u datom momentu zbog trenutnih okolnosti nikog ne ugrozavam, a mogu sebi ili cak drugima nesto olaksati ili ubrzati saobracaj. Zato kazem, ogromna razlika u odnosu na kriminalce sa kojima me polusavas porediti.

Ako ja nekog povrijedim svojom pogresnom procjenom, onda cu reci da nisam u pravu i da nisam dobro procijenio, ako do toga dodje tudjim greskom onda cu reci da je do njega.
Povrijediti nekog je moguce i voznjom po propisima, i tad moze doci do pogresne procjene, tako da je uvijek bitna procjena vozaca, samo je zakon previse tu procjenu limitirao.

Ne mislim da se ne slazu, ima ih jos koji voze brze, samo se vecini ne da raspravljati.

tvoj problem je sto TI mislis da ne ugrozavas nikoga

ako ti opsujem mater familiju zenu djecu sta vec? velike su sanse da me napadnes jel tako?
e vidis ja mislim da te nisam uvrijedio jer sam samo izgovorio dal jer sam neraspolozen ustao na lijevu nogu itd

Tvoj je problem sto u ovoj raspravi previse napadas na licnoj osnovi.
Nije bitno da li ja nekog ugrozavam ili ne, ne poznajemo se licno i nisi se vozio sa mnom i ne mozes znati kako stvarno vozim, niti ja mogu znati kako ti vozis, sve sto napisemo o sebi moze ali i ne mora biti tacno. I da se jesmo vozili jedan sa drugim, opet ne znaci da je misljenje o drugom objektivno.

Poenta je da ima ne tako mali broj ljudi koji voze brze, neki od njih poginu ili ubiju nekog, ali neki godinama tako voze i nikog ne ugroze, u koju ja grupu spadam nije bitno, bitno je da ima takvih i da pravila i zakoni ne mogu obuhvatiti sve moguce razlike izmedju vozaca, te da postovanje propisa nikad nije i nece biti garancija da je neko siguran i ne ugrozava sebe i druge, te da je moguce krsenje nekih propisa bez ugrozavanja bilo koga.
Jasno je da je problem sto mnogi imaju pogresnu procjenu, ali taj problem stoji i kad se postuju propisi, jer nekad se i pored znaka mora dodatno prilagoditi brzina stvarnim uslovima. Ko nije sposoban da to procijeni taj moze ugroziti nekog i kad vozi po propisu.

MinistarKulture wrote: ↑18/05/2026 13:34 Ljudi se 10 dana raspravljaju o brzoj voznji

banjaluka078 wrote: ↑18/05/2026 11:33 Navijam da krepa.

https://www.klix.ba/vijesti/crna-hronik ... /260518064

MinistarKulture wrote: ↑18/05/2026 13:34 Ljudi se 10 dana raspravljaju o brzoj voznji

Danguba wrote: ↑18/05/2026 20:54
...i bi.

tokio25 wrote: ↑18/05/2026 15:46

Ateista wrote: ↑18/05/2026 13:29

tokio25 wrote: ↑18/05/2026 11:14

tvoj problem je sto TI mislis da ne ugrozavas nikoga

ako ti opsujem mater familiju zenu djecu sta vec? velike su sanse da me napadnes jel tako?
e vidis ja mislim da te nisam uvrijedio jer sam samo izgovorio dal jer sam neraspolozen ustao na lijevu nogu itd

Tvoj je problem sto u ovoj raspravi previse napadas na licnoj osnovi.
Nije bitno da li ja nekog ugrozavam ili ne, ne poznajemo se licno i nisi se vozio sa mnom i ne mozes znati kako stvarno vozim, niti ja mogu znati kako ti vozis, sve sto napisemo o sebi moze ali i ne mora biti tacno. I da se jesmo vozili jedan sa drugim, opet ne znaci da je misljenje o drugom objektivno.

Poenta je da ima ne tako mali broj ljudi koji voze brze, neki od njih poginu ili ubiju nekog, ali neki godinama tako voze i nikog ne ugroze, u koju ja grupu spadam nije bitno, bitno je da ima takvih i da pravila i zakoni ne mogu obuhvatiti sve moguce razlike izmedju vozaca, te da postovanje propisa nikad nije i nece biti garancija da je neko siguran i ne ugrozava sebe i druge, te da je moguce krsenje nekih propisa bez ugrozavanja bilo koga.
Jasno je da je problem sto mnogi imaju pogresnu procjenu, ali taj problem stoji i kad se postuju propisi, jer nekad se i pored znaka mora dodatno prilagoditi brzina stvarnim uslovima. Ko nije sposoban da to procijeni taj moze ugroziti nekog i kad vozi po propisu.

nazovi kako hoces rasprava napad svejedno
jeste jer si ti subjekat ove rasprave po licnom priznanju
bitno je itekako da li ti ugrozavas ili ne to i jeste poenta zakona
naravno da ne mogu znati kako vozis
svi ukljucujuci i mene komentarisemo ono sto ti pises i sto opravdavas u svojoj voznji
ti sam govoris brze vozim ne postujem zakone itd a slucaj x je samo potvrda da ne vozis dobro kao sto mislis
poenta je zakon i postivanje istog koji je tu da bi zastitio druge od tebe i tebe slicnih
to sto ne tako mali broj vozi brzo je ocito nedostatak ili neke stvari ili zice u glavi mada vjerujem da dosta njih nema stav kao ti jebo zakon ja znam bolje
u koju grupu ti spadas si se sam smjestio svim ovim upisima na temi i sl temama
jasno je da je problem sto mnogi imaju pogresnu procjenu
super
jesi se ikad zapitao jebo te jesam li ja pogresno procjenio?
bar jednom?

evo ja sam sebe vise puta uhvatio da sam pogresno procjenio i nije mi na pamet palo da branim svoj postupak bilo gdje

Bobi wrote: ↑19/05/2026 09:36 Narod se žali, nije do mene ja vas ni ne čitam, ako ne prekinete odmah slijede restrikcije! Nije ban ici ce vam postovi na odobravanje moderatorima.

_BataZiv_0809 wrote: ↑19/05/2026 18:09

Bobi wrote: ↑19/05/2026 09:36 Narod se žali, nije do mene ja vas ni ne čitam, ako ne prekinete odmah slijede restrikcije! Nije ban ici ce vam postovi na odobravanje moderatorima.

A platu nam neš povećavat

Ateista wrote: ↑19/05/2026 18:41

_BataZiv_0809 wrote: ↑19/05/2026 18:09

Bobi wrote: ↑19/05/2026 09:36 Narod se žali, nije do mene ja vas ni ne čitam, ako ne prekinete odmah slijede restrikcije! Nije ban ici ce vam postovi na odobravanje moderatorima.

A platu nam neš povećavat

Znaci ako nastavimo sa raspravom, tebi vise posla, zanimljiva informacija. Javim ti se u pp da se dogovorimo.