Jasno je da se crta negdje mora povuci i da ce uvijek za nekog biti nepravedno, ono ode ti vozacka zbog samo 1km/h vise.Chmoljo wrote: ↑15/05/2026 10:07problem je što ti teoretišeš, ali kod primjene zakona formalizam igra ključnu ulogu iako se čini krut i nefleksibilan, on ipak ima svoju svrhu.Ateista wrote: ↑15/05/2026 09:17
Da ne prepravljam post, odgovoricu sad na pitanje - jasno je da nesto nece postati legalno zato sto dovoljno ponavljas prekrsaj, nije to poenta.
Svrha zakona i propisa bi trebala da bude da zastite ljude od stetnih pojedinaca da ih ne bi ugrozavali, i to ima smisla.
Problem nastaje kada se neke stvari sabloniziraju, pa su zabranjene i neke stvari koje neki mogu raditi bez da ikog ugroze. Meni je jasno da je zakon tesko prilagoditi svakom pojedincu, praviti neke kategorije i razlike, puno je lakse voditi se nekim donjim prosjekom losih vozaca i prema njima krojiti zakon, ali ako govorimo objektivno niko ne moze reci da smo svi isti i da su za sve nas iste granice sigurnosti.
Zbog toga poredjenje sa kriminalcima nema smisla, jer su njihove aktivnosti vrlo jasno i nedvosmisleno ugrozavanje drugih zbog svoje koristi. Krsenje saobracajnih zakona moze biti ugrozavanje ali i ne mora, zavisi od puno faktora.
Zato ja ne mislim da ce ako dovoljno puta prekrsim zakon on prestati da vazi, vec ako dovoljno puta prekrsim neki zakon koji bi trebao da bude u funkciji zastite drugih, a da pri tome ne ugrozim i ne ometam druge, onda to znaci da je moguce isti prekrsiti a da njegova osnovnoa funkcija ostane zadovoljena.
Ispravka za zadnji dio, nisam se dobro izrazio - ne samo da sam ziv vec nisam nikog drugog ubio ni povrijedio.
formalizam jasno pravi distinkciju kada kazniti a kada ne, samim tim objektivizira sporni čin prekršaj ili krivično djelo, a na taj način izbjegava diskriminaciju gdje je bitno jesi li napravio nešto ili nisi.
neko može seksualno i materijalno zadovoljjiti 10 žena, pa opet, poligamija je zabranjena. ili muževa, da ne diskriminišem. možeš imati švalerku, ali nema bračne zajednice, nema stajanja pred matičarem.
kada se određuje imovinski cenzus za neko npr socijalno davanje, i limit je npr da imaš maksimalno primanja do 200 KM i možeš koristitit socijalnu pomoć.
šta će onaj sa 202 KM? biće u lošijoj situaciji nego ovaj na socijali... ali stative u zakonu se ne mogu pomjerati i negdje se granica mora udariti. tako je i sa ograničenjem.
Ne ocekujem ja da se zbog mene mijenja zakon,samo ukazujem na to da je krut i sablonski, i da ce zbog toga neko biti u losijoj poziciji a neko u boljoj. U konkretnom slucaju ne ocekujem da neko mijenja zakon da ja mogu brze voziti, samo ne mogu price da je svako krsenje zakona ugrozavanje jer nije, kao taj primjer sa socijalnim limitom gdje mora negdje ispasto neposteno prema nekom, tako su i ogranicenja nepostena prema onima koji znaju voziti.
