SARAJEVO - CRNA HRONIKA Vol. 5

[HelaS]

Kakvo je tvoje mišljenje?

Da masnog šupka neko treba da zbode i da ga oslobode jer je to bila samo tragična ljubaF.

Zamisli još i da je peder, odrala bi ga, ono demokratski

[mc-twin]

Spoiler

Show

Očito nismo pročitali istu izjavu.
Ali eto nek si i ti svoje misljenje podijelio. Nemoj da propadne.

Pomozi mi da shvatim kojom rečenicom je Mehmedbašić opravdao zločin.

...opravdavao počinjeno nasilje ljubavlju optuženog prema žrtvi.

on nju puno volio i da je volio dijete. I da nikada nije bio nasilan
Pokazali su neku eksplozivnost u braku.
Ljubav je nepredvidiva stvar, kada hoće neko da te ubije on će te ubiti. Ništa se ovdje nije moglo desiti preventivno.
"tragičan kraj jedne ljubavi" - On je bio pažljiv otac, ja to moram reći, i meni je govorio da on nju voli. Ovo je jedan tragičan kraj jedne ljubavi.

Fakat ta mu je izjava niske veze, da ne kazem degutantna. Kada sam je vidio na tv-u pomislio sam wtf...
Ko bi branio silne kriminalce da mu oduzmu licencu.

[Laplace]

Pocinila je krivicno djelo time sto je ubila covjeka.

Kako ce tacno sud to krivicno djelo okvalificirati (jer krivicni zakon poznaje vise formi ubistva) i kazniti ovisi i o olakotnim okolnostima koje si upravo nabrojao.

Ali, da li je to ikako mogla izbjeći, realno? Na osnovu čega zaključujemo da jeste? Na osnovu snimke sa kamere (potpuno drugačija perspektiva nego iza volana)? Možda ima za nijansu osjetljivije oči pa zbog svjetala auta iz suprotnog smjera nije vidjela pješaka ranije. Možda ima za nijansu sporije reflekse (na to ne utiče, to je pitanje fiziologije). Može biti hiljadu razloga zbog kojih je na pola sekunde ili sekundu kasnila sa reakcijom.

Onda tehnologije na autu - ima li golf 5 ESP? Na mokrom asfaltu put kočenja nije kao na suhom.

Sve vrijeme se pitamo zašto ona nije ovo i zašto ona nije ono a jedva da je iko pitao zašto taj čovjek nije sačekao zeleno. Gdje je on žurio? Da li je njemu bilo samo bitno da stigne ranije a ostale ko šiša? Neka neko razbije auto jer se njemu ne čeka?

Ispade kao da ga je namjerno ubila.

Ne bih rekao da "ispade da ga je namjerno ubila" ili barem takav zakljucak nije sljedstven komentaru koji si citirao.

Naime, u opcenito spomenute forme ubistva koje krivicni zakon poznaje spada, na primjer i ubistvo iz nehata koje je karakteristicno izmedju ostalog po odsustvu namjere, zbog cega je i nazvano kako je nazvano.

Dakle, moj komentar ni na koji nacin ne sugerira da je ubistvo pocinjeno namjerno.

Ali kako je Chmoljo vec, potpuno ispravno, komentirao - bilo bi zaista bolje da ne prejudiciramo.

O svemu ce odluciti sud - i da li je osoba koja je upravljala vozilom koje je usmrtilo covjeka kriva i za sta je tacno kriva i u kojoj mjeri je kriva, ako je kriva.

Sto se tice zrtve, niko ne negira njegov dio odgovornosti za nesrecu koja se desila.

Jasno je, medjutim, da on nije iznenadno iz nekakvog hipotetickog mrtvog ugla skocio pod auto u namjeri da sebi oduzme zivot te tako potpuno onemogucio bilo kakvu spasonosnu reakciju, nego je udaren na samom kraju prelaza gdje ga je od trotoara dijelilo svega par koraka, pa stoga odgovornost ne moze biti iskljucivo njegova.

To je, naravno, samo moje laicko misljenje, a ne misljenje osobe kvalificirane da o takvim stvarima zakljucuje.

Uopšte nije tako lako u takvim uslovima iz pozicije vozača uočiti pješaka u tamnoj odjeći sve i da je bio na sredini suprotne trake na pješačkom prelazu. Još ako je vozač neiskusan.

S druge strane, pješaku je u istim uslovima neuporedivo lakše da uoči:
1. Semafor i crveno ili zeleno svjetlo na njemu;
2. Vozila sa upaljenim svjetlima.

Odlično znam kakvi su naši vozači te stoga ne iskoračim ni na svoje zeleno (a crveno za vozila) ako se prethodno ne uvjerim da neću završiti pod točkovima.

Ergo, u vezi sa ovom nesrećom mi ovdje puno pretpostavljamo a zapravo stoji par čvrstih činjenica:
1. Pješak je prelazio na njegovo crveno.
2. Vozilo je prelazilo na svoje zeleno.
3. Djevojka je kočila (da li na vrijeme, to će policija utvrditi na osnovu necenzurisanog snimka).
4. Vozačica je pokušala da pomogne unesrećenome.

Uz to, uslovi na cesti su daleko od idealnih i sa stanovišta optike i sa stanovišta trakcije na podlozi.

[splinter]

Muhamed je pomilovan i on je od marta na slobodi--ovo je Aziz

Sarajevska policija pretresla je kuću u ulici Pehlivanuša na Mejtašu, a koja je u vlasništvu Aziza Gašija koji je sinoć uhapšen zbog nasilničkog ponašanja.

Jbg vidim. Isti klinac.
Jesi mogao krupnija slova Muha?
Doduše i ovaj je ležao nekoliko puta, nekad ranije.

Kontam ako sam ja corav da je svak halali

POTVRĐENO ZA KLIX.BA

Policija traga za Muhamedom Ali Gašijem zbog incidenta u centru Sarajeva


https://www.klix.ba/vijesti/crna-hronik ... /231118004

Evo naslutih aj moj Muha.
Ma znam da sam uvijek u pravu uglavnom
Ma već je jučer čaršija pričala ga traže.

[laik1981]

Glupan. Umjesto da posle izlaska iz zatvora krene sa kaijerom na tik toku on trazi guzici cepa.

[nepass1]

Al mozete palamuditi, kako vam se da ulaziti u umove vozaca pjesaka?
Jebote meni se pjesak zabio u auto, u sred bijela dana. Lik hodao ulicom, gledam ga ide na auto. Stanem skroz, lik ide dalje i samo se razbi preko haube. Nit pjan nit drogiran jednostavno se zamislio.
Zenska prosla kroz zeleno, zgazila nakog penzica i kraj price

[vjeshalica]

Ergo, u vezi sa ovom nesrećom mi ovdje puno pretpostavljamo a zapravo stoji par čvrstih činjenica:
1. Pješak je prelazio na njegovo crveno.
2. Vozilo je prelazilo na svoje zeleno.
3. Djevojka je kočila (da li na vrijeme, to će policija utvrditi na osnovu necenzurisanog snimka).
4. Vozačica je pokušala da pomogne unesrećenome.

Uz to, uslovi na cesti su daleko od idealnih i sa stanovišta optike i sa stanovišta trakcije na podlozi.

Asvalt je bio suh potpuno. Slike to dokazuju.
Jedan mali detalj o brzini


Inace kako znas da je vozacica pokusala da pomogne covjeku? Na osnovu snimka? Sa snimka se vidi da je SUVOZAČ izasao. Vozac vrata ne otvara.

[John Cleese]

Deja vu

Show

Ali, da li je to ikako mogla izbjeći, realno? Na osnovu čega zaključujemo da jeste? Na osnovu snimke sa kamere (potpuno drugačija perspektiva nego iza volana)? Možda ima za nijansu osjetljivije oči pa zbog svjetala auta iz suprotnog smjera nije vidjela pješaka ranije. Možda ima za nijansu sporije reflekse (na to ne utiče, to je pitanje fiziologije). Može biti hiljadu razloga zbog kojih je na pola sekunde ili sekundu kasnila sa reakcijom.

Onda tehnologije na autu - ima li golf 5 ESP? Na mokrom asfaltu put kočenja nije kao na suhom.

Sve vrijeme se pitamo zašto ona nije ovo i zašto ona nije ono a jedva da je iko pitao zašto taj čovjek nije sačekao zeleno. Gdje je on žurio? Da li je njemu bilo samo bitno da stigne ranije a ostale ko šiša? Neka neko razbije auto jer se njemu ne čeka?

Ispade kao da ga je namjerno ubila.

Ne bih rekao da "ispade da ga je namjerno ubila" ili barem takav zakljucak nije sljedstven komentaru koji si citirao.

Naime, u opcenito spomenute forme ubistva koje krivicni zakon poznaje spada, na primjer i ubistvo iz nehata koje je karakteristicno izmedju ostalog po odsustvu namjere, zbog cega je i nazvano kako je nazvano.

Dakle, moj komentar ni na koji nacin ne sugerira da je ubistvo pocinjeno namjerno.

Ali kako je Chmoljo vec, potpuno ispravno, komentirao - bilo bi zaista bolje da ne prejudiciramo.

O svemu ce odluciti sud - i da li je osoba koja je upravljala vozilom koje je usmrtilo covjeka kriva i za sta je tacno kriva i u kojoj mjeri je kriva, ako je kriva.

Sto se tice zrtve, niko ne negira njegov dio odgovornosti za nesrecu koja se desila.

Jasno je, medjutim, da on nije iznenadno iz nekakvog hipotetickog mrtvog ugla skocio pod auto u namjeri da sebi oduzme zivot te tako potpuno onemogucio bilo kakvu spasonosnu reakciju, nego je udaren na samom kraju prelaza gdje ga je od trotoara dijelilo svega par koraka, pa stoga odgovornost ne moze biti iskljucivo njegova.

To je, naravno, samo moje laicko misljenje, a ne misljenje osobe kvalificirane da o takvim stvarima zakljucuje.

Uopšte nije tako lako u takvim uslovima iz pozicije vozača uočiti pješaka u tamnoj odjeći sve i da je bio na sredini suprotne trake na pješačkom prelazu. Još ako je vozač neiskusan.

S druge strane, pješaku je u istim uslovima neuporedivo lakše da uoči:
1. Semafor i crveno ili zeleno svjetlo na njemu;
2. Vozila sa upaljenim svjetlima.

Odlično znam kakvi su naši vozači te stoga ne iskoračim ni na svoje zeleno (a crveno za vozila) ako se prethodno ne uvjerim da neću završiti pod točkovima.

Ergo, u vezi sa ovom nesrećom mi ovdje puno pretpostavljamo a zapravo stoji par čvrstih činjenica:
1. Pješak je prelazio na njegovo crveno.
2. Vozilo je prelazilo na svoje zeleno.
3. Djevojka je kočila (da li na vrijeme, to će policija utvrditi na osnovu necenzurisanog snimka).
4. Vozačica je pokušala da pomogne unesrećenome.

Uz to, uslovi na cesti su daleko od idealnih i sa stanovišta optike i sa stanovišta trakcije na podlozi.

Kako vec rekoh, sta se zaista desilo bi trebao ustanoviti sud, nadam se da ce tako i biti - razmjene laickih misljenja zasnovanih na nepotpunim informacijama bilo je vec i vise nego dovoljno na ovoj temi.

Komentirao bih, ipak, ovu misao:

Odlično znam kakvi su naši vozači te stoga ne iskoračim ni na svoje zeleno (a crveno za vozila) ako se prethodno ne uvjerim da neću završiti pod točkovima.

To je upravo ono sto sam i sam spomenuo u par prethodnih komentara.

Srecom, nisu svi takvi, daleko od toga.

Ali takva goveda, odvec tupava i primitivna da shvate da je svrha grada da u njemu zive i krecu se ljudi, a ne da papcima obezbijedi prostor za neometano jurcanje motornim vozilima, da shvate da zeleno svjetlo za vozila ne konstituira njihovo pravo da zgaze nekoga ko se iz bilo kog razloga u tom trenutku zatekao na cesti, da shvate da u gradu ili i u bilo kom drugom naseljenom mjestu uvijek postoji velika vjerojatnoca da ce se na cesti pojaviti nesto sto tu ne bi trebalo biti, pa bilo to njima slicno govedo koje u rikverc sa plocnika ulazi na glavnu cestu ili kreten koji bez svjetlosne signalizacije vozi reli iz trake u traku ili mozda neko govedo koje se krece pjeske i da moraju toga biti svjesni dok god su za volanom za koji su usranim sticajem okolnosti i takvi kakvi su uspjeli dospjeti.

I kratka napomena (jer na temi ima i stupidarija sa naznakama "pjesaci protiv vozaca" percepcije) - svi vozaci su, nuzno, povremeno i pjesaci (osim mozda papcina koje ga pale i za odlazak do granapa), a rijetko ko je iskljucivo pjesak.

Ako vozim, to me ne obavezuje na solidarnost sa stokom kojoj ne bi trebalo dozvoliti da vozi.

[saabsa]

Ergo, u vezi sa ovom nesrećom mi ovdje puno pretpostavljamo a zapravo stoji par čvrstih činjenica:
1. Pješak je prelazio na njegovo crveno.
2. Vozilo je prelazilo na svoje zeleno.
3. Djevojka je kočila (da li na vrijeme, to će policija utvrditi na osnovu necenzurisanog snimka).
4. Vozačica je pokušala da pomogne unesrećenome.

Uz to, uslovi na cesti su daleko od idealnih i sa stanovišta optike i sa stanovišta trakcije na podlozi.

Asvalt je bio suh potpuno. Slike to dokazuju.
Jedan mali detalj o brzini


Inace kako znas da je vozacica pokusala da pomogne covjeku? Na osnovu snimka? Sa snimka se vidi da je SUVOZAČ izasao. Vozac vrata ne otvara.

Kakve veze ima slika koju kačiš kad je zaustavni put manji od 10 metara, a pri 50km/h je zaustavni put oko 12m. Kakve onda veze ima ovo koliki je pregled na 25 a koliki na 100km/h, kad je očito da je brzina kojom se vozilo kretalo bila puno bliža 25km/h nego 100km/h ?

[Laplace]

Al mozete palamuditi, kako vam se da ulaziti u umove vozaca pjesaka?
Jebote meni se pjesak zabio u auto, u sred bijela dana. Lik hodao ulicom, gledam ga ide na auto. Stanem skroz, lik ide dalje i samo se razbi preko haube. Nit pjan nit drogiran jednostavno se zamislio.
Zenska prosla kroz zeleno, zgazila nakog penzica i kraj price

Ulazi se u umove i analizira sve i svašta kako bi se opravdala praksa da se cesta prelazi kako kome naumpadne, bez ikakve provjere i bez gledanja lijevo-desno ili makar u svjetla na semaforu.

Neko je ovdje nedavno spomenuo da su (čini mi se) u Švedskoj uveli da vozači moraju propuštati pješake bez obzira da li prelazi na pješačkom ili van njega i bez obzira na to da li prolazi kroz crveno ili zeleno. Rezultat je očekivan - povećao se broj nastradalih pješaka.

Dakle, možemo strijeljati svakog vozača koji udari pješaka, ali to neće smanjiti broj nesreća sa pješacima. Samo će totalno uštopati ionako prespor saobraćaj i ljudima dodatno ogaditi vožnju. Pješaci će i dalje iskakati na cestu kao muhe bez glave.

Poenta je u odgovornosti svih učesnika u saobraćaju a ne u selektivnoj primjeni ZOBS-a.

[Laplace]

Ergo, u vezi sa ovom nesrećom mi ovdje puno pretpostavljamo a zapravo stoji par čvrstih činjenica:
1. Pješak je prelazio na njegovo crveno.
2. Vozilo je prelazilo na svoje zeleno.
3. Djevojka je kočila (da li na vrijeme, to će policija utvrditi na osnovu necenzurisanog snimka).
4. Vozačica je pokušala da pomogne unesrećenome.

Uz to, uslovi na cesti su daleko od idealnih i sa stanovišta optike i sa stanovišta trakcije na podlozi.

Asvalt je bio suh potpuno. Slike to dokazuju.
Jedan mali detalj o brzini


Inace kako znas da je vozacica pokusala da pomogne covjeku? Na osnovu snimka? Sa snimka se vidi da je SUVOZAČ izasao. Vozac vrata ne otvara.

Kakve veze ima slika koju kačiš kad je zaustavni put manji od 10 metara, a pri 50km/h je zaustavni put oko 12m. Kakve onda veze ima ovo koliki je pregled na 25 a koliki na 100km/h, kad je očito da je brzina kojom se vozilo kretalo bila puno bliža 25km/h nego 100km/h ?

Cilj je opravdati žrtvu i svu krivicu prebaciti na vozačicu.

Sud će uraditi svoje pa kako god odluči (pa ćemo poslije kukati kad oslobodi nekoga koga smo mi označili kao ubicu na cesti), ali moja poenta je da se treba raditi na tome da se ovo ne događa. Jedini način je da svi poštuju ZOBS, dakle - vjerovali ili ne! - čak i pješaci.

[vjeshalica]

Ergo, u vezi sa ovom nesrećom mi ovdje puno pretpostavljamo a zapravo stoji par čvrstih činjenica:
1. Pješak je prelazio na njegovo crveno.
2. Vozilo je prelazilo na svoje zeleno.
3. Djevojka je kočila (da li na vrijeme, to će policija utvrditi na osnovu necenzurisanog snimka).
4. Vozačica je pokušala da pomogne unesrećenome.

Uz to, uslovi na cesti su daleko od idealnih i sa stanovišta optike i sa stanovišta trakcije na podlozi.

Asvalt je bio suh potpuno. Slike to dokazuju.
Jedan mali detalj o brzini


Inace kako znas da je vozacica pokusala da pomogne covjeku? Na osnovu snimka? Sa snimka se vidi da je SUVOZAČ izasao. Vozac vrata ne otvara.

Kakve veze ima slika koju kačiš kad je zaustavni put manji od 10 metara, a pri 50km/h je zaustavni put oko 12m. Kakve onda veze ima ovo koliki je pregled na 25 a koliki na 100km/h, kad je očito da je brzina kojom se vozilo kretalo bila puno bliža 25km/h nego 100km/h ?

Tebi nema veze jer ne mislis mozgom. Bitna je brzina u vidnom polju, sto je veca brzina vidno polje je manje+ ostali faktori. Zato "mozda" nije uocila pjesaka.

[saabsa]

Asvalt je bio suh potpuno. Slike to dokazuju.
Jedan mali detalj o brzini


Inace kako znas da je vozacica pokusala da pomogne covjeku? Na osnovu snimka? Sa snimka se vidi da je SUVOZAČ izasao. Vozac vrata ne otvara.

Kakve veze ima slika koju kačiš kad je zaustavni put manji od 10 metara, a pri 50km/h je zaustavni put oko 12m. Kakve onda veze ima ovo koliki je pregled na 25 a koliki na 100km/h, kad je očito da je brzina kojom se vozilo kretalo bila puno bliža 25km/h nego 100km/h ?

Tebi nema veze jer ne mislis mozgom.

Ok, ti misliš umjetnom inteligencijom dok si svakom loncu na svakoj temi poklopac, ali bi mogla i ostalima malo objasniti ove svoje nebuloze ...
Ti i dalje ne kontaš da je zaustavni put do mjesta zaustavljanja vozila nakon udesa toliko kratak da sve ove tvoje teorije padaju u vodu, jer nije bila neka extremna brzina gdje ovo sa slike i dolazi do izražaja.

[vjeshalica]

Asvalt je bio suh potpuno. Slike to dokazuju.
Jedan mali detalj o brzini


Inace kako znas da je vozacica pokusala da pomogne covjeku? Na osnovu snimka? Sa snimka se vidi da je SUVOZAČ izasao. Vozac vrata ne otvara.

Kakve veze ima slika koju kačiš kad je zaustavni put manji od 10 metara, a pri 50km/h je zaustavni put oko 12m. Kakve onda veze ima ovo koliki je pregled na 25 a koliki na 100km/h, kad je očito da je brzina kojom se vozilo kretalo bila puno bliža 25km/h nego 100km/h ?

Cilj je opravdati žrtvu i svu krivicu prebaciti na vozačicu.

Sud će uraditi svoje pa kako god odluči (pa ćemo poslije kukati kad oslobodi nekoga koga smo mi označili kao ubicu na cesti), ali moja poenta je da se treba raditi na tome da se ovo ne događa. Jedini način je da svi poštuju ZOBS, dakle - vjerovali ili ne! - čak i pješaci.

Cilj je sve prebaciti na pjesaka samo zato sto je presao na crveno. Da se kojim slucajem ispostavi da je doticna lovila semafor ni to ne bi bila njena krivica jer je pjesak bio na svoje crveno tamo gdje ne smije biti. A da je sporije vozila mozda bi se i zaustavila. Koliko god ti htio da prodje bez krivice,to se nece desiti.

[vjeshalica]

Kakve veze ima slika koju kačiš kad je zaustavni put manji od 10 metara, a pri 50km/h je zaustavni put oko 12m. Kakve onda veze ima ovo koliki je pregled na 25 a koliki na 100km/h, kad je očito da je brzina kojom se vozilo kretalo bila puno bliža 25km/h nego 100km/h ?

Tebi nema veze jer ne mislis mozgom.

Ok, ti misliš umjetnom inteligencijom dok si svakom loncu na svakoj temi poklopac, ali bi mogla i ostalima malo objasniti ove svoje nebuloze ...

Ovo nisu moje nebuloze vec je dio iz strucne literature koju mozes potraziti na internetu jer je dostupna. Tvoj domet komunikacije je proglasavati nesto nebulozom i poklopcem samo zato jer nemas pojma. Mislim, to je dovoljno.

[Laplace]

Kakve veze ima slika koju kačiš kad je zaustavni put manji od 10 metara, a pri 50km/h je zaustavni put oko 12m. Kakve onda veze ima ovo koliki je pregled na 25 a koliki na 100km/h, kad je očito da je brzina kojom se vozilo kretalo bila puno bliža 25km/h nego 100km/h ?

Cilj je opravdati žrtvu i svu krivicu prebaciti na vozačicu.

Sud će uraditi svoje pa kako god odluči (pa ćemo poslije kukati kad oslobodi nekoga koga smo mi označili kao ubicu na cesti), ali moja poenta je da se treba raditi na tome da se ovo ne događa. Jedini način je da svi poštuju ZOBS, dakle - vjerovali ili ne! - čak i pješaci.

Cilj je sve prebaciti na pjesaka samo zato sto je presao na crveno. Da se kojim slucajem ispostavi da je doticna lovila semafor ni to ne bi bila njena krivica jer je pjesak bio na svoje crveno tamo gdje ne smije biti. A da je sporije vozila mozda bi se i zaustavila. Koliko god ti htio da prodje bez krivice,to se nece desiti.

Samo zato? Ozbiljno si to napisala? Kao da je to neka sitna greška.

Da li bi isto tako opravdavala vozačice da je ona prošla na crveno a on na zeleno? Bi malo morgen.

[vjeshalica]

Ok, ti misliš umjetnom inteligencijom dok si svakom loncu na svakoj temi poklopac, ali bi mogla i ostalima malo objasniti ove svoje nebuloze ...
Ti i dalje ne kontaš da je zaustavni put do mjesta zaustavljanja vozila nakon udesa toliko kratak da sve ove tvoje teorije padaju u vodu, jer nije bila neka extremna brzina gdje ovo sa slike i dolazi do izražaja.

Ti i ne znas kada je i na kojoj udaljenosti pocela da koci do momenta zaustavljanja. To se na videu ne vidi. Ali ti si vidio pa cemo ti dati ordenje.

[Laplace]

Tebi nema veze jer ne mislis mozgom.

Ok, ti misliš umjetnom inteligencijom dok si svakom loncu na svakoj temi poklopac, ali bi mogla i ostalima malo objasniti ove svoje nebuloze ...

Ovo nisu moje nebuloze vec je dio iz strucne literature koju mozes potraziti na internetu jer je dostupna. Tvoj domet komunikacije je proglasavati nesto nebulozom i poklopcem samo zato jer nemas pojma. Mislim, to je dovoljno.

A koliko je vidno polje pilota putničkog aviona pri brzini 800 km/h? Kad već pričamo o nečemu što nema veez sa konkretnom nesrećom. Jedino ako se utvrdi da je vozila brzinom 100 km/h, ali onda treba mijenjati zakone fizike da bi se objasnilo zaustavljanje u desetak metara.

[vjeshalica]

Samo zato? Ozbiljno si to napisala? Kao da je to neka sitna greška.

Da li bi isto tako opravdavala vozačice da je ona prošla na crveno a on na zeleno? Bi malo morgen.

Veoma sitna greska je vozaca. Rekla sam ti jos sinoc, gazi ljude kad mislis da si u pravu. Svaki put. Nema problema.

[vjeshalica]

A koliko je vidno polje pilota putničkog aviona pri brzini 800 km/h? Kad već pričamo o nečemu što nema veez sa konkretnom nesrećom. Jedino ako se utvrdi da je vozila brzinom 100 km/h, ali onda treba mijenjati zakone fizike da bi se objasnilo zaustavljanje u desetak metara.

Vidno polje pilota nije ni u snovima isto kao vozaca. Na nebeskim prostranstvima i ostalim metodama upravljanja avionom. Poredis neuporedive stvari i ne vidis nikakav problem u tome. Ne mozes nicim dokazati kada je pocela da koci tj.svoju tvrdnju jer se na videu to ne vidi. Vidno polje itekako ima veze jer je bitno da li je vece ili manje zavisno od brzine,i da li je mogla uociti pjesaka. Sad ti to nije bitno jer ti ne odgovara teza o vidnom polju,a do sinoc si pisao o nemogucnosti da ga vidi jer navodno neko auto smeta sa svjetlima iz suprotne strane i "A" stub joj "nije dozvolio" da bolje vidi.

[zateznistub]

Asvalt je bio suh potpuno. Slike to dokazuju.
Jedan mali detalj o brzini


Inace kako znas da je vozacica pokusala da pomogne covjeku? Na osnovu snimka? Sa snimka se vidi da je SUVOZAČ izasao. Vozac vrata ne otvara.

Kakve veze ima slika koju kačiš kad je zaustavni put manji od 10 metara, a pri 50km/h je zaustavni put oko 12m. Kakve onda veze ima ovo koliki je pregled na 25 a koliki na 100km/h, kad je očito da je brzina kojom se vozilo kretalo bila puno bliža 25km/h nego 100km/h ?

Tebi nema veze jer ne mislis mozgom. Bitna je brzina u vidnom polju, sto je veca brzina vidno polje je manje+ ostali faktori. Zato "mozda" nije uocila pjesaka.

Zašto pješak nije uočio očito crveno svjetlo na semaforu? A nije išao toliko brzo da mu se smanji vidno polje...

[vjeshalica]

Zašto pješak nije uočio očito crveno svjetlo na semaforu? A nije išao toliko brzo da mu se smanji vidno polje...

Zasto vozacica nije uocila pjesaka jer se lamentira da je zakocila u 10m, sto u prevodu znaci da je sporo vozila? Dakle po toj analogiji,vidno polje joj je bilo daleko vece nego da je vozila npr.80 ili 100kmh. Mozda je smatrala da bi ga ipak trebala zgaziti jer joj je otvoren prolaz?

[mk ultra]

Ako dolazis od parka princeva iza krivine semafor, vidno polje je 0, da si verstapen, pogotovo za vece brzine

[zateznistub]

Zašto pješak nije uočio očito crveno svjetlo na semaforu? A nije išao toliko brzo da mu se smanji vidno polje...

Zasto vozacica nije uocila pjesaka jer se lamentira da je zakocila u 10m, sto u prevodu znaci da je sporo vozila? Dakle po toj analogiji,vidno polje joj je bilo daleko vece nego da je vozila npr.80 ili 100kmh. Mozda je smatrala da bi ga ipak trebala zgaziti jer joj je otvoren prolaz?

Vozačica je prošla na svoje zeleno, po svemu sudeći nije išla brzo. Uticaj nekvalitetno osvjetljenje raskrsnice, farovi iz suprotnog pravca, itd. Al neee, treba odmah na vozača pljuvati...

Ona će nedvojbeno zakonski biti kažnjena, ali veća je greška nepoštovanje signalizacije i naše balkansko shvatanje prava tipa ko mi sta može, neka koči...

[vjeshalica]

Ako dolazis od parka princeva iza krivine semafor, vidno polje je 0, da si verstapen, pogotovo za vece brzine

Dosli smo do zakljucka da brzina nije bitna kad je u pitanju sirina vidnog polja. Forumska diskusija demantuje strucnu literaturu.

Niko ne osporava da je pjesak prosao na nedozvoljen prolaz. Ali i istrazitelji ce ispitati da li je doticna imala mogucnosti da se zaustavi bez posljedica s obzirom na njene okolnosti voznje. Prica o A stubu,svjetlosti iz suprotnog smjera je prica za malu djecu. Mozda ista ta vozacica u nedostatku iskustva i straha, je samo pritisla kocnicu i nadala se da nece udariti kada ga je vidjela, ili jednostavno nije mogla odreagovati da skrene u neku stranu naglo...itd nek to ispitaju istrazitelji i krim tehnika, nece forumski strucljaci o tome polemisati. Jos pogotovo ako imaju ambicije da pobijaju strucnu literaturu.