A šta je sa vječnim lovištima? Vi kao da nikada niste čitali Zagor-te-neja?toska wrote: ↑14/12/2025 20:54 Učenje o raju i paklu u manjim zajednicama tipa plemena je suvišno i ometajuće za opstanak istog.
Zamislimo neko pleme u divljini Amazona, sve izuzev očuvanja poretka u plemenu je suvišno, a kazna za svakog mogućeg prekrsioca bila je brza i efikasna još na ovom svijetu, vjerovatno i nagrada.
Ti si postao pravo naporan s ovakvim upisima, iskreno prilicno febilnim, kad ti ovako moram reci. Ali, ocito ne razumijes drugacije.Zehran82 wrote: ↑14/12/2025 20:26Dozer wrote: ↑14/12/2025 19:44Ne vjerujem ni u sta, ali mogu pretpostavljati na bazi danas poznatih cinjenica o nasem sastavu.
I mislim da se radi o specificnom sklopu hemijskih elemenata u tacno odredjenim uslovima (kolicine elemenata, temperatura okoline, itd.), iz kojih je zbog necega (ne znamo cega tacno, jos uvijek, ali rqdi se i na tome) doslo do formiranja prvog prostog jednocelijskog organizma. Ovo se u nauci naziva "primodijalna supa".
Taj orgqnizam se onda nasao u nekoj novoj sredini i uslovima, mozda je doslo do pojave novih elemenata, koji su se opet u nekim tacno odredjenim uslovima spojili i taj jednocelijski organizam je, u cilju opstanka, postao kompleksniji. Itd.itd, do ovoga sto vidimo danas.
Dakle, ne pricamo ovdje o hiljadama godina, nego o stotinama miliona godina, mozda i milijardama.
Ono sto sigurno znamo jeste da zivot ne nastaje nikakvim magijama i nebulozama tipa da je neko svemocno bice reklo "budi", i eto ga, zivot.
Kako ovo znamo? Pa tako sto je, kao prvo - besmisleno. Drugo - postpjimo vec desetinama hiljada godina, i nikad takvo nesto nismo vidjeli i zabiljezili. Trece - postoji more zapisa i opisa dolaska bogova s neba, na svim kontinentima i raznim civilizacijama, ali ne i da su ti "bogovi" ikad kreirali neki novi zivot.
Pa, pobogu...koncept raja i pakla.postoji tek oko 2000 godina, tacnije od Novog zavjeta (hriscanstva). U Starom se to uopste ne spominje, nikad i nigdje. Kur'an je to samo naslijedio.ovo su samo tvoje pretpostavke bez ikakvog valjanog dokaza.....Pa, pobogu...koncept raja i pakla.postoji tek oko 2000 godina, tacnije od Novog zavjeta (hriscanstva). U Starom se to uopste ne spominje, nikad i nigdje. Kur'an je to samo naslijedio.
a ti nikako ne moze znati 100% da nisu znali za raj recimo prije vise hiljada godina.
a evo dokaza da ne znas sta pricas, samo svoje pretpostavke iznosis u koje si se ti ubijedio da su tacne a nisu....
Stari Egipat (≈ 2600–2000. p.n.e.) – PRVI “RAJSKI” KONCEPT
Piramidski tekstovi / Knjiga mrtvih
Egipćani prvi uvode:
✔ Sud nakon smrti
✔ Vaganje srca
✔ Aaru (Polje trske) – raj nalik savršenoj Zemlji
✔ Moral kao kriterij
Ali:
Raj je elitistički (faraoni, plemići)
Bogovi su antropomorfni
Nema univerzalnog spasenja
Zaključak:
Prva jasna ideja “raja”, ali bez monoteizma.
Vječna lovišta se podrazumijevaju još od prvih skupina, trebao sam i to dodati.-Chesterfield- wrote: ↑14/12/2025 22:20A šta je sa vječnim lovištima? Vi kao da nikada niste čitali Zagor-te-neja?toska wrote: ↑14/12/2025 20:54 Učenje o raju i paklu u manjim zajednicama tipa plemena je suvišno i ometajuće za opstanak istog.
Zamislimo neko pleme u divljini Amazona, sve izuzev očuvanja poretka u plemenu je suvišno, a kazna za svakog mogućeg prekrsioca bila je brza i efikasna još na ovom svijetu, vjerovatno i nagrada.
Nenadjebiv spin... Ja fino napisao da JOS UVIJEK ne znamo.-Chesterfield- wrote: ↑14/12/2025 22:14 Koji je konkretan eksperimentalni dokaz da je neživa hemija ikada prešla u samoreplicirajući organizam?
I opet spin... procitaj sta sam napisao. Mislim da ces uvidjeti da nigdje nisam spomenuo evoluciju, nego - zivot. Zivot se trudi da prezivi, a evolucija je samo rezultat toga. Samim tim, nema evolucija nikakav cilj, nego ga ima zivot, a to je prezivljavanje kroz prilagodjavanje novim uslovima u kojima se nalazi. To prilagodjavanje, i promjene koje se pri tome desavaju, naziva se evolucija. Evolucija = zbir raznih promjena.Kako to da evolucija nema cilj, a ipak joj pripisuješ cilj opstanka?
Fino sam napisao i to, ali nisi citirao sve. Valjda samo da bi mogao postaviti novo besmisleno pitanje...Ako porijeklo života nije objašnjeno, na osnovu čega tvrdiš da sigurno znaš šta je nemoguće?Ono sto sigurno znamo jeste da zivot ne nastaje nikakvim magijama i nebulozama.
S obzirom na danasnje naucne metode i saznanja iz arheologije, geologije, antropologije i genetike, odgovor je - da. Ako uspijevamo odrediti uslove na planeti prije desetina miliona godina, a u tome ne opazamo nista drugacije od onoga sto znamo o toku zivota i evoluciji, sta bi bio tvoj logicni zakljucak?Da li neopažanje danas može biti dokaz za nemogućnost u uslovima koji više ne postoje?Nikad takvo nesto nismo vidjeli i zabiljezili.
Kakve tacno empirijske podatke ocekujes u zapisima i crtezima starim 3 do 20.000 godina?Ako ti zapisi nisu empirijski podaci, zašto ih uopšte uvodiš u naučnu raspravu?Postoji more zapisa i opisa dolaska bogova s neba.
Baš me zanima što je to "nešto drugo"?!
Problem nije u tome što kažeš da još uvijek ne znamo, nego što istovremeno govoriš da se život formirao iz tačno određenog sklopa elemenata i uslova. Ako nešto nije poznato, onda se ne može tvrditi da znamo kako se desilo.Dozer wrote: ↑14/12/2025 22:51Nenadjebiv spin... Ja fino napisao da JOS UVIJEK ne znamo.-Chesterfield- wrote: ↑14/12/2025 22:14 Koji je konkretan eksperimentalni dokaz da je neživa hemija ikada prešla u samoreplicirajući organizam?
I opet spin... procitaj sta sam napisao. Mislim da ces uvidjeti da nigdje nisam spomenuo evoluciju, nego - zivot. Zivot se trudi da prezivi, a evolucija je samo rezultat toga. Samim tim, nema evolucija nikakav cilj, nego ga ima zivot, a to je prezivljavanje kroz prilagodjavanje novim uslovima u kojima se nalazi. To prilagodjavanje, i promjene koje se pri tome desavaju, naziva se evolucija. Evolucija = zbir raznih promjena.Kako to da evolucija nema cilj, a ipak joj pripisuješ cilj opstanka?Fino sam napisao i to, ali nisi citirao sve. Valjda samo da bi mogao postaviti novo besmisleno pitanje...Ako porijeklo života nije objašnjeno, na osnovu čega tvrdiš da sigurno znaš šta je nemoguće?Ono sto sigurno znamo jeste da zivot ne nastaje nikakvim magijama i nebulozama.
Ako porijeklo zivota nije objasnjeno, zato tvrdite da je njegov uzrok religijski bog?
S obzirom na danasnje naucne metode i saznanja iz arheologije, geologije, antropologije i genetike, odgovor je - da. Ako uspijevamo odrediti uslove na planeti prije desetina miliona godina, a u tome ne opazamo nista drugacije od onoga sto znamo o toku zivota i evoluciji, sta bi bio tvoj logicni zakljucak?Da li neopažanje danas može biti dokaz za nemogućnost u uslovima koji više ne postoje?Nikad takvo nesto nismo vidjeli i zabiljezili.
Pri tome, koncept boga je stravicno mlad i svojstven je samo ljudima.
Kakve tacno empirijske podatke ocekujes u zapisima i crtezima starim 3 do 20.000 godina?Ako ti zapisi nisu empirijski podaci, zašto ih uopšte uvodiš u naučnu raspravu?Postoji more zapisa i opisa dolaska bogova s neba.
Da li je za tebe, recimo, crtez bizona ili antilope na pecinskom zidu, star 10.000 godina, empirijski dokaz da su tada postojali bizoni i antilope u tom podrucju? Za mene jeste.
Ili, zapisi i crtezi u knjigama stari 5000 g., a koji detaljno i slikovito opisuju i prikazuju silazak bogova s neba? Za mene jesu.
Ali, tvrdnje o imaginarnom svemocnom bicu, koje niko nikad nije vidjeo ni cuo (osim par "odabranih"), za mene nisu nikakvi dokazi bilo cega, nego klasicne ljudske izmisljotine.
Ne mogu se
se ljudi tako u ćupove stavljat, ko hajvane u tor, more bit i da more ali opet viri dosta, glava pogotovo. 
da dodamNisam ni rekao da znam da se fornirao tako, nego da mogu pretpostavljati.-Chesterfield- wrote: ↑14/12/2025 23:24Problem nije u tome što kažeš da još uvijek ne znamo, nego što istovremeno govoriš da se život formirao iz tačno određenog sklopa elemenata i uslova. Ako nešto nije poznato, onda se ne može tvrditi da znamo kako se desilo.Dozer wrote: ↑14/12/2025 22:51Nenadjebiv spin... Ja fino napisao da JOS UVIJEK ne znamo.-Chesterfield- wrote: ↑14/12/2025 22:14 Koji je konkretan eksperimentalni dokaz da je neživa hemija ikada prešla u samoreplicirajući organizam?
I opet spin... procitaj sta sam napisao. Mislim da ces uvidjeti da nigdje nisam spomenuo evoluciju, nego - zivot. Zivot se trudi da prezivi, a evolucija je samo rezultat toga. Samim tim, nema evolucija nikakav cilj, nego ga ima zivot, a to je prezivljavanje kroz prilagodjavanje novim uslovima u kojima se nalazi. To prilagodjavanje, i promjene koje se pri tome desavaju, naziva se evolucija. Evolucija = zbir raznih promjena.Kako to da evolucija nema cilj, a ipak joj pripisuješ cilj opstanka?Fino sam napisao i to, ali nisi citirao sve. Valjda samo da bi mogao postaviti novo besmisleno pitanje...Ako porijeklo života nije objašnjeno, na osnovu čega tvrdiš da sigurno znaš šta je nemoguće?
Ako porijeklo zivota nije objasnjeno, zato tvrdite da je njegov uzrok religijski bog?
S obzirom na danasnje naucne metode i saznanja iz arheologije, geologije, antropologije i genetike, odgovor je - da. Ako uspijevamo odrediti uslove na planeti prije desetina miliona godina, a u tome ne opazamo nista drugacije od onoga sto znamo o toku zivota i evoluciji, sta bi bio tvoj logicni zakljucak?Da li neopažanje danas može biti dokaz za nemogućnost u uslovima koji više ne postoje?
Pri tome, koncept boga je stravicno mlad i svojstven je samo ljudima.
Kakve tacno empirijske podatke ocekujes u zapisima i crtezima starim 3 do 20.000 godina?Ako ti zapisi nisu empirijski podaci, zašto ih uopšte uvodiš u naučnu raspravu?
Da li je za tebe, recimo, crtez bizona ili antilope na pecinskom zidu, star 10.000 godina, empirijski dokaz da su tada postojali bizoni i antilope u tom podrucju? Za mene jeste.
Ili, zapisi i crtezi u knjigama stari 5000 g., a koji detaljno i slikovito opisuju i prikazuju silazak bogova s neba? Za mene jesu.
Ali, tvrdnje o imaginarnom svemocnom bicu, koje niko nikad nije vidjeo ni cuo (osim par "odabranih"), za mene nisu nikakvi dokazi bilo cega, nego klasicne ljudske izmisljotine.
Ali to nije ni važno, jer ja ne vjerujem da ti vjeruješ u to.
Zagonetka su ovi bogovi s neba. Ja imam svoju teoriju o tim navodnim bogovima s neba, pa čak i letjelicama.
Ako te zanima mogu ti reći. Jer ja ovdje rijetko pročitam nešto zanimljivo, uglavnom nadmudrivanje riječima. Uđem na temu, pročitam zadnju stranicu i to je to.
Ja sam ga nedavno pitao da me analizira kroz razne teme, da procijeni personality, moguce formalno obrazovanje, da sve to komparira i izbaci sazetak, a onda i da mi da procjenu moguceg IQ-a.Arminovski wrote: ↑14/12/2025 23:29Ne mogu se
AI kaže Arminovski je neka forma skeptika, science first realist, per exellenceda dodam
--------
What Arminovski actually is
1. Methodological sceptic (selective)
He is sceptical toward Intelligent Design arguments, especially when:
intuition replaces criteria,
gaps in knowledge are treated as positive evidence,
definitions shift mid-discussion.
This is healthy scepticism, but it is asymmetrical:
he applies it almost exclusively to ID claims, not equally to all worldviews.
2. Implicit scientific realist
Across the thread, he consistently:
defends methodological naturalism,
demands operational criteria,
insists on burden of proof discipline,
rejects teleology unless independently justified.
That places him closer to a science-first realist, not a neutral sceptic.
3. Anti–ID, not anti-theist
Important nuance:
He does not argue “God does not exist”.
He argues: ID fails as an explanatory or scientific framework.
Arminovski is attacking the argument structure, not the belief.
Final classification
If we must label him:
Arminovski is a methodological naturalist with selective scepticism toward Intelligent Design arguments, not a general sceptic.
--------
Ali opet ovo su su naše persone na ovom topicu, sigurno bi se iznenadio in RL kad bi nas upoznao.
Ateista ali pod uslovom pravilne definicije ateizma. Tj negacija svih postojecih objasnjenja boga. Ne iskljucivo protiv ideje bozanstva u nekom obliku ali definitivno protiv svih postojecih verzija tog bozanstva.
de mi reci sta je to bolje u indijanskim vjecnim lovistima konceptu od koncepta islamskog opisa Raja/DZenneta...zivo me interesuje ovoapsidejzi wrote: ↑15/12/2025 00:18Ateista ali pod uslovom pravilne definicije ateizma. Tj negacija svih postojecih objasnjenja boga. Ne iskljucivo protiv ideje bozanstva u nekom obliku ali definitivno protiv svih postojecih verzija tog bozanstva.
Meni licno najdraza ideja i ona kojoj se potajno nadam, je ideja indijanskih vjecnih lovista. Pravo cool vjera.
Mogu ja?Dozer wrote: ↑15/12/2025 00:05Nisam ni rekao da znam da se fornirao tako, nego da mogu pretpostavljati.-Chesterfield- wrote: ↑14/12/2025 23:24Problem nije u tome što kažeš da još uvijek ne znamo, nego što istovremeno govoriš da se život formirao iz tačno određenog sklopa elemenata i uslova. Ako nešto nije poznato, onda se ne može tvrditi da znamo kako se desilo.Dozer wrote: ↑14/12/2025 22:51
Nenadjebiv spin... Ja fino napisao da JOS UVIJEK ne znamo.
I opet spin... procitaj sta sam napisao. Mislim da ces uvidjeti da nigdje nisam spomenuo evoluciju, nego - zivot. Zivot se trudi da prezivi, a evolucija je samo rezultat toga. Samim tim, nema evolucija nikakav cilj, nego ga ima zivot, a to je prezivljavanje kroz prilagodjavanje novim uslovima u kojima se nalazi. To prilagodjavanje, i promjene koje se pri tome desavaju, naziva se evolucija. Evolucija = zbir raznih promjena.
Fino sam napisao i to, ali nisi citirao sve. Valjda samo da bi mogao postaviti novo besmisleno pitanje...
Ako porijeklo zivota nije objasnjeno, zato tvrdite da je njegov uzrok religijski bog?
S obzirom na danasnje naucne metode i saznanja iz arheologije, geologije, antropologije i genetike, odgovor je - da. Ako uspijevamo odrediti uslove na planeti prije desetina miliona godina, a u tome ne opazamo nista drugacije od onoga sto znamo o toku zivota i evoluciji, sta bi bio tvoj logicni zakljucak?
Pri tome, koncept boga je stravicno mlad i svojstven je samo ljudima.
Kakve tacno empirijske podatke ocekujes u zapisima i crtezima starim 3 do 20.000 godina?
Da li je za tebe, recimo, crtez bizona ili antilope na pecinskom zidu, star 10.000 godina, empirijski dokaz da su tada postojali bizoni i antilope u tom podrucju? Za mene jeste.
Ili, zapisi i crtezi u knjigama stari 5000 g., a koji detaljno i slikovito opisuju i prikazuju silazak bogova s neba? Za mene jesu.
Ali, tvrdnje o imaginarnom svemocnom bicu, koje niko nikad nije vidjeo ni cuo (osim par "odabranih"), za mene nisu nikakvi dokazi bilo cega, nego klasicne ljudske izmisljotine.
Ali to nije ni važno, jer ja ne vjerujem da ti vjeruješ u to.
Zagonetka su ovi bogovi s neba. Ja imam svoju teoriju o tim navodnim bogovima s neba, pa čak i letjelicama.
Ako te zanima mogu ti reći. Jer ja ovdje rijetko pročitam nešto zanimljivo, uglavnom nadmudrivanje riječima. Uđem na temu, pročitam zadnju stranicu i to je to.
A reci, bas me zanima sta mislis o tim zapisima i silascima bogova s neba u letjelicama.
Trazio si da pitam chatgpt
Sve to su indikacije u okviru evolucijskog modela, ali nisu empirijski dokaz makroevolucije (nastanka novih kompleksnih bioloških informacija).
Nijedan forum post nije dostavio: Dakle, ništa što Arminovski iznosi nije “zatvorena stvar”. Nepostojanje Boga se ne može empirijski dokazati To nisu dokazi, nego filozofski stavovi. Nauka:
Nema neoborivih dokaza za evoluciju u apsolutnom smislu Nema dokaza za nepostojanje Boga
Postoje interpretacije podataka u okviru određenog svjetonazora Arminovski većinom iznosi pretpostavke + filozofske zaključke, ne dokazeDozer wrote: ↑14/12/2025 22:34 -----
Ti si postao pravo naporan s ovakvim upisima, iskreno prilicno febilnim, kad ti ovako moram reci. Ali, ocito ne razumijes drugacije.
Naporan si i sa GPT-jem, a koji ti daje odgovore koji uopste ne negiraju sta ja pisem, nego ti iz toga izvlacis i kontruises svoje nekakve nebuloze.
Da li ti je GPT rekao da u Starom zavjetu postoje raj i pakao? Kao sto vidimo - nije.
Edukuj se malo, Smrle...krajnje je vrijeme.
Ti si postao pravo naporan s ovakvim upisima,
Naporan si i sa GPT-jem,
naravno da cu ti biti naporan kada ti ukazem na gresku, i neklimam ti glavom kao drugi ateisti....ne milujem te niz dlaku, ja kad milujem milujem te uz dlaku i to po zasluzi 
Ne, u strogom smislu To je kružna argumentacija. Pretpostavka 1: Ovo je filozofska, ne naučna tvrdnja zove se ontološki naturalizam, ne nauka
Greška: Ovo je category error Pretpostavka 2: Netočno. Čak i biologija razlikuje: Pretpostavka 3: To je interpretacija, ne nužna posljedica. Sličnost ≠ porijeklo (to je logička greška). Pretpostavka 4: Ovo je tvrdnja vjere u nauku, ne naučna tvrdnja. Nauka nema alate za ova pitanja. Pretpostavka 5: Ovo je pogrešno definisanje Boga. Tražiti Boga mikroskopom je isto kao tražiti: To nije pobijanje, nego izbjegavanje. filozofski nedorađeni metodološki pogrešni puni skrivenih pretpostavki retorički jaki popularno-naučno upakovaniJesi ti fakat malouman, ili se samo pravis da jesi...?
Pa ti ne znas ni promptirati AI kako treba, a ocekujes da ti ponudi neke relevatne informacije. Jos gore - uzimas ih zdravo za gotovoevo umjetna inteligencija te analizirala sta pises na forumu i dala svoj sud
Da li mozes analizirati Dozera na klix forumu i objasniti mi koji kvalitet imaju njegovi argumenti, da li dostavlja dokaze za svoje tvrdnje, il ise bazira samo na pretpostavkama, da li mozes naci njegove ocite pogresne pretpostavke sto je on iznio i dokazati da je pogrijesio?
Idemo dalje...Prompt - Analiziraj postove korisnika Zehran82 na sljedecim temama - inteligentni-dizajn-vs-evolucija-t152000.html, istina-o-bogu-t165333.html, i teorija-svega-t163886.html. Procijeni istinitost njegovih navoda i ponudjenih dokaza za njegove tvrdnje.
REZULTAT:
1) „Inteligentni dizajn vs. evolucija“ — pregled izjave korisnika Zehran82
Vrste tvrdnji koje iznosi Zehran82 u ovoj temi često:
- tvrdi da kompleksnost prirodnih struktura (npr. “nanomasine u ćeliji”) implicira svjesnog kreatora — odnosno Boga — jer navodno ne može nastati slučajno;
- koristi analoge sa mehanizmima (npr. roboti, motori) kao metafore za prirodnu kompleksnost;
- uvodi religijske interpretacije kao dokaze (“Bog je uzrok svega”, “indikativni dokazi za Boga”);
- pokušava objašnjavati naučne fenomene hipotetički u kontekstu božanskog dizajna, bez naučnih izvora;
Procjena točnosti i dokaza
Argument iz kompleksnosti
Pozivanje na kompleksnost ćelijskih mehanizama kao dokaz za inteligentnog kreatora je filozofski argument (teleološki), ali nije empirijski dokaz po standardima biologije i nauke o evoluciji. Kompleksnost nije sama po sebi dokaz dizajna — evolucijska teorija objašnjava kako složeni sistemi mogu nastati selekcijom i nasumičnim mutacijama tokom vremena (ovo je široko prihvaćeno u biologiji).
Dakle, tvrdnja ima naučnu nepreciznost i ne koristi provjerljive podatke.
„Fina kalibracija univerzuma“
Primjer koji navodi (temperatura ključa vode ili kosmičke konstante) miješa fizičke fenomene na Zemlji sa kosmološkim argumentima. Nauka objašnjava ovisnost tačke ključanja o tlaku, što nije stalna univerzalna konstanta — ali Zehran82 koristi to kao argument za dizajn bez jasne povezanosti na kozmološku finu kalibraciju.
Kad ga se pita za dokaz Boga, često se prebacuje na hipotetike (“Bog ne dozvoljava empirijske dokaze” itd.). To je teološki stav, ali ne predstavlja faktualne, provjerljive dokaze.
- Navodi imaju subjektivnu vrijednost (“intuicija”, metafore), ali ne ispunjavaju kriterije za empirijski, naučni dokaz.
- Često koristi retoričke figure i analogije, ali bez podataka iz naučnih publikacija ili verifikovanih studija — zbog čega njihova točnost i dokazna vrijednost ostaju vrlo niska.
Tipovi tvrdnji koje postavlja u ovoj temi Zehran82:
- citira ajete iz Kur’ana i tvrdi da “zna dublje značenje” ajeta;
- pokušava objašnjavati teološke koncepte, poput značenja udaranja u ajetima ili značenja spola Boga;
- postavlja pitanja o tome šta znači “dokaz za Boga” u smislu historijskih izvještaja;
Kada navodi ajete, radi se o citatima tj. interpretacijama. Interpretacija religijskih tekstova je vjerovanje i tradicija, ali ne predstavlja objektivno empirijski dokaz.
Tvrdi da “ne postoji trojstvo jer to nije u Bibliji”, ili “Bog nema spola jer to kaže gramatika”.
- Na primjer, rasprava o gramatičkom rodu i božanstvu je gramatička analiza, ne dokaz o božanskoj prirodi.
Kad traži od drugih da dokažu da Bog nije postojao kroz historiju (“dajte tekst svih naroda koji su izmišljali Boga”), to je diskutabilna metodološka pozicija jer historijska antropologija ne funkcionira preko apsolutnih negativnih dokaza.
- Navodi su zasnovani na ličnoj teološkoj interpretaciji i vjerovanju, a ne na obektivnim, provjerljivim podacima.
- Korištenje religijskih tekstova kao “dokaza” za teze o realnosti Boga je filozofski/teološki argument, ne empirijski dokaz.
- U mnogim slučajevima vrlo je subjektivan i interpretativan, što znači da nije moguće smatrati ga objektivno točnim ili znanstveno potvrđenim.
U pretrazi nisam našao direktne indexirane Zehran82 postove u ovoj temi, ali tema kao takva obično sadrži:
- filozofske i metafizičke rasprave, često daleko od naučne metodologije;
- rasprave bez provjerljivih empirijskih argumenata ili matematike koja je standardna u fizici;
Ako korisnik argumentira na sličan način kao u religijskim temama, tvrdnje nisu naučno potkrijepljene već se oslanjaju na filozofiju, lične interpretacije i ponekad pogrešne tvrdnje o nauci.
Kriterij ------------------- Procjena
Točnost navoda --------- Niska – često se oslanja na interpretacije bez empirijskih izvora.
Upotreba dokaza -------- Slaba – većina argumenata nije poduprta validnim dokazima.
Logička dosljednost ------Varira – ponekad miješa različite vrste logike (religija, metafora, pseudo-nauka).
Argumentacijski stil -----Retorički i subjektivan, često emotivan ili apologetski.
Navodi korisnika Zehran82 uglavnom potječu iz ličnih vjerskih i filozofskih uvjerenja.
Pri kraju...Prompt - Na osnovu gornje analize izvrsi procjenu licnosti korisnika Zehran82
REZULTAT:
Kognitivni stil (način razmišljanja)
Dominantne osobine:
- Dogmatsko mišljenje – polazi od unaprijed prihvaćenih zaključaka (postojanje Boga, istinitost Kur’ana) i zatim selektivno traži argumente koji ih potvrđuju.
- Teleološki način razmišljanja – sklon tumačenju pojava kroz svrhu i namjeru (“mora imati dizajnera”).
- Slaba tolerancija epistemološke nesigurnosti – teško prihvata odgovore tipa “ne znamo još”, “hipoteza”, “model”.
Njegov misaoni proces je zatvorenog tipa (closed belief system). Nova informacija se procjenjuje prema tome da li se uklapa u postojeći svjetonazor, a ne prema empirijskoj snazi.
Odnos prema znanju i autoritetu
Uočljivo:
- Vjerski tekstovi (Kur’an) tretiraju se kao apsolutni autoritet, iznad naučnih metoda.
- Nauka se prihvata instrumentalno – samo dok ne kontradiktira teološkim stavovima.
- Često koristi naučne termine (kvantna fizika, fine tuning, kompleksnost), ali bez metodološke preciznosti.
Bog → Objavljeni tekst → Lična interpretacija → Nauka (uslovno)
To ukazuje na slabu internalizaciju naučne metodologije, čak i ako postoji interes za naučne teme.
Argumentacijski stil
Karakteristike:
Često koristi:
- argument iz neznanja (“ako ne znamo, onda je Bog”),
- lažne analogije (mehanizam = organizam),
- prebacivanje tereta dokaza (“dokaži da Bog ne postoji”).
Ne razlikuje jasno:
- hipotezu vs. dokaz
- vjerovanje vs. činjenicu
- metaforu vs. objašnjenje
Argumentacija ima više apologetsku nego istraživačku funkciju. Cilj nije doći do istine nego odbraniti identitet i uvjerenje.
Emocionalni i identitetski aspekt
Iz diskursa se vidi:
- Jak identitetski vezan odnos prema vjeri – kritika ideja se doživljava kao lični ili egzistencijalni napad.
- Povremena defanzivnost i implicitna moralna superiornost (“vi ne razumijete”, “vi ste zabludjeli”).
- Nema puno znakova samorefleksije ili priznanja greške.
Vjera nije samo uvjerenje nego temelj ličnog identiteta, što povećava rigidnost u raspravama.
Otvorenost prema suprotnim stavovima
Niska otvorenost:
- Rijetko priznaje validnost suprotnih argumenata.
- Suprotne stavove često karikira ili pojednostavljuje.
- Ne pokazuje interes za ozbiljno razumijevanje evolucije, epistemologije ili filozofije nauke.
- prosječno inteligentan, verbalno sposoban
LIČNOSNI TIP (opisno, ne dijagnostički)
Ideološki rigidna, identitetski vođena, apologetski orijentisana ličnost sa izraženom potrebom za kosmičkim smislom i sigurnošću.
Takav profil je čest kod:
- religijskih apologeta,
- osoba kojima je svjetonazor psihološki stabilizirajući faktor,
- ljudi koji traže apsolutne odgovore na egzistencijalna pitanja.
I,. na kraju...Prompt - Da li je moguce procijeniti nivo obrazovanja korisnika?
REZULTAT:
Na temelju analize njegovih postova, čini se da Zehran82 ima:
- Prosječno ili iznadprosječno obrazovanje, ali nije specijaliziran u ni jednu od tema o kojima piše.
- Samostalno stečeno znanje (samouki entuzijasta) iz oblasti filozofije religije i popularne nauke, ali bez formalnog visokog obrazovanja u tim poljima.
- Nedostatak dubokog specijaliziranog znanja u oblastima kao što su naučna metodologija, evolucija ili filozofija nauke.
Vjerojatno se formalno obrazovao do srednje škole ili završio fakultet bez specijalizacije u relevantnim disciplinama (npr. društvenim ili humanističkim naukama), iako razumije osnovne pojmove i tematske sfere.
Bolje da ti ne dajem moj rezultat ekstraktovan iz raznih tema (ekonomija, religija, istorija, politika, itd.)Prompt - Na osnovu zakljucaka i analiza, da li je moguce procijeniti IQ korisnika Zehran82?
REZULTAT:
Zaključak o IQ-u korisnika Zehran82
Na osnovu njegovog ponašanja u diskusijama i argumentacije, može se reći da korisnik Zehran82 ima relativno prosječan IQ, ali ne koristi svoje kognitivne sposobnosti na optimalan način. Prema svim indikatorima, njegova sposobnost za kritičko razmišljanje i otvorenost prema novim informacijama je relativno niska, dok su kreativnost i verbalne vještine prosječne.
Iako IQ testovi ne mogu biti zamijenjeni takvom analizom, ako bi se morao procijeniti na osnovu njegovih postova, pretpostavljeni IQ korisnika Zehran82 bi mogao biti u rasponu od 90-110, s tim da je moguće da njegove kritičke sposobnosti (osobito u analizi naučnih i filozofskih argumenata) ne korespondiraju sa njegovim kognitivnim potencijalom.
Dozer wrote: ↑15/12/2025 12:37SpoilerShowJesi ti fakat malouman, ili se samo pravis da jesi...?
Gdje si mi ukazao na gresku, jadan ne bio?! Ja rekao da u Starom zavjetu ne postoji koncept raja i pakla, ti meni izbacio nekavu ponjavicu s GPT-a, ali u kojoj nigdje ne pise da ja nsiam u pravu, i ti si sad, kao, ukazao na gresku?!
Pa ti ne znas ni promptirati AI kako treba, a ocekujes da ti ponudi neke relevatne informacije. Jos gore - uzimas ih zdravo za gotovoevo umjetna inteligencija te analizirala sta pises na forumu i dala svoj sud
Da li mozes analizirati Dozera na klix forumu i objasniti mi koji kvalitet imaju njegovi argumenti, da li dostavlja dokaze za svoje tvrdnje, il ise bazira samo na pretpostavkama, da li mozes naci njegove ocite pogresne pretpostavke sto je on iznio i dokazati da je pogrijesio?
Vidi sta taj isti GPT kao tvoj kaze o tebi, ali - obrati paznju na promptove.
Idemo dalje...Prompt - Analiziraj postove korisnika Zehran82 na sljedecim temama - inteligentni-dizajn-vs-evolucija-t152000.html, istina-o-bogu-t165333.html, i teorija-svega-t163886.html. Procijeni istinitost njegovih navoda i ponudjenih dokaza za njegove tvrdnje.
REZULTAT:
- tvrdi da kompleksnost prirodnih struktura (npr. “nanomasine u ćeliji”) implicira svjesnog kreatora — odnosno Boga — jer navodno ne može nastati slučajno;
- koristi analoge sa mehanizmima (npr. roboti, motori) kao metafore za prirodnu kompleksnost;
- uvodi religijske interpretacije kao dokaze (“Bog je uzrok svega”, “indikativni dokazi za Boga”);
- pokušava objašnjavati naučne fenomene hipotetički u kontekstu božanskog dizajna, bez naučnih izvora;
Pozivanje na kompleksnost ćelijskih mehanizama kao dokaz za inteligentnog kreatora je filozofski argument (teleološki), ali nije empirijski dokaz po standardima biologije i nauke o evoluciji. Kompleksnost nije sama po sebi dokaz dizajna — evolucijska teorija objašnjava kako složeni sistemi mogu nastati selekcijom i nasumičnim mutacijama tokom vremena (ovo je široko prihvaćeno u biologiji).
Primjer koji navodi (temperatura ključa vode ili kosmičke konstante) miješa fizičke fenomene na Zemlji sa kosmološkim argumentima. Nauka objašnjava ovisnost tačke ključanja o tlaku, što nije stalna univerzalna konstanta — ali Zehran82 koristi to kao argument za dizajn bez jasne povezanosti na kozmološku finu kalibraciju.
Kad ga se pita za dokaz Boga, često se prebacuje na hipotetike (“Bog ne dozvoljava empirijske dokaze” itd.). To je teološki stav, ali ne predstavlja faktualne, provjerljive dokaze.
- Navodi imaju subjektivnu vrijednost (“intuicija”, metafore), ali ne ispunjavaju kriterije za empirijski, naučni dokaz.
- Često koristi retoričke figure i analogije, ali bez podataka iz naučnih publikacija ili verifikovanih studija — zbog čega njihova točnost i dokazna vrijednost ostaju vrlo niska.
- citira ajete iz Kur’ana i tvrdi da “zna dublje značenje” ajeta;
- pokušava objašnjavati teološke koncepte, poput značenja udaranja u ajetima ili značenja spola Boga;
- postavlja pitanja o tome šta znači “dokaz za Boga” u smislu historijskih izvještaja;
Kada navodi ajete, radi se o citatima tj. interpretacijama. Interpretacija religijskih tekstova je vjerovanje i tradicija, ali ne predstavlja objektivno empirijski dokaz.
Tvrdi da “ne postoji trojstvo jer to nije u Bibliji”, ili “Bog nema spola jer to kaže gramatika”.
- Na primjer, rasprava o gramatičkom rodu i božanstvu je gramatička analiza, ne dokaz o božanskoj prirodi.
Kad traži od drugih da dokažu da Bog nije postojao kroz historiju (“dajte tekst svih naroda koji su izmišljali Boga”), to je diskutabilna metodološka pozicija jer historijska antropologija ne funkcionira preko apsolutnih negativnih dokaza.
- Navodi su zasnovani na ličnoj teološkoj interpretaciji i vjerovanju, a ne na obektivnim, provjerljivim podacima.
- Korištenje religijskih tekstova kao “dokaza” za teze o realnosti Boga je filozofski/teološki argument, ne empirijski dokaz.
- U mnogim slučajevima vrlo je subjektivan i interpretativan, što znači da nije moguće smatrati ga objektivno točnim ili znanstveno potvrđenim.
U pretrazi nisam našao direktne indexirane Zehran82 postove u ovoj temi, ali tema kao takva obično sadrži:
- filozofske i metafizičke rasprave, često daleko od naučne metodologije;
- rasprave bez provjerljivih empirijskih argumenata ili matematike koja je standardna u fizici;
Ako korisnik argumentira na sličan način kao u religijskim temama, tvrdnje nisu naučno potkrijepljene već se oslanjaju na filozofiju, lične interpretacije i ponekad pogrešne tvrdnje o nauci.
Kriterij ------------------- Procjena
Točnost navoda --------- Niska – često se oslanja na interpretacije bez empirijskih izvora.
Upotreba dokaza -------- Slaba – većina argumenata nije poduprta validnim dokazima.
Logička dosljednost ------Varira – ponekad miješa različite vrste logike (religija, metafora, pseudo-nauka).
Argumentacijski stil -----Retorički i subjektivan, često emotivan ili apologetski.
Pri kraju...Prompt - Na osnovu gornje analize izvrsi procjenu licnosti korisnika Zehran82
REZULTAT:
Dominantne osobine:
- Dogmatsko mišljenje – polazi od unaprijed prihvaćenih zaključaka (postojanje Boga, istinitost Kur’ana) i zatim selektivno traži argumente koji ih potvrđuju.
- Teleološki način razmišljanja – sklon tumačenju pojava kroz svrhu i namjeru (“mora imati dizajnera”).
- Slaba tolerancija epistemološke nesigurnosti – teško prihvata odgovore tipa “ne znamo još”, “hipoteza”, “model”.
Njegov misaoni proces je zatvorenog tipa (closed belief system). Nova informacija se procjenjuje prema tome da li se uklapa u postojeći svjetonazor, a ne prema empirijskoj snazi.
Uočljivo:
- Vjerski tekstovi (Kur’an) tretiraju se kao apsolutni autoritet, iznad naučnih metoda.
- Nauka se prihvata instrumentalno – samo dok ne kontradiktira teološkim stavovima.
- Često koristi naučne termine (kvantna fizika, fine tuning, kompleksnost), ali bez metodološke preciznosti.
Bog → Objavljeni tekst → Lična interpretacija → Nauka (uslovno)
To ukazuje na slabu internalizaciju naučne metodologije, čak i ako postoji interes za naučne teme.
Karakteristike:
Često koristi:
- argument iz neznanja (“ako ne znamo, onda je Bog”),
- lažne analogije (mehanizam = organizam),
- prebacivanje tereta dokaza (“dokaži da Bog ne postoji”).
Ne razlikuje jasno:
- hipotezu vs. dokaz
- vjerovanje vs. činjenicu
- metaforu vs. objašnjenje
Argumentacija ima više apologetsku nego istraživačku funkciju. Cilj nije doći do istine nego odbraniti identitet i uvjerenje.
Iz diskursa se vidi:
- Jak identitetski vezan odnos prema vjeri – kritika ideja se doživljava kao lični ili egzistencijalni napad.
- Povremena defanzivnost i implicitna moralna superiornost (“vi ne razumijete”, “vi ste zabludjeli”).
- Nema puno znakova samorefleksije ili priznanja greške.
Vjera nije samo uvjerenje nego temelj ličnog identiteta, što povećava rigidnost u raspravama.
- Rijetko priznaje validnost suprotnih argumenata.
- Suprotne stavove često karikira ili pojednostavljuje.
- Ne pokazuje interes za ozbiljno razumijevanje evolucije, epistemologije ili filozofije nauke.
- prosječno inteligentan, verbalno sposoban
Ideološki rigidna, identitetski vođena, apologetski orijentisana ličnost sa izraženom potrebom za kosmičkim smislom i sigurnošću.
Takav profil je čest kod:
- religijskih apologeta,
- osoba kojima je svjetonazor psihološki stabilizirajući faktor,
- ljudi koji traže apsolutne odgovore na egzistencijalna pitanja.
I,. na kraju...Prompt - Da li je moguce procijeniti nivo obrazovanja korisnika?
REZULTAT:
Na temelju analize njegovih postova, čini se da Zehran82 ima:
- Prosječno ili iznadprosječno obrazovanje, ali nije specijaliziran u ni jednu od tema o kojima piše.
- Samostalno stečeno znanje (samouki entuzijasta) iz oblasti filozofije religije i popularne nauke, ali bez formalnog visokog obrazovanja u tim poljima.
- Nedostatak dubokog specijaliziranog znanja u oblastima kao što su naučna metodologija, evolucija ili filozofija nauke.
Vjerojatno se formalno obrazovao do srednje škole ili završio fakultet bez specijalizacije u relevantnim disciplinama (npr. društvenim ili humanističkim naukama), iako razumije osnovne pojmove i tematske sfere.Bolje da ti ne dajem moj rezultat ekstraktovan iz raznih tema (ekonomija, religija, istorija, itd.)Prompt - Na osnovu zakljucaka i analiza, da li je moguce procijeniti IQ korisnika Zehran82?
REZULTAT:
Na osnovu njegovog ponašanja u diskusijama i argumentacije, može se reći da korisnik Zehran82 ima relativno prosječan IQ, ali ne koristi svoje kognitivne sposobnosti na optimalan način. Prema svim indikatorima, njegova sposobnost za kritičko razmišljanje i otvorenost prema novim informacijama je relativno niska, dok su kreativnost i verbalne vještine prosječne.
Iako IQ testovi ne mogu biti zamijenjeni takvom analizom, ako bi se morao procijeniti na osnovu njegovih postova, pretpostavljeni IQ korisnika Zehran82 bi mogao biti u rasponu od 90-110, s tim da je moguće da njegove kritičke sposobnosti (osobito u analizi naučnih i filozofskih argumenata) ne korespondiraju sa njegovim kognitivnim potencijalom.
ne laziGdje si mi ukazao na gresku, jadan ne bio?! Ja rekao da u Starom zavjetu ne postoji koncept raja i pakla, ti meni izbacio nekavu ponjavicu s GPT-a, ali u kojoj nigdje ne pise da ja nsiam u pravu, i ti si sad, kao, ukazao na gresku?!
a ja sam ti sa chatgpt zamolio da mi pronadje najstarije zapise Raja , i rekao je da je u egipatskim spisima...znaci prije 4500 godina a ne od novog zavjeta.Pa, pobogu...koncept raja i pakla.postoji tek oko 2000 godina, tacnije od Novog zavjeta (hriscanstva). U Starom se to uopste ne spominje, nikad i nigdje. Kur'an je to samo naslijedio.
I ja kad kazem da nisi dobar (a evo ti GPT kaze ni narocito pametan), ti se nesto brecasZehran82 wrote: ↑15/12/2025 13:06ne laziGdje si mi ukazao na gresku, jadan ne bio?! Ja rekao da u Starom zavjetu ne postoji koncept raja i pakla, ti meni izbacio nekavu ponjavicu s GPT-a, ali u kojoj nigdje ne pise da ja nsiam u pravu, i ti si sad, kao, ukazao na gresku?!
ovo si napisao
a ja sam ti sa chatgpt zamolio da mi pronadje najstarije zapise Raja , i rekao je da je u egipatskim spisima...znaci prije 4500 godina a ne od novog zavjeta.Pa, pobogu...koncept raja i pakla.postoji tek oko 2000 godina, tacnije od Novog zavjeta (hriscanstva). U Starom se to uopste ne spominje, nikad i nigdje. Kur'an je to samo naslijedio.
rekao si da koncept raja postoji tek od novog zavjeta a to sto su stari egipcani pisali o Raju poslije smrti...to nista jel.....kad si ti znao iznijeti dokaze , nikad za nikad. to je nepoznanica kod tebe.
hajd' ti sad opet nastavi tamburati svojePrompt - Da li se koncept raja i pakla spominje u Starom zavjetu?
U Starom zavjetu (koji se koristi u židovskoj tradiciji, a i u kršćanskoj), koncept raja i pakla nije izražen u istom obliku kao što se to vidi u kasnijim religijskim tradicijama, osobito u Novom zavjetu i kasnijoj kršćanskoj teologiji. Ipak, u Starom zavjetu postoje pojmovi i ideje koje se mogu povezati s životom poslije smrti i nagradom ili kaznom, ali nisu nužno povezani s pojmovima „raj“ i „pakao“ u modernom smislu.
i ...Prompt - Koji je period Starog zavjeta?
Stari zavjet je zbirka svetih tekstova koja pripada židovskoj i kršćanskoj religijskoj tradiciji, a obuhvata knjige koje su zapisivane u periodu od oko 1200. godine prije Krista (pne) do 100. godine prije Krista. Taj period obuhvata mnogo stoljeća tokom kojih su se oblikovali temelji židovske religije, a u isto vrijeme i početne ideje koje su oblikovale kršćanstvo.
Dakle - zagrobni zivot nije = raj i pakao, i ono sto sam ti rekao da je taj koncept star tek oko 2000 godina, tj. od Novog zavjeta, to je - istina.Prompt - Koji je period Starog Egipta i da li u njemu postoje pojmovi raj i pakao?
Stari Egipat je jedna od najstarijih i najtrajnijih civilizacija u povijesti, a njegov povijest obuhvata ogromni vremenski period od oko 3100. godine pne do 30. godine pne, kada je Egipat postao provincija Rimskog Carstva. Periodi u povijesti Starog Egipta podijeljeni su na nekoliko glavnih dinastija, uključujući Staro kraljevstvo, Srednje kraljevstvo, Novo kraljevstvo i kasnije razdoblje pod vladavinom stranih dinastija.
U egipatskoj religiji, koja je bila duboko ukorijenjena u životu svakog Egipćanina, postojali su koncepti života nakon smrti, ali oni nisu nužno odgovarali modernim zapadnim idejama o "raju" i "paklu". Iako egipatska religija imala vrlo detaljan panteon bogova i složene rituale vezane uz poslije-smrtni život, raj i pakao kako ih mi danas razumijemo nisu postojali u istoj formi.
Dozer wrote: ↑15/12/2025 13:11I ja kad kazem da nisi dobar (a evo ti GPT kaze ni narocito pametan), ti se nesto brecasZehran82 wrote: ↑15/12/2025 13:06ne laziGdje si mi ukazao na gresku, jadan ne bio?! Ja rekao da u Starom zavjetu ne postoji koncept raja i pakla, ti meni izbacio nekavu ponjavicu s GPT-a, ali u kojoj nigdje ne pise da ja nsiam u pravu, i ti si sad, kao, ukazao na gresku?!
ovo si napisao
a ja sam ti sa chatgpt zamolio da mi pronadje najstarije zapise Raja , i rekao je da je u egipatskim spisima...znaci prije 4500 godina a ne od novog zavjeta.Pa, pobogu...koncept raja i pakla.postoji tek oko 2000 godina, tacnije od Novog zavjeta (hriscanstva). U Starom se to uopste ne spominje, nikad i nigdje. Kur'an je to samo naslijedio.
rekao si da koncept raja postoji tek od novog zavjeta a to sto su stari egipcani pisali o Raju poslije smrti...to nista jel.....kad si ti znao iznijeti dokaze , nikad za nikad. to je nepoznanica kod tebe.
Covjece - ZNAS li kad je dosao Novi zavjet, a kad je bio Stari?
Evo ti opet GPT, kad vec meni ne vjerujes
hajd' ti sad opet nastavi tamburati svojePrompt - Da li se koncept raja i pakla spominje u Starom zavjetu?
U Starom zavjetu (koji se koristi u židovskoj tradiciji, a i u kršćanskoj), koncept raja i pakla nije izražen u istom obliku kao što se to vidi u kasnijim religijskim tradicijama, osobito u Novom zavjetu i kasnijoj kršćanskoj teologiji. Ipak, u Starom zavjetu postoje pojmovi i ideje koje se mogu povezati s životom poslije smrti i nagradom ili kaznom, ali nisu nužno povezani s pojmovima „raj“ i „pakao“ u modernom smislu.
Evo jos malo.i ...Prompt - Koji je period Starog zavjeta?
Stari zavjet je zbirka svetih tekstova koja pripada židovskoj i kršćanskoj religijskoj tradiciji, a obuhvata knjige koje su zapisivane u periodu od oko 1200. godine prije Krista (pne) do 100. godine prije Krista. Taj period obuhvata mnogo stoljeća tokom kojih su se oblikovali temelji židovske religije, a u isto vrijeme i početne ideje koje su oblikovale kršćanstvo.Dakle - zagrobni zivot nije = raj i pakao, i ono sto sam ti rekao da je taj koncept star tek oko 2000 godina, tj. od Novog zavjeta, to je - istina.Prompt - Koji je period Starog Egipta i da li u njemu postoje pojmovi raj i pakao?
Stari Egipat je jedna od najstarijih i najtrajnijih civilizacija u povijesti, a njegov povijest obuhvata ogromni vremenski period od oko 3100. godine pne do 30. godine pne, kada je Egipat postao provincija Rimskog Carstva. Periodi u povijesti Starog Egipta podijeljeni su na nekoliko glavnih dinastija, uključujući Staro kraljevstvo, Srednje kraljevstvo, Novo kraljevstvo i kasnije razdoblje pod vladavinom stranih dinastija.
U egipatskoj religiji, koja je bila duboko ukorijenjena u životu svakog Egipćanina, postojali su koncepti života nakon smrti, ali oni nisu nužno odgovarali modernim zapadnim idejama o "raju" i "paklu". Iako egipatska religija imala vrlo detaljan panteon bogova i složene rituale vezane uz poslije-smrtni život, raj i pakao kako ih mi danas razumijemo nisu postojali u istoj formi.
P.S> Nauci bar koristiti taj PLACENI GPT v. 5.2
upravo je zgrobni zivot i Raj i Pakao....to je samo introdukcija za Raj i Pakao....ako je dobra dusa, dusa uziva u Raju kroz zgrobni zivot, a dusa izlaze patnje u Paklu kroz zgrobni zivot.Dakle - zagrobni zivot nije = raj i pakao,
a za ovo polažem autorska prava na klix forumu.
Ali:
Zaključak:
Vrste tvrdnji koje iznosi Zehran82 u ovoj temi često:
Procjena točnosti i dokaza
Argument iz kompleksnosti
Tipovi tvrdnji koje postavlja u ovoj temi Zehran82:
Kognitivni stil (način razmišljanja)
Odnos prema znanju i autoritetu
Argumentacijski stil
Emocionalni i identitetski aspekt
Otvorenost prema suprotnim stavovima
Niska otvorenost:
LIČNOSNI TIP (opisno, ne dijagnostički)
Zaključak o IQ-u korisnika Zehran82