Tebi, @Dope_Man i @Ateista to nije odgovor i to je oke, iako je bukvalno to ime teme.tranquil wrote: ↑24/10/2023 11:13Pa to stvarno jeste poenta. Nije bolje vjerovati nego nevjerovati. Zamisli dođeš sa takvom lažnom vjerom, baziranom na nečijoj kalkulaciji, pred Boga, pa da li je to malo licemjerno, da li bi bio kao scammer kada ga uhvate u prevari, pa bolje izaći čista obraza kao ateista, reći "nisam vjerovao, šta sad" nego čitav život vjerovati... zbog nečije teorije igara?
A da ne pričamo o samoj kalkulaciji koju je Pascal napravio, @Dope_Man a evo i @Ateista su već pomenuli da računica nije uzela u obzir da možeš pogriješiti Boga, i time napraviti još gori rezultat. Što bi rekao ja mislim Homer Simpson odgovarajući na sličan argument, "a šta ako vjerujemo, ali u pogrešnog Boga, pa samo još više razbjesnimo pravog".
Dakle ni matematika ni moral Pascalove opklade ne valjaju.
Ovo što si ponudio nije odgovor. Niko živ ne vjeruje zbog ove opklade, ono, odmjerava šta je potencijalno bolje, pa se odluči da vjeruje. Ljudi mogu iskreno vjerovati u Boga, ili eventualno zbog straha od pakla, ali to nije isto što i kalkulantsko računanje šta bi mu se manje moglo obiti o glavu. Znaš li i jednog vjernika u historiji vjere da je vjerovao zbog ovog razloga? Ne. Ova glupost se koristi samo kao argument da se pokušaju ubijediti ateisti da počnu vjerovati. I koliko znam, u historiji Pascalove opklade, niko nikada nije počeo vjerovati jer je čuo za ovo.W0rM wrote: ↑24/10/2023 10:59Kao sto sam rekao i gore, pitanje teme je "zasto ljudi vjeruju u Boga u 21 stoljecu", to hoce li neko biti monoteista ili politeista je njegov izbor, ja sam ponudio odgovor zasto je bolje vjerovati nego nevjerovati.Dope_Man wrote: ↑24/10/2023 10:46
Osim sto pitanje nije samo da li bog postoji ili ne, vec da li IJEDAN bog postoji od njih par hiljada koje su ljudi namislili. Pa tek, ako kojim slucajem, unatoc besmislenosti tog bica, zapravo postoji, moras jos i pogoditi koji tacno postoji - odnosno kojem se moliti da te ne kazni jer mu se nisi molio. Al taj dio svi koji citiraju Pascalovu opkladu vole zanemariti.
Ja sam rekao ko sam i šta sam.
tranquil wrote: ↑24/10/2023 11:40Ja sam rekao ko sam i šta sam.
I popisivaču i svakome ko je pitao, službeno, neslužbeno.
Ne krijem.
Nekada davno sam možda držao jezik za zubima, jer su me učili da je vjera nekakva "vrlina", pa sam bez nje na početku možda mislio da će me ljudi gledati kao da imam neki "defekt", da mi nešto fali sa moralne strane.
Neki i gledaju tako, neki ne, ali sam zaziranje od javnog izjašnjavanja prevazišao. Vjera nije vrlina, naprotiv. Imam svoj izbor i ponosan sam na njega. Ako neko misli da sam manje moralan čovjek jer ne vjerujem u iste natprirodne stvari u koje on vjeruje, onda ko ga jebe, on ima defekt, a ne ja.
Imaju srece da mi stari nije bio tu, poslao bi on njih u neku stvar za nametanje i maltretiranje.Ovo je kao objašnjenje za praznovjerje, OCD i slične poremećaje.W0rM wrote: ↑24/10/2023 11:38Tebi, @Dope_Man i @Ateista to nije odgovor i to je oke, iako je bukvalno to ime teme.tranquil wrote: ↑24/10/2023 11:13Pa to stvarno jeste poenta. Nije bolje vjerovati nego nevjerovati. Zamisli dođeš sa takvom lažnom vjerom, baziranom na nečijoj kalkulaciji, pred Boga, pa da li je to malo licemjerno, da li bi bio kao scammer kada ga uhvate u prevari, pa bolje izaći čista obraza kao ateista, reći "nisam vjerovao, šta sad" nego čitav život vjerovati... zbog nečije teorije igara?
A da ne pričamo o samoj kalkulaciji koju je Pascal napravio, @Dope_Man a evo i @Ateista su već pomenuli da računica nije uzela u obzir da možeš pogriješiti Boga, i time napraviti još gori rezultat. Što bi rekao ja mislim Homer Simpson odgovarajući na sličan argument, "a šta ako vjerujemo, ali u pogrešnog Boga, pa samo još više razbjesnimo pravog".
Dakle ni matematika ni moral Pascalove opklade ne valjaju.
Ovo što si ponudio nije odgovor. Niko živ ne vjeruje zbog ove opklade, ono, odmjerava šta je potencijalno bolje, pa se odluči da vjeruje. Ljudi mogu iskreno vjerovati u Boga, ili eventualno zbog straha od pakla, ali to nije isto što i kalkulantsko računanje šta bi mu se manje moglo obiti o glavu. Znaš li i jednog vjernika u historiji vjere da je vjerovao zbog ovog razloga? Ne. Ova glupost se koristi samo kao argument da se pokušaju ubijediti ateisti da počnu vjerovati. I koliko znam, u historiji Pascalove opklade, niko nikada nije počeo vjerovati jer je čuo za ovo.
Podpitanja tipa sta ako ne izaberem pravu religiju, sta ako ovo, sta ako ono, nisu dio pitanja u temi.
Za ostalo pitajte svog lijecnika i/ili ljekarnika.
Zato sto nemas sabura a to ti je pola imana...
Odgovor na to sa moje strane ces naci u drugom postu odozgo na ovoj stranici, ili pod brojem posta #527.broj dva wrote: ↑24/10/2023 13:18
Nije ni to cista istina, gubi se ponesto, zavisi kojeg boga odaberes.
Cao svinjetina i alkohol ili cao seks mimo braka ili cao vrjeme koje provedes u bogomolji ili cao govedina ako kojim slucajem izaberes da postanes hindus.
Cao i vlastitim principima ako ne vjerujes u boga ali se pretvaras da vjerujes ne bi li izbjegao vjecnitu vatru.
Cao smislu i razumu, pozdrav strahu i pretvaranju.
Citirao si Prilog kritici Hegelove filozofije prava ("Vjerska bijeda je ujedno izraz stvarne bijede i protest protiv stvarne bijede. Religija je uzdah potlacenog stvorenja, um svijeta bez srca kao sto je i duh bezumnih stanja. Ona je opijum naroda.") ?
Evo odgovora na post #527:
Možda sam se neprecizno izrazio pa ću precizirati.W0rM wrote: ↑24/10/2023 11:38Tebi, @Dope_Man i @Ateista to nije odgovor i to je oke, iako je bukvalno to ime teme.tranquil wrote: ↑24/10/2023 11:13Pa to stvarno jeste poenta. Nije bolje vjerovati nego nevjerovati. Zamisli dođeš sa takvom lažnom vjerom, baziranom na nečijoj kalkulaciji, pred Boga, pa da li je to malo licemjerno, da li bi bio kao scammer kada ga uhvate u prevari, pa bolje izaći čista obraza kao ateista, reći "nisam vjerovao, šta sad" nego čitav život vjerovati... zbog nečije teorije igara?
A da ne pričamo o samoj kalkulaciji koju je Pascal napravio, @Dope_Man a evo i @Ateista su već pomenuli da računica nije uzela u obzir da možeš pogriješiti Boga, i time napraviti još gori rezultat. Što bi rekao ja mislim Homer Simpson odgovarajući na sličan argument, "a šta ako vjerujemo, ali u pogrešnog Boga, pa samo još više razbjesnimo pravog".
Dakle ni matematika ni moral Pascalove opklade ne valjaju.
Ovo što si ponudio nije odgovor. Niko živ ne vjeruje zbog ove opklade, ono, odmjerava šta je potencijalno bolje, pa se odluči da vjeruje. Ljudi mogu iskreno vjerovati u Boga, ili eventualno zbog straha od pakla, ali to nije isto što i kalkulantsko računanje šta bi mu se manje moglo obiti o glavu. Znaš li i jednog vjernika u historiji vjere da je vjerovao zbog ovog razloga? Ne. Ova glupost se koristi samo kao argument da se pokušaju ubijediti ateisti da počnu vjerovati. I koliko znam, u historiji Pascalove opklade, niko nikada nije počeo vjerovati jer je čuo za ovo.
Podpitanja tipa sta ako ne izaberem pravu religiju, sta ako ovo, sta ako ono, nisu dio pitanja u temi.
Za ostalo pitajte svog lijecnika i/ili ljekarnika.
Vidis kako sam bio wonderkid, kao tako mali sam imao razmisljanja na nivou svjeCkih filozofa.John Cleese wrote: ↑24/10/2023 14:00Citirao si Prilog kritici Hegelove filozofije prava ("Vjerska bijeda je ujedno izraz stvarne bijede i protest protiv stvarne bijede. Religija je uzdah potlacenog stvorenja, um svijeta bez srca kao sto je i duh bezumnih stanja. Ona je opijum naroda.") ?
Samo sam ovaj zadnji paragraf procitao, ostalo mi je mrsko bilo.tranquil wrote: ↑24/10/2023 14:02Sam Blaise Pascal, pomenuti matematičar koji je izmislio ovaj argument, je i sam cijeli život bio vjernik, i pretpostavljam zato što je odgojen tako od djetinjstva - na kraju krajeva živio je u 17. vijeku - i uz to je bio i teolog, ali složićemo se da nikada nije bio nevjernik. Iz kog razloga je on netačno pretpostavio da je vjerovanje racionalniji korak za nevjernike - iako sam to nikada nije bio, nikada nećemo saznati. Možda u njegovo vrijeme jednostavno nije bilo dovoljno nevjernika da testiraju hipotezu - ali danas, kada ima mnogo nevjernika, i kada su mnogi od njih čuli za ovu opkladu, racionalno je razmotrili, i na kraju odbacili, ne znam zašto gubimo vrijeme na ovakve stvari. I pod tim zapravo mislim "zašto (da) ja gubim vrijeme na ove stvari", vidi dužine posta jebo te šta je ovo u šta mi vrijeme prođeSpoilerShowEvo odgovora na post #527:
Možda sam se neprecizno izrazio pa ću precizirati.W0rM wrote: ↑24/10/2023 11:38Tebi, @Dope_Man i @Ateista to nije odgovor i to je oke, iako je bukvalno to ime teme.tranquil wrote: ↑24/10/2023 11:13
Pa to stvarno jeste poenta. Nije bolje vjerovati nego nevjerovati. Zamisli dođeš sa takvom lažnom vjerom, baziranom na nečijoj kalkulaciji, pred Boga, pa da li je to malo licemjerno, da li bi bio kao scammer kada ga uhvate u prevari, pa bolje izaći čista obraza kao ateista, reći "nisam vjerovao, šta sad" nego čitav život vjerovati... zbog nečije teorije igara?
A da ne pričamo o samoj kalkulaciji koju je Pascal napravio, @Dope_Man a evo i @Ateista su već pomenuli da računica nije uzela u obzir da možeš pogriješiti Boga, i time napraviti još gori rezultat. Što bi rekao ja mislim Homer Simpson odgovarajući na sličan argument, "a šta ako vjerujemo, ali u pogrešnog Boga, pa samo još više razbjesnimo pravog".
Dakle ni matematika ni moral Pascalove opklade ne valjaju.
Ovo što si ponudio nije odgovor. Niko živ ne vjeruje zbog ove opklade, ono, odmjerava šta je potencijalno bolje, pa se odluči da vjeruje. Ljudi mogu iskreno vjerovati u Boga, ili eventualno zbog straha od pakla, ali to nije isto što i kalkulantsko računanje šta bi mu se manje moglo obiti o glavu. Znaš li i jednog vjernika u historiji vjere da je vjerovao zbog ovog razloga? Ne. Ova glupost se koristi samo kao argument da se pokušaju ubijediti ateisti da počnu vjerovati. I koliko znam, u historiji Pascalove opklade, niko nikada nije počeo vjerovati jer je čuo za ovo.
Podpitanja tipa sta ako ne izaberem pravu religiju, sta ako ovo, sta ako ono, nisu dio pitanja u temi.
Za ostalo pitajte svog lijecnika i/ili ljekarnika.
To što si napisao ipak jeste odgovor na postavljeno pitanje iz teme, dakle pogriješio sam kada sam rekao da nije.
Ali šta sam htio da kažem je da to nije tačan odgovor. Tvoj odgovor je netačan i to u potpunosti, apsolutno netačan. I pod tim ne mislim da nije tačan meni ili nekom drugom forumašu, nego objektivno nije tačan ni za jednu živu osobu koja razmišlja o ovim stvarima. I to ne samo da je netačan za 21. vijek, nego da je pitanje glasilo samo "Zašto ljudi vjeruju u Boga", bez vremenske odrednice, tvoj odgovor bi i dalje bio netačan, za bilo koji vremenski period u historiji vjerovanja u Boga. Netačan je onako kako je dat, bez ikakvih podpitanja i pojašnjavanja, bez ikakvog dodavanja i oduzimanja bilo pitanju bilo odgovoru, a evo i zašto.
Ljudi vjeruju u Boga iz mnogih razloga, ali iz ovog tvog ne. Nikada nisam u životu čuo, a kamoli sreo nekoga kome je razlog vjerovanja Pascalova opklada (pod tim imenom ili jednostavno taj argument, bez ikakvog imena). I za tako nešto, siguran sam, nisi čuo ni ti, da neko baš iskreno vjeruje zbog ovog. Vjernicima koji su čuli za Pascalovu opkladu ona zvuči kao šah-mat argument ateistima, oni fantaziraju da je Pascalova opklada neki faktor kojim mogu promijeniti mišljenja ateista, ali to se u stvarnosti ne dešava. "Pascalova opklada" može zvučati ubjedljivo - ali samo onome ko već vjeruje, i ko nije dobro razmislio o cijeloj stvari. Ostavljam mogućnost da će se, u skladu sa "hiljadu ljudi, hiljadu ćudi", možda naći neki čudak koji eto stvarno vjeruje iz tog razloga, ipak nas na svijetu ima nekoliko milijardi, ali za takvu osobu još niko nije čuo, niti je takva osoba, a kamoli grupa takvih osoba, opisana u bilo kakvoj literaturi, niti je takav oblik vjerovanja zabilježen, niti se bilo ko od vjernika na pitanje "zašto vjeruješ u Boga" izjašnjava da je njegovo vjerovanje rezultat racionalnog korištenja teorije igara (napravi anketu ako hoćeš), pa mogu zaključiti da, čak i ako ovakvi postoje, da su takve osobe ekstremno rijetke, i njihovo eventualno postojanje u malom broju ne znači da je "Pascalova opklada" odjednom tačan odgovor na pitanje iz teme.
Svaki čovjek vjeruje ili ne vjeruje, svako iz svojih ličnih razlika, ali ljudski mozak jednostavno nije sposoban da napravi operaciju "ova opcija je potencijalno bolja za mene, pa ću se natjerati da odjednom vjerujem u nešto u šta nisam vjerovao". Naročito ako je u toj "igri" (preuzimam terminologiju iz "teorije igara", jer je ovo u suštini to), najlošiji ishod nešto u šta na početku "igrač" ne vjeruje. To bi bilo ravno tome da se natjeraš da za nešto što je zeleno, ili hajde da kažem, što vjeruješ da je zeleno, da odjednom počneš da vjeruješ da je crveno - i pod time mislim ne da se pretvaraš, nego da iskreno vjeruješ u da je nešto zeleno zapravo crveno. To je pojava koja zapravo i postoji - ali u fikciji, u romanu 1984. Orwell je naziva "dvomisao".
Da bi povjerovao u nešto u šta trenutno ne vjeruje, čovjek se mora uvjeriti, ili pravim argumentima, ili nekim apelom na emocije, ili dugotrajnim ispiranjem mozga, poželjno u ranoj mladosti, možda i mučenjem, kako fizičkim tako i psihičkim. Ali ne može tek tako "odlučiti da vjeruje", naročito ne jer je čuo za neke formule. Da se razumijemo, čovjek može čuti nešto za šta misli da je ubjedljiv argument za postojanje Boga, i promijeniti mišljenje - npr. neki ateista nije do sada čuo za Kalam kosmološki argument, i to mu djeluje ubjedljivo, i od ateista postane vjernik. Ali ovo nije to. Pascalova opklada nije argument za postojanje Boga, prema tome ne može ni biti odgovor na pitanje iz teme, nego je ona samo pokušaj da se dokaže da je vjerovanje u Boga bolja i racionalnija opcija. Ona sama ne može potaknuti vjerovanje. Ovakvo jeftino matematisanje, kao što sam rekao, možda zvuče efektno osobi koja već vjeruje u takve stvari, ali, slično klasičnim prijetnjama paklom / džehennemom, ne prave nikakav utisak na osobu koja ne vjeruje u pakao, i ne može niko sam sebe natjerati da vjeruje samo zato što postoji matematička šansa za tako nešto.
W0rM wrote: ↑24/10/2023 15:43Samo sam ovaj zadnji paragraf procitao, ostalo mi je mrsko bilo.tranquil wrote: ↑24/10/2023 14:02Sam Blaise Pascal, pomenuti matematičar koji je izmislio ovaj argument, je i sam cijeli život bio vjernik, i pretpostavljam zato što je odgojen tako od djetinjstva - na kraju krajeva živio je u 17. vijeku - i uz to je bio i teolog, ali složićemo se da nikada nije bio nevjernik. Iz kog razloga je on netačno pretpostavio da je vjerovanje racionalniji korak za nevjernike - iako sam to nikada nije bio, nikada nećemo saznati. Možda u njegovo vrijeme jednostavno nije bilo dovoljno nevjernika da testiraju hipotezu - ali danas, kada ima mnogo nevjernika, i kada su mnogi od njih čuli za ovu opkladu, racionalno je razmotrili, i na kraju odbacili, ne znam zašto gubimo vrijeme na ovakve stvari. I pod tim zapravo mislim "zašto (da) ja gubim vrijeme na ove stvari", vidi dužine posta jebo te šta je ovo u šta mi vrijeme prođeSpoilerShowEvo odgovora na post #527:
Možda sam se neprecizno izrazio pa ću precizirati.
To što si napisao ipak jeste odgovor na postavljeno pitanje iz teme, dakle pogriješio sam kada sam rekao da nije.
Ali šta sam htio da kažem je da to nije tačan odgovor. Tvoj odgovor je netačan i to u potpunosti, apsolutno netačan. I pod tim ne mislim da nije tačan meni ili nekom drugom forumašu, nego objektivno nije tačan ni za jednu živu osobu koja razmišlja o ovim stvarima. I to ne samo da je netačan za 21. vijek, nego da je pitanje glasilo samo "Zašto ljudi vjeruju u Boga", bez vremenske odrednice, tvoj odgovor bi i dalje bio netačan, za bilo koji vremenski period u historiji vjerovanja u Boga. Netačan je onako kako je dat, bez ikakvih podpitanja i pojašnjavanja, bez ikakvog dodavanja i oduzimanja bilo pitanju bilo odgovoru, a evo i zašto.
Ljudi vjeruju u Boga iz mnogih razloga, ali iz ovog tvog ne. Nikada nisam u životu čuo, a kamoli sreo nekoga kome je razlog vjerovanja Pascalova opklada (pod tim imenom ili jednostavno taj argument, bez ikakvog imena). I za tako nešto, siguran sam, nisi čuo ni ti, da neko baš iskreno vjeruje zbog ovog. Vjernicima koji su čuli za Pascalovu opkladu ona zvuči kao šah-mat argument ateistima, oni fantaziraju da je Pascalova opklada neki faktor kojim mogu promijeniti mišljenja ateista, ali to se u stvarnosti ne dešava. "Pascalova opklada" može zvučati ubjedljivo - ali samo onome ko već vjeruje, i ko nije dobro razmislio o cijeloj stvari. Ostavljam mogućnost da će se, u skladu sa "hiljadu ljudi, hiljadu ćudi", možda naći neki čudak koji eto stvarno vjeruje iz tog razloga, ipak nas na svijetu ima nekoliko milijardi, ali za takvu osobu još niko nije čuo, niti je takva osoba, a kamoli grupa takvih osoba, opisana u bilo kakvoj literaturi, niti je takav oblik vjerovanja zabilježen, niti se bilo ko od vjernika na pitanje "zašto vjeruješ u Boga" izjašnjava da je njegovo vjerovanje rezultat racionalnog korištenja teorije igara (napravi anketu ako hoćeš), pa mogu zaključiti da, čak i ako ovakvi postoje, da su takve osobe ekstremno rijetke, i njihovo eventualno postojanje u malom broju ne znači da je "Pascalova opklada" odjednom tačan odgovor na pitanje iz teme.
Svaki čovjek vjeruje ili ne vjeruje, svako iz svojih ličnih razlika, ali ljudski mozak jednostavno nije sposoban da napravi operaciju "ova opcija je potencijalno bolja za mene, pa ću se natjerati da odjednom vjerujem u nešto u šta nisam vjerovao". Naročito ako je u toj "igri" (preuzimam terminologiju iz "teorije igara", jer je ovo u suštini to), najlošiji ishod nešto u šta na početku "igrač" ne vjeruje. To bi bilo ravno tome da se natjeraš da za nešto što je zeleno, ili hajde da kažem, što vjeruješ da je zeleno, da odjednom počneš da vjeruješ da je crveno - i pod time mislim ne da se pretvaraš, nego da iskreno vjeruješ u da je nešto zeleno zapravo crveno. To je pojava koja zapravo i postoji - ali u fikciji, u romanu 1984. Orwell je naziva "dvomisao".
Da bi povjerovao u nešto u šta trenutno ne vjeruje, čovjek se mora uvjeriti, ili pravim argumentima, ili nekim apelom na emocije, ili dugotrajnim ispiranjem mozga, poželjno u ranoj mladosti, možda i mučenjem, kako fizičkim tako i psihičkim. Ali ne može tek tako "odlučiti da vjeruje", naročito ne jer je čuo za neke formule. Da se razumijemo, čovjek može čuti nešto za šta misli da je ubjedljiv argument za postojanje Boga, i promijeniti mišljenje - npr. neki ateista nije do sada čuo za Kalam kosmološki argument, i to mu djeluje ubjedljivo, i od ateista postane vjernik. Ali ovo nije to. Pascalova opklada nije argument za postojanje Boga, prema tome ne može ni biti odgovor na pitanje iz teme, nego je ona samo pokušaj da se dokaže da je vjerovanje u Boga bolja i racionalnija opcija. Ona sama ne može potaknuti vjerovanje. Ovakvo jeftino matematisanje, kao što sam rekao, možda zvuče efektno osobi koja već vjeruje u takve stvari, ali, slično klasičnim prijetnjama paklom / džehennemom, ne prave nikakav utisak na osobu koja ne vjeruje u pakao, i ne može niko sam sebe natjerati da vjeruje samo zato što postoji matematička šansa za tako nešto.
Odgovoriti cu ovim markiranim plavim dijelom teksta u tvom citatu s tim da cu dodati ovaj dio u zagradi.
I da bude rob izmišljenim bogovima?W0rM wrote: ↑24/10/2023 09:13Posto imas damu, svakako ih roditi ne mozesLudzak wrote: ↑14/10/2023 08:15 Kud ćeš veći dokaz nedostatka boga i njegove moći su ove slike stradanja djece u Palestini i Izraelu. Nemojte mi samo pričati o nebulozama životnog ispita, na to sam pravo alergičan. Dijete nije stvoreno za životni ispit. Ako je glavni zadatak života taj, onda ja djecu rađati neću. Zašto rađati ako će čitav život biti ispitivan?
Zato sto ako ti se bude htjelo imati dijete, neces ga sigurno pitati, nego navaliti na zenu i imati jedno
Nije da sam sitnicav, ali to je zapravo crveni dio teksta, a ne plaviW0rM wrote: ↑24/10/2023 15:43Samo sam ovaj zadnji paragraf procitao, ostalo mi je mrsko bilo.tranquil wrote: ↑24/10/2023 14:02Sam Blaise Pascal, pomenuti matematičar koji je izmislio ovaj argument, je i sam cijeli život bio vjernik, i pretpostavljam zato što je odgojen tako od djetinjstva - na kraju krajeva živio je u 17. vijeku - i uz to je bio i teolog, ali složićemo se da nikada nije bio nevjernik. Iz kog razloga je on netačno pretpostavio da je vjerovanje racionalniji korak za nevjernike - iako sam to nikada nije bio, nikada nećemo saznati. Možda u njegovo vrijeme jednostavno nije bilo dovoljno nevjernika da testiraju hipotezu - ali danas, kada ima mnogo nevjernika, i kada su mnogi od njih čuli za ovu opkladu, racionalno je razmotrili, i na kraju odbacili, ne znam zašto gubimo vrijeme na ovakve stvari. I pod tim zapravo mislim "zašto (da) ja gubim vrijeme na ove stvari", vidi dužine posta jebo te šta je ovo u šta mi vrijeme prođeSpoilerShowEvo odgovora na post #527:
Možda sam se neprecizno izrazio pa ću precizirati.
To što si napisao ipak jeste odgovor na postavljeno pitanje iz teme, dakle pogriješio sam kada sam rekao da nije.
Ali šta sam htio da kažem je da to nije tačan odgovor. Tvoj odgovor je netačan i to u potpunosti, apsolutno netačan. I pod tim ne mislim da nije tačan meni ili nekom drugom forumašu, nego objektivno nije tačan ni za jednu živu osobu koja razmišlja o ovim stvarima. I to ne samo da je netačan za 21. vijek, nego da je pitanje glasilo samo "Zašto ljudi vjeruju u Boga", bez vremenske odrednice, tvoj odgovor bi i dalje bio netačan, za bilo koji vremenski period u historiji vjerovanja u Boga. Netačan je onako kako je dat, bez ikakvih podpitanja i pojašnjavanja, bez ikakvog dodavanja i oduzimanja bilo pitanju bilo odgovoru, a evo i zašto.
Ljudi vjeruju u Boga iz mnogih razloga, ali iz ovog tvog ne. Nikada nisam u životu čuo, a kamoli sreo nekoga kome je razlog vjerovanja Pascalova opklada (pod tim imenom ili jednostavno taj argument, bez ikakvog imena). I za tako nešto, siguran sam, nisi čuo ni ti, da neko baš iskreno vjeruje zbog ovog. Vjernicima koji su čuli za Pascalovu opkladu ona zvuči kao šah-mat argument ateistima, oni fantaziraju da je Pascalova opklada neki faktor kojim mogu promijeniti mišljenja ateista, ali to se u stvarnosti ne dešava. "Pascalova opklada" može zvučati ubjedljivo - ali samo onome ko već vjeruje, i ko nije dobro razmislio o cijeloj stvari. Ostavljam mogućnost da će se, u skladu sa "hiljadu ljudi, hiljadu ćudi", možda naći neki čudak koji eto stvarno vjeruje iz tog razloga, ipak nas na svijetu ima nekoliko milijardi, ali za takvu osobu još niko nije čuo, niti je takva osoba, a kamoli grupa takvih osoba, opisana u bilo kakvoj literaturi, niti je takav oblik vjerovanja zabilježen, niti se bilo ko od vjernika na pitanje "zašto vjeruješ u Boga" izjašnjava da je njegovo vjerovanje rezultat racionalnog korištenja teorije igara (napravi anketu ako hoćeš), pa mogu zaključiti da, čak i ako ovakvi postoje, da su takve osobe ekstremno rijetke, i njihovo eventualno postojanje u malom broju ne znači da je "Pascalova opklada" odjednom tačan odgovor na pitanje iz teme.
Svaki čovjek vjeruje ili ne vjeruje, svako iz svojih ličnih razlika, ali ljudski mozak jednostavno nije sposoban da napravi operaciju "ova opcija je potencijalno bolja za mene, pa ću se natjerati da odjednom vjerujem u nešto u šta nisam vjerovao". Naročito ako je u toj "igri" (preuzimam terminologiju iz "teorije igara", jer je ovo u suštini to), najlošiji ishod nešto u šta na početku "igrač" ne vjeruje. To bi bilo ravno tome da se natjeraš da za nešto što je zeleno, ili hajde da kažem, što vjeruješ da je zeleno, da odjednom počneš da vjeruješ da je crveno - i pod time mislim ne da se pretvaraš, nego da iskreno vjeruješ u da je nešto zeleno zapravo crveno. To je pojava koja zapravo i postoji - ali u fikciji, u romanu 1984. Orwell je naziva "dvomisao".
Da bi povjerovao u nešto u šta trenutno ne vjeruje, čovjek se mora uvjeriti, ili pravim argumentima, ili nekim apelom na emocije, ili dugotrajnim ispiranjem mozga, poželjno u ranoj mladosti, možda i mučenjem, kako fizičkim tako i psihičkim. Ali ne može tek tako "odlučiti da vjeruje", naročito ne jer je čuo za neke formule. Da se razumijemo, čovjek može čuti nešto za šta misli da je ubjedljiv argument za postojanje Boga, i promijeniti mišljenje - npr. neki ateista nije do sada čuo za Kalam kosmološki argument, i to mu djeluje ubjedljivo, i od ateista postane vjernik. Ali ovo nije to. Pascalova opklada nije argument za postojanje Boga, prema tome ne može ni biti odgovor na pitanje iz teme, nego je ona samo pokušaj da se dokaže da je vjerovanje u Boga bolja i racionalnija opcija. Ona sama ne može potaknuti vjerovanje. Ovakvo jeftino matematisanje, kao što sam rekao, možda zvuče efektno osobi koja već vjeruje u takve stvari, ali, slično klasičnim prijetnjama paklom / džehennemom, ne prave nikakav utisak na osobu koja ne vjeruje u pakao, i ne može niko sam sebe natjerati da vjeruje samo zato što postoji matematička šansa za tako nešto.
Odgovoriti cu ovim markiranim plavim dijelom teksta u tvom citatu s tim da cu dodati ovaj dio u zagradi.
oprosti sto mijesam crveno i plavo, mora da para oci kao prugasto i karirano. Da crveni je.John Cleese wrote: ↑24/10/2023 19:15Nije da sam sitnicav, ali to je zapravo crveni dio teksta, a ne plaviW0rM wrote: ↑24/10/2023 15:43Samo sam ovaj zadnji paragraf procitao, ostalo mi je mrsko bilo.tranquil wrote: ↑24/10/2023 14:02Sam Blaise Pascal, pomenuti matematičar koji je izmislio ovaj argument, je i sam cijeli život bio vjernik, i pretpostavljam zato što je odgojen tako od djetinjstva - na kraju krajeva živio je u 17. vijeku - i uz to je bio i teolog, ali složićemo se da nikada nije bio nevjernik. Iz kog razloga je on netačno pretpostavio da je vjerovanje racionalniji korak za nevjernike - iako sam to nikada nije bio, nikada nećemo saznati. Možda u njegovo vrijeme jednostavno nije bilo dovoljno nevjernika da testiraju hipotezu - ali danas, kada ima mnogo nevjernika, i kada su mnogi od njih čuli za ovu opkladu, racionalno je razmotrili, i na kraju odbacili, ne znam zašto gubimo vrijeme na ovakve stvari. I pod tim zapravo mislim "zašto (da) ja gubim vrijeme na ove stvari", vidi dužine posta jebo te šta je ovo u šta mi vrijeme prođeSpoilerShow
Evo odgovora na post #527:
Možda sam se neprecizno izrazio pa ću precizirati.
To što si napisao ipak jeste odgovor na postavljeno pitanje iz teme, dakle pogriješio sam kada sam rekao da nije.
Ali šta sam htio da kažem je da to nije tačan odgovor. Tvoj odgovor je netačan i to u potpunosti, apsolutno netačan. I pod tim ne mislim da nije tačan meni ili nekom drugom forumašu, nego objektivno nije tačan ni za jednu živu osobu koja razmišlja o ovim stvarima. I to ne samo da je netačan za 21. vijek, nego da je pitanje glasilo samo "Zašto ljudi vjeruju u Boga", bez vremenske odrednice, tvoj odgovor bi i dalje bio netačan, za bilo koji vremenski period u historiji vjerovanja u Boga. Netačan je onako kako je dat, bez ikakvih podpitanja i pojašnjavanja, bez ikakvog dodavanja i oduzimanja bilo pitanju bilo odgovoru, a evo i zašto.
Ljudi vjeruju u Boga iz mnogih razloga, ali iz ovog tvog ne. Nikada nisam u životu čuo, a kamoli sreo nekoga kome je razlog vjerovanja Pascalova opklada (pod tim imenom ili jednostavno taj argument, bez ikakvog imena). I za tako nešto, siguran sam, nisi čuo ni ti, da neko baš iskreno vjeruje zbog ovog. Vjernicima koji su čuli za Pascalovu opkladu ona zvuči kao šah-mat argument ateistima, oni fantaziraju da je Pascalova opklada neki faktor kojim mogu promijeniti mišljenja ateista, ali to se u stvarnosti ne dešava. "Pascalova opklada" može zvučati ubjedljivo - ali samo onome ko već vjeruje, i ko nije dobro razmislio o cijeloj stvari. Ostavljam mogućnost da će se, u skladu sa "hiljadu ljudi, hiljadu ćudi", možda naći neki čudak koji eto stvarno vjeruje iz tog razloga, ipak nas na svijetu ima nekoliko milijardi, ali za takvu osobu još niko nije čuo, niti je takva osoba, a kamoli grupa takvih osoba, opisana u bilo kakvoj literaturi, niti je takav oblik vjerovanja zabilježen, niti se bilo ko od vjernika na pitanje "zašto vjeruješ u Boga" izjašnjava da je njegovo vjerovanje rezultat racionalnog korištenja teorije igara (napravi anketu ako hoćeš), pa mogu zaključiti da, čak i ako ovakvi postoje, da su takve osobe ekstremno rijetke, i njihovo eventualno postojanje u malom broju ne znači da je "Pascalova opklada" odjednom tačan odgovor na pitanje iz teme.
Svaki čovjek vjeruje ili ne vjeruje, svako iz svojih ličnih razlika, ali ljudski mozak jednostavno nije sposoban da napravi operaciju "ova opcija je potencijalno bolja za mene, pa ću se natjerati da odjednom vjerujem u nešto u šta nisam vjerovao". Naročito ako je u toj "igri" (preuzimam terminologiju iz "teorije igara", jer je ovo u suštini to), najlošiji ishod nešto u šta na početku "igrač" ne vjeruje. To bi bilo ravno tome da se natjeraš da za nešto što je zeleno, ili hajde da kažem, što vjeruješ da je zeleno, da odjednom počneš da vjeruješ da je crveno - i pod time mislim ne da se pretvaraš, nego da iskreno vjeruješ u da je nešto zeleno zapravo crveno. To je pojava koja zapravo i postoji - ali u fikciji, u romanu 1984. Orwell je naziva "dvomisao".
Da bi povjerovao u nešto u šta trenutno ne vjeruje, čovjek se mora uvjeriti, ili pravim argumentima, ili nekim apelom na emocije, ili dugotrajnim ispiranjem mozga, poželjno u ranoj mladosti, možda i mučenjem, kako fizičkim tako i psihičkim. Ali ne može tek tako "odlučiti da vjeruje", naročito ne jer je čuo za neke formule. Da se razumijemo, čovjek može čuti nešto za šta misli da je ubjedljiv argument za postojanje Boga, i promijeniti mišljenje - npr. neki ateista nije do sada čuo za Kalam kosmološki argument, i to mu djeluje ubjedljivo, i od ateista postane vjernik. Ali ovo nije to. Pascalova opklada nije argument za postojanje Boga, prema tome ne može ni biti odgovor na pitanje iz teme, nego je ona samo pokušaj da se dokaže da je vjerovanje u Boga bolja i racionalnija opcija. Ona sama ne može potaknuti vjerovanje. Ovakvo jeftino matematisanje, kao što sam rekao, možda zvuče efektno osobi koja već vjeruje u takve stvari, ali, slično klasičnim prijetnjama paklom / džehennemom, ne prave nikakav utisak na osobu koja ne vjeruje u pakao, i ne može niko sam sebe natjerati da vjeruje samo zato što postoji matematička šansa za tako nešto.
Odgovoriti cu ovim markiranim plavim dijelom teksta u tvom citatu s tim da cu dodati ovaj dio u zagradi.
Ako zaista ne razlikujes boje, mozes provjeriti heksadecimalni kod - FF0000 je cista (100%) crvena.
Od toga broja koliko zivi u totalitarnim rezimima i nema uopste izbor da vjeruje u sta hoce? Daj ba, pa nismo ni mi vjeru ovde primili dobrovoljno...dosli likovi i nametnuli. Pao grah da bude Otomansko carstvo,
Oke, zasto onda Srbi, Hrvati, Makedonci, Grci, Bugari i dobar dio Rumuna nisu muslimani, ako je bilo pod prisilom? Jer da, latinska Amerika je takva kakvu si je opisao ,dosli, potrijebili i tjt. Sto to na Balkanu nije bio slucaj? Sto su Jevreji dosli iz Spanije u Osmansko carstvo nego radi sigurnosti i garancije koju im je sultan pruzio?Hendrix wrote: ↑25/10/2023 09:48Od toga broja koliko zivi u totalitarnim rezimima i nema uopste izbor da vjeruje u sta hoce? Daj ba, pa nismo ni mi vjeru ovde primili dobrovoljno...dosli likovi i nametnuli. Pao grah da bude Otomansko carstvo,
postane tradicija i to je to.
Kao sto su spanci azteke pobili i dalje Juznu Ameriku oteli macem i sad dole najveci katolici ikada zive.
I moj odgovor na to pitanje je sto veca masa ljudi to manje razum vlada.
Pa zato sto je to tabu tema.
Pa gdje nadje te boje fonta, glava me zaboli citajuci.W0rM wrote: ↑25/10/2023 10:32Oke, zasto onda Srbi, Hrvati, Makedonci, Grci, Bugari i dobar dio Rumuna nisu muslimani, ako je bilo pod prisilom? Jer da, latinska Amerika je takva kakvu si je opisao ,dosli, potrijebili i tjt. Sto to na Balkanu nije bio slucaj? Sto su Jevreji dosli iz Spanije u Osmansko carstvo nego radi sigurnosti i garancije koju im je sultan pruzio?Hendrix wrote: ↑25/10/2023 09:48Od toga broja koliko zivi u totalitarnim rezimima i nema uopste izbor da vjeruje u sta hoce? Daj ba, pa nismo ni mi vjeru ovde primili dobrovoljno...dosli likovi i nametnuli. Pao grah da bude Otomansko carstvo,
postane tradicija i to je to.
Kao sto su spanci azteke pobili i dalje Juznu Ameriku oteli macem i sad dole najveci katolici ikada zive.
I moj odgovor na to pitanje je sto veca masa ljudi to manje razum vlada.
Gdje to nema izbora i u kojoj drzavi?
U prethondom mom postu zelenim, stoji sta je i kako je.Hendrix wrote: ↑26/10/2023 00:33Pa gdje nadje te boje fonta, glava me zaboli citajuci.W0rM wrote: ↑25/10/2023 10:32Oke, zasto onda Srbi, Hrvati, Makedonci, Grci, Bugari i dobar dio Rumuna nisu muslimani, ako je bilo pod prisilom? Jer da, latinska Amerika je takva kakvu si je opisao ,dosli, potrijebili i tjt. Sto to na Balkanu nije bio slucaj? Sto su Jevreji dosli iz Spanije u Osmansko carstvo nego radi sigurnosti i garancije koju im je sultan pruzio?Hendrix wrote: ↑25/10/2023 09:48
Od toga broja koliko zivi u totalitarnim rezimima i nema uopste izbor da vjeruje u sta hoce? Daj ba, pa nismo ni mi vjeru ovde primili dobrovoljno...dosli likovi i nametnuli. Pao grah da bude Otomansko carstvo,
postane tradicija i to je to.
Kao sto su spanci azteke pobili i dalje Juznu Ameriku oteli macem i sad dole najveci katolici ikada zive.
I moj odgovor na to pitanje je sto veca masa ljudi to manje razum vlada.
Gdje to nema izbora i u kojoj drzavi?
Sve religije su se sirile silom na ovai ili onaj nacin, nemoj mi sad price da je to bilo na finjaka. I to sto si ti musliman je astronomska slucajnost sto si rodjen gdje jesi. Da si rodjen u Sao Paolu bio bi katolik i vjerovatno znao nista o Islamu.
A to gdje nema izbora... Saudija, UAE, Katar, Pakistan,Afganistan...itd. Ko se rodi ko Musliman tamo nema tu price da nesta biras i kazes necu ja ovo.