Zašto ljudi vjeruju u Boga u 21-om stoljeću?

[Truba]

puno ste glasni ali samo na forumu

mislim ateisti

ateisti i bosanci na popisu ko ona ptica dodo ili loh nes čudovište

niđe ih kad dođe službeni popisivač iz države

[W0rM]

Zamisli umreš, dođeš pred Boga, i on te pita "jesi li ti pravi vjernik, ili si vjerovao samo zbog opklade", šta ćeš mu reći, i kakvu reakciju očekuješ za onoga ko iskreno odgovori ovo drugo?

Nije to poenta, poenta je da je bolje vjerovati nego nevjerovati.

Pa to stvarno jeste poenta. Nije bolje vjerovati nego nevjerovati. Zamisli dođeš sa takvom lažnom vjerom, baziranom na nečijoj kalkulaciji, pred Boga, pa da li je to malo licemjerno, da li bi bio kao scammer kada ga uhvate u prevari, pa bolje izaći čista obraza kao ateista, reći "nisam vjerovao, šta sad" nego čitav život vjerovati... zbog nečije teorije igara?

A da ne pričamo o samoj kalkulaciji koju je Pascal napravio, @Dope_Man a evo i @Ateista su već pomenuli da računica nije uzela u obzir da možeš pogriješiti Boga, i time napraviti još gori rezultat. Što bi rekao ja mislim Homer Simpson odgovarajući na sličan argument, "a šta ako vjerujemo, ali u pogrešnog Boga, pa samo još više razbjesnimo pravog".

Dakle ni matematika ni moral Pascalove opklade ne valjaju.

Osim sto pitanje nije samo da li bog postoji ili ne, vec da li IJEDAN bog postoji od njih par hiljada koje su ljudi namislili. Pa tek, ako kojim slucajem, unatoc besmislenosti tog bica, zapravo postoji, moras jos i pogoditi koji tacno postoji - odnosno kojem se moliti da te ne kazni jer mu se nisi molio. Al taj dio svi koji citiraju Pascalovu opkladu vole zanemariti.

Kao sto sam rekao i gore, pitanje teme je "zasto ljudi vjeruju u Boga u 21 stoljecu", to hoce li neko biti monoteista ili politeista je njegov izbor, ja sam ponudio odgovor zasto je bolje vjerovati nego nevjerovati.

Ovo što si ponudio nije odgovor. Niko živ ne vjeruje zbog ove opklade, ono, odmjerava šta je potencijalno bolje, pa se odluči da vjeruje. Ljudi mogu iskreno vjerovati u Boga, ili eventualno zbog straha od pakla, ali to nije isto što i kalkulantsko računanje šta bi mu se manje moglo obiti o glavu. Znaš li i jednog vjernika u historiji vjere da je vjerovao zbog ovog razloga? Ne. Ova glupost se koristi samo kao argument da se pokušaju ubijediti ateisti da počnu vjerovati. I koliko znam, u historiji Pascalove opklade, niko nikada nije počeo vjerovati jer je čuo za ovo.

Tebi, @Dope_Man i @Ateista to nije odgovor i to je oke, iako je bukvalno to ime teme.
Podpitanja tipa sta ako ne izaberem pravu religiju, sta ako ovo, sta ako ono, nisu dio pitanja u temi.

Za ostalo pitajte svog lijecnika i/ili ljekarnika.

[tranquil]

puno ste glasni ali samo na forumu

mislim ateisti

ateisti i bosanci na popisu ko ona ptica dodo ili loh nes čudovište

niđe ih kad dođe službeni popisivač iz države

Ja sam rekao ko sam i šta sam.

I popisivaču i svakome ko je pitao, službeno, neslužbeno.

Ne krijem.

Nekada davno sam možda držao jezik za zubima, jer su me učili da je vjera nekakva "vrlina", pa sam bez nje na početku možda mislio da će me ljudi gledati kao da imam neki "defekt", da mi nešto fali sa moralne strane.

Neki i gledaju tako, neki ne, ali sam zaziranje od javnog izjašnjavanja prevazišao. Vjera nije vrlina, naprotiv. Imam svoj izbor i ponosan sam na njega. Ako neko misli da sam manje moralan čovjek jer ne vjerujem u iste natprirodne stvari u koje on vjeruje, onda ko ga jebe, on ima defekt, a ne ja.

[Truba]

pošteno


https://www.glasistre.hr/knjizevnost/20 ... kFfJlpUTAQ

evo jedan dobar intervju jednog lika koji se citav zivot zajebava

predrag raos

[Ateista]

puno ste glasni ali samo na forumu

mislim ateisti

ateisti i bosanci na popisu ko ona ptica dodo ili loh nes čudovište

niđe ih kad dođe službeni popisivač iz države

Ja sam rekao ko sam i šta sam.

I popisivaču i svakome ko je pitao, službeno, neslužbeno.

Ne krijem.

Nekada davno sam možda držao jezik za zubima, jer su me učili da je vjera nekakva "vrlina", pa sam bez nje na početku možda mislio da će me ljudi gledati kao da imam neki "defekt", da mi nešto fali sa moralne strane.

Neki i gledaju tako, neki ne, ali sam zaziranje od javnog izjašnjavanja prevazišao. Vjera nije vrlina, naprotiv. Imam svoj izbor i ponosan sam na njega. Ako neko misli da sam manje moralan čovjek jer ne vjerujem u iste natprirodne stvari u koje on vjeruje, onda ko ga jebe, on ima defekt, a ne ja.

Isto tako nemam sta da krijem, na poslu jasno dajem do znanja da ne slavim nista, dan za kulturoloske praznike uzmem bajram iz prakticnih razloga ali svakom ne jasno da nista ne slavim i ne cestitaju mi, generalno ko god me poznaje zna sta sam, ne isticem to bez potrebe ali bez problema kazem ako dodje prica do toga.
Kad sam bio mali i imao mozda desetak godina, bio kod nekih rodjaka i odbio ucestvovati u vjerskom obredu koji su mi htjeli nametnuti i jasno sam rekao da nisam vjernik, kako se stariji covjek naljutio i poceo mi psovati, ostali mi poceli pametovati i kao pedagoski sa mnom razgovor, kao da nesto nije u redu sa mnom, ali cak i tako mali se nisam dao i argumentovao sam svoj stav. Imaju srece da mi stari nije bio tu, poslao bi on njih u neku stvar za nametanje i maltretiranje.

[Hajvan]

Time and Space
Tututu tutu
Ass and face

Rodio se na prostoru dansnje Grcke prijeXXV vijekova - vjerovo u Zevsa
Rodio se prije 30 godina u Grckoj - vjeruje u Džizza Krajsta, al po starov jevandjelju
Rodio se ispod Kilimandzara- vjeruje u Jujua na grani baobaba

Wahaha haha ha
Ass and face
Tututu tutu tu
Time and Space

[darius_maximus]

Nije to poenta, poenta je da je bolje vjerovati nego nevjerovati.

Pa to stvarno jeste poenta. Nije bolje vjerovati nego nevjerovati. Zamisli dođeš sa takvom lažnom vjerom, baziranom na nečijoj kalkulaciji, pred Boga, pa da li je to malo licemjerno, da li bi bio kao scammer kada ga uhvate u prevari, pa bolje izaći čista obraza kao ateista, reći "nisam vjerovao, šta sad" nego čitav život vjerovati... zbog nečije teorije igara?

A da ne pričamo o samoj kalkulaciji koju je Pascal napravio, @Dope_Man a evo i @Ateista su već pomenuli da računica nije uzela u obzir da možeš pogriješiti Boga, i time napraviti još gori rezultat. Što bi rekao ja mislim Homer Simpson odgovarajući na sličan argument, "a šta ako vjerujemo, ali u pogrešnog Boga, pa samo još više razbjesnimo pravog".

Dakle ni matematika ni moral Pascalove opklade ne valjaju.

Kao sto sam rekao i gore, pitanje teme je "zasto ljudi vjeruju u Boga u 21 stoljecu", to hoce li neko biti monoteista ili politeista je njegov izbor, ja sam ponudio odgovor zasto je bolje vjerovati nego nevjerovati.

Ovo što si ponudio nije odgovor. Niko živ ne vjeruje zbog ove opklade, ono, odmjerava šta je potencijalno bolje, pa se odluči da vjeruje. Ljudi mogu iskreno vjerovati u Boga, ili eventualno zbog straha od pakla, ali to nije isto što i kalkulantsko računanje šta bi mu se manje moglo obiti o glavu. Znaš li i jednog vjernika u historiji vjere da je vjerovao zbog ovog razloga? Ne. Ova glupost se koristi samo kao argument da se pokušaju ubijediti ateisti da počnu vjerovati. I koliko znam, u historiji Pascalove opklade, niko nikada nije počeo vjerovati jer je čuo za ovo.

Tebi, @Dope_Man i @Ateista to nije odgovor i to je oke, iako je bukvalno to ime teme.
Podpitanja tipa sta ako ne izaberem pravu religiju, sta ako ovo, sta ako ono, nisu dio pitanja u temi.

Za ostalo pitajte svog lijecnika i/ili ljekarnika.

Ovo je kao objašnjenje za praznovjerje, OCD i slične poremećaje.
Zašto fudbaler uvijek nosi iste kopačke ili osoba tri puta gasi/pali svjetlo prilikom ulaska u prostoriju?
Ako to ne urade, nešto loše će se desiti, pa je stoga bolje nastaviti to raditi iako svaki dodatni sloj u tom ponašanju dodatno otežava život.
Realno, zar nije bolje nastaviti to raditi, nego rizikovati da se nešto loše desi?

Bez ikakvog dokaza ili nečeg opipljivog, da li bi ti počeo ubjeđivati ljude da trebaju početi paliti/gasiti svjetlo tri puta prilikom ulaska u sobu, jer će se inače nešto loše desiti? Dovoljno je samo da ti to vjeruješ i samim tim je tebi to istinito, bez obzira što ti ljudi govore da nije, zar ne?

Još dodaj na to da ako budu palili/gasili svjetlo tri puta, opet nema garanta da se neće desiti nešto loše, samo je sigurno da će se desiti ako to ne rade i imaš dobitnu formulu koju ne možeš osporiti racionalno, kao ni OCD.
Zato se zove vjera, zar ne?

[broj dva]

Pascalova opklada – filozofsko pitanje o vjerovatnosti koje je 1670. postavio franc. mat. i filozof B. Pascal. Ako Bog ne postoji, ne gubi se ništa ako se vjeruje u Njega. Ako ipak postoji, onda se gubi sve ako se ne vjeruje.

Nije ni to cista istina, gubi se ponesto, zavisi kojeg boga odaberes.
Cao svinjetina i alkohol ili cao seks mimo braka ili cao vrjeme koje provedes u bogomolji ili cao govedina ako kojim slucajem izaberes da postanes hindus.
Cao i vlastitim principima ako ne vjerujes u boga ali se pretvaras da vjerujes ne bi li izbjegao vjecnitu vatru.
Cao smislu i razumu, pozdrav strahu i pretvaranju.

[broj dva]

niti je život na ovom svijetu život
život je na narednom svijetu...

Osip dobijem od ovakvih nebuloza.

Zato sto nemas sabura a to ti je pola imana...

[W0rM]

Pascalova opklada – filozofsko pitanje o vjerovatnosti koje je 1670. postavio franc. mat. i filozof B. Pascal. Ako Bog ne postoji, ne gubi se ništa ako se vjeruje u Njega. Ako ipak postoji, onda se gubi sve ako se ne vjeruje.

Nije ni to cista istina, gubi se ponesto, zavisi kojeg boga odaberes.
Cao svinjetina i alkohol ili cao seks mimo braka ili cao vrjeme koje provedes u bogomolji ili cao govedina ako kojim slucajem izaberes da postanes hindus.
Cao i vlastitim principima ako ne vjerujes u boga ali se pretvaras da vjerujes ne bi li izbjegao vjecnitu vatru.
Cao smislu i razumu, pozdrav strahu i pretvaranju.

Odgovor na to sa moje strane ces naci u drugom postu odozgo na ovoj stranici, ili pod brojem posta #527.

[John Cleese]

Ali cak i tako mali se nisam dao i argumentovao sam svoj stav.

Citirao si Prilog kritici Hegelove filozofije prava ("Vjerska bijeda je ujedno izraz stvarne bijede i protest protiv stvarne bijede. Religija je uzdah potlacenog stvorenja, um svijeta bez srca kao sto je i duh bezumnih stanja. Ona je opijum naroda.") ?

[tranquil]

Odgovor na to sa moje strane ces naci u drugom postu odozgo na ovoj stranici, ili pod brojem posta #527.

Evo odgovora na post #527:

Nije to poenta, poenta je da je bolje vjerovati nego nevjerovati.

Pa to stvarno jeste poenta. Nije bolje vjerovati nego nevjerovati. Zamisli dođeš sa takvom lažnom vjerom, baziranom na nečijoj kalkulaciji, pred Boga, pa da li je to malo licemjerno, da li bi bio kao scammer kada ga uhvate u prevari, pa bolje izaći čista obraza kao ateista, reći "nisam vjerovao, šta sad" nego čitav život vjerovati... zbog nečije teorije igara?

A da ne pričamo o samoj kalkulaciji koju je Pascal napravio, @Dope_Man a evo i @Ateista su već pomenuli da računica nije uzela u obzir da možeš pogriješiti Boga, i time napraviti još gori rezultat. Što bi rekao ja mislim Homer Simpson odgovarajući na sličan argument, "a šta ako vjerujemo, ali u pogrešnog Boga, pa samo još više razbjesnimo pravog".

Dakle ni matematika ni moral Pascalove opklade ne valjaju.

Kao sto sam rekao i gore, pitanje teme je "zasto ljudi vjeruju u Boga u 21 stoljecu", to hoce li neko biti monoteista ili politeista je njegov izbor, ja sam ponudio odgovor zasto je bolje vjerovati nego nevjerovati.

Ovo što si ponudio nije odgovor. Niko živ ne vjeruje zbog ove opklade, ono, odmjerava šta je potencijalno bolje, pa se odluči da vjeruje. Ljudi mogu iskreno vjerovati u Boga, ili eventualno zbog straha od pakla, ali to nije isto što i kalkulantsko računanje šta bi mu se manje moglo obiti o glavu. Znaš li i jednog vjernika u historiji vjere da je vjerovao zbog ovog razloga? Ne. Ova glupost se koristi samo kao argument da se pokušaju ubijediti ateisti da počnu vjerovati. I koliko znam, u historiji Pascalove opklade, niko nikada nije počeo vjerovati jer je čuo za ovo.

Tebi, @Dope_Man i @Ateista to nije odgovor i to je oke, iako je bukvalno to ime teme.
Podpitanja tipa sta ako ne izaberem pravu religiju, sta ako ovo, sta ako ono, nisu dio pitanja u temi.

Za ostalo pitajte svog lijecnika i/ili ljekarnika.

Možda sam se neprecizno izrazio pa ću precizirati.

To što si napisao ipak jeste odgovor na postavljeno pitanje iz teme, dakle pogriješio sam kada sam rekao da nije.

Ali šta sam htio da kažem je da to nije tačan odgovor. Tvoj odgovor je netačan i to u potpunosti, apsolutno netačan. I pod tim ne mislim da nije tačan meni ili nekom drugom forumašu, nego objektivno nije tačan ni za jednu živu osobu koja razmišlja o ovim stvarima. I to ne samo da je netačan za 21. vijek, nego da je pitanje glasilo samo "Zašto ljudi vjeruju u Boga", bez vremenske odrednice, tvoj odgovor bi i dalje bio netačan, za bilo koji vremenski period u historiji vjerovanja u Boga. Netačan je onako kako je dat, bez ikakvih podpitanja i pojašnjavanja, bez ikakvog dodavanja i oduzimanja bilo pitanju bilo odgovoru, a evo i zašto.

Ljudi vjeruju u Boga iz mnogih razloga, ali iz ovog tvog ne. Nikada nisam u životu čuo, a kamoli sreo nekoga kome je razlog vjerovanja Pascalova opklada (pod tim imenom ili jednostavno taj argument, bez ikakvog imena). I za tako nešto, siguran sam, nisi čuo ni ti, da neko baš iskreno vjeruje zbog ovog. Vjernicima koji su čuli za Pascalovu opkladu ona zvuči kao šah-mat argument ateistima, oni fantaziraju da je Pascalova opklada neki faktor kojim mogu promijeniti mišljenja ateista, ali to se u stvarnosti ne dešava. "Pascalova opklada" može zvučati ubjedljivo - ali samo onome ko već vjeruje, i ko nije dobro razmislio o cijeloj stvari. Ostavljam mogućnost da će se, u skladu sa "hiljadu ljudi, hiljadu ćudi", možda naći neki čudak koji eto stvarno vjeruje iz tog razloga, ipak nas na svijetu ima nekoliko milijardi, ali za takvu osobu još niko nije čuo, niti je takva osoba, a kamoli grupa takvih osoba, opisana u bilo kakvoj literaturi, niti je takav oblik vjerovanja zabilježen, niti se bilo ko od vjernika na pitanje "zašto vjeruješ u Boga" izjašnjava da je njegovo vjerovanje rezultat racionalnog korištenja teorije igara (napravi anketu ako hoćeš), pa mogu zaključiti da, čak i ako ovakvi postoje, da su takve osobe ekstremno rijetke, i njihovo eventualno postojanje u malom broju ne znači da je "Pascalova opklada" odjednom tačan odgovor na pitanje iz teme.

Svaki čovjek vjeruje ili ne vjeruje, svako iz svojih ličnih razlika, ali ljudski mozak jednostavno nije sposoban da napravi operaciju "ova opcija je potencijalno bolja za mene, pa ću se natjerati da odjednom vjerujem u nešto u šta nisam vjerovao". Naročito ako je u toj "igri" (preuzimam terminologiju iz "teorije igara", jer je ovo u suštini to), najlošiji ishod nešto u šta na početku "igrač" ne vjeruje. To bi bilo ravno tome da se natjeraš da za nešto što je zeleno, ili hajde da kažem, što vjeruješ da je zeleno, da odjednom počneš da vjeruješ da je crveno - i pod time mislim ne da se pretvaraš, nego da iskreno vjeruješ u da je nešto zeleno zapravo crveno. To je pojava koja zapravo i postoji - ali u fikciji, u romanu 1984. Orwell je naziva "dvomisao".

Da bi povjerovao u nešto u šta trenutno ne vjeruje, čovjek se mora uvjeriti, ili pravim argumentima, ili nekim apelom na emocije, ili dugotrajnim ispiranjem mozga, poželjno u ranoj mladosti, možda i mučenjem, kako fizičkim tako i psihičkim. Ali ne može tek tako "odlučiti da vjeruje", naročito ne jer je čuo za neke formule. Da se razumijemo, čovjek može čuti nešto za šta misli da je ubjedljiv argument za postojanje Boga, i promijeniti mišljenje - npr. neki ateista nije do sada čuo za Kalam kosmološki argument, i to mu djeluje ubjedljivo, i od ateista postane vjernik. Ali ovo nije to. Pascalova opklada nije argument za postojanje Boga, prema tome ne može ni biti odgovor na pitanje iz teme, nego je ona samo pokušaj da se dokaže da je vjerovanje u Boga bolja i racionalnija opcija. Ona sama ne može potaknuti vjerovanje. Ovakvo jeftino matematisanje, kao što sam rekao, možda zvuče efektno osobi koja već vjeruje u takve stvari, ali, slično klasičnim prijetnjama paklom / džehennemom, ne prave nikakav utisak na osobu koja ne vjeruje u pakao, i ne može niko sam sebe natjerati da vjeruje samo zato što postoji matematička šansa za tako nešto.

Sam Blaise Pascal, pomenuti matematičar koji je izmislio ovaj argument, je i sam cijeli život bio vjernik, i pretpostavljam zato što je odgojen tako od djetinjstva - na kraju krajeva živio je u 17. vijeku - i uz to je bio i teolog, ali složićemo se da nikada nije bio nevjernik. Iz kog razloga je on netačno pretpostavio da je vjerovanje racionalniji korak za nevjernike - iako sam to nikada nije bio, nikada nećemo saznati. Možda u njegovo vrijeme jednostavno nije bilo dovoljno nevjernika da testiraju hipotezu - ali danas, kada ima mnogo nevjernika, i kada su mnogi od njih čuli za ovu opkladu, racionalno je razmotrili, i na kraju odbacili, ne znam zašto gubimo vrijeme na ovakve stvari. I pod tim zapravo mislim "zašto ja gubim vrijeme na ove stvari", vidi dužine posta jebo te šta je ovo u šta mi vrijeme prođe

[Ateista]

Ali cak i tako mali se nisam dao i argumentovao sam svoj stav.

Citirao si Prilog kritici Hegelove filozofije prava ("Vjerska bijeda je ujedno izraz stvarne bijede i protest protiv stvarne bijede. Religija je uzdah potlacenog stvorenja, um svijeta bez srca kao sto je i duh bezumnih stanja. Ona je opijum naroda.") ?

Vidis kako sam bio wonderkid, kao tako mali sam imao razmisljanja na nivou svjeCkih filozofa.

[W0rM]

Spoiler

Show

Odgovor na to sa moje strane ces naci u drugom postu odozgo na ovoj stranici, ili pod brojem posta #527.

Evo odgovora na post #527:

Pa to stvarno jeste poenta. Nije bolje vjerovati nego nevjerovati. Zamisli dođeš sa takvom lažnom vjerom, baziranom na nečijoj kalkulaciji, pred Boga, pa da li je to malo licemjerno, da li bi bio kao scammer kada ga uhvate u prevari, pa bolje izaći čista obraza kao ateista, reći "nisam vjerovao, šta sad" nego čitav život vjerovati... zbog nečije teorije igara?

A da ne pričamo o samoj kalkulaciji koju je Pascal napravio, @Dope_Man a evo i @Ateista su već pomenuli da računica nije uzela u obzir da možeš pogriješiti Boga, i time napraviti još gori rezultat. Što bi rekao ja mislim Homer Simpson odgovarajući na sličan argument, "a šta ako vjerujemo, ali u pogrešnog Boga, pa samo još više razbjesnimo pravog".

Dakle ni matematika ni moral Pascalove opklade ne valjaju.



Ovo što si ponudio nije odgovor. Niko živ ne vjeruje zbog ove opklade, ono, odmjerava šta je potencijalno bolje, pa se odluči da vjeruje. Ljudi mogu iskreno vjerovati u Boga, ili eventualno zbog straha od pakla, ali to nije isto što i kalkulantsko računanje šta bi mu se manje moglo obiti o glavu. Znaš li i jednog vjernika u historiji vjere da je vjerovao zbog ovog razloga? Ne. Ova glupost se koristi samo kao argument da se pokušaju ubijediti ateisti da počnu vjerovati. I koliko znam, u historiji Pascalove opklade, niko nikada nije počeo vjerovati jer je čuo za ovo.

Tebi, @Dope_Man i @Ateista to nije odgovor i to je oke, iako je bukvalno to ime teme.
Podpitanja tipa sta ako ne izaberem pravu religiju, sta ako ovo, sta ako ono, nisu dio pitanja u temi.

Za ostalo pitajte svog lijecnika i/ili ljekarnika.

Možda sam se neprecizno izrazio pa ću precizirati.

To što si napisao ipak jeste odgovor na postavljeno pitanje iz teme, dakle pogriješio sam kada sam rekao da nije.

Ali šta sam htio da kažem je da to nije tačan odgovor. Tvoj odgovor je netačan i to u potpunosti, apsolutno netačan. I pod tim ne mislim da nije tačan meni ili nekom drugom forumašu, nego objektivno nije tačan ni za jednu živu osobu koja razmišlja o ovim stvarima. I to ne samo da je netačan za 21. vijek, nego da je pitanje glasilo samo "Zašto ljudi vjeruju u Boga", bez vremenske odrednice, tvoj odgovor bi i dalje bio netačan, za bilo koji vremenski period u historiji vjerovanja u Boga. Netačan je onako kako je dat, bez ikakvih podpitanja i pojašnjavanja, bez ikakvog dodavanja i oduzimanja bilo pitanju bilo odgovoru, a evo i zašto.

Ljudi vjeruju u Boga iz mnogih razloga, ali iz ovog tvog ne. Nikada nisam u životu čuo, a kamoli sreo nekoga kome je razlog vjerovanja Pascalova opklada (pod tim imenom ili jednostavno taj argument, bez ikakvog imena). I za tako nešto, siguran sam, nisi čuo ni ti, da neko baš iskreno vjeruje zbog ovog. Vjernicima koji su čuli za Pascalovu opkladu ona zvuči kao šah-mat argument ateistima, oni fantaziraju da je Pascalova opklada neki faktor kojim mogu promijeniti mišljenja ateista, ali to se u stvarnosti ne dešava. "Pascalova opklada" može zvučati ubjedljivo - ali samo onome ko već vjeruje, i ko nije dobro razmislio o cijeloj stvari. Ostavljam mogućnost da će se, u skladu sa "hiljadu ljudi, hiljadu ćudi", možda naći neki čudak koji eto stvarno vjeruje iz tog razloga, ipak nas na svijetu ima nekoliko milijardi, ali za takvu osobu još niko nije čuo, niti je takva osoba, a kamoli grupa takvih osoba, opisana u bilo kakvoj literaturi, niti je takav oblik vjerovanja zabilježen, niti se bilo ko od vjernika na pitanje "zašto vjeruješ u Boga" izjašnjava da je njegovo vjerovanje rezultat racionalnog korištenja teorije igara (napravi anketu ako hoćeš), pa mogu zaključiti da, čak i ako ovakvi postoje, da su takve osobe ekstremno rijetke, i njihovo eventualno postojanje u malom broju ne znači da je "Pascalova opklada" odjednom tačan odgovor na pitanje iz teme.

Svaki čovjek vjeruje ili ne vjeruje, svako iz svojih ličnih razlika, ali ljudski mozak jednostavno nije sposoban da napravi operaciju "ova opcija je potencijalno bolja za mene, pa ću se natjerati da odjednom vjerujem u nešto u šta nisam vjerovao". Naročito ako je u toj "igri" (preuzimam terminologiju iz "teorije igara", jer je ovo u suštini to), najlošiji ishod nešto u šta na početku "igrač" ne vjeruje. To bi bilo ravno tome da se natjeraš da za nešto što je zeleno, ili hajde da kažem, što vjeruješ da je zeleno, da odjednom počneš da vjeruješ da je crveno - i pod time mislim ne da se pretvaraš, nego da iskreno vjeruješ u da je nešto zeleno zapravo crveno. To je pojava koja zapravo i postoji - ali u fikciji, u romanu 1984. Orwell je naziva "dvomisao".

Da bi povjerovao u nešto u šta trenutno ne vjeruje, čovjek se mora uvjeriti, ili pravim argumentima, ili nekim apelom na emocije, ili dugotrajnim ispiranjem mozga, poželjno u ranoj mladosti, možda i mučenjem, kako fizičkim tako i psihičkim. Ali ne može tek tako "odlučiti da vjeruje", naročito ne jer je čuo za neke formule. Da se razumijemo, čovjek može čuti nešto za šta misli da je ubjedljiv argument za postojanje Boga, i promijeniti mišljenje - npr. neki ateista nije do sada čuo za Kalam kosmološki argument, i to mu djeluje ubjedljivo, i od ateista postane vjernik. Ali ovo nije to. Pascalova opklada nije argument za postojanje Boga, prema tome ne može ni biti odgovor na pitanje iz teme, nego je ona samo pokušaj da se dokaže da je vjerovanje u Boga bolja i racionalnija opcija. Ona sama ne može potaknuti vjerovanje. Ovakvo jeftino matematisanje, kao što sam rekao, možda zvuče efektno osobi koja već vjeruje u takve stvari, ali, slično klasičnim prijetnjama paklom / džehennemom, ne prave nikakav utisak na osobu koja ne vjeruje u pakao, i ne može niko sam sebe natjerati da vjeruje samo zato što postoji matematička šansa za tako nešto.

Sam Blaise Pascal, pomenuti matematičar koji je izmislio ovaj argument, je i sam cijeli život bio vjernik, i pretpostavljam zato što je odgojen tako od djetinjstva - na kraju krajeva živio je u 17. vijeku - i uz to je bio i teolog, ali složićemo se da nikada nije bio nevjernik. Iz kog razloga je on netačno pretpostavio da je vjerovanje racionalniji korak za nevjernike - iako sam to nikada nije bio, nikada nećemo saznati. Možda u njegovo vrijeme jednostavno nije bilo dovoljno nevjernika da testiraju hipotezu - ali danas, kada ima mnogo nevjernika, i kada su mnogi od njih čuli za ovu opkladu, racionalno je razmotrili, i na kraju odbacili, ne znam zašto gubimo vrijeme na ovakve stvari. I pod tim zapravo mislim "zašto (da) ja gubim vrijeme na ove stvari", vidi dužine posta jebo te šta je ovo u šta mi vrijeme prođe

Samo sam ovaj zadnji paragraf procitao, ostalo mi je mrsko bilo.
Odgovoriti cu ovim markiranim plavim dijelom teksta u tvom citatu s tim da cu dodati ovaj dio u zagradi.

[tranquil]

Spoiler

Show

Odgovor na to sa moje strane ces naci u drugom postu odozgo na ovoj stranici, ili pod brojem posta #527.

Evo odgovora na post #527:

Tebi, @Dope_Man i @Ateista to nije odgovor i to je oke, iako je bukvalno to ime teme.
Podpitanja tipa sta ako ne izaberem pravu religiju, sta ako ovo, sta ako ono, nisu dio pitanja u temi.

Za ostalo pitajte svog lijecnika i/ili ljekarnika.

Možda sam se neprecizno izrazio pa ću precizirati.

To što si napisao ipak jeste odgovor na postavljeno pitanje iz teme, dakle pogriješio sam kada sam rekao da nije.

Ali šta sam htio da kažem je da to nije tačan odgovor. Tvoj odgovor je netačan i to u potpunosti, apsolutno netačan. I pod tim ne mislim da nije tačan meni ili nekom drugom forumašu, nego objektivno nije tačan ni za jednu živu osobu koja razmišlja o ovim stvarima. I to ne samo da je netačan za 21. vijek, nego da je pitanje glasilo samo "Zašto ljudi vjeruju u Boga", bez vremenske odrednice, tvoj odgovor bi i dalje bio netačan, za bilo koji vremenski period u historiji vjerovanja u Boga. Netačan je onako kako je dat, bez ikakvih podpitanja i pojašnjavanja, bez ikakvog dodavanja i oduzimanja bilo pitanju bilo odgovoru, a evo i zašto.

Ljudi vjeruju u Boga iz mnogih razloga, ali iz ovog tvog ne. Nikada nisam u životu čuo, a kamoli sreo nekoga kome je razlog vjerovanja Pascalova opklada (pod tim imenom ili jednostavno taj argument, bez ikakvog imena). I za tako nešto, siguran sam, nisi čuo ni ti, da neko baš iskreno vjeruje zbog ovog. Vjernicima koji su čuli za Pascalovu opkladu ona zvuči kao šah-mat argument ateistima, oni fantaziraju da je Pascalova opklada neki faktor kojim mogu promijeniti mišljenja ateista, ali to se u stvarnosti ne dešava. "Pascalova opklada" može zvučati ubjedljivo - ali samo onome ko već vjeruje, i ko nije dobro razmislio o cijeloj stvari. Ostavljam mogućnost da će se, u skladu sa "hiljadu ljudi, hiljadu ćudi", možda naći neki čudak koji eto stvarno vjeruje iz tog razloga, ipak nas na svijetu ima nekoliko milijardi, ali za takvu osobu još niko nije čuo, niti je takva osoba, a kamoli grupa takvih osoba, opisana u bilo kakvoj literaturi, niti je takav oblik vjerovanja zabilježen, niti se bilo ko od vjernika na pitanje "zašto vjeruješ u Boga" izjašnjava da je njegovo vjerovanje rezultat racionalnog korištenja teorije igara (napravi anketu ako hoćeš), pa mogu zaključiti da, čak i ako ovakvi postoje, da su takve osobe ekstremno rijetke, i njihovo eventualno postojanje u malom broju ne znači da je "Pascalova opklada" odjednom tačan odgovor na pitanje iz teme.

Svaki čovjek vjeruje ili ne vjeruje, svako iz svojih ličnih razlika, ali ljudski mozak jednostavno nije sposoban da napravi operaciju "ova opcija je potencijalno bolja za mene, pa ću se natjerati da odjednom vjerujem u nešto u šta nisam vjerovao". Naročito ako je u toj "igri" (preuzimam terminologiju iz "teorije igara", jer je ovo u suštini to), najlošiji ishod nešto u šta na početku "igrač" ne vjeruje. To bi bilo ravno tome da se natjeraš da za nešto što je zeleno, ili hajde da kažem, što vjeruješ da je zeleno, da odjednom počneš da vjeruješ da je crveno - i pod time mislim ne da se pretvaraš, nego da iskreno vjeruješ u da je nešto zeleno zapravo crveno. To je pojava koja zapravo i postoji - ali u fikciji, u romanu 1984. Orwell je naziva "dvomisao".

Da bi povjerovao u nešto u šta trenutno ne vjeruje, čovjek se mora uvjeriti, ili pravim argumentima, ili nekim apelom na emocije, ili dugotrajnim ispiranjem mozga, poželjno u ranoj mladosti, možda i mučenjem, kako fizičkim tako i psihičkim. Ali ne može tek tako "odlučiti da vjeruje", naročito ne jer je čuo za neke formule. Da se razumijemo, čovjek može čuti nešto za šta misli da je ubjedljiv argument za postojanje Boga, i promijeniti mišljenje - npr. neki ateista nije do sada čuo za Kalam kosmološki argument, i to mu djeluje ubjedljivo, i od ateista postane vjernik. Ali ovo nije to. Pascalova opklada nije argument za postojanje Boga, prema tome ne može ni biti odgovor na pitanje iz teme, nego je ona samo pokušaj da se dokaže da je vjerovanje u Boga bolja i racionalnija opcija. Ona sama ne može potaknuti vjerovanje. Ovakvo jeftino matematisanje, kao što sam rekao, možda zvuče efektno osobi koja već vjeruje u takve stvari, ali, slično klasičnim prijetnjama paklom / džehennemom, ne prave nikakav utisak na osobu koja ne vjeruje u pakao, i ne može niko sam sebe natjerati da vjeruje samo zato što postoji matematička šansa za tako nešto.

Sam Blaise Pascal, pomenuti matematičar koji je izmislio ovaj argument, je i sam cijeli život bio vjernik, i pretpostavljam zato što je odgojen tako od djetinjstva - na kraju krajeva živio je u 17. vijeku - i uz to je bio i teolog, ali složićemo se da nikada nije bio nevjernik. Iz kog razloga je on netačno pretpostavio da je vjerovanje racionalniji korak za nevjernike - iako sam to nikada nije bio, nikada nećemo saznati. Možda u njegovo vrijeme jednostavno nije bilo dovoljno nevjernika da testiraju hipotezu - ali danas, kada ima mnogo nevjernika, i kada su mnogi od njih čuli za ovu opkladu, racionalno je razmotrili, i na kraju odbacili, ne znam zašto gubimo vrijeme na ovakve stvari. I pod tim zapravo mislim "zašto (da) ja gubim vrijeme na ove stvari", vidi dužine posta jebo te šta je ovo u šta mi vrijeme prođe

Samo sam ovaj zadnji paragraf procitao, ostalo mi je mrsko bilo.
Odgovoriti cu ovim markiranim plavim dijelom teksta u tvom citatu s tim da cu dodati ovaj dio u zagradi.

Sve je to u redu, bez sikiracije.

Intelektualna lijenost kod osoba koje misle da je Paskalova opklada top argument nije iznenađujuća, dapače, vrlo je očekivana.

[Ludzak]

Kud ćeš veći dokaz nedostatka boga i njegove moći su ove slike stradanja djece u Palestini i Izraelu. Nemojte mi samo pričati o nebulozama životnog ispita, na to sam pravo alergičan. Dijete nije stvoreno za životni ispit. Ako je glavni zadatak života taj, onda ja djecu rađati neću. Zašto rađati ako će čitav život biti ispitivan?

Posto imas damu, svakako ih roditi ne mozes
Zato sto ako ti se bude htjelo imati dijete, neces ga sigurno pitati, nego navaliti na zenu i imati jedno

I da bude rob izmišljenim bogovima?

[Ludzak]

Kako svemoguć Bog ne može granatu preusmjeriti od palestinskih civila? Njegova moć je, izgleda, precjenjena.

[John Cleese]

Spoiler

Show

Odgovor na to sa moje strane ces naci u drugom postu odozgo na ovoj stranici, ili pod brojem posta #527.

Evo odgovora na post #527:

Tebi, @Dope_Man i @Ateista to nije odgovor i to je oke, iako je bukvalno to ime teme.
Podpitanja tipa sta ako ne izaberem pravu religiju, sta ako ovo, sta ako ono, nisu dio pitanja u temi.

Za ostalo pitajte svog lijecnika i/ili ljekarnika.

Možda sam se neprecizno izrazio pa ću precizirati.

To što si napisao ipak jeste odgovor na postavljeno pitanje iz teme, dakle pogriješio sam kada sam rekao da nije.

Ali šta sam htio da kažem je da to nije tačan odgovor. Tvoj odgovor je netačan i to u potpunosti, apsolutno netačan. I pod tim ne mislim da nije tačan meni ili nekom drugom forumašu, nego objektivno nije tačan ni za jednu živu osobu koja razmišlja o ovim stvarima. I to ne samo da je netačan za 21. vijek, nego da je pitanje glasilo samo "Zašto ljudi vjeruju u Boga", bez vremenske odrednice, tvoj odgovor bi i dalje bio netačan, za bilo koji vremenski period u historiji vjerovanja u Boga. Netačan je onako kako je dat, bez ikakvih podpitanja i pojašnjavanja, bez ikakvog dodavanja i oduzimanja bilo pitanju bilo odgovoru, a evo i zašto.

Ljudi vjeruju u Boga iz mnogih razloga, ali iz ovog tvog ne. Nikada nisam u životu čuo, a kamoli sreo nekoga kome je razlog vjerovanja Pascalova opklada (pod tim imenom ili jednostavno taj argument, bez ikakvog imena). I za tako nešto, siguran sam, nisi čuo ni ti, da neko baš iskreno vjeruje zbog ovog. Vjernicima koji su čuli za Pascalovu opkladu ona zvuči kao šah-mat argument ateistima, oni fantaziraju da je Pascalova opklada neki faktor kojim mogu promijeniti mišljenja ateista, ali to se u stvarnosti ne dešava. "Pascalova opklada" može zvučati ubjedljivo - ali samo onome ko već vjeruje, i ko nije dobro razmislio o cijeloj stvari. Ostavljam mogućnost da će se, u skladu sa "hiljadu ljudi, hiljadu ćudi", možda naći neki čudak koji eto stvarno vjeruje iz tog razloga, ipak nas na svijetu ima nekoliko milijardi, ali za takvu osobu još niko nije čuo, niti je takva osoba, a kamoli grupa takvih osoba, opisana u bilo kakvoj literaturi, niti je takav oblik vjerovanja zabilježen, niti se bilo ko od vjernika na pitanje "zašto vjeruješ u Boga" izjašnjava da je njegovo vjerovanje rezultat racionalnog korištenja teorije igara (napravi anketu ako hoćeš), pa mogu zaključiti da, čak i ako ovakvi postoje, da su takve osobe ekstremno rijetke, i njihovo eventualno postojanje u malom broju ne znači da je "Pascalova opklada" odjednom tačan odgovor na pitanje iz teme.

Svaki čovjek vjeruje ili ne vjeruje, svako iz svojih ličnih razlika, ali ljudski mozak jednostavno nije sposoban da napravi operaciju "ova opcija je potencijalno bolja za mene, pa ću se natjerati da odjednom vjerujem u nešto u šta nisam vjerovao". Naročito ako je u toj "igri" (preuzimam terminologiju iz "teorije igara", jer je ovo u suštini to), najlošiji ishod nešto u šta na početku "igrač" ne vjeruje. To bi bilo ravno tome da se natjeraš da za nešto što je zeleno, ili hajde da kažem, što vjeruješ da je zeleno, da odjednom počneš da vjeruješ da je crveno - i pod time mislim ne da se pretvaraš, nego da iskreno vjeruješ u da je nešto zeleno zapravo crveno. To je pojava koja zapravo i postoji - ali u fikciji, u romanu 1984. Orwell je naziva "dvomisao".

Da bi povjerovao u nešto u šta trenutno ne vjeruje, čovjek se mora uvjeriti, ili pravim argumentima, ili nekim apelom na emocije, ili dugotrajnim ispiranjem mozga, poželjno u ranoj mladosti, možda i mučenjem, kako fizičkim tako i psihičkim. Ali ne može tek tako "odlučiti da vjeruje", naročito ne jer je čuo za neke formule. Da se razumijemo, čovjek može čuti nešto za šta misli da je ubjedljiv argument za postojanje Boga, i promijeniti mišljenje - npr. neki ateista nije do sada čuo za Kalam kosmološki argument, i to mu djeluje ubjedljivo, i od ateista postane vjernik. Ali ovo nije to. Pascalova opklada nije argument za postojanje Boga, prema tome ne može ni biti odgovor na pitanje iz teme, nego je ona samo pokušaj da se dokaže da je vjerovanje u Boga bolja i racionalnija opcija. Ona sama ne može potaknuti vjerovanje. Ovakvo jeftino matematisanje, kao što sam rekao, možda zvuče efektno osobi koja već vjeruje u takve stvari, ali, slično klasičnim prijetnjama paklom / džehennemom, ne prave nikakav utisak na osobu koja ne vjeruje u pakao, i ne može niko sam sebe natjerati da vjeruje samo zato što postoji matematička šansa za tako nešto.

Sam Blaise Pascal, pomenuti matematičar koji je izmislio ovaj argument, je i sam cijeli život bio vjernik, i pretpostavljam zato što je odgojen tako od djetinjstva - na kraju krajeva živio je u 17. vijeku - i uz to je bio i teolog, ali složićemo se da nikada nije bio nevjernik. Iz kog razloga je on netačno pretpostavio da je vjerovanje racionalniji korak za nevjernike - iako sam to nikada nije bio, nikada nećemo saznati. Možda u njegovo vrijeme jednostavno nije bilo dovoljno nevjernika da testiraju hipotezu - ali danas, kada ima mnogo nevjernika, i kada su mnogi od njih čuli za ovu opkladu, racionalno je razmotrili, i na kraju odbacili, ne znam zašto gubimo vrijeme na ovakve stvari. I pod tim zapravo mislim "zašto (da) ja gubim vrijeme na ove stvari", vidi dužine posta jebo te šta je ovo u šta mi vrijeme prođe

Samo sam ovaj zadnji paragraf procitao, ostalo mi je mrsko bilo.
Odgovoriti cu ovim markiranim plavim dijelom teksta u tvom citatu s tim da cu dodati ovaj dio u zagradi.

Nije da sam sitnicav, ali to je zapravo crveni dio teksta, a ne plavi

Ako zaista ne razlikujes boje, mozes provjeriti heksadecimalni kod - FF0000 je cista (100%) crvena.

[W0rM]

Spoiler

Show

Evo odgovora na post #527:



Možda sam se neprecizno izrazio pa ću precizirati.

To što si napisao ipak jeste odgovor na postavljeno pitanje iz teme, dakle pogriješio sam kada sam rekao da nije.

Ali šta sam htio da kažem je da to nije tačan odgovor. Tvoj odgovor je netačan i to u potpunosti, apsolutno netačan. I pod tim ne mislim da nije tačan meni ili nekom drugom forumašu, nego objektivno nije tačan ni za jednu živu osobu koja razmišlja o ovim stvarima. I to ne samo da je netačan za 21. vijek, nego da je pitanje glasilo samo "Zašto ljudi vjeruju u Boga", bez vremenske odrednice, tvoj odgovor bi i dalje bio netačan, za bilo koji vremenski period u historiji vjerovanja u Boga. Netačan je onako kako je dat, bez ikakvih podpitanja i pojašnjavanja, bez ikakvog dodavanja i oduzimanja bilo pitanju bilo odgovoru, a evo i zašto.

Ljudi vjeruju u Boga iz mnogih razloga, ali iz ovog tvog ne. Nikada nisam u životu čuo, a kamoli sreo nekoga kome je razlog vjerovanja Pascalova opklada (pod tim imenom ili jednostavno taj argument, bez ikakvog imena). I za tako nešto, siguran sam, nisi čuo ni ti, da neko baš iskreno vjeruje zbog ovog. Vjernicima koji su čuli za Pascalovu opkladu ona zvuči kao šah-mat argument ateistima, oni fantaziraju da je Pascalova opklada neki faktor kojim mogu promijeniti mišljenja ateista, ali to se u stvarnosti ne dešava. "Pascalova opklada" može zvučati ubjedljivo - ali samo onome ko već vjeruje, i ko nije dobro razmislio o cijeloj stvari. Ostavljam mogućnost da će se, u skladu sa "hiljadu ljudi, hiljadu ćudi", možda naći neki čudak koji eto stvarno vjeruje iz tog razloga, ipak nas na svijetu ima nekoliko milijardi, ali za takvu osobu još niko nije čuo, niti je takva osoba, a kamoli grupa takvih osoba, opisana u bilo kakvoj literaturi, niti je takav oblik vjerovanja zabilježen, niti se bilo ko od vjernika na pitanje "zašto vjeruješ u Boga" izjašnjava da je njegovo vjerovanje rezultat racionalnog korištenja teorije igara (napravi anketu ako hoćeš), pa mogu zaključiti da, čak i ako ovakvi postoje, da su takve osobe ekstremno rijetke, i njihovo eventualno postojanje u malom broju ne znači da je "Pascalova opklada" odjednom tačan odgovor na pitanje iz teme.

Svaki čovjek vjeruje ili ne vjeruje, svako iz svojih ličnih razlika, ali ljudski mozak jednostavno nije sposoban da napravi operaciju "ova opcija je potencijalno bolja za mene, pa ću se natjerati da odjednom vjerujem u nešto u šta nisam vjerovao". Naročito ako je u toj "igri" (preuzimam terminologiju iz "teorije igara", jer je ovo u suštini to), najlošiji ishod nešto u šta na početku "igrač" ne vjeruje. To bi bilo ravno tome da se natjeraš da za nešto što je zeleno, ili hajde da kažem, što vjeruješ da je zeleno, da odjednom počneš da vjeruješ da je crveno - i pod time mislim ne da se pretvaraš, nego da iskreno vjeruješ u da je nešto zeleno zapravo crveno. To je pojava koja zapravo i postoji - ali u fikciji, u romanu 1984. Orwell je naziva "dvomisao".

Da bi povjerovao u nešto u šta trenutno ne vjeruje, čovjek se mora uvjeriti, ili pravim argumentima, ili nekim apelom na emocije, ili dugotrajnim ispiranjem mozga, poželjno u ranoj mladosti, možda i mučenjem, kako fizičkim tako i psihičkim. Ali ne može tek tako "odlučiti da vjeruje", naročito ne jer je čuo za neke formule. Da se razumijemo, čovjek može čuti nešto za šta misli da je ubjedljiv argument za postojanje Boga, i promijeniti mišljenje - npr. neki ateista nije do sada čuo za Kalam kosmološki argument, i to mu djeluje ubjedljivo, i od ateista postane vjernik. Ali ovo nije to. Pascalova opklada nije argument za postojanje Boga, prema tome ne može ni biti odgovor na pitanje iz teme, nego je ona samo pokušaj da se dokaže da je vjerovanje u Boga bolja i racionalnija opcija. Ona sama ne može potaknuti vjerovanje. Ovakvo jeftino matematisanje, kao što sam rekao, možda zvuče efektno osobi koja već vjeruje u takve stvari, ali, slično klasičnim prijetnjama paklom / džehennemom, ne prave nikakav utisak na osobu koja ne vjeruje u pakao, i ne može niko sam sebe natjerati da vjeruje samo zato što postoji matematička šansa za tako nešto.

Sam Blaise Pascal, pomenuti matematičar koji je izmislio ovaj argument, je i sam cijeli život bio vjernik, i pretpostavljam zato što je odgojen tako od djetinjstva - na kraju krajeva živio je u 17. vijeku - i uz to je bio i teolog, ali složićemo se da nikada nije bio nevjernik. Iz kog razloga je on netačno pretpostavio da je vjerovanje racionalniji korak za nevjernike - iako sam to nikada nije bio, nikada nećemo saznati. Možda u njegovo vrijeme jednostavno nije bilo dovoljno nevjernika da testiraju hipotezu - ali danas, kada ima mnogo nevjernika, i kada su mnogi od njih čuli za ovu opkladu, racionalno je razmotrili, i na kraju odbacili, ne znam zašto gubimo vrijeme na ovakve stvari. I pod tim zapravo mislim "zašto (da) ja gubim vrijeme na ove stvari", vidi dužine posta jebo te šta je ovo u šta mi vrijeme prođe

Samo sam ovaj zadnji paragraf procitao, ostalo mi je mrsko bilo.
Odgovoriti cu ovim markiranim plavim dijelom teksta u tvom citatu s tim da cu dodati ovaj dio u zagradi.

Nije da sam sitnicav, ali to je zapravo crveni dio teksta, a ne plavi

Ako zaista ne razlikujes boje, mozes provjeriti heksadecimalni kod - FF0000 je cista (100%) crvena.

oprosti sto mijesam crveno i plavo, mora da para oci kao prugasto i karirano. Da crveni je.

[pojedinac]

svi smo mi vjernici

[Hendrix]

niti je život na ovom svijetu život
život je na narednom svijetu...

Osip dobijem od ovakvih nebuloza.

mozes dobiti i prehladu, sad milijardu i po ljudi glupo, ali ti pametan?

Od toga broja koliko zivi u totalitarnim rezimima i nema uopste izbor da vjeruje u sta hoce? Daj ba, pa nismo ni mi vjeru ovde primili dobrovoljno...dosli likovi i nametnuli. Pao grah da bude Otomansko carstvo,
postane tradicija i to je to.

Kao sto su spanci azteke pobili i dalje Juznu Ameriku oteli macem i sad dole najveci katolici ikada zive.

I moj odgovor na to pitanje je sto veca masa ljudi to manje razum vlada.

[W0rM]

Osip dobijem od ovakvih nebuloza.

mozes dobiti i prehladu, sad milijardu i po ljudi glupo, ali ti pametan?

Od toga broja koliko zivi u totalitarnim rezimima i nema uopste izbor da vjeruje u sta hoce? Daj ba, pa nismo ni mi vjeru ovde primili dobrovoljno...dosli likovi i nametnuli. Pao grah da bude Otomansko carstvo,
postane tradicija i to je to.

Kao sto su spanci azteke pobili i dalje Juznu Ameriku oteli macem i sad dole najveci katolici ikada zive.

I moj odgovor na to pitanje je sto veca masa ljudi to manje razum vlada.

Oke, zasto onda Srbi, Hrvati, Makedonci, Grci, Bugari i dobar dio Rumuna nisu muslimani, ako je bilo pod prisilom? Jer da, latinska Amerika je takva kakvu si je opisao ,dosli, potrijebili i tjt. Sto to na Balkanu nije bio slucaj? Sto su Jevreji dosli iz Spanije u Osmansko carstvo nego radi sigurnosti i garancije koju im je sultan pruzio?


Gdje to nema izbora i u kojoj drzavi?

[Thorgerson]

puno ste glasni ali samo na forumu

mislim ateisti

ateisti i bosanci na popisu ko ona ptica dodo ili loh nes čudovište

niđe ih kad dođe službeni popisivač iz države

Pa zato sto je to tabu tema.

Ja o ovin stvarima ne mogu sa ukucanima pricati. Kamo li sta dalje.

Ako kazes da nema boga, ispadas najgore bice na planeti. Hitler ti nije ravan.

Al boli me qrac. Ja imam svoje misljenje. I barem ga ne namecem drugima kao sto to vjernici rade iz sata u sat.

Eto koliko je religija prirodna stvar da moras djecu od malena tjerati da vjeruju u te besmislice.

Ili se sirila osvajanjima i ratovima.

Zasto mi eto ovdje nismo bili muslimani prije dolaska turaka. Zasto allah bog il sta vec nam ne dade to znanje, svjesnost...nego morade doci sultan sa sabljom da nam to utuvi u glavu. Isto vazi i za krscane, jevreje i ostale.

[Hendrix]

mozes dobiti i prehladu, sad milijardu i po ljudi glupo, ali ti pametan?

Od toga broja koliko zivi u totalitarnim rezimima i nema uopste izbor da vjeruje u sta hoce? Daj ba, pa nismo ni mi vjeru ovde primili dobrovoljno...dosli likovi i nametnuli. Pao grah da bude Otomansko carstvo,
postane tradicija i to je to.

Kao sto su spanci azteke pobili i dalje Juznu Ameriku oteli macem i sad dole najveci katolici ikada zive.

I moj odgovor na to pitanje je sto veca masa ljudi to manje razum vlada.

Oke, zasto onda Srbi, Hrvati, Makedonci, Grci, Bugari i dobar dio Rumuna nisu muslimani, ako je bilo pod prisilom? Jer da, latinska Amerika je takva kakvu si je opisao ,dosli, potrijebili i tjt. Sto to na Balkanu nije bio slucaj? Sto su Jevreji dosli iz Spanije u Osmansko carstvo nego radi sigurnosti i garancije koju im je sultan pruzio?


Gdje to nema izbora i u kojoj drzavi?

Pa gdje nadje te boje fonta, glava me zaboli citajuci.

Sve religije su se sirile silom na ovai ili onaj nacin, nemoj mi sad price da je to bilo na finjaka. I to sto si ti musliman je astronomska slucajnost sto si rodjen gdje jesi. Da si rodjen u Sao Paolu bio bi katolik i vjerovatno znao nista o Islamu.

A to gdje nema izbora... Saudija, UAE, Katar, Pakistan,Afganistan...itd. Ko se rodi ko Musliman tamo nema tu price da nesta biras i kazes necu ja ovo.

[W0rM]

Od toga broja koliko zivi u totalitarnim rezimima i nema uopste izbor da vjeruje u sta hoce? Daj ba, pa nismo ni mi vjeru ovde primili dobrovoljno...dosli likovi i nametnuli. Pao grah da bude Otomansko carstvo,
postane tradicija i to je to.

Kao sto su spanci azteke pobili i dalje Juznu Ameriku oteli macem i sad dole najveci katolici ikada zive.

I moj odgovor na to pitanje je sto veca masa ljudi to manje razum vlada.

Oke, zasto onda Srbi, Hrvati, Makedonci, Grci, Bugari i dobar dio Rumuna nisu muslimani, ako je bilo pod prisilom? Jer da, latinska Amerika je takva kakvu si je opisao ,dosli, potrijebili i tjt. Sto to na Balkanu nije bio slucaj? Sto su Jevreji dosli iz Spanije u Osmansko carstvo nego radi sigurnosti i garancije koju im je sultan pruzio?


Gdje to nema izbora i u kojoj drzavi?

Pa gdje nadje te boje fonta, glava me zaboli citajuci.

Sve religije su se sirile silom na ovai ili onaj nacin, nemoj mi sad price da je to bilo na finjaka. I to sto si ti musliman je astronomska slucajnost sto si rodjen gdje jesi. Da si rodjen u Sao Paolu bio bi katolik i vjerovatno znao nista o Islamu.

A to gdje nema izbora... Saudija, UAE, Katar, Pakistan,Afganistan...itd. Ko se rodi ko Musliman tamo nema tu price da nesta biras i kazes necu ja ovo.

U prethondom mom postu zelenim, stoji sta je i kako je.

Saudija, UAE, Katar, pa usudit cu se reci i Pakistan, mjesta, gdje svakako da mozes biti druge vjeroispovijesti, Afg je posebna prica