Ateista wrote: ↑19/01/2023 23:03
Sto se tice prakse, citao sam po ovim temama razne price, jedni tvrde za udese na toj raskrsnici jedno a drugi drugo, zadnje sto sam cuo od jednog kolege koji je kaze imao tu udes da je policija potvrdila ovo da imaju prednost odozgo i da je policajac potvrdio kako semafor ponistava znakove prvenstva.
Po meni je sam clan dosta jasan, stav jedan govori da se generalno moraju postovati signalizacija (semafori i znakovi), pravila (desna strana i nemijenjanje pravca) te naredbe ovlastenog lica.
Dalje
stavovi odredjuju sta je sto bi rekli starije i u kojim situacijama kad su neke od navedenih stvari u koliziji, pa u stavu 2 kazu da se signalizacija postuje i kad odstupa od pravila, hoce reci da je signalizacija starija od pravila, generalno gledajuci.
Onda u stavu 3 kazu da su semafori stariji od saobracajnih znakova. Ovdje se slazem sa tobom da je malo glupo porediti semafor sa znakovima jer semafor ne odredjuje bas prvenstvo nego ko moze ici a ko stoji, to ni po meni nije prvenstvo, ali u zakonu se to valjda gleda na isti nacin jer regulise ko kad prolazi kao i znakovi i pravila.
Dalje onda stav 4 vrlo jasno kaze da na raskrnisci gdje ima semafor, prvenstvo medju onima kojima je u isto vrijeme zeleno se odredjuje saobracajnim pravilima, dakle samo pravilima. Iako se u stavu 1 kaze da se moraju postovati i signalizacija i pravila, u ovom clanu je jasnije odredjeno bas za slucaj kad imamo semafor i koliziju vozila kojima je zeleno u isto vrijeme.
Stav 5 onda vrlo jasno kaze da je saobracajac stariji od svega ovoga, ali to bar nije sporno.
Upravo je ključ ovo što si rekao (što sam boldao), ona hijerarhija koju svi znamo, saobraćajac, semafori, itd služi da se riješi kolizija. Kad nema kolizije onda nema ni hijerarhije, nema šta da se poništava, poštuješ sva pravila.
U pogledu semafora, zakon je kristalno jasan:
(1) Na raskrsnici i na drugom mjestu na kojem je saobraćaj regulisan uređajima za davanje svjetlosnih saobraćajnih znakova za učesnike u saobraćaju, svjetlosni saobraćajni znakovi imaju sljedeća značenja:
1) crveno svjetlo - zabrana prolaza;
2) žuto svjetlo - zabrana prolaza osim za vozila koja se u času kad se žuto svjetlo pojavi nalaze na tolikom rastojanju od svjetlosnog znaka da se ne mogu bezbjedno zaustaviti a da ne prođu taj znak, a za ostale učesnike - zabrana prolaza;
3) zeleno svjetlo - slobodan prolaz.
(2) Žuto svjetlo upaljeno istovremeno sa crvenim svjetlom služi za upozoravanje učesnika u saobraćaju na skori prestanak zabrane prolaza i na pojavu zelenog svjetla.
(3) Žuto trepćuće svjetlo obavezuje sve učesnike u saobraćaju na kretanje s povećanom opreznošću, i da uređaj za davanje svjetlosnih znakova nije u funkciji regulisanja saobraćaja.
(4) Zeleno trepćuće svjetlo služi za upozoravanje učesnika u saobraćaju na skori prestanak slobodnog prolaza i na pojavu žutog, odnosno crvenog svjetla.
Ne piše "zeleno svjetlo - pravo prvenstva" ili "prvenstvo prolaza" nego fino "SLOBODAN PROLAZ".
Pojam "prvenstveno prolaza" se koristi kao tačno definisan pojam u zakonu (ima čak i cijeli član o tome čl. 49) tako da ovdje nije riječ ni o kakvom propustu ili približnom tumačenju. Da je zakonodavac htio reći da zeleno svjetlo znači PRVENSTVO PROLAZA to bi i napisao. Zato zeleno svjetlo na semaforu "poništava" znak STOP jer su te dvije naredbe u koliziji (slobodan prolaz vs obavezno zaustavljanje) i tada se gleda šta je "starije" da bi riješio tu koliziju i znao šta uraditi (semafor wins). Ali ne može zeleno svjetlo poništavati znak prava prvenstva prolaza kada oni daju dvije različite naredbe.
Moje tumačenje, volio bih vidjeti i tačnu sudsku praksu, a ne samo forumske diskusije i priče raje ili policajaca. Možda sudovi zaista to i tumače na taj način kako ti kažeš.