Jeze, ti mene nekad fakat cudis sa ovim podrobnim analizama upucenim kao odgovor likovima koji su jedva slova savladali, a kamoli brojeve.jeza u ledja wrote: ↑01/10/2020 06:01Moguce da si u pravu. Vidjecemo.saint_mirad wrote: ↑01/10/2020 02:03 Iste stvari su se govorile i kad je bio protiv Killary. Some people never learn.
No samo zato sto se nesto desilo u proslosti, ne znaci da na osnovu toga mozemo predvidjeti buducnost. Upravo su izbori 2016-e primjer za to.
Ako vec hoces uzimati 2016-u kao primjer, onda moras uzeti u obzir i da se Trumpu dosta toga poklopilo. Recimo uzeo je 3 drzave sa ukupno 46 elektorskih glasova za manje od 1% razlike. S druge strane Clinton je uzela samo New Hampshire (sa samo 4 elektorska glasa) za manje od 1%. Trump je dodatno uzeo jos 4 drzave plus 1 distrikt za manje od 6% glasova, sa ukupno 72 elektorska glasa. S druge strane, Clinton je uzela slicno 4 takve drzave plus 2 distrika (sa manje od 6% razlike) sa 40 elektorskih glasova.
Znaci ukupno Trump je 118 elektorskih boba uzeo u 7-8 drzava sa razlikom pobjede manjom od 6%, a Clinton na isti nacin samo 44.
Ukupno 70k i kusur glasova u 3 kljucne drzave je napravilo razliku. Znaci ako uzimas 2016-u kao primjer, onda moras uzeti u ozbir i tu drugu stranu medalje - da je jedva dobio.
Sad, fast forward na 2020-u, vec tu vidis da Trump ima mnogo vise drzava da odbrani nego Biden. Trump nema gdje napredovati u odnosu na 2016-e, a osim ako ankete ne fulaju ne za par procenata, vec za 10-15%, (i tako 4 godine predsjednikovanja), Trump moze jedino pobjediti ponavljanjem opet, vrlo slicnog scenarija - tj. provlacenja kroz iglene usi. Sad, Trump itekako ima realne sanse da pobjedi, ali isto tako realno, moraju mu se mnoge stvari opet poklopiti.
Postoji uzrecica kako se historija ponavlja. Ja nekako mislim da se historija nikako ne moze ponoviti, upravo iz razloga sto se vec jednom desila.
Sto smo blizi izborima, a ankete ostaju na istom, to Trump ima manje sansi. Sad kad ulazimo u ciljnu ravninu, sve vise mislim da Trump ima sansu da pobjedi jedino ako se desi neki October surprise. Ja sam poprilicno uvjeren da ce se nesto desiti, samo je pitanje koliko ce to i da li ce donjeti njemu prevagu. Prije 4 godine to je bio Comey sa svojim glupim "otvaranjem istrage protiv Clinton". Sad kad Trump kontrolise poluge vlasti, ne sumnjam da se vec nesto sprema. Mene ce prije iznenaditi da se tako nesto ne desi.
Neko spomenu kako je razlika u anketama izmedju Clinton i Trumpa cijelo vrijeme varirala. Tacno. Razlika izmedju Bidena i Trumpa, i generalno Trumpov approval ratings sve ove 4 godine, je jedna od najstabilnijih razlika koju su anketne kuce ikad mjerile. Evo ovdje pa poredi grafikone (drugi sa trecim):
https://www.realclearpolitics.com/epoll ... 0-vs-2016/
Ko hoce nek potrazi Gallupove historijske approval ratings svih predsjendika od WWII na ovamo, pa pogleda koje su to oscilacije tokom godina predsjednikovanja, pa nek poredi sa Trumpove 4. Frajer nije mrdnuo u rasponu 35-45% cijelo ovo vrijeme. Prvi predsjednik u historiji koji ni u jednom trenutku nije imao approval ratings iznad 50%.
Ukratko, ako ankete ostanu ovakve jos mjesec dana (bice nekih pomaka sigurno samo je pitanje kolikih), dakle ako ostanu ovakve (generalno >5% za Bidena), onda da bi Trump ponovo pobijedio ankete moraju napraviti jos vece greske nego sto su napravile prije 4 godine. Znaci prije 4 godine su svi fulali za 1-2% procenta (a po nekim drzavama i za 5-6). Ovaj puta, posto ankete (za sad) daju vecu prednost Bidenu nego prije 4 godine Clinton, to bi znacilo da moraju fulati jos vise nego tada.
Koja je sansa da ce anketari biti jos gori nego prije 4 godine? Covjek bi mislio da ce biti obratno, da su kalibrirali uzorak, skontali nacine kako da izvuku skrivene glasace. Ali eto sve je moguce, pa i to da su anketari postali jos gori. Ali koliko je to realno?
Cuo sam komentar neki dan, kaze ciko - on misli da je veca sansa da postoje skriveni Bidenovi glasaci, a ne Trumpovi. Upravo ljudi koji bili Trumpovi simpatizeri ili su okruzeni istim, pa ih strah reci sa im se zgadilo sve. Nesto sam takvo rekao prije nekoliko mjeseci. Mislim da postoji realna sansa da je to istina.
Koja je njegova argumentacija? Sadasnja Demokratska partija je najradikalnija u istoriji Amerike. Ko je reko, zeko reko. Biden, Pelosi i Schumer, poznati radikalni marksisti.saint_mirad wrote: ↑01/10/2020 16:12 Ima li sta konkretno protiv onog sto Tucker prica, a da nije ad hominem napad na njegovu licnost? "Vidi mu glave" argumentacija tesko da ima neku tezinu.
Imam li sta konkretno? Njegov program je fasisticka bljuvotina. Sta hoces konkretno, emisiju po emisiju da listam ili sta? Dovoljno sam pogledao da to znam.saint_mirad wrote: ↑01/10/2020 16:12 Ima li sta konkretno protiv onog sto Tucker prica, a da nije ad hominem napad na njegovu licnost? "Vidi mu glave" argumentacija tesko da ima neku tezinu.
Isti mu narativ ko u riste djoge,saint_mirad wrote: ↑01/10/2020 16:12 Ima li sta konkretno protiv onog sto Tucker prica, a da nije ad hominem napad na njegovu licnost? "Vidi mu glave" argumentacija tesko da ima neku tezinu.
Argumentacija? Protiv ovog klauna? Sta kazes na sudsku argumentaciju iznesenu od strane ni manje ni vise nego Fox News odvjetnika koja se tice otpuzbe za klevetu: https://www.npr.org/2020/09/29/91774712 ... ox-s-lawyesaint_mirad wrote: ↑01/10/2020 16:12 Ima li sta konkretno protiv onog sto Tucker prica, a da nije ad hominem napad na njegovu licnost? "Vidi mu glave" argumentacija tesko da ima neku tezinu.
Oh, well, optuzbe su odbacene, a nicija rec nije garancija istine. Vama. razumnima, koje umesto FOXa filuje CNN i slicni, ne bi skodilo da malo ponovite logicke greske, jer se kod istinitosti tvrdnje ne gleda reputacija izvora. Mozes ti ne ceniti FOX koliko zelis, Maxxtrollu, ali ako je izneseno istina onda je to istina. A ako nije, onda nije makar to pisao CNN. Zapamtite to jednostavo pravilo.Maxxtro wrote: ↑01/10/2020 17:00Argumentacija? Protiv ovog klauna? Sta kazes na sudsku argumentaciju iznesenu od strane ni manje ni vise nego Fox News odvjetnika koja se tice otpuzbe za klevetu: https://www.npr.org/2020/09/29/91774712 ... ox-s-lawyesaint_mirad wrote: ↑01/10/2020 16:12 Ima li sta konkretno protiv onog sto Tucker prica, a da nije ad hominem napad na njegovu licnost? "Vidi mu glave" argumentacija tesko da ima neku tezinu.
Just read U.S. District Judge Mary Kay Vyskocil's opinion, leaning heavily on the arguments of Fox's lawyers: The "'general tenor' of the show should then inform a viewer that [Carlson] is not 'stating klix facts' about the topics he discusses and is instead engaging in 'exaggeration' and 'non-literal commentary.' "
She wrote: "Fox persuasively argues, that given Mr. Carlson's reputation, any reasonable viewer 'arrive[s] with an appropriate amount of skepticism' about the statement he makes."
Vyskocil, an appointee of President Trump's, added, "Whether the Court frames Mr. Carlson's statements as 'exaggeration,' 'non-literal commentary,' or simply bloviating for his audience, the conclusion remains the same — the statements are not actionable."
Naravno, ovo gore je catch-22, jer nijedan "razuman" gledalac ne prati Fox News niti ovog morona. Dobro su ovo odigrali.
Nisam postavio link ali se podrazumijeva da treba pogledati. Ili neces pogledati jer -"svakako znas o cemu je rijec"
Nije pitanje govorenja istine glavno pitanje sto se tice vrste programa kakvog vodi Tucker Carlson. To je opinion-based show gdje komentator iznosi misljenja o odredjenom dogadjaju, pojavi u drustvu, politicarima, itd. Iznosenje fakata ili laganje je jedna stvar. Iznosenje misljenja koje je proizvedeno iz toga je sasvim drugo. Ovo sto komentarise Carlson je vrlo cesto cisti fasizam, sovinizam, rasizam, ksenofobija i nacionalizam. Kome se svidjaju njegovi komentari i misljenja ocigledno ima slicna razmisljanja kao i on.saint_mirad wrote: ↑01/10/2020 18:10Oh, well, optuzbe su odbacene, a nicija rec nije garancija istine. Vama. razumnima, koje umesto FOXa filuje CNN i slicni, ne bi skodilo da malo ponovite logicke greske, jer se kod istinitosti tvrdnje ne gleda reputacija izvora. Mozes ti ne ceniti FOX koliko zelis, Maxxtrollu, ali ako je izneseno istina onda je to istina. A ako nije, onda nije makar to pisao CNN. Zapamtite to jednostavo pravilo.Maxxtro wrote: ↑01/10/2020 17:00Argumentacija? Protiv ovog klauna? Sta kazes na sudsku argumentaciju iznesenu od strane ni manje ni vise nego Fox News odvjetnika koja se tice otpuzbe za klevetu: https://www.npr.org/2020/09/29/91774712 ... ox-s-lawyesaint_mirad wrote: ↑01/10/2020 16:12 Ima li sta konkretno protiv onog sto Tucker prica, a da nije ad hominem napad na njegovu licnost? "Vidi mu glave" argumentacija tesko da ima neku tezinu.
Just read U.S. District Judge Mary Kay Vyskocil's opinion, leaning heavily on the arguments of Fox's lawyers: The "'general tenor' of the show should then inform a viewer that [Carlson] is not 'stating klix facts' about the topics he discusses and is instead engaging in 'exaggeration' and 'non-literal commentary.' "
She wrote: "Fox persuasively argues, that given Mr. Carlson's reputation, any reasonable viewer 'arrive[s] with an appropriate amount of skepticism' about the statement he makes."
Vyskocil, an appointee of President Trump's, added, "Whether the Court frames Mr. Carlson's statements as 'exaggeration,' 'non-literal commentary,' or simply bloviating for his audience, the conclusion remains the same — the statements are not actionable."
Naravno, ovo gore je catch-22, jer nijedan "razuman" gledalac ne prati Fox News niti ovog morona. Dobro su ovo odigrali.
Ne pada mi na pamet da gubim vrijeme na takve gluposti.sinuhe wrote: ↑01/10/2020 18:41Nisam postavio link ali se podrazumijeva da treba pogledati. Ili neces pogledati jer -"svakako znas o cemu je rijec"
Sigurno imas masu primera tih navodnih fasizama sto on bljuje iz usta.jeza u ledja wrote: ↑01/10/2020 18:43 Nije pitanje govorenja istine glavno pitanje sto se tice vrste programa kakvog vodi Tucker Carlson. To je opinion-based show gdje komentator iznosi misljenja o odredjenom dogadjaju, pojavi u drustvu, politicarima, itd. Iznosenje fakata ili laganje je jedna stvar. Iznosenje misljenja koje je proizvedeno iz toga je sasvim drugo. Ovo sto komentarise Carlson je vrlo cesto cisti fasizam, sovinizam, rasizam, ksenofobija i nacionalizam. Kome se svidjaju njegovi komentari i misljenja ocigledno ima slicna razmisljanja kao i on.
Da, kao sto rekoh dovoljno sam ga puta gledao.saint_mirad wrote: ↑01/10/2020 18:50Sigurno imas masu primera tih navodnih fasizama sto on bljuje iz usta.jeza u ledja wrote: ↑01/10/2020 18:43 Nije pitanje govorenja istine glavno pitanje sto se tice vrste programa kakvog vodi Tucker Carlson. To je opinion-based show gdje komentator iznosi misljenja o odredjenom dogadjaju, pojavi u drustvu, politicarima, itd. Iznosenje fakata ili laganje je jedna stvar. Iznosenje misljenja koje je proizvedeno iz toga je sasvim drugo. Ovo sto komentarise Carlson je vrlo cesto cisti fasizam, sovinizam, rasizam, ksenofobija i nacionalizam. Kome se svidjaju njegovi komentari i misljenja ocigledno ima slicna razmisljanja kao i on.
To mozda moze proci kod vase demokratske bratije, gde unapred osudite coveka bez dokaza kao onomad Kavanaga.saint_mirad wrote: ↑01/10/2020 18:50Sigurno imas masu primera tih navodnih fasizama sto on bljuje iz usta.jeza u ledja wrote: ↑01/10/2020 18:43 Nije pitanje govorenja istine glavno pitanje sto se tice vrste programa kakvog vodi Tucker Carlson. To je opinion-based show gdje komentator iznosi misljenja o odredjenom dogadjaju, pojavi u drustvu, politicarima, itd. Iznosenje fakata ili laganje je jedna stvar. Iznosenje misljenja koje je proizvedeno iz toga je sasvim drugo. Ovo sto komentarise Carlson je vrlo cesto cisti fasizam, sovinizam, rasizam, ksenofobija i nacionalizam. Kome se svidjaju njegovi komentari i misljenja ocigledno ima slicna razmisljanja kao i on.
“This may be a lot of things, this moment we’re living through, but it is definitely not about Black lives. Remember that when they come for you, and at this rate, they will.”
Ja, i? Jel sta slagao? Zar nije BLM maltretirao belce u onom restoranu i terao ih da prave onaj gest s kolenom? O nasilju na ulicam od strane ANTIFA da i ne pocinjem.ultima_palabra wrote: ↑01/10/2020 18:56saint_mirad wrote: ↑01/10/2020 18:50Sigurno imas masu primera tih navodnih fasizama sto on bljuje iz usta.jeza u ledja wrote: ↑01/10/2020 18:43 Nije pitanje govorenja istine glavno pitanje sto se tice vrste programa kakvog vodi Tucker Carlson. To je opinion-based show gdje komentator iznosi misljenja o odredjenom dogadjaju, pojavi u drustvu, politicarima, itd. Iznosenje fakata ili laganje je jedna stvar. Iznosenje misljenja koje je proizvedeno iz toga je sasvim drugo. Ovo sto komentarise Carlson je vrlo cesto cisti fasizam, sovinizam, rasizam, ksenofobija i nacionalizam. Kome se svidjaju njegovi komentari i misljenja ocigledno ima slicna razmisljanja kao i on.“This may be a lot of things, this moment we’re living through, but it is definitely not about Black lives. Remember that when they come for you, and at this rate, they will.”
Ne, tebi cemo vjerovati da nije.saint_mirad wrote: ↑01/10/2020 18:54 Izgleda da ti moramo verovati na rec da je Tucker fasista, a i ovi sto ga gledaju.
Obrisao “Turcin” pod sa njim.jeza u ledja wrote: ↑01/10/2020 18:46Ne pada mi na pamet da gubim vrijeme na takve gluposti.