USA - Izbori za predsjednika 2020

[baglama]

Ovo je bas nogom u glavu.(Dok lezis na zemlji)

Tucker Carlson: 'Painful, depressing' debate had some telling moments
https://youtu.be/13Tm-hAK69A

[Maxxtro]

Iste stvari su se govorile i kad je bio protiv Killary. Some people never learn.

Moguce da si u pravu. Vidjecemo.

No samo zato sto se nesto desilo u proslosti, ne znaci da na osnovu toga mozemo predvidjeti buducnost. Upravo su izbori 2016-e primjer za to.

Ako vec hoces uzimati 2016-u kao primjer, onda moras uzeti u obzir i da se Trumpu dosta toga poklopilo. Recimo uzeo je 3 drzave sa ukupno 46 elektorskih glasova za manje od 1% razlike. S druge strane Clinton je uzela samo New Hampshire (sa samo 4 elektorska glasa) za manje od 1%. Trump je dodatno uzeo jos 4 drzave plus 1 distrikt za manje od 6% glasova, sa ukupno 72 elektorska glasa. S druge strane, Clinton je uzela slicno 4 takve drzave plus 2 distrika (sa manje od 6% razlike) sa 40 elektorskih glasova.
Znaci ukupno Trump je 118 elektorskih boba uzeo u 7-8 drzava sa razlikom pobjede manjom od 6%, a Clinton na isti nacin samo 44.
Ukupno 70k i kusur glasova u 3 kljucne drzave je napravilo razliku. Znaci ako uzimas 2016-u kao primjer, onda moras uzeti u ozbir i tu drugu stranu medalje - da je jedva dobio.


Sad, fast forward na 2020-u, vec tu vidis da Trump ima mnogo vise drzava da odbrani nego Biden. Trump nema gdje napredovati u odnosu na 2016-e, a osim ako ankete ne fulaju ne za par procenata, vec za 10-15%, (i tako 4 godine predsjednikovanja), Trump moze jedino pobjediti ponavljanjem opet, vrlo slicnog scenarija - tj. provlacenja kroz iglene usi. Sad, Trump itekako ima realne sanse da pobjedi, ali isto tako realno, moraju mu se mnoge stvari opet poklopiti.

Postoji uzrecica kako se historija ponavlja. Ja nekako mislim da se historija nikako ne moze ponoviti, upravo iz razloga sto se vec jednom desila.

Sto smo blizi izborima, a ankete ostaju na istom, to Trump ima manje sansi. Sad kad ulazimo u ciljnu ravninu, sve vise mislim da Trump ima sansu da pobjedi jedino ako se desi neki October surprise. Ja sam poprilicno uvjeren da ce se nesto desiti, samo je pitanje koliko ce to i da li ce donjeti njemu prevagu. Prije 4 godine to je bio Comey sa svojim glupim "otvaranjem istrage protiv Clinton". Sad kad Trump kontrolise poluge vlasti, ne sumnjam da se vec nesto sprema. Mene ce prije iznenaditi da se tako nesto ne desi.

Neko spomenu kako je razlika u anketama izmedju Clinton i Trumpa cijelo vrijeme varirala. Tacno. Razlika izmedju Bidena i Trumpa, i generalno Trumpov approval ratings sve ove 4 godine, je jedna od najstabilnijih razlika koju su anketne kuce ikad mjerile. Evo ovdje pa poredi grafikone (drugi sa trecim):

https://www.realclearpolitics.com/epoll ... 0-vs-2016/

Ko hoce nek potrazi Gallupove historijske approval ratings svih predsjendika od WWII na ovamo, pa pogleda koje su to oscilacije tokom godina predsjednikovanja, pa nek poredi sa Trumpove 4. Frajer nije mrdnuo u rasponu 35-45% cijelo ovo vrijeme. Prvi predsjednik u historiji koji ni u jednom trenutku nije imao approval ratings iznad 50%.


Ukratko, ako ankete ostanu ovakve jos mjesec dana (bice nekih pomaka sigurno samo je pitanje kolikih), dakle ako ostanu ovakve (generalno >5% za Bidena), onda da bi Trump ponovo pobijedio ankete moraju napraviti jos vece greske nego sto su napravile prije 4 godine. Znaci prije 4 godine su svi fulali za 1-2% procenta (a po nekim drzavama i za 5-6). Ovaj puta, posto ankete (za sad) daju vecu prednost Bidenu nego prije 4 godine Clinton, to bi znacilo da moraju fulati jos vise nego tada.
Koja je sansa da ce anketari biti jos gori nego prije 4 godine? Covjek bi mislio da ce biti obratno, da su kalibrirali uzorak, skontali nacine kako da izvuku skrivene glasace. Ali eto sve je moguce, pa i to da su anketari postali jos gori. Ali koliko je to realno?

Cuo sam komentar neki dan, kaze ciko - on misli da je veca sansa da postoje skriveni Bidenovi glasaci, a ne Trumpovi. Upravo ljudi koji bili Trumpovi simpatizeri ili su okruzeni istim, pa ih strah reci sa im se zgadilo sve. Nesto sam takvo rekao prije nekoliko mjeseci. Mislim da postoji realna sansa da je to istina.

Jeze, ti mene nekad fakat cudis sa ovim podrobnim analizama upucenim kao odgovor likovima koji su jedva slova savladali, a kamoli brojeve.

[baglama]

Joe Biden je katastrofalno obavio ulogu u prvoj debati, Wallace VS Trump

[jeza u ledja]

Kakav mentalni sklop trebas biti da pratis ovog debila Tuckera Carlssona.

On je ko lik iz onih americkih filmova iz 80-ih, prep school boy, obucen u sports jacket ono sa amblemom jedrilicarskog kluba, bow tie masnom i frizuricom i bijesnim autom, koji glumi bad boyfrienda glavne protagonistkinje filma. Nije mu jasno sto ga cool raja ne prima u drustvo, pa mu to polako stvara prijezir i ozlojedjenost prema svijetu, izmjesanu sa privilegovanim statusom WASPovca. Glavni cilj u zivotu im je bio steci simpatije common people, pa su uz veze i privilegije koje imaju dospjeli na pozicije s kojih mogu prosipati suplju glupom narodu. To im daje privremeni fix, iako znaju da nikad nece biti prihvaceni od krugova kojim ocajno zele da pripadaju. Ista fela kao Donald Trump.

Treba samo staviti prosjecnog gledatelja Tuckera Carlssona u istu prostoriju sa njim. Lik bi vjerovatno vadio maramicu da obrise dlan svaki put kad se rukuje s nekim.

Iz istog razloga je Trump nasao dobru stranu virusa, iz razloga sto ce morat rukovat s manje svojih fanova, a koje je nazvao "those disgusting people".

I hajd sto su oni takvi, ali kako je tek biti njihov fan...eee, tu nastupa blazeno neznanje, ili pretvaranje u isto, uz obavezno busanje u deplorable prsa. Revolt protiv elita, vodjeni kultom licnosti onog najgoreg sto te elite imaju pruziti. Pateticno.

[saint_mirad]

Ima li sta konkretno protiv onog sto Tucker prica, a da nije ad hominem napad na njegovu licnost? "Vidi mu glave" argumentacija tesko da ima neku tezinu.

[ultima_palabra]

Ima li sta konkretno protiv onog sto Tucker prica, a da nije ad hominem napad na njegovu licnost? "Vidi mu glave" argumentacija tesko da ima neku tezinu.

Koja je njegova argumentacija? Sadasnja Demokratska partija je najradikalnija u istoriji Amerike. Ko je reko, zeko reko. Biden, Pelosi i Schumer, poznati radikalni marksisti.

Demokrati su imali apsolutnu vlast i 2009-11 sa skoro istim ljudima na celu, pa se nisu predgradja zapalila ili sta vec.

[jeza u ledja]

Ima li sta konkretno protiv onog sto Tucker prica, a da nije ad hominem napad na njegovu licnost? "Vidi mu glave" argumentacija tesko da ima neku tezinu.

Imam li sta konkretno? Njegov program je fasisticka bljuvotina. Sta hoces konkretno, emisiju po emisiju da listam ili sta? Dovoljno sam pogledao da to znam.

[oaza85]

Ima li sta konkretno protiv onog sto Tucker prica, a da nije ad hominem napad na njegovu licnost? "Vidi mu glave" argumentacija tesko da ima neku tezinu.

Isti mu narativ ko u riste djoge,
Izbaci Demokrate, ubaci zelenu transverzalu.
Nema nikakve razlike, cista fasisoidna drljavina koju ce ponavljati do besvijesti, pa ako se kod koga primi, primila se. A nazalost, prima se, sto se vidi i iz tvog primjera.
Doduse, nije mu bilo tesko, ti si ga pogledao vec dobro istreniran od ranije.

[Maxxtro]

Ima li sta konkretno protiv onog sto Tucker prica, a da nije ad hominem napad na njegovu licnost? "Vidi mu glave" argumentacija tesko da ima neku tezinu.

Argumentacija? Protiv ovog klauna? Sta kazes na sudsku argumentaciju iznesenu od strane ni manje ni vise nego Fox News odvjetnika koja se tice otpuzbe za klevetu: https://www.npr.org/2020/09/29/91774712 ... ox-s-lawye

Just read U.S. District Judge Mary Kay Vyskocil's opinion, leaning heavily on the arguments of Fox's lawyers: The "'general tenor' of the show should then inform a viewer that [Carlson] is not 'stating klix facts' about the topics he discusses and is instead engaging in 'exaggeration' and 'non-literal commentary.' "

She wrote: "Fox persuasively argues, that given Mr. Carlson's reputation, any reasonable viewer 'arrive[s] with an appropriate amount of skepticism' about the statement he makes."

Vyskocil, an appointee of President Trump's, added, "Whether the Court frames Mr. Carlson's statements as 'exaggeration,' 'non-literal commentary,' or simply bloviating for his audience, the conclusion remains the same — the statements are not actionable."

Naravno, ovo gore je catch-22, jer nijedan "razuman" gledalac ne prati Fox News niti ovog morona. Dobro su ovo odigrali.

[saint_mirad]

Ima li sta konkretno protiv onog sto Tucker prica, a da nije ad hominem napad na njegovu licnost? "Vidi mu glave" argumentacija tesko da ima neku tezinu.

Argumentacija? Protiv ovog klauna? Sta kazes na sudsku argumentaciju iznesenu od strane ni manje ni vise nego Fox News odvjetnika koja se tice otpuzbe za klevetu: https://www.npr.org/2020/09/29/91774712 ... ox-s-lawye

Just read U.S. District Judge Mary Kay Vyskocil's opinion, leaning heavily on the arguments of Fox's lawyers: The "'general tenor' of the show should then inform a viewer that [Carlson] is not 'stating klix facts' about the topics he discusses and is instead engaging in 'exaggeration' and 'non-literal commentary.' "

She wrote: "Fox persuasively argues, that given Mr. Carlson's reputation, any reasonable viewer 'arrive[s] with an appropriate amount of skepticism' about the statement he makes."

Vyskocil, an appointee of President Trump's, added, "Whether the Court frames Mr. Carlson's statements as 'exaggeration,' 'non-literal commentary,' or simply bloviating for his audience, the conclusion remains the same — the statements are not actionable."

Naravno, ovo gore je catch-22, jer nijedan "razuman" gledalac ne prati Fox News niti ovog morona. Dobro su ovo odigrali.

Oh, well, optuzbe su odbacene, a nicija rec nije garancija istine. Vama. razumnima, koje umesto FOXa filuje CNN i slicni, ne bi skodilo da malo ponovite logicke greske, jer se kod istinitosti tvrdnje ne gleda reputacija izvora. Mozes ti ne ceniti FOX koliko zelis, Maxxtrollu, ali ako je izneseno istina onda je to istina. A ako nije, onda nije makar to pisao CNN. Zapamtite to jednostavo pravilo.

[sinuhe]

Ima suceljavanja Tuckera i Cenk Uygura, nije sa CNN ali kao da jeste, na youtubeu. Tucker izasao kao pobjednik.

[jeza u ledja]

Ima suceljavanja Tuckera i Cenk Uygura, nije sa CNN ali kao da jeste, na youtubeu. Tucker izasao kao pobjednik.

Kako se izlazi kao "pobjednik" iz suceljavanja na Youtubeu?

[sinuhe]

Ima suceljavanja Tuckera i Cenk Uygura, nije sa CNN ali kao da jeste, na youtubeu. Tucker izasao kao pobjednik.

Kako se izlazi kao "pobjednik" iz suceljavanja na Youtubeu?

Nisam postavio link ali se podrazumijeva da treba pogledati. Ili neces pogledati jer -"svakako znas o cemu je rijec"

[jeza u ledja]

Ima li sta konkretno protiv onog sto Tucker prica, a da nije ad hominem napad na njegovu licnost? "Vidi mu glave" argumentacija tesko da ima neku tezinu.

Argumentacija? Protiv ovog klauna? Sta kazes na sudsku argumentaciju iznesenu od strane ni manje ni vise nego Fox News odvjetnika koja se tice otpuzbe za klevetu: https://www.npr.org/2020/09/29/91774712 ... ox-s-lawye

Just read U.S. District Judge Mary Kay Vyskocil's opinion, leaning heavily on the arguments of Fox's lawyers: The "'general tenor' of the show should then inform a viewer that [Carlson] is not 'stating klix facts' about the topics he discusses and is instead engaging in 'exaggeration' and 'non-literal commentary.' "

She wrote: "Fox persuasively argues, that given Mr. Carlson's reputation, any reasonable viewer 'arrive[s] with an appropriate amount of skepticism' about the statement he makes."

Vyskocil, an appointee of President Trump's, added, "Whether the Court frames Mr. Carlson's statements as 'exaggeration,' 'non-literal commentary,' or simply bloviating for his audience, the conclusion remains the same — the statements are not actionable."

Naravno, ovo gore je catch-22, jer nijedan "razuman" gledalac ne prati Fox News niti ovog morona. Dobro su ovo odigrali.

Oh, well, optuzbe su odbacene, a nicija rec nije garancija istine. Vama. razumnima, koje umesto FOXa filuje CNN i slicni, ne bi skodilo da malo ponovite logicke greske, jer se kod istinitosti tvrdnje ne gleda reputacija izvora. Mozes ti ne ceniti FOX koliko zelis, Maxxtrollu, ali ako je izneseno istina onda je to istina. A ako nije, onda nije makar to pisao CNN. Zapamtite to jednostavo pravilo.

Nije pitanje govorenja istine glavno pitanje sto se tice vrste programa kakvog vodi Tucker Carlson. To je opinion-based show gdje komentator iznosi misljenja o odredjenom dogadjaju, pojavi u drustvu, politicarima, itd. Iznosenje fakata ili laganje je jedna stvar. Iznosenje misljenja koje je proizvedeno iz toga je sasvim drugo. Ovo sto komentarise Carlson je vrlo cesto cisti fasizam, sovinizam, rasizam, ksenofobija i nacionalizam. Kome se svidjaju njegovi komentari i misljenja ocigledno ima slicna razmisljanja kao i on.

[jeza u ledja]

Ima suceljavanja Tuckera i Cenk Uygura, nije sa CNN ali kao da jeste, na youtubeu. Tucker izasao kao pobjednik.

Kako se izlazi kao "pobjednik" iz suceljavanja na Youtubeu?

Nisam postavio link ali se podrazumijeva da treba pogledati. Ili neces pogledati jer -"svakako znas o cemu je rijec"

Ne pada mi na pamet da gubim vrijeme na takve gluposti.

[saint_mirad]

Nije pitanje govorenja istine glavno pitanje sto se tice vrste programa kakvog vodi Tucker Carlson. To je opinion-based show gdje komentator iznosi misljenja o odredjenom dogadjaju, pojavi u drustvu, politicarima, itd. Iznosenje fakata ili laganje je jedna stvar. Iznosenje misljenja koje je proizvedeno iz toga je sasvim drugo. Ovo sto komentarise Carlson je vrlo cesto cisti fasizam, sovinizam, rasizam, ksenofobija i nacionalizam. Kome se svidjaju njegovi komentari i misljenja ocigledno ima slicna razmisljanja kao i on.

Sigurno imas masu primera tih navodnih fasizama sto on bljuje iz usta.

[jeza u ledja]

Nije pitanje govorenja istine glavno pitanje sto se tice vrste programa kakvog vodi Tucker Carlson. To je opinion-based show gdje komentator iznosi misljenja o odredjenom dogadjaju, pojavi u drustvu, politicarima, itd. Iznosenje fakata ili laganje je jedna stvar. Iznosenje misljenja koje je proizvedeno iz toga je sasvim drugo. Ovo sto komentarise Carlson je vrlo cesto cisti fasizam, sovinizam, rasizam, ksenofobija i nacionalizam. Kome se svidjaju njegovi komentari i misljenja ocigledno ima slicna razmisljanja kao i on.

Sigurno imas masu primera tih navodnih fasizama sto on bljuje iz usta.

Da, kao sto rekoh dovoljno sam ga puta gledao.

Ne pada mi na pamet da ih istrazujem i postavljam. Inteligentnom covjeku i onom ko nije ljubitelj fasista je dovoljno da to sam zakljuci.

[saint_mirad]

Izgleda da ti moramo verovati na rec da je Tucker fasista, a i ovi sto ga gledaju. To mozda moze proci kod vase demokratske bratije, gde unapred osudite coveka bez dokaza kao onomad Kavanaga.

[ultima_palabra]

Nije pitanje govorenja istine glavno pitanje sto se tice vrste programa kakvog vodi Tucker Carlson. To je opinion-based show gdje komentator iznosi misljenja o odredjenom dogadjaju, pojavi u drustvu, politicarima, itd. Iznosenje fakata ili laganje je jedna stvar. Iznosenje misljenja koje je proizvedeno iz toga je sasvim drugo. Ovo sto komentarise Carlson je vrlo cesto cisti fasizam, sovinizam, rasizam, ksenofobija i nacionalizam. Kome se svidjaju njegovi komentari i misljenja ocigledno ima slicna razmisljanja kao i on.

Sigurno imas masu primera tih navodnih fasizama sto on bljuje iz usta.

“This may be a lot of things, this moment we’re living through, but it is definitely not about Black lives. Remember that when they come for you, and at this rate, they will.”

[saint_mirad]

Nije pitanje govorenja istine glavno pitanje sto se tice vrste programa kakvog vodi Tucker Carlson. To je opinion-based show gdje komentator iznosi misljenja o odredjenom dogadjaju, pojavi u drustvu, politicarima, itd. Iznosenje fakata ili laganje je jedna stvar. Iznosenje misljenja koje je proizvedeno iz toga je sasvim drugo. Ovo sto komentarise Carlson je vrlo cesto cisti fasizam, sovinizam, rasizam, ksenofobija i nacionalizam. Kome se svidjaju njegovi komentari i misljenja ocigledno ima slicna razmisljanja kao i on.

Sigurno imas masu primera tih navodnih fasizama sto on bljuje iz usta.

“This may be a lot of things, this moment we’re living through, but it is definitely not about Black lives. Remember that when they come for you, and at this rate, they will.”

Ja, i? Jel sta slagao? Zar nije BLM maltretirao belce u onom restoranu i terao ih da prave onaj gest s kolenom? O nasilju na ulicam od strane ANTIFA da i ne pocinjem.

[ultima_palabra]

Jao, maltretirali ih u restoranu i derali se na megafon

Ovo je rasisticki dog whistle isto kao i “stand down and stand by”. Ako ti tesko pada jer se identifikujes sa takvima, sta cu ti ja.

[jeza u ledja]

Izgleda da ti moramo verovati na rec da je Tucker fasista, a i ovi sto ga gledaju. To mozda moze proci kod vase demokratske bratije, gde unapred osudite coveka bez dokaza kao onomad Kavanaga.

Ne, tebi cemo vjerovati da nije.

Ne osudjuje se unaprijed vec na osnovu djela. Ko ne poznaje njegov rad ima gugl pa nek istrazuje.

[vaučer]

Jadni bjelci, muškarci i heteroseksualci.
Kakve pogrome oni prolaze, plakat će generacije.

[ultima_palabra]

https://www.google.com/amp/s/www.buzzfe ... omen-clips
Evo jos malo tog debila.

[oaza85]

Kako se izlazi kao "pobjednik" iz suceljavanja na Youtubeu?

Nisam postavio link ali se podrazumijeva da treba pogledati. Ili neces pogledati jer -"svakako znas o cemu je rijec"

Ne pada mi na pamet da gubim vrijeme na takve gluposti.

Obrisao “Turcin” pod sa njim.