Q i Trans kategorije i jesu u kategoriji ozbiljnih psihickih poremecaja.no_sikiriki wrote: ↑03/08/2022 09:54S obzirom da sa psihičkim zdravljem nije baš na ti, ne mogu ništa što kaže uzeti zaozbiljno.Hakiz wrote: ↑03/08/2022 09:50 https://www.klix.ba/magazin/showbiz/dem ... /220803013
U prevodu, ne znam(o) više ni sam(a, i) šta hoću(emo)
Pogotovo ono da nije mogla da se odluči u koji će WC, baš me interesuje je li joj na kraju neko otpjevao onu Lakinu...
KrivičAna prijavaSnake Eyes wrote: ↑02/08/2022 20:30 Na temu kritike:
https://www.klix.ba/vijesti/podnesena-k ... /220802077
i još naopako stavio u košuljicu 
funeral blues wrote: ↑03/08/2022 15:47KrivičAna prijavaSnake Eyes wrote: ↑02/08/2022 20:30 Na temu kritike:
https://www.klix.ba/vijesti/podnesena-k ... /220802077
I fakat liči na Elliota
p.s. tu je i uzvičnik na "naslovu"
Tvoje mišljenje.KraljicaIzJajca wrote: ↑03/08/2022 15:23Q i Trans kategorije i jesu u kategoriji ozbiljnih psihickih poremecaja.no_sikiriki wrote: ↑03/08/2022 09:54
S obzirom da sa psihičkim zdravljem nije baš na ti, ne mogu ništa što kaže uzeti zaozbiljno.
Pogotovo ono da nije mogla da se odluči u koji će WC, baš me interesuje je li joj na kraju neko otpjevao onu Lakinu...
Problemi prvog svijeta, ili po naški preseravanje.MarlboroGold wrote: ↑03/08/2022 10:09 Mnogi od njih nisu psihički dobri, ali ipak takve priče budu plasirane kao moderne, normalne, dobre i slično.
Došli smo do vremena kad više ništa nije sveto i kad više i nema granica.
S ovim prvim dijelom se moram složiti. I mislim da je zapravo tužno da ima toliko toga, jer odvlači pažnju/umanjuje probleme ljudi koji su iskreni i koji se zaista suočavaju sa problemima LGBTIQ zajednice.Seawolf wrote: ↑03/08/2022 16:06Problemi prvog svijeta, ili po naški preseravanje.MarlboroGold wrote: ↑03/08/2022 10:09 Mnogi od njih nisu psihički dobri, ali ipak takve priče budu plasirane kao moderne, normalne, dobre i slično.
Došli smo do vremena kad više ništa nije sveto i kad više i nema granica.
Nije mi samo jasno kako to da tako senzibilni, emotivni i mahom inteligentni ljudi kakvi su lezbejke i gejevi, dopuštaju ovim transrodnim emotivnim sadistima da, zajedno sa njima, učestvuju u borbi za prava.
Nekada su i homoseksualce "liječili" elektro šokovima.KraljicaIzJajca wrote: ↑03/08/2022 15:23Q i Trans kategorije i jesu u kategoriji ozbiljnih psihickih poremecaja.no_sikiriki wrote: ↑03/08/2022 09:54
S obzirom da sa psihičkim zdravljem nije baš na ti, ne mogu ništa što kaže uzeti zaozbiljno.
Pogotovo ono da nije mogla da se odluči u koji će WC, baš me interesuje je li joj na kraju neko otpjevao onu Lakinu...
Mozda je navikao da ulazi na izlaz.funeral blues wrote: ↑03/08/2022 15:47KrivičAna prijavaSnake Eyes wrote: ↑02/08/2022 20:30 Na temu kritike:
https://www.klix.ba/vijesti/podnesena-k ... /220802077
I fakat liči na Elliota
Naopakitis je zarazan.
Pa eto onda bi trebalo biti jasno zasto je problematicno u legislaturu uvesti pojam "govor mrznje".
Pa i ona je u tim problematicnim kategorijama, zato sam to napisala, a ti si upravo napisala bez strucnog nalaza i misljenja svoj stav.no_sikiriki wrote: ↑03/08/2022 15:52Tvoje mišljenje.KraljicaIzJajca wrote: ↑03/08/2022 15:23
Q i Trans kategorije i jesu u kategoriji ozbiljnih psihickih poremecaja.
Ja sam mislila konkretno i isključivo na Demi Lovato.
Slazem se da je fasizam mnogo vise od simbola represije, ali opet ne vidim razlog zasto bi to igralo ulogu u poruci koja se zeli poslati.dale cooper wrote: ↑01/08/2022 23:26Oh molim te, fašizam je mnogo više od simbola represije i to ti vrlo dobro znaš. I ako znamo kakve su monstruzne zločine činili fašistički
režimi, opet te pitam gdje je tu paralela sa LGBTQ pokretom i šta je tu satira? Osim toga ko ušutkava anti LGBTQ? Javna sfera je puna
LGBTQ protivnika koji sasvim slobodno izražavaju svoje stavove. Druga je stvar što na to dobijaju i žestoke odgovore, što je sasvim fer.
Dobar post. Za stickya.n+1 wrote: ↑02/08/2022 02:28 Naravno da prijetnja nasiljem nije prihvatljiva, to nikada nije ni bilo predmet dvojbe.
Govorim o tome da se vodila debata da li vrijeđanje tuđih svetinja potpada pod slobodu govora. Ako predstaviš poslanika Muhameda kao teroristu, je li to sloboda govora?
Manje-više sva lijevo-liberalna intelektualna krema tih godina zauzimala je kategoričan stav da govor, čak i onda kada je vrijeđanje, mora biti zaštićen od reprekusija bilo koje vrste. Naravno, ubistvo autora je ekstremni oblik reprekusije. Debata se, zapravo, vodila o pitanjima progona i (auto)cenzure. Treba li se autor autocenzurirati ako će povrijediti osjećanja drugih? Treba li ga cenzurirati urednik ili država? Treba li ga država smatrati odgovornim ako stigmatizira određene grupe?
Slučaj Charlie je diskurs doveo do usijanja, zbog čega ga i uzimam za primjer, ali sam dijalog o ovim pitanjima trajao je barem desetak godina duže. Pa tih godina je kao pjesmica po internetu kružila ona maksima da živjeti u slobodnom društvu znači živjeti u društvu gdje će ti, prije ili kasnije, neko povrijediti osjećanja. Pluralitet mišljenja i tisuću cvjetova demokratije, ne?
I taj i takav stav, koji su branili Hitchens i ekipa, sviđao se nekome ili ne, bio je savršeno poravnat sa tradicijom liberalizma, od njenih samih početaka, od Miltona preko Voltaira, pa sve do one olinjale fraze koja se pripisuje Chomskom: "If you believe in freedom of speech, you believe in freedom of speech for views you don't like." Ljudima koji su zastupali suprotno se spremno odgovaralo: suck it up, snowflake!
Fast forward u present tense. Muhamed kao terorista i svastika u LGBT bojama. Ja se izvinjavam, u čemu je tačno razlika? Zašto je ovo prvo sloboda govora, a drugo govor mržnje? Ako kažemo da je ekipa u Charliju svojim karikaturama, zapravo, kritikovala islamizam, dakle politički islam kao izazov sekularizmu, zašto onda ne možemo reći da LGBT svastika kritikuje totalitarne tendencije unutar politika identiteta, poput cancel kulture?
Razlika je, ustvari, u tome što ovaj put gledamo ideološko mlaćenje na smrt. Braneći slobodu govora, Hitchens je branio kompletnu filozofsku tradiciju na kojoj je ponikla Zapadna civilizacija, pa i po cijenu da bude optužen kako katalizira huntingtonovski sukob civilizacija. Ovi što im je sloboda govora kad je Muhamed terorista, ali im je govor mržnje LGBT svastika, ne brane ništa, osim vlastite hipokrizije, u bespoštednoj borbi za moć.
Što se mene tiče, smatrao sam tada, a smatram i sada, da je neumjesan govor neotuđivo pravo svakog čovjeka. I da je, suprotno onome što pišeš na prethodnoj stranici, kada kažeš da isti ne bi smio biti dopustiv, zapravo, presudno bitno da bude dopustiv.
Onog trenutka kada ljude počnemo sankcionisati zato što su "neodgojeni", već smo se probudili u Orvelovom svijetu.
Kakvu sad poruku? Ti si napisao da je riječ o satiri iako u onom članku kojeg si postavio nema govora o sličnoj namjeri, nego je pričakonoplja wrote: ↑03/08/2022 17:32Slazem se da je fasizam mnogo vise od simbola represije, ali opet ne vidim razlog zasto bi to igralo ulogu u poruci koja se zeli poslati.dale cooper wrote: ↑01/08/2022 23:26
Oh molim te, fašizam je mnogo više od simbola represije i to ti vrlo dobro znaš. I ako znamo kakve su monstruzne zločine činili fašistički
režimi, opet te pitam gdje je tu paralela sa LGBTQ pokretom i šta je tu satira? Osim toga ko ušutkava anti LGBTQ? Javna sfera je puna
LGBTQ protivnika koji sasvim slobodno izražavaju svoje stavove. Druga je stvar što na to dobijaju i žestoke odgovore, što je sasvim fer.
Mislim, moze se srp i cekic u duginim bojama iskoristi za istu poruku.
Štrajk nije rad, nerad je.
Dok je nečiji terorist nekome drugom borac za slobodu (PKK, PLO itd), nacista je uvijek i svima nacista. Zato vezivanje bilo čega za nacizam i njegove simbole ima uvijek isti cilj. Uz to je nedostatak ukusa i nedostatak ideje. Igranje na sigurno, kada hoću nekoga da ponizim, povežem ga sa nacizmom. Uvijek upali.n+1 wrote: ↑02/08/2022 02:28Naravno da prijetnja nasiljem nije prihvatljiva, to nikada nije ni bilo predmet dvojbe.John Cleese wrote: ↑02/08/2022 00:16
Zanimljivo - i ja sam se toga ovim povodom sjetio
Ne sjecam se vise sta sam tada pisao (a jesam nesto, sigurno) - sjecam se da sam bio bas ozlojedjen onim masakrom.
Inace, namjerno vrijedjanje ljudskih osjecanja, pogotovo neselektivno, mi nije omiljeni oblik ljudskog ponasanja.
I dalje mislim da prijetnja ubistvom nije prihvatljiv odgovor na bilo kakvu uvredu, a izvrseno masovno ubistvo da i ne spominjem.
Rekao bih ipak da je ta storija odvec slozena i bitno razlicita da bi uspjelo poredjenje s ovim o cemu ovdje pisemo.
Sta si ti svojevremeno mislio o tome, ako se sjecas?
Govorim o tome da se vodila debata da li vrijeđanje tuđih svetinja potpada pod slobodu govora. Ako predstaviš poslanika Muhameda kao teroristu, je li to sloboda govora?
Manje-više sva lijevo-liberalna intelektualna krema tih godina zauzimala je kategoričan stav da govor, čak i onda kada je vrijeđanje, mora biti zaštićen od reprekusija bilo koje vrste. Naravno, ubistvo autora je ekstremni oblik reprekusije. Debata se, zapravo, vodila o pitanjima progona i (auto)cenzure. Treba li se autor autocenzurirati ako će povrijediti osjećanja drugih? Treba li ga cenzurirati urednik ili država? Treba li ga država smatrati odgovornim ako stigmatizira određene grupe?
Slučaj Charlie je diskurs doveo do usijanja, zbog čega ga i uzimam za primjer, ali sam dijalog o ovim pitanjima trajao je barem desetak godina duže. Pa tih godina je kao pjesmica po internetu kružila ona maksima da živjeti u slobodnom društvu znači živjeti u društvu gdje će ti, prije ili kasnije, neko povrijediti osjećanja. Pluralitet mišljenja i tisuću cvjetova demokratije, ne?
I taj i takav stav, koji su branili Hitchens i ekipa, sviđao se nekome ili ne, bio je savršeno poravnat sa tradicijom liberalizma, od njenih samih početaka, od Miltona preko Voltaira, pa sve do one olinjale fraze koja se pripisuje Chomskom: "If you believe in freedom of speech, you believe in freedom of speech for views you don't like." Ljudima koji su zastupali suprotno se spremno odgovaralo: suck it up, snowflake!
Fast forward u present tense. Muhamed kao terorista i svastika u LGBT bojama. Ja se izvinjavam, u čemu je tačno razlika? Zašto je ovo prvo sloboda govora, a drugo govor mržnje? Ako kažemo da je ekipa u Charliju svojim karikaturama, zapravo, kritikovala islamizam, dakle politički islam kao izazov sekularizmu, zašto onda ne možemo reći da LGBT svastika kritikuje totalitarne tendencije unutar politika identiteta, poput cancel kulture?
Razlika je, ustvari, u tome što ovaj put gledamo ideološko mlaćenje na smrt. Braneći slobodu govora, Hitchens je branio kompletnu filozofsku tradiciju na kojoj je ponikla Zapadna civilizacija, pa i po cijenu da bude optužen kako katalizira huntingtonovski sukob civilizacija. Ovi što im je sloboda govora kad je Muhamed terorista, ali im je govor mržnje LGBT svastika, ne brane ništa, osim vlastite hipokrizije, u bespoštednoj borbi za moć.
Što se mene tiče, smatrao sam tada, a smatram i sada, da je neumjesan govor neotuđivo pravo svakog čovjeka. I da je, suprotno onome što pišeš na prethodnoj stranici, kada kažeš da isti ne bi smio biti dopustiv, zapravo, presudno bitno da bude dopustiv.
Onog trenutka kada ljude počnemo sankcionisati zato što su "neodgojeni", već smo se probudili u Orvelovom svijetu.
Da, ako nisi znao, postoji lista bolesti koje su tako lijecene, i koje se danas tako lijece, u oblasti psihijatrije.dale cooper wrote: ↑03/08/2022 16:15Nekada su i homoseksualce "liječili" elektro šokovima.KraljicaIzJajca wrote: ↑03/08/2022 15:23
Q i Trans kategorije i jesu u kategoriji ozbiljnih psihickih poremecaja.
Kao što su teroristi nekome borci za slobodu, tako su i nacisti, tako da diferencijacija koju praviš nema nikakvog smisla.Hakiz wrote: ↑03/08/2022 18:06Dok je nečiji terorist nekome drugom borac za slobodu (PKK, PLO itd), nacista je uvijek i svima nacista. Zato vezivanje bilo čega za nacizam i njegove simbole ima uvijek isti cilj. Uz to je nedostatak ukusa i nedostatak ideje. Igranje na sigurno, kada hoću nekoga da ponizim, povežem ga sa nacizmom. Uvijek upali.n+1 wrote: ↑02/08/2022 02:28
Naravno da prijetnja nasiljem nije prihvatljiva, to nikada nije ni bilo predmet dvojbe.
Govorim o tome da se vodila debata da li vrijeđanje tuđih svetinja potpada pod slobodu govora. Ako predstaviš poslanika Muhameda kao teroristu, je li to sloboda govora?
Manje-više sva lijevo-liberalna intelektualna krema tih godina zauzimala je kategoričan stav da govor, čak i onda kada je vrijeđanje, mora biti zaštićen od reprekusija bilo koje vrste. Naravno, ubistvo autora je ekstremni oblik reprekusije. Debata se, zapravo, vodila o pitanjima progona i (auto)cenzure. Treba li se autor autocenzurirati ako će povrijediti osjećanja drugih? Treba li ga cenzurirati urednik ili država? Treba li ga država smatrati odgovornim ako stigmatizira određene grupe?
Slučaj Charlie je diskurs doveo do usijanja, zbog čega ga i uzimam za primjer, ali sam dijalog o ovim pitanjima trajao je barem desetak godina duže. Pa tih godina je kao pjesmica po internetu kružila ona maksima da živjeti u slobodnom društvu znači živjeti u društvu gdje će ti, prije ili kasnije, neko povrijediti osjećanja. Pluralitet mišljenja i tisuću cvjetova demokratije, ne?
I taj i takav stav, koji su branili Hitchens i ekipa, sviđao se nekome ili ne, bio je savršeno poravnat sa tradicijom liberalizma, od njenih samih početaka, od Miltona preko Voltaira, pa sve do one olinjale fraze koja se pripisuje Chomskom: "If you believe in freedom of speech, you believe in freedom of speech for views you don't like." Ljudima koji su zastupali suprotno se spremno odgovaralo: suck it up, snowflake!
Fast forward u present tense. Muhamed kao terorista i svastika u LGBT bojama. Ja se izvinjavam, u čemu je tačno razlika? Zašto je ovo prvo sloboda govora, a drugo govor mržnje? Ako kažemo da je ekipa u Charliju svojim karikaturama, zapravo, kritikovala islamizam, dakle politički islam kao izazov sekularizmu, zašto onda ne možemo reći da LGBT svastika kritikuje totalitarne tendencije unutar politika identiteta, poput cancel kulture?
Razlika je, ustvari, u tome što ovaj put gledamo ideološko mlaćenje na smrt. Braneći slobodu govora, Hitchens je branio kompletnu filozofsku tradiciju na kojoj je ponikla Zapadna civilizacija, pa i po cijenu da bude optužen kako katalizira huntingtonovski sukob civilizacija. Ovi što im je sloboda govora kad je Muhamed terorista, ali im je govor mržnje LGBT svastika, ne brane ništa, osim vlastite hipokrizije, u bespoštednoj borbi za moć.
Što se mene tiče, smatrao sam tada, a smatram i sada, da je neumjesan govor neotuđivo pravo svakog čovjeka. I da je, suprotno onome što pišeš na prethodnoj stranici, kada kažeš da isti ne bi smio biti dopustiv, zapravo, presudno bitno da bude dopustiv.
Onog trenutka kada ljude počnemo sankcionisati zato što su "neodgojeni", već smo se probudili u Orvelovom svijetu.
Kave veze rodno i seksualno određenje imaju sa rasnom teorijom ubermenscha da bi ih se moglo povezati?
Pa odgovorio sam ti. Pokret je represivan. To je poruka. Sta nije jasno?dale cooper wrote: ↑03/08/2022 17:47Kakvu sad poruku? Ti si napisao da je riječ o satiri iako u onom članku kojeg si postavio nema govora o sličnoj namjeri, nego je priča
o liku koji ja taj meme pokupio negdje i postavio ga, vjerovatno čisto kao provokaciju. Kasnije sam malo istražio tu sliku i meme
i ispada da ju je ranije postavio glumac Laurence Fox u sličnoj namjeri tokom pride mjeseca.
Opet pitam kako se ta slika može okarakterisati kao satira? Valjda satira treba da sadrži makar i mrvicu humora da bi se smatrala istom.
Ako je LGBTQ zastava pretvorena u swastiku satira, da li se onda može nazavati satirom i swastika na Poljudu ili na partizanskim grobljima
u Hrvatskoj?
Smjesnije od samog mema su mi vase reakcije haha. Poruka ok...ali satira? Nije, ako iole znaš šta je satira. Jebiga, onda je tebe lako nasmijati.konoplja wrote: ↑03/08/2022 18:15Pa odgovorio sam ti. Pokret je represivan. To je poruka. Sta nije jasno?dale cooper wrote: ↑03/08/2022 17:47
Kakvu sad poruku? Ti si napisao da je riječ o satiri iako u onom članku kojeg si postavio nema govora o sličnoj namjeri, nego je priča
o liku koji ja taj meme pokupio negdje i postavio ga, vjerovatno čisto kao provokaciju. Kasnije sam malo istražio tu sliku i meme
i ispada da ju je ranije postavio glumac Laurence Fox u sličnoj namjeri tokom pride mjeseca.
Opet pitam kako se ta slika može okarakterisati kao satira? Valjda satira treba da sadrži makar i mrvicu humora da bi se smatrala istom.
Ako je LGBTQ zastava pretvorena u swastiku satira, da li se onda može nazavati satirom i swastika na Poljudu ili na partizanskim grobljima
u Hrvatskoj?
U clanku se spominje Laurence Fox, vjerovatno si tu procitao.
Meni je smijesno, a to sto tebi nije... Ne mogu ti pomoci.
Pokret koji sebe smatra cistim i pravednim, a u isto vrijeme ucutkuje ljude i poziva na cancelovanje mi je satira.
Nisam upoznat pa ne mogu komentarisati na svastiku na Poljudu ili partizanskim grobljima po Hrvatskoj.
Zasto? Kriticki ismijava grupu i koristi se za politicku borbu.dale cooper wrote: ↑03/08/2022 18:19Poruka ok...ali satira? Nije, ako iole znaš šta je satira. Jebiga, onda je tebe lako nasmijati.konoplja wrote: ↑03/08/2022 18:15
Pa odgovorio sam ti. Pokret je represivan. To je poruka. Sta nije jasno?
U clanku se spominje Laurence Fox, vjerovatno si tu procitao.
Meni je smijesno, a to sto tebi nije... Ne mogu ti pomoci.
Pokret koji sebe smatra cistim i pravednim, a u isto vrijeme ucutkuje ljude i poziva na cancelovanje mi je satira.
Nisam upoznat pa ne mogu komentarisati na svastiku na Poljudu ili partizanskim grobljima po Hrvatskoj.
