Potvrđeno postojanje NLO-a, a niko ni mukajet

[zilog]

Daljine - da, vjerovao ili ne, postojimo i takvi koji smo naucili i uvjezbali kako da se odredi vrlo priblizna udaljenost do necega, kao i procijeni velicina necega samo ocima. To se zove osjecaj za dubinu prostora.
Posto volis sve pitati LLM, pitaj malo o stereopsiji, akomodaciji i konvergenciji ociju.

Tvrdnje osobe, vise puta uhvacene u preuvelicavanju i iskrivljavanju cinjenica, ne piju vode!

Mogao si napisati i da si poletio i pratio onu kesu, u kojoj je bio mali leteci tanjir sa gremlinima - jednako bi ti vjerovali...

BTW, sta je od ovoga AI generisano?

Spoiler

Show

Sve sto si nabrojao, su predmeti i objekti poznate velicine, u fudbalu, golfu, bejzbolu i za procjenu udaljenosti u tim sportovima ti ne treba stereoskopski vid. Zato mozes gledati utakmicu na TV-u, ali ti za procjenu, je li lopta usla u gol, treba VAR (ili kako se vec zove ono cudo sto prati gol liniju).

Ti si procjenjivao velicinu, na osnovu procjene udaljenosti, koju nisi mogaap procjeniti, ako nisi znao velicinu objekta.

Shvati jedno: Na daljinama preko 30 metara, ako nemas neki orijentir na terenu (na nebu nemas), ne mozes procjeniti udaljenost objekta nepoznate velicine, niti velicinu objekta na napoznatoj udaljenosti!!!

OK.
A ti shvati da postoje ljudi koji i te kako mogu procijeniti i daljinu i velicinu necega u odnosu na poznate predmete ili objekte na istoj ili pribliznoj daljini.
Jasno mi je da to ne znas, ali postoje nacini za tu procjenu. Uvjezbavaju se.

A, posto vise nema nikakve argumentovane i konstruktivne diskusije, i sve je odavno preslo u nadobudno preseravanje, pozdravljam vas do novih zvanicnih narativa.

Sa cim si ti mogao usporediti velicinu objekta u vazduhu, a da je na pribliznoj udaljenosti. Sa oblacima (kumulusima) nisi, jer su oni predaleko.

Hoces argumente? Evo:
Ako se uzme rezolucija kamere, od nekih 50 tacaka po lucnom stepenu, velicina objekta na prilozenoj fotografiji (3x5 tacaka) i lokacija sa koje si snimao (neboder u Marka Marulica 21), ti si snimio nesto poput tamne kese 20x35 cm, nosene vjetrom i termickim uzlaznim strujanjem (tako nastaju kumulusi) iznad Paromlinske (cca 200 metara udaljeno), ili upola manji objekat iznad Sakiba Nisica...

[zilog]

Na tvom mjestu, i na bazi tvojih tvrdnji, imas pristup laboratorijama i znanju da testiras navodni Parrov eksperiment.
Ja bih to vec pokusao da sam naucnik tvog kalibra, a ne bih se bavio pitanjima AI o tome. Eno sve napisano sta je i kako je radio, tebi bi to trebalo biti maciji kasalj.

Daljine - da, vjerovao ili ne, postojimo i takvi koji smo naucili i uvjezbali kako da se odredi vrlo priblizna udaljenost do necega, kao i procijeni velicina necega samo ocima. To se zove osjecaj za dubinu prostora.
Posto volis sve pitati LLM, pitaj malo o stereopsiji, akomodaciji i konvergenciji ociju.

Vec am jednom napisao odgovor na ovo potonje, ali ponovicu, ne kosta nista. Ponavljanje je majka znanja. Slobodno dostavi jedan dokaz da sam koristio LLM.

Nadalje, u jednom drugom upisu sam primjetio da si napisao da koristim AI za pisanje ovdje. Pretpostavljam da mislis na LLM generativne modele, sto je opet jos jedna neutemeljena tvrdnja iz klasicnog neznanja iz oblasti. Ne, ne koristim AI za raspravu ni na jednom forumu, ni u jednoj diskusiji (pogotovo ne sa nekim ko nema formalnog obrazovanja iz oblasti), ni u jednom obliku, osim u istrazivackom obliku gdje AI ipak koristim za ozbiljne izracune koji traju obicno po nekoliko sati, a nerijetko i dana. Koristim izvore na internetu i izvore u knjigama, a tu je i dogogodisnje bavljenje istrazivackim radom. Da bih zadovoljio svoj kredibilitet na aninomnom forumu, trebam tebi da posaljem vlastite naucne radove i citate? Bojim se da tako stvari ne funkcionisu, sto je opet zamjena teza, vec se dokazuje kredibilitet tvrdnji. Eksperimentalno i provjerljivo, a to ti valjda nece biti problem pored svega sto tvrdis. Ili ti ono ipak "ne tvrdis nista"?

Nisam napisao da nisi vidio nesto, vec sam napisao da ne mozes tvrditi tacne procjene. Ili imas radar u oku? Takodjer, stereopsija, akomodacija i konvergencija opadaju sto je udaljenost veca, ne pomazu bas koliko ti mislis da pomazu. Samim time, tvoj "osjecaj za dubinu prostora" nije nezavisan instrument.

A vezano za ovo iznad i eksperiment "nuklearnog fizicara" Joe-a Parra. Teret dokazivanja nije na meni, vec na onome koji tvrdi. Nauka ne funkcionise bas tako kako si ti to zamislio tako da neko iznese tvrdnju iz alternativne, pseudonaucne literature i onda naucnici moraju da izgrade laboratoriju da bi dokazali da to nije ili jeste tako. Te laboratorije kostaju jako mnogo novca, a tradicionalno se zivi od sponzorisanih ugovora i prirotitetne raspodjele novca. Vidi nesto, bzirom da Parr tvrdi da geometrija piramide mijenja gama zracenje ili radioaktivni otpada, onda je isti gospodin morao dostaviti recenziran rad, potpuni protokol radi nezavisne ponovljivosti, greske i nacine mjerenja, itd.

Jasno je da u nedostatku argumenata, sto je i normalno obzirom da nemas specijalizirano obrazovanje iz fizike, pripisujes drugima koristenje "AI-ja", medjutim, sve sto sam napisao ovdje mozes provjeriti kod istoga. Cijenio bih kada bi se drzali dokaza i provjerene argumentacije, a ne da sumnjive prevode predstavljamo kao autenticne sumeranske prevode, da elektroinzinjere nazivamo nuklearnim fizicarima i u konacnici da predstavljamo naucnike kao dio neke velike svjetske zavjere.

[Dozer]

@drag_gost Naravno da nemam radar u ocima, zato i pise "cca.".

Na 3+ km je prakticno nemoguce odrediti daljinu u metar, ali nekome uvjezbanom jeste u 100-200m, sto je sasvim dovoljno za procjenu aproksimativnih dimenzija necega.
Nisi se nikad bavio ovime, pa je sasvim jasno da to ne mozes ni prihvatiti kao tacno ili moguce, i da se vodis osnovnim informacijama. Dao sam upute sta da se istrazi, slobodno.

Za LLM/AI, sam si vec nekoliko puta ponovio da ga koristis za informisanje i provjere navoda. Btw, imam 2 certifikata za AI treniranje agenata, tako da nisam bas toliko neobrazovan po tom pitanju, ali nema ni potrebe da se AI pita za svaku sitnicu, s obzirom da znamo kako funkcionise u backgroundu i kakve (dez)informacije moze davati.

Za Parra - da, on je to tvrdio, ne ja. Ja sam samo postavio njegove tvrdnje. Ako je on to mogao raditi u nekoj prirucnoj laboratoriji, valjda onda mozes svako ko ima znanje za to. I ti si elektroinzinjer kao i on, pa eto, valjda znas kako se to moze restirati. Sta znas, mozda ubodes Nobela (1 M USD).

[drag_gost]

@drag_gost Naravno da nemam radar u ocima, zato i pise "cca.".

Na 3+ km je prakticno nemoguce odrediti daljinu u metar, ali nekome uvjezbanom jeste u 100-200m, sto je sasvim dovoljno za procjenu aproksimativnih dimenzija necega.
Nisi se nikad bavio ovime, pa je sasvim jasno da to ne mozes ni prihvatiti kao tacno ili moguce, i da se vodis osnovnim informacijama. Dao sam upute sta da se istrazi, slobodno.

Za LLM/AI, sam si vec nekoliko puta ponovio da ga koristis za informisanje i provjere navoda. Btw, imam 2 certifikata za AI treniranje agenata, tako da nisam bas toliko neobrazovan po tom pitanju, ali nema ni potrebe da se AI pita za svaku sitnicu, s obzirom da znamo kako funkcionise u backgroundu i kakve (dez)informacije moze davati.

Za Parra - da, on je to tvrdio, ne ja. Ja sam samo postavio njegove tvrdnje. Ako je on to mogao raditi u nekoj prirucnoj laboratoriji, valjda onda mozes svako ko ima znanje za to. I ti si elektroinzinjer kao i on, pa eto, valjda znas kako se to moze restirati. Sta znas, mozda ubodes Nobela (1 M USD).

Ne sporim uopste to "cca", vec sto se iz tog "cca" pravi zakljucak od 2000+ m/s. To je tvrdnja o hipersonicnoj brzini i za nju ne moze biti dovoljno "imam osjecaj za prostor" i tu "istrenirano oko" ne pomaze. Dozeru, fulas ovdje dobro, istrenirano oko ne moze procjeniti ni na toj udaljenosti ako nema referentnu tacku, evo ti matematicki.

prividna velicina = stvarna velicina / udaljenost. Posto ne znas ne znas stvarnu velicinu, ne mozes znati udaljenost, a posto ne znas udaljenost isto tako ne mozes znati stvarnu velicinu. Takodjer, ako znamo da je stvarna brzina = ugaona brzina x udaljenost, onda posto udaljenost nije izmjerena, ni brzina nije izmjerena. Samim time pretpostavka od 2000+ m/s je samo pretpostavka, ne mjerenje. Tu stereopsija, akomodacija i konvergencija jednostavno ne pomazu, ili eto, dokazi da pomazu i kako si dosao do "cca 2000+ m/s" samo obicnim posmatranjem istraniranim okom. Cime sam se bavio, ili nisam, ti jednostavno ne znas.

Vezano za boldovano, gdje sam napisao na ovoj temi da koristim LLM/AI za informisanje i provjerene navoda? Pogotovo, gdje sam napisao to i ponovio "nekoliko puta"? Napisao sam da svoje naucne konstatacije provjeravam iskljucivo na Harvard Library, MIT Libraries, JSTOR, Google Scholar i PubMed izvorima kojima kao dio istrazivacke nauke imam pristup. Daj jedan dokaz da sam napisao na ovoj temi to sto tvrdis da jesam. Opet, zamjena teza, da ne kazem da jednostavno lazes.

Vezano za "Za Parra - da, on je to tvrdio, ne ja", da li je to bas tako? Evo sta si napisao tacno:

Joe Parr je, inace, bio nuklearni fizicar, i eksperimentalno je dokazao da piramide imaju svojstva za koja zvanicna nauka, ocito, ne zeli da zna, jer se niko ni ne trudi da sve ovo dalje istrazuje, a one koji se drznu da pricaju o Parrovim otkricima jednostavno "strpaju" u sarlatane, pseudonaucnike, teoreticare zavjera i sl.

Ovo za "nuklearni fizicar" je vec debunkirano i napisano je samo kao dio laznog dodavanja autoritetu. Sramotno, jer je nuklearna fizika dio specijalizacije koja se ne stice tek tako. Nego za ovo boldirano, je li i dalje nisi tvrdio? Tvrdio si da je eksperimentalno dokazao, sto nije istina. Nista on nije eksperimentalno dokazao. Ja nisam "samo" elektroinzinjer, to mi je dio osnovnog obrazovanja, ali nisam ja tema. Opet, napisao sam ti, na onome koji tvrdi, a ti si eto tvrdio, je teret da se dokaze. Da je tako, "ubo" bi on Nobela davno ili neko u ovih 40 godina, a vjerovao ili ne, vecini nas 1M USD nije cilj, niti je reputacija cilj. Cilj je iskljucivo istina u okviru naucne discipline.

Red pseudonauke, red "vjeruj mi, ja znam" narativa i red za konvencionalno neobrazovane lako probabljive literature iz opskurnih coskova interneta. Ima li ista da dokazuje ista od ovoga sto si napisao na ovoj temi? Ima li ijedan dokaz, ijedna literatura koja potvrdjuje neki eksperiment?

[Peacean]

[drag_gost]

https://www.bbc.com/news/articles/cn8pzzlyy66o

Jedan smo raznijeli...

[no_sekirli]

O, majko moja, sad ima i certifikate vezane za AI.

Sirenje stativa se nastavlja.

[Dozer]

Da, zamisli... i to 1 za Gemini, 1 za MS Copilot i GPT5.
Tesko za pojmiti, znam...

@drag_gost
Uporno od mene trazis dokaze za tudje stvari.
Za ono sto sam.locno vidio dao sam i opis, i svoje procjene.
Da, moze se.procijeniti brzina kretanja necega u prsotoru..i opet a sto je ocito, nemas pojma cime se i kako ja bavim decenijama, ali na osnovu matematickih i fizickih definicija i formula zakljucujes da je to nemoguce.

Obrati paznju na sliku i opis kretanja. Onda obrati paznju na velicinu objekta na slici, pa uporedi s velicinom kuca koje se vide kroz zgrade.
Moja procjena je da se iza oblaka pojavio na daljini malo vecoj od 3km od mene, nakon cega se kretao udesno i blago nadole prateci liniju Trebevica, potpuno pravolinijski (ako se kesa za smece moze kretati tako, onda cestitam na "detekciji"), da bi se onda pravolinijski popeo vertikalno do tacke gdje je uslikan, a zatim se jednostavno ispalio vertikalno u nebo i nestao za max. 2 sec.
Eto, izracunaj ti brzinu tog kretanja...

[PixelDrifter]

Koja budala ti ih dade?

[zilog]

@Dozer Imas li predstavu, koje su velicine i koliko su daleko - oblaci na tvojoj slici?