Dozer wrote: ↑23/05/2026 15:11
@drag_gost
Uporno od mene trazis dokaze za tudje stvari.
Za ono sto sam.locno vidio dao sam i opis, i svoje procjene.
Da, moze se.procijeniti brzina kretanja necega u prsotoru..i opet a sto je ocito, nemas pojma cime se i kako ja bavim decenijama, ali na osnovu matematickih i fizickih definicija i formula zakljucujes da je to nemoguce.
Obrati paznju na sliku i opis kretanja. Onda obrati paznju na velicinu objekta na slici, pa uporedi s velicinom kuca koje se vide kroz zgrade.
Moja procjena je da se iza oblaka pojavio na daljini malo vecoj od 3km od mene, nakon cega se kretao udesno i blago nadole prateci liniju Trebevica, potpuno pravolinijski (ako se kesa za smece moze kretati tako, onda cestitam na "detekciji"), da bi se onda pravolinijski popeo vertikalno do tacke gdje je uslikan, a zatim se jednostavno ispalio vertikalno u nebo i nestao za max. 2 sec.
Eto, izracunaj ti brzinu tog kretanja...
Stani malo bolan, prvo kazes da sam ovo napisao:
Dozer wrote:Za LLM/AI, sam si vec nekoliko puta ponovio da ga koristis za informisanje i provjere navoda.
I kada ti kazem da nisam i da ne koristim AI za te stvari (izazovem te samim time da mi nadjes gdje sam to napisao, barem to nije tesko), jer pisem algoritme za isti i znam sta se krije ispod, onda mijenjas temu. Gdje sam tacno napisao to sto tvrdis? Evo da ti pomognem, nigdje i hajde da mi ne inputiras ovo. Vidjeces u moru postova gdje te napadaju ljudi, ja to nisam radio. Volim da se drzim nauke i cinjenica. AI certifikati su jedna stvar sto se tice koristenja vec gotovih generativnih modela, druga je stvar pisati R i Python u svrhu istrazivanja, tu ne pomazu AI certifikati, vec fizika i matematika primarno, naravno uz poznavanje programskih jezika. Tu, nadam se, mozemo zavrsiti na tu temu.
I onda kada kazes da nista ne tvrdis, ja ti pokazem gdje tvrdis:
Dozer wrote:Joe Parr je, inace, bio nuklearni fizicar, i eksperimentalno je dokazao da piramide imaju svojstva za koja zvanicna nauka, ocito, ne zeli da zna, jer se niko ni ne trudi da sve ovo dalje istrazuje, a one koji se drznu da pricaju o Parrovim otkricima jednostavno "strpaju" u sarlatane, pseudonaucnike, teoreticare zavjera i sl.
Dakle,
tvrdis da je eksperimentalno dokazao. I onda ja "trazim dokaze za tudje stvari". Pa necemo se tako igrati, ja dokaze za "tudje stvari" trazim u zvanicnim naucnim izvorima, medjutim trazim od tebe dokaze samo za ovo sto ti eksplicitno tvrdis. Ako vec ne tvrdis, onda napises "Parr je tvrdio", a ne "Parr je dokazao", jer on nista nije dokazao. To je posteno, zar ne? To je jednini razlog sto reagujem na ove upise, jer se tvrdi nesto sto nije. Ne moze gemetrija mijenjati izotope, da je moguce, imali bismo naoruzanja sa takvim izvorom.
E sada, vezano za ovo sto si napisao za sliku i to sto si vidio. Uopste ne sumnjam da si nesto vidio, sigurno da jesi, imas i dokaz za to, medjutim nemoguce je iz slike razaznati sta je. Zelim o tome da diskutujem, ali cu koristiti iskljucivo matematiku. Pokusacu pojednostaviti, ne jer mislim da ne mozes razumjeti, nego da bude lakse probabljivo.
Dakle, zrzina se ne moze izracunati iz same slike bez tri stvari: poznata udaljenost objekta, ugaoni pomak objekta u vremenu, poznat vidni ugao kamere ili video sa frameovima. Nista od toga nemamo i bez toga ne mozes izracunati brzinu nego je pretpostaviti. Hipoteticki sada, da uzmemo da si ti u pravu i da je objekat bio na udaljenosti od 3 km, onda bi za brzinu od oko 2000 m/s morao za 2 sekunde preci malo vise od 4000 m. To automatski znaci, da bi pri toj pretpostavljenoj udaljenosti (3km) taj isti objekat morao napraviti ogroman ugaoni pomak. Znaci, pravim o pravougli trougao. Horizontalna udaljenost od posmatraca: 3000 m, vertikalni pomak objekta: 4000 m, ugao pod kojim bi se to vidjelo sa zemlje se oznacava kao
theta. Izracun iz toga proizilazi:
tan(theta) = suprotna kateta / prilezeca kateta, sto znaci tan(theta) = 4000 / 3000 (pricamo o metrima)
Da bismo ovdje dobili ugao, moramo uraditi inverznu tangens funkciju:
theta = arctan(4000 / 3000).
Ako je
4000 / 3000 = 1.333, onda je arctan(1.333) cca.
53 stepena.
Znaci, ako je objekat stvarno bio na 3 km i za 2 sekunde otisao 4 km vertikalno, ti bi ga vidio kako predje oko 53 stepena neba, sto je ogroman ugao. To je vise od pola puta od horizonta do zenita, jer od horizonta do tacke iznad glave ima 90 stepeni. Ako je objekat presao samo mali dio kadra ili mali dio vidnog polja, onda na 3 km udaljenosti ne moze imati 2000 m/s. Da bi dobio cca. 2000 m/s onda bi objekat morao biti mnogo dalje od 3 km ili preci veci ugao na nebu, ili ta tvrdnja o brzini nije ispravna.
E sada, ne tvrdim ni da je kesa, ni da je dron, jer nemam podataka, pa je neozbiljno da ista tvrdim na tu temu. Tvrdim da iz ove slike ne mozes iskljuciti obicne objekte niti izracunati hipersonicnu brzinu. Dron, balon ili refleksija (pticu i mrlju na kameri iskljucujem zbog tvog licnog dozivljaja) mogu dati malu tamnu tacku bez detalja. Slika nema dovoljno rezolucije da to razlikuje. Poredjenje sa kucama kroz zgrade ne radi ono sto mislis da radi. Kuce su na zemlji i njihov kontekst je poznat, dakle dio su pejzaza, tacka na nebu nije u istoj ravni sa njima. Jedna fotografija jednostavno ne daje dubinu. I ne iskljucujem ovim tvoje iskustvo istreniranog oka, medjutim ono moze pomoci u procjeni, ali iskustvo ne uklanja jasan geometrijski problem.
Moj problem sa brzinom je taj sto uz tvoju tvrdnju od 3 km i pretpostavljenu brzinu od oko 2000 m/s taj objekat bi nestao mnogo ranije od 2 sekunde. Otprilike za trecinu ili cetvrtinu sekunde. Da bi nestao za 2 sekunde njegova brzina bi morala biti izmedju 400 i 600 m/s. Medjutim, ponavljam se, bez tacnog ugla, udaljenosti i vremena nema stvarne brzine.
Eto, matematicki i bez sumnje. Slobodno provjeri ove tvrdnje, naskrabao sam ih na papiru cisto za tvoj hatar.
