Slučaj Dženan Memić

[ArmandiHose]

Hladno oko kamere je zabilježilo jedan od susreta domaćina Muriza sa njegovim gostom "savjetnikom" Feragetom:

...https://youtu.be/cgCBK9l4KhQ...

Preporučuje se roditeljska pažnja: audio video snimak nije za one ispod 16 godina kao ni za one osjetljivog želuca.

[YouAreMyDestiny]

Nešto se dešava, nije ovo tek tako.

[bitangeIprinceze]

Nemojte zabrinutost dizati na veći nivo, sve ide svojim tokom, kukavički i dalje, samo nek se vrijeme razvlači, može alisa durati razne terete.

[denden]

Nešto se dešava, nije ovo tek tako.

Armandi je pravu, ovo je bio genijalan potez odbrane. Kao kad je Aleksandar Veliki presjekao mačem Gordijev čvor, umjesto da ga raspetljava. Potpuno nova perspektiva u svoju korist, razmišljanje van kutije. Feraget i Muriz su ostali ko popišani, džaba mukotrpno spremali i biflali scenarije i odgovore

Poenta je da je Muriz svoje svjedočenje dao iz mišije rupe. Njemu ni tužilaštvu nije bio cilj da išta dokažu, nego samo da ga spasu krivične odgovornosti za lažno svjedočenje i da mu donekle sačuvaju obraz. Da bi to mogli uraditi, nisu se smjeli dotaći nijedne teme opasne po njih, a to su brojne teme Murizovih dosad raskrinkanih laži (najupadljivije su izjave da zna ko je ubica, da ima tri očevica, uključujući E.M.-a i njegovu ublehu u Budnji kojim ih je namagarčio, da snimak sa lužanske džamije dokazuje zavjeru i "ukradeni sat", da dokazuje da je Alisa lagala i da glumi amneziju). Nisu se smjeli dotaći pitanje kupovine Clija u kojem je Muriz, kako izgleda, učestvovao, niti njegovih "direktnih saznanja" od svjedoka od kojih je neke, izgleda, doslovno plaćao da mu ispričaju priču koju on želi čuti.

Tužilaštvo svoju strategiju provodi kroz Muriza i pitanja koja će njemu postaviti. Ono što su ga pitali i ono što je odgovorio je ne samo jedno veliko NIŠTA, nego MINUS za optužnicu i samog Muriza.

Njegovo svjedočenje je praktično bilo u korist optuženih. Potvrdio je da nikakve zavjere nema, da je čak čuo kako Mutap ispred bolnice govori Bariću da smatra da su Dženan i Alisa napadnuti, jer je ona dobijala prijetnje. To potvrđuje da nema zavjere, da nije podmetana saobraćajka, da Mutap iskreno ne zna šta se desilo i smatra da je u pitanju bio napad. A te prijetnje su vezane za jedinu osobu sa motivom, bivšeg momka, Mirzu Ploskića, koji je imao auto iste boje kao lak nađen u Aleji na licu mjesta.
Osim toga, Muriz je rekao i da je nakon Dženanovog stradanja saznao da su se Dženan i Ploskić umalo potukli u nekoj situaciji, čime je potvrdio da je Dupovčeva potraga za Clijom bila logična i opravdana, jer je Ploskić bio osumnjičeni koji se kao takav sam nacrtao, a plus je bila ona priča da se Ploskić, kad je čuo da je Dženan u bolnici, indirektno na društvenim mrežama kurčio kako tako prođe svako ko se sa njim kači.

Dakle, Murizovo svjedočenje, iz te MIŠIJE RUPE (u koju se zavukao, iako je prije njega bučno i ublehaški najavljivano kako će reći nešto spektakularno) ni na koji način nije pomoglo optužbi. Odbrana nije imala razloga da bilo šta što je rekao osporava, jer ono što je Muriz svjedočio nema, osim u korist odbrane, nikakave veze sa optužnicom.

Najveća optužba iz tog svjedočenja mu je što mu je dva-tri dana nakon događaja, dok je Dženan još bio živ, Alisa sa roditeljima došla u posjetu i na polasku se "previše brzo sagela da se obuje", "a što ne može neko ko je imao potres mozga prije tri dana". Sa medicinskog stanovišta je to retardirano netačna izjava i njome se samo Muriz i sudskom vijeću predstavio kao paranoična neznalica zamagljenje moći rasuđivanja.

Tako da je ovo bio sjajan manevar odbrane, jer su sudu, na način da mu bode oči, naglasili da je Murizovo "svjedočenje" jedno veliko ništa, da u njemu nije bilo ništa relevantno za dokazivanje navoda iz optužnice.

Najavili su to i za većinu drugih svjedoka, pa će javnost i sud vidjeti da su toliko svjedoci i posebno "zaštićeni", serijski štancani da bi se, prije svega u javnosti, u to vrijeme borbi za pravosudne fotelje, stvorio privid da postoji zavjera i da se nešto kao dokazalo, a to je bila obična ubleha sa kratkim rokom trajanja, tempirana.

Taj rok je prošao.

Ostalo je samo da tužilaštvo ovo po obavezi i inerciji otalja do kraja, bez ikakve ambicije za osuđujućom presudom.

Čak nisam više siguran, nakon što je rok trajanja prošao, da su tužilaštvo i Muriz uopšte saveznici. Jer je i sama td majka ovdje napisala da je, kao što i jeste, "tužilac Ćazim napisao optužnicu koja je objektivno zaista veoma loša", a nema ni otvaranja te istrage za ubistvo, koju Memić i Feraget dugo najavljuju. A kako bi bilo, kad je samo tužilaštvo u istrazi vidjelo da nikog osim Ljube nije bilo na licu mjesta i nisu našli nikakve dokaze o bilo kakvoj prljavoj igri u vezi te činjenice, tj. utvrdili da su nema podmetanja ni Ljube ni kombija. Jasno im je šta to znači i ne žele, osim ako budu morali, otvarati istragu za koju unaprijed znaju da neće nigdje dovesti, a koju su svakako proveli pod imenom "istraga zatašakavanja" (jer su isti dokazi za jedno i drugo).

Da nema nikog osim Ljube jasno je i Murizu, ali zbog "viših ciljeva", tj. praktičnih interesa, gura svoju ublehu do kraja, iako to znači izdaju Dženana.

Vezano za izostanak pitanja odbrane za Muriza, oni su se danas popišali na relevantnost njegovog iskaza i njegovu teoriju. I to je samo po sebi vjerovatno dovoljno za njihove potrebe.

Ali tu postoji još jedna stvar. U unakrsnom pitanju odbrana može pitati svjedoka tužilaštva samo u okviru njegovog svjedočenja za tužilaštvo. To znači da Muriza nisu mogli pitati ništa o svim spornim stvarima (njegove raskrinkane višegodišnje laži i ublehe, nezakonito postupanje kupovine iskaza svjedoka itd.). Nego samo u vezi onog što je svjedočio, a u čemu nema ništa sporno, jer se zavukao u MIŠIJU RUPU.

Tako da njima ostaje mogućnost da ga na kraju suđenja pozovu kao svog svjedoka i pitaju sve što hoće, a on će morati odgovoriti. A može jedino ne odgovoriti ako bi ga odgovor izložio krivičnom gonjenju, čime bi priznao da je ne samo lagao, nego lagao na način da čini krivično djelo, priznao bi da je kriminalac.

Tako da, ako nakon današnjeg pišanja na njegovu relevantnost, na kraju suđenje odluče da ga još i poderu, tj. sve njegove ublehe, laži i kriminalne podvale, to će vrlo lako uraditi, jer ga neće štititi sigurnosti MIŠIJE RUPE, u koju se sakrio tokom iskaza kojeg je dao na pitanja tužilaštva.

A vrlo moguće da će se za to odlučiti, da potpuno diskredituju optužnicu dokazujući, između ostalog, da je i Muriz sa Mutapom nudio novac za kupovinu Ploskićevog auta, a tužilaštvo optužilo za to Mutapa, a Memića gurnulo pod tepih.

U svakom slučaju će javnost, a barem trunku misleći dio javnosti to radi i sada, vidjeti kakva je ubleha u pitanju, a ta će ubleha biti nepovratno i nedvosmisleno demontirana pred očima iste te javnosti.

[kakotakonikako]

Citajuci kilometarske postove ovdje covjek bi pomislio da je rahm. Dzenan ziv i da se nije desilo ubistvo.

Da Bogda se njima ili nekome njihovim ovo nikada ne desilo. Amin.

[bitangeIprinceze]

Znači biće da mir mir niko nije kriv e lijepo se nadate slijedi samo razvlačenje pameti za optužene jes jes idemo dalje može sad i za tri mjeseca

[bitangeIprinceze]

Nešto se dešava, nije ovo tek tako.

Armandi je pravu,

A Jel džo u pravu ili je samo prdimahovina

[Tesla Edison]

Pazi mi ne znamo sta je Muriz rekao na onom prvom svjedocenju. Znamo samo manji dio koji je otprilike bio: ja samcuo..rek'o ovaj (ili ona) ovo...no propustanje ispitivanja Muriza od strane advokata optuzenih jeste interesantno ali samo mozemo nagadjati zasto nisu. Iako mlitavo sastavljen clanak na Avazu nekako sugerise da u stvari Muriz na tom prvom svjedocenju nicim nije inkriminirao optuzene te ga zatonjihovi advokati nisu ispitivali.
Meni je interesantno da se Muriz nije oglasio oko smrti one djevojcice...a nije ranije propustao priliku da se oglasi o bilo cemu sto javnost zanima i o cemu bruji.
Bilo kakva nagodba je u stvari poraz za Muriza Memica a iz Feragetove izjave ne stice se utisak da je rijec o tome.

Ja sam svjestan da nemam pojma, vec nagadjam. Ali nema smisla da odbrana odbije unakrsno ispitivanje uz ovaj izgovor. Moraju imati pitanja za Muriza. U interesu Zijada Mutapa je recimo da se postavi pitanje da li je i Muriz ucestvovao u "nabavci" Clia i da li je znao o tome.
Ima i mnogo drugih detalja..

Tako da mislim da su moguce 2 varijante.
a) Krivi su ko "volovi u kupusu"
b) Dogovorili su se da ne vrse unakrsno ispitivanje da "sacuvaju obraz Murizu" i proces sto prije zavrsi...

Ne vidim treci razlog zasto su odustali

Ili pod c), da u direktnom ispitivanju nije govorio o stvarima koje su predmet optužnice, što je naprosto nevjerojatno, budući da bi odbrana, a vjerujem i samo sudsko vijeće, reagovalo i ukazalo na tu činjenicu, bilo prigovorima, bilo prekidom svjedočenja od strane vijeća.

Pošto je pod c. haman nemoguće, ostaju samo prve dvije opcije koje si naveo.

Od prve dvije, veća mogućnost je pod a) iz prostog razloga što ne vidim prostor nekom sažaljenju od strane odbrane ukoliko je Muris lažno optužio prisutne, uhapsio ih, montirao im optužnicu, nazivao Alisu svakakvim imenima, a da su oni ustvari svi nevini. Meni da neko tako napakuje, otresao bih ga haman da mu je ubijeno pola porodice. Za takve stvari nema sažaljenja, već naprotiv, za to ide gnušanje i prijezir, zbog zloupotrebe vlastitog mrtvog sina zarad poličkih poena i međufamilijarnog obračuna.

Po tome jedino što ostaje je a) Krivi su ko "volovi u kupusu" i ne žele dalje da "ćaćkaju mečku" i pokušaće da obore optužnicu pravnim, a ne pravednim metodama.

Ali vidjećemo, proces ide dalje, vjerujem da ima ovdje svašta da se čuje i vidi.

[bitangeIprinceze]

Sellam alejkum Muriz spreman i dalje selam od Muriza

[Tesla Edison]

Vezano za izostanak pitanja odbrane za Muriza, oni su se danas popišali na relevantnost njegovog iskaza i njegovu teoriju. I to je samo po sebi vjerovatno dovoljno za njihove potrebe.

Ali tu postoji još jedna stvar. U unakrsnom pitanju odbrana može pitati svjedoka tužilaštva samo u okviru njegovog svjedočenja za tužilaštvo. To znači da Muriza nisu mogli pitati ništa o svim spornim stvarima (njegove raskrinkane višegodišnje laži i ublehe, nezakonito postupanje kupovine iskaza svjedoka itd.). Nego samo u vezi onog što je svjedočio, a u čemu nema ništa sporno, jer se zavukao u MIŠIJU RUPU.

Pročitao sam pažljivo tvoj post, dobro rezonuješ, međutim nije mi ovo jasno što si napisao.

U prvom pasosu citiranog dijela posta navodiš da je odbrana dovela u pitanje relevantnost. To je zaključak i to izvodi sudsko vijeće. Kakav je zaključak vijeće izvelo kad je Murizovo svjedočenje u pitanju, to niko ne zna, niti će znati sve do presude. Ako je na to odbrana igrala, to je meni kockanje, jer relevantnost se i pobija unakrsnim pitanjima. Čak je dobrom advokatu dovoljno da samo jedno pitanje postavi i da uništi relevantnost direktnog iskaza. Ovako, mislim da su propustili priliku.

Što se drugog pasosa citiranog dijela posta tiče, po ZKP-u moguće je postavljati unakrsna pitanja koja nisu bila predmet optužnice, ako je to u interesu pravde, o čemu odlučuje vijeće. Ako su oni zaista nevini, onda ne vidim razlog propuštanja i ove prilike. Čak, vijeće može dopustiti poneko direktno pitanje, ako je u interesu pravde, a ako su nevini, to bi im itekako bilo u interesu. Sa svim tim pravnim alatima u rukama, mogli su diskreditirati Muriza za sva vremena. Ako su zaista nevini, nije mi onda jasan ovaj potez nikako.

Ako su krivi, i ako su svjesni da su krivi, onda razumijem zašto su ovo napravili.

[MaksprotivMarksa]

Teza da nisu postavljali pitanja iz sazaljenja je ludja od teze Murizovih svjedoka da se radi o casnom i postenom covjeku

[GAU8]

Teza da nisu postavljali pitanja iz sazaljenja je ludja od teze Murizovih svjedoka da se radi o casnom i postenom covjeku

Ne iz sažaljenja, već radi trgovine

[dzolix]

Sta sve moze biti razlog:

nezamjeranje (ulizivanje)
Muriz nije dao nikakve prave dokaze protiv optuzenih.
Strah odbrane da nacini gresku prilikom ispitivanja Muriza.
Odbrana ceka da se vidi sta ce reci ostali svjedoci pa ce u skladu sa razvojem situacije reagovati.
Bojkot odbrane jer su im vec upucene prijetnje i omalovazavanja,,,price da ih finansira podzemlje.
Kombinacija svih ovih razloga,,, manje vise.

[Tesla Edison]

Tako da, ako nakon današnjeg pišanja na njegovu relevantnost, na kraju suđenje odluče da ga još i poderu, tj. sve njegove ublehe, laži i kriminalne podvale, to će vrlo lako uraditi, jer ga neće štititi sigurnosti MIŠIJE RUPE, u koju se sakrio tokom iskaza kojeg je dao na pitanja tužilaštva.

A vrlo moguće da će se za to odlučiti, da potpuno diskredituju optužnicu dokazujući, između ostalog, da je i Muriz sa Mutapom nudio novac za kupovinu Ploskićevog auta, a tužilaštvo optužilo za to Mutapa, a Memića gurnulo pod tepih.

U svakom slučaju će javnost, a barem trunku misleći dio javnosti to radi i sada, vidjeti kakva je ubleha u pitanju, a ta će ubleha biti nepovratno i nedvosmisleno demontirana pred očima iste te javnosti.

Moguće, ali opet kockanje.

Uzmimo pretpostavku da su optuženi nevini. Odluče se da "izofiraju" Muriza i odluči ga odbrana pozvati na direktno ispitivanje. Sud kaže ne može, imali ste priliku da optuženog ispitate unakrsno, tu ste priliku odbili, nema novih okolnosti na koje možete svjedoka pitati, a sami ste rekli da vam svjedok nije relevantan.

I tako odbije prijedlog odbrane za direktnom ispitivanjem Muriza. Čak, štaviše, mislim da bi vijeće zaista i odbilo takav prijedlog, iz razloga što nisu najavili u toku unakrsnog ispitivanja (kojeg nije ni bilo) da će ovog svjedoka pozvati u direktno ispitivanje.
Dakle, odbrani nije ni na koji način onemogućeno niti jedno pravo da kvalitetno ispita svjedoka, onako kako im to zakon nalaže, već su se toga prava odrekli, te smatram da im sud ne bi odobrio Muriza kao njihovog svjedoka odbrane.

Ako pretpostavimo da si zaista i krivi, onda je ovo klasično odustajanje iz straha.

Vidjećemo....

[ArmandiHose]

Iz sudnice Suda BiH,
predmet
Tuzilastvo BiH vs optuzeni Mutapi i dr.

Sudija Peric ispituje svjedoka optuzbe Memic Muriza:

.. https://youtu.be/dyqepsgwhgo ..

[uglavnomja]

zakon kaze

k) "Unakrsno ispitivanje" je ispitivanje svjedoka i vještaka od stranke, odnosno branioca, koja
nije pozvala svjedoka, odnosno vještaka,

l) "Direktno ispitivanje" je ispitivanje svjedoka i vještaka od stranke, odnosno branioca, koja je
pozvala svjedoka, odnosno vještaka,

[Tesla Edison]

@ArmandiHose

Mislim da je malo pretjerano i nadasve morbidno postavljati ovakve klipove na ovoj temi.

[Tesla Edison]

zakon kaze

k) "Unakrsno ispitivanje" je ispitivanje svjedoka i vještaka od stranke, odnosno branioca, koja
nije pozvala svjedoka, odnosno vještaka,

l) "Direktno ispitivanje" je ispitivanje svjedoka i vještaka od stranke, odnosno branioca, koja je
pozvala svjedoka, odnosno vještaka,

Stranka, odnosno branioc, može ispitati svjedoka kojeg je pozvao i unakrsno, ukoliko sudsko vijeće tog svjedoka proglasi neprijateljskim prema stranci, odnosno braniocu.

[dzolix]

zakon kaze

k) "Unakrsno ispitivanje" je ispitivanje svjedoka i vještaka od stranke, odnosno branioca, koja
nije pozvala svjedoka, odnosno vještaka,

l) "Direktno ispitivanje" je ispitivanje svjedoka i vještaka od stranke, odnosno branioca, koja je
pozvala svjedoka, odnosno vještaka,

Unakrsno ispitivanje znaci da svjedoka moze ispitati i odbrana i tuzilastvo (unakrsno tj. obe strane) dok direktno ispitivanje znaci da ispituje samo onaj koji pozove svog svjedoka.

[Tesla Edison]

zakon kaze

k) "Unakrsno ispitivanje" je ispitivanje svjedoka i vještaka od stranke, odnosno branioca, koja
nije pozvala svjedoka, odnosno vještaka,

l) "Direktno ispitivanje" je ispitivanje svjedoka i vještaka od stranke, odnosno branioca, koja je
pozvala svjedoka, odnosno vještaka,

Unakrsno ispitivanje znaci da svjedoka moze ispitati i odbrana i tuzilastvo (unakrsno tj. obe strane) dok direktno ispitivanje znaci da ispituje samo onaj koji pozove svog svjedoka.

Osim

Stranka, odnosno branioc, može ispitati svjedoka kojeg je pozvao i unakrsno, ukoliko sudsko vijeće tog svjedoka proglasi neprijateljskim prema stranci, odnosno braniocu.

[uglavnomja]

1) Dozvoljeno je ispitivanje svjedoka od stranke, odnosno branioca koji je pozvao svjedoka
(direktno ispitivanje), zatim ispitivanje tog svjedoka od suprotne stranke, odnosno branioca

(unakrsno ispitivanje) i ponovno ispitivanje svjedoka od stranke, odnosno branioca koji ga je

pozvao. Svjedoka ispituje stranka koja ga je pozvala, ali sudija, odnosno predsjednik i članovi
vijeća mogu u svakoj fazi ispitivanja postaviti svjedoku odgovarajuće pitanje. Pitanja svjedoku od
suprotne stranke ograničavaju se i odnose na pitanja koja su prethodno postavljena tokom
ispitivanja svjedoka od stranke koja je pozvala svjedoka i pitanja u korist sopstvenih tvrdnji.

Pitanja na ponovnom ispitivanju svjedoka od stranke koja ga je pozvala ograničavaju se i odnose
na pitanja postavljena tokom ispitivanja svjedoka od suprotne stranke. Nakon što svjedok bude
ispitan, sudija, odnosno predsjednik i članovi vijeća mu mogu postavljati pitanja.

[dzolix]

Osim

Stranka, odnosno branioc, može ispitati svjedoka kojeg je pozvao i unakrsno, ukoliko sudsko vijeće tog svjedoka proglasi neprijateljskim prema stranci, odnosno braniocu.

To znaci da sud dozvoljava odbrani da ispita svjedoka optuzbe t. tuzilastva jer odbrana ima pravo da se brani.

[denden]

Vezano za izostanak pitanja odbrane za Muriza, oni su se danas popišali na relevantnost njegovog iskaza i njegovu teoriju. I to je samo po sebi vjerovatno dovoljno za njihove potrebe.

Ali tu postoji još jedna stvar. U unakrsnom pitanju odbrana može pitati svjedoka tužilaštva samo u okviru njegovog svjedočenja za tužilaštvo. To znači da Muriza nisu mogli pitati ništa o svim spornim stvarima (njegove raskrinkane višegodišnje laži i ublehe, nezakonito postupanje kupovine iskaza svjedoka itd.). Nego samo u vezi onog što je svjedočio, a u čemu nema ništa sporno, jer se zavukao u MIŠIJU RUPU.

Pročitao sam pažljivo tvoj post, dobro rezonuješ, međutim nije mi ovo jasno što si napisao.

U prvom pasosu citiranog dijela posta navodiš da je odbrana dovela u pitanje relevantnost. To je zaključak i to izvodi sudsko vijeće. Kakav je zaključak vijeće izvelo kad je Murizovo svjedočenje u pitanju, to niko ne zna, niti će znati sve do presude. Ako je na to odbrana igrala, to je meni kockanje, jer relevantnost se i pobija unakrsnim pitanjima. Čak je dobrom advokatu dovoljno da samo jedno pitanje postavi i da uništi relevantnost direktnog iskaza. Ovako, mislim da su propustili priliku.

Ne slažem se tobom, ni praktična ni semantička strana ne potvrđuju tvoje rezonovanje.
Relevantnost se ne pobija unakrsnim pitanjima, jer samim pitanjima kojim pobijaš iskaz svjedoka potvrđuješ da je on relevantan, inače ga ne bi pobijao. Dakle, relevantnost se ne dokazuje pridavanjem pažnje, nego pokazivanjem da je iskaz nebitan. A odbrana je upravo to uradila kad je odustala od postavljanja bilo kakvih pitanja.

Šta znači da tvrdnja odbrane da je Murizov iskaz nerelevantan? Znači "nemamo ništa protiv toga da sud kompletan Murizov iskaz prihvati kao tačan i vjerodostojan, jer u tom iskazu nema ništa štetno po naše branjenike, ništa što potvrđuje verziju iz optužnice koja im se stavlja na teret". Što i jeste tačno, Murizov iskaz je dat iz MIŠIJE RUPE. Nijednu od bezbroj tvrdnji kojima je godinama trovao javnost, a koje bi, da su istinite, bile vrlo relevantne i koje bi odbrana morala osporavati, NIJE NI SPOMENUO. Zato što su bile laži i što bi počinio krivično djelo laganjem, tj. da je u svjedočenju iznio laži koje je iznosio u medijima.
Da je odbrana ušla u osporavanje tih nebitnih stvari koje je iznio, a koje su uglavnom i tačne (nešto je prešutio, a nešto subjektivno obojio, ali je u principu govorio istinu), zamaglila bi se time nerelevantnost njegovog iskaza. Ali su je, odustajanjem od unakrsnog ispitivanja, gurnuli sudu pod nos i sud ne može da se ne zapita "vidi, odustali od unakrsnog ispitivanja jer tvrde da je nerelevantno, hajde da baš vidimo je li". I onda vide da jeste. A pošto je Muriz "udarni" svjedok optužbe, to je veliki udar za kredibiltet same optužnice. Odbrana je ovo odigrala maestralno. A priliku, u slučaju da je žele koristiti, da Muriza diskredituju, nisu propustili.

Što se drugog pasosa citiranog dijela posta tiče, po ZKP-u moguće je postavljati unakrsna pitanja koja nisu bila predmet optužnice, ako je to u interesu pravde, o čemu odlučuje vijeće. Ako su oni zaista nevini, onda ne vidim razlog propuštanja i ove prilike. Čak, vijeće može dopustiti poneko direktno pitanje, ako je u interesu pravde, a ako su nevini, to bi im itekako bilo u interesu. Sa svim tim pravnim alatima u rukama, mogli su diskreditirati Muriza za sva vremena. Ako su zaista nevini, nije mi onda jasan ovaj potez nikako.

Ako su krivi, i ako su svjesni da su krivi, onda razumijem zašto su ovo napravili.

Ne, nije moguće postavljati unakrsna pitanja van onog što je optužba prethodno pitala svjedoka. Ni po zakonu ni u praksi. Eventualno, radi ekonomičnosti, odbrana može reći "imamo jedno pitanje koje je van okvira direktnog ispitivanja, pa da li se sud i optužba slažu da ga postavimo sada, da ne bismo svjedoka pozivali mi kao našeg, da ne dolazi dvaput". Ali i to traži odobrenje i suda i optužbe. A da su Muriz i optužba htjeli odbrani ostavljati prostora za nagazne mine za Muriza, ne bi im taktika bila da Muriza zavuku u MIŠIJU RUPU. Jer, ništa relevantno on nije rekao. Dakle, tužilaštvo ne bi dozvolilo da odbrana postavlja pitanja van okvira direktnog ispitivanja.

Odbrana je to savršeno dobro razumjela, jer za diskreditaciju Muriza ne bi imali jedno pitanje, nego puno više pitanja, jer je puno materijala za takvu diskreditaciju.

Ako uopšte odluče da im je potrebno da ga diskredituju, to komotno mogu uraditi kad ga pozovu kao svog svjedoka, na kraju suđenja, kad će takva lako ostvariva demolocija biti vijeću friškija i upečatljivija pred donošenje presude koja će uslijediti ubrzo nakon toga.

[bitangeIprinceze]

Eh jeste li se ispričali mutap & co? Ne vidjeh vas ja danas u min broju, sta je to neka izdaja

[denden]

Tako da, ako nakon današnjeg pišanja na njegovu relevantnost, na kraju suđenje odluče da ga još i poderu, tj. sve njegove ublehe, laži i kriminalne podvale, to će vrlo lako uraditi, jer ga neće štititi sigurnosti MIŠIJE RUPE, u koju se sakrio tokom iskaza kojeg je dao na pitanja tužilaštva.

A vrlo moguće da će se za to odlučiti, da potpuno diskredituju optužnicu dokazujući, između ostalog, da je i Muriz sa Mutapom nudio novac za kupovinu Ploskićevog auta, a tužilaštvo optužilo za to Mutapa, a Memića gurnulo pod tepih.

U svakom slučaju će javnost, a barem trunku misleći dio javnosti to radi i sada, vidjeti kakva je ubleha u pitanju, a ta će ubleha biti nepovratno i nedvosmisleno demontirana pred očima iste te javnosti.

Moguće, ali opet kockanje.

Uzmimo pretpostavku da su optuženi nevini. Odluče se da "izofiraju" Muriza i odluči ga odbrana pozvati na direktno ispitivanje. Sud kaže ne može, imali ste priliku da optuženog ispitate unakrsno, tu ste priliku odbili, nema novih okolnosti na koje možete svjedoka pitati, a sami ste rekli da vam svjedok nije relevantan.

I tako odbije prijedlog odbrane za direktnom ispitivanjem Muriza. Čak, štaviše, mislim da bi vijeće zaista i odbilo takav prijedlog, iz razloga što nisu najavili u toku unakrsnog ispitivanja (kojeg nije ni bilo) da će ovog svjedoka pozvati u direktno ispitivanje.
Dakle, odbrani nije ni na koji način onemogućeno niti jedno pravo da kvalitetno ispita svjedoka, onako kako im to zakon nalaže, već su se toga prava odrekli, te smatram da im sud ne bi odobrio Muriza kao njihovog svjedoka odbrane.

Ako pretpostavimo da si zaista i krivi, onda je ovo klasično odustajanje iz straha.

Vidjećemo....

Opet se dijametralno ne slažem s tobom. Odbrana bi sebe dovela u kontradikciju da je rekla "Murizov iskaz je nerelevantan, ali ćemo ga na kraju pozvati kao našeg svjedoka". Kako znaju da će ga pozvati u takvoj situaciji ako tvrde da je njegov iskaz nerelevantan? Dakle, nisu se htjeli dovesti u kontradikciju.
Sud ne može, ako ima imalo pojma o pravu, odbiti prijedlog odbrane da Muriz bude njihjov svjedok, a to odbijanje objasniti tako kako si ti objasnio. Naime, ne radi se o relevantnosti svjedoka, nego iskaza. Odbrana prosto tvrdi da je iskaz koji je Muriz dao nerelevantan. I čvrsto stoji iza toga. Nema potrebe da najavljuju sad da li će ga pozivati ili ne kao svog svjedoka, jer to će znati tek nakon što tužilaštvo iznese sve svoje dokaze, pred kraj suđenja. Tad sudu mogu reći "pozivamo kao našeg svjedoka Muriza Memića, ali, naravno ne na okolnosti njegovog nesporno nerelevantnog iskaza za kojeg nismo ni imali potrebe da ga osporavamo, nego na okolnosti..." pa npr. na okolnosti činjenice da su dvojica koji su otkupili Clija rekli da im je Dupovac rekao da novac dolazi od Muriza i Mutapa. To je vrlo relevantno, Muriz nije spominjao, a dio je optužnice protiv Mutapa i Dupovca. Dakle, sud ne bi imao nikakvog osnova da odbije takvo pozivanje Memića kao svjedoka, kako bi se razjasnilo da je li i on učestvovao u kupovini Clija. Jer, ako jeste, to potpuno baca novo svjetlo na optužnicu, tužilaštvo i njihovu kredibilnost. A to je samo jedna od mogućih relevantnih okolnosti. Druga je na okolnost svjedoka za kog je Muriz sam Nerminu Šehoviću na zapisnik rekao da ga je plaćao za iskaz. Ako takav svjedok bude svjedok optužbe, odbrana može pozvati Muriza kako bi diskreditovala tog svjedoka činjenicom da mu je Muriz platio da svjedoči šta je taj svjedok navodno čuo od Alise Mutap. A tek Murizove priče da zna ko su ubice, priče o džamijskom snimku, o podmetanju dijelova kombija, potplaćivanju Seferovića, lažiranju saobraćajke itd.

Dakle, apsolutno ne slažem s tobom i mislim da ti je promakla genijalnost odbrane.

Oni ovako prosto imaju manevarski prostor da, ako hoće, pod svojim uslovima, poderu Murizove ublehe i time i kredibilnost optužnice.

A uopšte to ni ne moraju, jer je teret dokazivanja na optužbi. Mogu se zadovoljiti time da je Murizovo svjedočenje bezvrijedno i da optužba njime ništa ne dokazuje.