Ah, da,sad se sjetih. Koja komedija od argumentacije: nasjeli na scene iz filma.drag_gost wrote: ↑25/04/2026 06:29Ove slike su scena iz filma Capricon One: https://www.imdb.com/title/tt0077294/
Ima li nekih ozbiljnijih dokaza, argumenata, necega provjerenog, a ne ovako lupati gluposti? Ne obracam se tebi @Laplace, nego ovome iznad.
Oh,koje li ironije! Da te teoretičar zavjera optuži za površnost. Likovi koji nasijedaju na (izuzetno lošu) AI montažu i na screenshot iz holivudskog filma.Dozer wrote: ↑25/04/2026 02:21Vrlo povrsno...Laplace wrote: ↑24/04/2026 14:56Samo još da prevaziđemo par milijardi tehničkih poteškoća i izmislimo izvor ogromne energije kakav je danas nezamisliv i - peace of cake.RtrnOfSalisbury wrote: ↑24/04/2026 14:43 glede ovije razdaljina u svemiru, cito sam da se prostor more presaviti ko papir i onda dvije tocke dodzu vrlo blizu jedna drugoj. predlozio sam da se ne ide sa savijanjem neg da se skroz presavije i ispegla tako da tacke dodzu jedna na drugu i onda nikakav tanjur ili letjelica ne treba. jednostavno preskocis ko preko tarabe ili se provuces ko ispod zice i ete ga. to bi bila ideja da i mi nekog posjetimosve zavisi od velicine tacke, ako je veca tacka svasta bi se moglo provuc kroznj
Nama je mozda nezamisliv, ali civilizaciji.starijoj 10-100.000-1M+ godina vjerovatno nije.
Ni mi do prije 120 godina nismo znali za struju... do prije 70 za nuklearnu energiju... itd..
Stvarne scene iz holivudskog filma.
Znao sam da su mi odnekud poznate, a sjetio sam se kad je kolega spomenuo"Capricorn One".Ou kojeg je to filma?toska wrote: ↑24/04/2026 16:51Kaže ti AI da se Mjesec ponaša kao šupalj zbog bla, bla... i gotovo, ti sretan odgovorom. Tako vam mogu prodati sve.Laplace wrote: ↑24/04/2026 15:24
Kratak upit AI i "nikad objašnjeno skoro jednosatno odzvanjanje Mjeseca" popstaje sasvim objašnjeno. Citiram:
I to je problem sa teoretičarima zavjera: nula truda da se pokuša naći objašnjenje neke pojave. Nađe se nešto "misteriozno" i odmah povjeruje u to, bez ikakvog fact checkinga.Priča o „odzvanjanju“ Mjeseca nakon spuštanja sondi i eksplozija Apolla nije mit, već rezultat specifičnih geoloških i fizikalnih osobina Mjeseca. NASA je zabilježila da se Mjesec ponašao kao da „zvoni poput zvona“ jer nema tekuću jezgru i zbog vrlo suhe, krhke strukture koja prenosi seizmičke valove neuobičajeno dugo. To je danas objašnjeno i nije dokaz da je Mjesec šupalj.
Porijeklo priče
Apollo 12 (1969.): Nakon što je lunarni modul namjerno srušen na površinu, seizmometri koje su astronauti postavili zabilježili su potres koji je trajao više od sat vremena.
NASA-ini znanstvenici tada su opisali da se Mjesec „ponašao kao zvono“, što je ušlo u popularnu kulturu i kasnije potaknulo razne teorije zavjere.
Naučno objašnjenje
Struktura Mjeseca: Za razliku od Zemlje, Mjesec nema veliku tekuću jezgru koja bi prigušila seizmičke valove.
Suhe stijene: Mjesečeve stijene su vrlo suhe i krhke, pa seizmički valovi putuju dalje i sporije se gube.
Seizmički odziv: Umjesto brzog smirivanja kao na Zemlji, vibracije se dugo zadržavaju, što daje efekt „odzvanjanja“.
NASA-ini podaci: Apollo misije (12, 14, 15, 16) postavile su mrežu seizmometara koji su radili do 1977. i potvrdili da Mjesec ima vrlo specifičan seizmički profil, ali nije šupalj niti metalan.
Teorije zavjere
Neki su tvrdili da „odzvanjanje“ znači da je Mjesec šupalj ili umjetno tijelo.
Naučna zajednica odbacila je te tvrdnje: seizmički podaci jasno pokazuju da Mjesec ima slojevitu unutrašnju strukturu (koru, plašt, manju jezgru), ali bez tekućih slojeva koji bi ublažili vibracije.
Zaključak
Fenomen je stvaran: Mjesec se zaista ponaša drugačije od Zemlje pri udarima.
Objašnjenje je poznato: Radi se o kombinaciji suhe geologije i odsustva tekuće jezgre.
Nema misterije: Nauka je dala jasno objašnjenje, iako popularni opis „zvoni poput zvona“ i dalje živi u javnosti.
Ne vidite tu ništa čudno?
Zapitaš li se što je šupalj i ima li možda nešto u njemu?
Evo Nasine slike, ulaz u Mjesec, stvarno rupa, provjerite:
Ah, taj Sitchin... Lik u svojoj knjizi kaže da ljudi na planetama žive određeni broj krugova.drag_gost wrote: ↑25/04/2026 01:33Nije me bilo neko vrijeme, pa da ne ostanem duzan. Izvinjavam se ako si cekao dugo na odgovor, morao sam i da iscitam sve. Krenucu redom, stavku po stavku.Dozer wrote: ↑13/04/2026 08:37 Prvi moj bold se sasvim lijepo referise na tvoje objasnjenje covjeka iz Urfe.
Znaci, nauka nema pojma ko je, zasto i kako izgradio Gobekli Tepe, a jos manje sta i koga zaista predstavlja covjek iz Urfe, ali se kao objasnjenje uredno utrpava da je to unjetnicko djelo, stilizacija, itd.. Ozbiljno?
To, kao, znamo, a nemamo pojma ko, zasto i kako?
Upravo je ovo odlican primjer podvodjenja necega od prije 11-12.000 g. pod danasnje shvatanje.
Pokusava se jednostavno objasniti nesto o cemu u realnosti ne znamo nista i nemamo nikakvih dokaza za takve tvrdnje.
Naravno da priroda nema obavezu da bude logicna, ali mi ovdje ni ne pricamo o prirodi, nego o necemu sto je neko nekad zapisao, nacrtao, naslikao i napravio. Kada nauka ne zna ni ko, ni zasto, ni kako je to tako zapisano, napravljeno, itd., a jos manje za sta je tacno sluzilo ili sta je predstavljalo, sta nam preostaje?
Intuicija i logicko povezivanje stvari koje vidimo, zar ne?
250.000 g. - zar lingvista Zacharija Sichin, koji je vazio za strucnjaka za sumersko klinasto pismo, nije upravo to tako preveo sa sumerskih plocica?
Naravno, onda je nauka nekako to opovrgla, iako bas i nije dala bilo kakve kontra dokaze za te svoje tvrdnje.
Medjutim, bilo je tu jos nekih prevoda, tipa za tzv. planetu Nubiru koja ima elipticnu orbitu oko naseg suncevog sistema i priblizi nam se svakih 3.600 g.. Nauka je i ovo odbacila, logicno, jer nije bilo nikakvih dokaza za takvo nesto.
Napisao je i knjigu o tome.
https://www.academia.edu/35576685/Zecha ... sti_planet
A onda, 2016. s Caltech-a otkriju ovo - https://www.caltech.edu/about/news/calt ... anet-49523.
I, naravno, "autoritet" za tu oblast, tj. NASA, odmah ide u razvodnjavanje i negiranje, ali ipak ne potpuno, nego se ostavlja prostor za diskusije.
Ako je Sicin tacno preveo za tu planetu, i razne druge stvari, zasto bi se onda sumnjalo u 250K godina?
Kazes da nas intuicija uvodi u pseudonauku, ali se ja s tim nikako ne mogu sloziti jer su upravo intuicija i logika prethodili stvaranju bilo cega i svega prije uspostavljanja danasnjeg naucnog metoda. S tog stanovista, malo je besmisleno negirati intuiciju i logiku, jer to dvoje je i dovelo do danasnje nauke, a nisu nestali s uspostavljanjem naucne metode.
Postoji brdo stvari za koje svima nama upravo intuicija, a cesto i logika, ukazu na nesto.
Npr. kad te neko laze na manipulativni nacin, uvezujuci vise faktora price u tu manipulaciju, nema bas neke naucne metode da to shvatis, nego upravo imas intuiciju, a onda i logiku kojom ces povezati te elemente manipulacije i shvatiti da te taj neko laze.
Prvo, nije tacno da nauka kaze da znamo tacno ko, zasto i kako za Gobekli Tepe i Urfa Mana. Nauka kaze mnogo, mnogo skromnije. Doslovno kaze da imamo arheoloski kontekst, dataciju, materijal, stil, slicne nalaze iz iste regije i kulturni okvir. Iz toga zakljucujemo da su to ljudski neoliticki artefakti. UNESCO za Gobekli Tepe eksplicitno navodi da su monumentalne strukture gradile grupe lovaca i lovaca sakupljaca u predkeramickom neolitu i da su vjerovatno imale drustvenu i ritualnu funkciju. Samim time to nije izmisljena prica bez dokaza, nego zakljucak iz arheoloskog konteksta. Izvor: https://whc.unesco.org/en/list/1572/
Ista stvar ti je i za Covjeka iz Urfe. Niko ozbiljan ne tvrdi da znamo tacno ime osobe ili tacan ritualni smisao statue. Ali znamo da je rijec o kamenoj, ljudskoj figuri iz predkeramickog neolita, nadjenoj u arheoloskom kontekstu kod Sanliurfe, s datacijom oko 9. milenija p.n.e. i paralelama sa drugim neolitickim antropomorfnim statuama iz regije. Slicnosti zaista postoje i dokazani su. To je osnovni razlog zasto se tumaci kao stilizovana ljudska i ritualna figura, nema to veze sa danasnjim shvatanjem.
Tvoja greska je sto tvrdis da postoje samo dvije opcije. Ili znamo 100% sve, ili ne znamo nista pa je svaka spekulacija ravnopravna. To je fatalizam u raspravi, binarna dedukcija. U nauci postoje nivoi sigurnosti i nauka uvijek ostavlja prostor za prosirivanje. U principu, ne moramo znati tacno zasto je nesto napravljeno da bismo znali da je napravljeno ljudskim alatima, u ljudskom naselju i u specificnom ljudskom kulturnom sloju. Ne znamo ni ime svakog zidara, ali mozemo znati da odredjeni zid nije arheoloska stijena da banalizujem.
E sada Sicin (Sitchin), tu ti posebno argumentacija nikako ne pije voda. On nije nikakav autoritet za sumersko klinasto pismo u akademskom smislu i njegove interpretacije nisu prihvacene u asiriologiji i sumerologiji. Covjek je pratio alternativna citanja koja ne prate standardnu filologiju i to je dokazano. Ako hoces stvarne autoritete, onda ne gledas youtube autore ni popularne SF pisce, nego ljude koje citiraju univerziteti, muzeji, strucni casopisi i kriticka izdanja tekstova. Dakle, Samuel Noah Kramer je najveci autoritet. Njegova knjiga History Begins at Sumer nije je must have ako te ovo zaista zanima. Takodjer, Thorkild Jacobsen i Jeremy Black su odmah do njega. Ako ti trebaju direktni akademski linkovi ka njihovim radovima javi se (forum mi ne dozvoljava da postavljam vise linkova), procitao sam sve njihove radove. Zasto ne koristis Kramer-a, Jacobsen-a, Oxford ETCSL i British Museum prevode, nego jednog autora kojeg akademija ne prihvata? Da li si procitao rad od Sitchin-a prije nego si ga postavio ovdje? Znaci, ako se tvrdi da su Sumeri zapisali Homo sapiens prije 250 000 godina kao sto tvrdis, onda treba pokazati originalnu tablicu, transliteraciju, standardni rjecnik i prevod priznatih sumerologa. Bez toga nema argumenta i to ne znaci da je nauka opovrgla bez dokaza, nego akademska filologija ne nalazi to sto on tvrdi u tekstovima.
Dalje, planet Nine. To uopstenije potvrda Nibirua. Caltech 2016 nije otkrio planetu u smislu da je snimljena, nego je predlozio hipoteticku planetu na osnovu orbitalnog grupisanja ekstremnih transneptunskih objekata. Sam Caltech kaze da planeta nije direktno posmatrana, nego inferirana modeliranjem i simulacijama. To je potpuno suprotno od Sicinove price o Nibiru-u koji se vraca svakih 3600 godina i ulazi u unutrasnji Suncev sistem. Planet Nine ako zaista i postoji, bio bi daleko iza Neptuna, sa orbitalnim periodom reda desetina hiljada godina, ne 3600 godina. Vidis li kako to sto tvrdis je na zor uvodjenje pseudonauke i sektaska dedukcija na osnovu neprovjerenih dokaza. Nista NASA ne razvodnjava kao sto tvrdis, ovo je dokazivo nezavisno. Ona ostavlja mogucnost, hipotezu. Izvor: https://science.nasa.gov/solar-system/planet-x/. To je disciplina, a ne negiranje. Moderna tvrdnja mora odgovarati brojkama. Dakle, masa, orbita, period, udaljenost i uticaj na poznata tijela, a tu Nibiru i Planet Nine nisu ista stvar.
Sto se tice intuicije, niko ne negira intuiciju kao pocetak razmisljanja. Intuicija zaista moze dati dobru hipotezu, ali je problem kada se intuicija uzima kao dokaz. U nauci je redoslijed prvointuicija ili ideja, pa test, mjerenje, provjera i mogucnost greske. U pseudonauci je redoslijed intuicija, pa selektivno trazenje detalja koji joj odgovaraju. Mnoge naucne ideje i dan-danas nastaju iz treniranog mozga, odnosno produktom intuicije, ali bez dokaza a tvrdnje da imamo dokaz izlazi se iz okvira nauke. To je ogromna razlika i to se jasno vidi iz ovoga iznad napisanog.
To je to,valja priznati: ne znamo apsolutno sve ergo vanzemaljci su napravili Mjesec da zvoni jer je to cool.Dozer wrote: ↑25/04/2026 09:26Znaci, seizmicka tomografija ide do sredista zemlje i daje nam sliku svega slicno CT-u?zilog wrote: ↑25/04/2026 06:01https://en.wikipedia.org/wiki/Seismic_tomographyDozer wrote: ↑25/04/2026 02:27
Eto, objasni mi ti kako. Imamo georadare koji prodiru desetine km prema sredistu zemlje? Ne, nemamo.
Kako se onda to "zna"? Metodom pretpostavke. Da znamo sta nam je tacno pod nigama, znali bismo onda i tacno kad ce koji vulkan eruptirati. Ali - ne znamo. Samo nagadjamo.
Poredjenje s RTG-om je smijesno, btw.
Seismic tomography is similar to medical x-ray computed tomography (CT scan) in that a computer processes receiver data to produce a 3D image, although CT scans use attenuation instead of travel-time difference.
Cool... jesmo napredni.
Ali - nece da moze. Kako rekoh - ne znamo tacno, nego nagadjamo.Prestanite slijepo vjerovati u nasu nauku i prihvatite da jos uvijek nismo dovoljno razvijeni, i samim tim da ne znamo puno sustinskih stvari. Puno toga mi i dalje pretpostavljamo na bazi onoga sto znamo, ali to apsolutno ne znaci da su nase pretpostavke zaista tacne.Seismic tomography is a powerful, yet inherently limited, imaging technique. Its precision varies dramatically based on data coverage, ranging from sub-kilometer resolution in densely monitored industrial or volcanic areas to hundreds of kilometers in the deep Earth.
While it can successfully resolve velocity variations of 10–30% in material properties, it often acts more as a "blurry" snapshot of the Earth's interior than a crisp, high-definition image.
Aha, dakle u ovo se vjeruje bez jednog promila sumnje, ali naučne činjenice nikako da prihvatite?splinter wrote: ↑25/04/2026 11:21
Ovo je već epidemija, žestoka.
Doduše, možda je čajnoslu.
Amy je bila nevjerovatno pametna djevojka u svojoj oblasti. Odavno je znala šta joj slijedi.
Zanimljivo
Ispadne da je sigurnije boraviti negdje na bojišnici nego biti astrofizičar koji radi u nekom NASA projektu, neki antigravity fol.
Eto mi ne znamo za film, baš ste ko djeca, sekunda vas prevariti.Laplace wrote: ↑27/04/2026 07:14Ah, da,sad se sjetih. Koja komedija od argumentacije: nasjeli na scene iz filma.drag_gost wrote: ↑25/04/2026 06:29Ove slike su scena iz filma Capricon One: https://www.imdb.com/title/tt0077294/
Ima li nekih ozbiljnijih dokaza, argumenata, necega provjerenog, a ne ovako lupati gluposti? Ne obracam se tebi @Laplace, nego ovome iznad.
Da, ali baš kad je vani lijepo vrijeme, društvo čeka da se okrene koja runda Countera i nema se vremena sjedici na tvrdim školskim stolicama.PixelDrifter wrote: ↑25/04/2026 15:42 Rotacija Mjeseca oko Zemlje se uci u 5 ili 6 razredu osnovne skole.
Pokušao si nam podvaliti scenu iz holivudskog filma, okriven si i opet ne priznaješ? Tipično.toska wrote: ↑27/04/2026 08:33Eto mi ne znamo za film, baš ste ko djeca, sekunda vas prevariti.Laplace wrote: ↑27/04/2026 07:14Ah, da,sad se sjetih. Koja komedija od argumentacije: nasjeli na scene iz filma.drag_gost wrote: ↑25/04/2026 06:29
Ove slike su scena iz filma Capricon One: https://www.imdb.com/title/tt0077294/
Ima li nekih ozbiljnijih dokaza, argumenata, necega provjerenog, a ne ovako lupati gluposti? Ne obracam se tebi @Laplace, nego ovome iznad.
Kako najbolje prikriti trag prevare? Pa snimiš film po istom scenariju, onda ni učesnici više ne znaju šta je stvarno, a šta ne. Samo njih par u vrhu znaju.
Ma,kakav CT, kakvi bakrači? Potpuno nepouzdana tehnologija. Eto primjera na slici ispod:Dozer wrote: ↑25/04/2026 17:53Ocekivan besmisleni spin style odgovor kad se dobiju cinjenice.zilog wrote: ↑25/04/2026 13:23Ocekivano... Da smo na medicinskoj temi, vjerovatno bi se tako smijao, na objasnjenje - kako radi CT
Znam, nije ti lako. Nemas znanja, da pariras matematickim i fizickim cinjenicama. Jedino sto je ostalo je "cujemo li se profesore..."
I sta kazes, Ronaldo dribla bolje od Yamal-a, ili nagadjas?
Nismo na medicinskoj temi, a znam kako rade CT, RTG, MRI (igrom slucaja sam ih nekada i instalirao, sve).
Nemam pojma za Ronalda, ne pratim te nepismene "zvijezde".
Opet pomjeranje golova. Sad bismo mi trebali istražiti i taj događaj, samo da bi ti pomjerio golna neku treću sondu.Dozer wrote: ↑26/04/2026 09:24Kao sto vidis, bilo je pitanje.drag_gost wrote: ↑26/04/2026 00:58Koja sonda, dvije su bile?
Huygens sonda je uspjesno sletjela na Titan 2005. godine, poslala podatke i fotografije sa povrsine, pa prestala raditi kad joj je potrosena baterija i zavrsena planirana operacija. To je bio ocekivani kraj kratkotrajne lander misije, ne misteriozno unistenje. Ko su "mnogi" sto su to pretpostavili? Amateri kao ti ili profesionalci koji rade mjerenja? Bitno je je sta kazu telemetrija, misijski plan i inzinjerski podaci, a oni su prije leta jasno definisali vremensku potrosnju baterije. Opet, zona zumraka, pretpostavke i babaroge.
Pogledao sam, i ne, nije Titan, nego Fobos i ruski satelit iz 1989.
Čovjek je toliko ispomjerao stative da su mu oba gola negdje na parkingu.drag_gost wrote: ↑26/04/2026 11:50Da, Fobos, zaboravio sam na njega skroz, a poznata je prica u krugovima teoreticara zavjera zbog posljedne slike koju je poslao. Morao sam se podsjetiti, ali Fobos je dozivio je kriticni otkaz sistema za orijentaciju, sto je rezultiralo gubitkom napajanja. To je bilo i ocekivano obzirom na softwerske probleme sa Fobos 1. Kada letjelica izgubi orijentaciju prema Suncu, njeni solarni paneli vise ne generisu struju, a onda se sistem automatski prebacuje na interne baterije koje imaju izuzetno ogranicen kapacitet. Kada su se baterije ispraznile, kompjuter se ugasio i to je to. Nije to prva sonda koja je imala takvu sudbinu, ni posljednja. Ima li jos koja sonda na spisku?Dozer wrote: ↑26/04/2026 09:24Kao sto vidis, bilo je pitanje.drag_gost wrote: ↑26/04/2026 00:58
Koja sonda, dvije su bile?
Huygens sonda je uspjesno sletjela na Titan 2005. godine, poslala podatke i fotografije sa povrsine, pa prestala raditi kad joj je potrosena baterija i zavrsena planirana operacija. To je bio ocekivani kraj kratkotrajne lander misije, ne misteriozno unistenje. Ko su "mnogi" sto su to pretpostavili? Amateri kao ti ili profesionalci koji rade mjerenja? Bitno je je sta kazu telemetrija, misijski plan i inzinjerski podaci, a oni su prije leta jasno definisali vremensku potrosnju baterije. Opet, zona zumraka, pretpostavke i babaroge.
Pogledao sam, i ne, nije Titan, nego Fobos i ruski satelit iz 1989.
Šta bi to bile konkretno (u slučaju prethodno 4 postavljena linka, tj twita), "naučne činjenice"?Laplace wrote: ↑27/04/2026 08:22Aha, dakle u ovo se vjeruje bez jednog promila sumnje, ali naučne činjenice nikako da prihvatite?splinter wrote: ↑25/04/2026 11:21Ispadne da je sigurnije boraviti negdje na bojišnici nego biti astrofizičar koji radi u nekom NASA projektu, neki antigravity fol.SpoilerShow
Ovo je već epidemija, žestoka.
Doduše, možda je čajnoslu.
Amy je bila nevjerovatno pametna djevojka u svojoj oblasti. Odavno je znala šta joj slijedi.
Zanimljivo
A gdje sam ja uopste doveo ovo u pitanje?drag_gost wrote:Stani malo, ti meni postavljas pitanja, a ne odgovaras na moja. Odgovori na moje pitanje koje cu ponovo postaviti.
Sta se desilo se odnosilo na to sta tacno u mehanizmu prenosa ugaonog momenta tebi zvuci kao pretpostavka? Hajde da pricamo o brojevima.
Onda se nismo shvatili, jer mislio sam da se tvrdi da se Mjesec sudario sa Zemljom, a to nije tacno jer je Mjesec nastao upravo od ostataka sudara Zemlje i necega drugog. Bar je to ono sto nauka tvrdi, a posto trenutno nemamo neku bolju teoriju, onda je to to za sad.Da, Mjesec je nastao sudarom proto-Zemlje i udarnog tijela velicine Marsa (radno nazvanog Theia). Cijelo vrijeme i govorimo o tome. To nije sporno i to je utvrdjeno. Idemo na ono gdje ti fizika izmice kontroli.
Ne bih da budem bezobrazan, ali - iz cega si, u tom mom pitanju, zakljucio da je bilo sta argument za negiranje necega....?Ovdje si sam sebi dao autogol nepoznavanjem osnova matematike i geometrije, a kamoli planetarne diferencijacije. Kazes da Mjesec ima jezgro precnika cca 15% ukupnog precnika i to predstavljas kao argument protiv deficita gvozdja. Ispod ide primjenjena fizika, dakle, zapremina sfere ne raste linearno, vec je srazmjerna kubu njenog poluprecnika:Dozer wrote:2. Zar Mjesec nema cvrstu unutrasnju jezgru i tecni vanjski omotac, gustine slicne zeljezu (bat tako model pokazuje), precnika od cca.15% ukupnog precnika Mjeseca?
.Core Diameter %
The lunar core is proportionally very small compared to other terrestrial bodies (such as Earth or Mercury).
Core Radius: The core's radius is about 300–400 km, which is approximately 15–20% of the Moon's radius (1,737 km).
Core Diameter %: Because the core radius is ~20% of the Moon's radius, the core diameter is also roughly 20% of the Moon's total diameter
Ovdje si pucao penal, koji si sam dosudio da pucas, i zabio loptu visoko preko gola, u gledaliste...drag_gost wrote:Ako jezgro Mjeseca iznosi samo 15% do 20% njegovog ukupnog precnika, kada to kubiras (formula iznad), dobijas zapreminu koja iznosi jedva 1 do 2 procenta ukupne zapremine Mjeseca. Za uporedbu, Zemljino gvozdeno jezgro cini preko 30% njene mase i oko 50% njenog precnika. Razlika u kolicini gvozdja je ekstremna. Model sudara upravo i zahtijeva i predvidja da je Theia stopila svoje gvozdje sa Zemljom, a da je Mjesec dobio mrvice. Tvojih navedenih 15% precnika je zapravo glavni dokaz onoga sto ja tvrdim. Mjesec je anomalno prazan kada je u pitanju teski metal. Ovo si nesvjesno i u neznanju u svom pitanju i sam naveo. Lekcija za prvi semestar iz gemetrije. Ako je tvoj krunski argument da Mjesec nema gvozdeno jezgro jer ono zauzima samo 15 procenata precnika, stavi taj radijus u ovu formulu za zapreminu sfere. Dobices jedva 1 do 2 procenta ukupne mase i zapremine. Osnovna matematika i geometrija iz 70-ih te upravo deklasirala na tvom sopstvenom argumentu. Probaj i uvjeri se i sam.
Zar ne bi bilo ispravnije reci da se Mjesec i Zemlja medjusobno udaljavaju? Svemir se prestao siriti?Da, matematicka vjerovatnoca savrsenog pozicioniranja Mjeseca koje omogucava zivot i pomracenja. Ovdje padas u zamku Antropickog principa. Dakle, fiksacija na trenutno stanje. Da li si procitao reference koje sam se potrudio da postavim iznad, ovo pitanje ti je vec objasnjeno, ali evo, skraticu. Mjesec nije oduvijek na ovoj udaljenosti. Fizicka mjerenja laserima sa Zemlje na retroreflektore koje su na povrsini fizicki ostavile misije Apollo (Lunar Laser Ranging eksperiment) pokazuju da se Mjesec udaljava od Zemlje brzinom od 3.8 centimetara godisnje usljed plimnog trenja. Kada se Mjesec formirao, bio je znatno blize Zemlji, dan je trajao oko 5 do 6 sati, a Mjesec je na nebu izgledao gigantski. Za par stotina miliona godina ce biti predaleko da bi ikada vise imali potpuno pomracenje Sunca na Zemlji. Nema nikakve misticne ni savrsene matematicke pozicije, ti si se naprosto rodio u malom geoloskom prozoru od par miliona godina kada su im prividni ugaoni precnici na nebu izjednaceni. Vezano za slicne primjere, mi prije svega imamo tehnolosku barijeru. Mjesec je premalen da bismo ga lako uocili na udaljenostima od vise svjetlosnih godina. Zadnjih godina su zaista teleskopi postali dovoljno precizni i jako brzo smo pronasli smo tek nedavno prve kandidate za egzomjesece (npr. Kepler-1625b-i). Statisticka vjerovatnoca je preko 99%, nemoj ovdje o pretpostavka samo da pricamo molim te. Nisu rijetki, nego su jako teski za opaziti, a iz svega se moze izvuci da je fizika sudara je univerzalno pravilo. Napredak je ovdje zaista uzbudljiv i desava se na sedmicnoj bazi. Ne treba zaboraviti da smo tek prije 30 godina otkrili prvu planetu van Suncevog sistema.
Dozer wrote:4. Sto se sastava svega tice, sasvim je logicno da sve planete i sateliti imaju slican sastav, ako se drzimo teorije o Big Bangu. Medjutim, da li je zaista tako, ili otkrivamo da bas i nije, cime se i BBT sve vise dovodi u pitanje?
Puno toga smo mi kroz vijekove imali u literaturi kao zvanicnu istinu, izucavalo se, i vjerovalo da je tako, pa se kasnije ispostavljalo da ipak nije.Iskren da ti budem, tvrdnja da je logicno da sve planete i sateliti imaju slican sastav ako se drzimo teorije o Big Bangu mi je najstravicnija naucna greska u cijelom ovom upisu iznad. Ovo je potpuno nerazumijevanje kozmologije. Veliki prasak je iznjedrio vodonik, helijum i tragove litijuma. Sve ostalo u univerzumu, svaki atom ugljenika, silicijuma, kiseonika i gvozdja u tvojoj krvi i u kamenju planeta iskovan je milijardama godina kasnije u nuklearnim pecima umirucih zvijezda (stelarna nukleosinteza) i razbacan kroz supernove. Planete u nasem sistemu imaju razlicit sastav zbog kondenzacionog gradijenta temperature u protoplanetarnom disku. Blize Suncu, temperatura je visoka, gasovi i voda isparavaju prema periferiji, a ostaju samo teski metali i silikati da formiraju stjenovite planete (Zemlja, Mars, Venera). Dalje od Sunca je hladno, pa su se formirali gasoviti i ledeni dzinovi (Jupiter, Saturn). To nema apsolutno nikakve veze sa Big Bangom. Ovo je doslovno literatura danas na prvoj godini svakog ozbiljnog STEM fakulteta.
Opet vanzemaljci, koje ja uopste eksplicitno ne spominjem. NLO = vanzemaljci je, izgleda, iskljucivo paradigma u tvojoj glavi.
Da li ti uopste znas da mi imamo stotine kilograma fizickih uzoraka lunarnog kamenja u laboratorijama sirom svijeta (Apollo, Luna, Chang'e)? Ta se fizicka materija vec 50 godina grije, melje, ispituje masenim spektrometrima i podvrgava radiometrijskom datiranju. Laboratorijski testirano do nivoa atoma. Kako ces to porediti sa NLO i koji fizicki dokaz u laboratorijama nam daje NLO? Dakle, nisu tu dvostruki arsini, vec potvrdjujes ono sto pisem svo vrijeme. Fizicki dokaz koji potkrijepljuju hipotezu, vanzemaljci tu trenutno padaju.
Dalje, pitas kako matematicki znamo kakvo je jezgro? Nismo ga crtali bojicama na papiru. Od 1969. do 1977. godine, instrumenti u sklopu Apollo Passive Seismic Experiment (APSE) su radili fizicka mjerenja na povrsini. Ostavili su fizicke seizmometre. Zabiljezili su preko 12 000 fizickih lunarnih zemljotresa i udara meteorita. Kroz izracunavanje brzine propagacije primarnih (P) i sekundarnih (S) seizmickih talasa (spominjao sam ih ranije) kroz dubinu Mjeseca (S-talasi naravno ne mogu putovati kroz tecnu sredinu), precizno i fizikalno (ako ces iskreno i laboratorijski) je locirana granica tecnog vanjskog i cvrstog unutrasnjeg jezgra.
Nema tu nikakvih dvostrukih arsina bolan. Za NLO imas mutnu sliku od 15 piksela, pricu o sjenkama na Fobosu bez razumijevanja telemetrije i anegdote vojnika koji ne znaju sta je radarska interferencija. Za Mjesec imamo fizicko mjerenje udaljenosti, fizicke uzorke u laboratorijama, fizicke seizmograme na terenu i konzervaciju ugaonog momenta koju izvlacmo iz osnovne mehanike Suncevog sistema.
Koje, a da nisam odgovorio...?Hajde sada odgovori na moje pitanje, cinjenicno naravno, po mogucnosti brojevima precizno.
Sad sav taj skepticizam primijeni na senzacionalnističke članke o navodnim epidemijama misterioznih smrti naučnika. Biće već nekoliko godina kako sam čitao o sličnim situacijama i nalazio mnogobrojne rupe, greške i manipulacije u takvim člancima. Naravno, pokazalo se da misterija i ne postoji,mpostoje samo teorije zavjera.splinter wrote: ↑27/04/2026 10:14Šta bi to bile konkretno (u slučaju prethodno 4 postavljena linka, tj twita), "naučne činjenice"?Laplace wrote: ↑27/04/2026 08:22Aha, dakle u ovo se vjeruje bez jednog promila sumnje, ali naučne činjenice nikako da prihvatite?splinter wrote: ↑25/04/2026 11:21Ispadne da je sigurnije boraviti negdje na bojišnici nego biti astrofizičar koji radi u nekom NASA projektu, neki antigravity fol.SpoilerShow
Ovo je već epidemija, žestoka.
Doduše, možda je čajnoslu.
Amy je bila nevjerovatno pametna djevojka u svojoj oblasti. Odavno je znala šta joj slijedi.
Zanimljivo
Općenito, astronomija, astrofizika ili astobiologija su dosta fluidne naučne discipline zbog specifičnosti pristupa i dostupnosti potrebnim informacijama, ili podacima koje bi se mogle uzeti kao ulazne tačke konkretnog istraživanja.
Također, dostupni podac i izvedeni zaključci se vrlo često mogu mijenjati ili prilagođavati razvoju tehnologije, što u tolikoj mjeri i nije baš slučaj sa nekim drugim granama nauke.
U astronomiji (kao i drugdje) mnoga toga kreće od hipoteza, ali na način da postavljanje neke hipoteze mora biti ispaćeno i odgovarajućim tehnološkim razvojem ili pozadinom, pa makar trajalo i decenijama do dobjanja konačne potvrde, prihvatanja ili odbacivanja hipoteze.
Uzet ćemo za primjere (da ne idemo dalje) Kuiperov pojas ili Oortov oblak, koji su praktički dijelovi našeg sunčevog sistema, a toliko su udaljeni od sunca i isto toliko neistraženi. Kuiperov pojas je više 60 godina bio hipoteza, od 30-tih godina prošlog stoljeća, do 1992. kada je potvđen, zapravo tada je otkrive i potvrđen objekat 15760 Albion, pa potom i drugi objekti.
Ili npr Oortov oblak iako zvanično prihvaćen od međunarodne naučne zajednice i koristi se u astronomskoj terminologiji, no on je i dan danas zapravo "pretpostavljeni sferni oblak".
Hipoteza je i to zvanične nauke, da će npr Gliese 710, naranđasti patuljak, za 1,2 miliona godina proći kroz naš sunčev sistem, odnosno taj isti Oortov oblak, pa ćemo praktički imati dvije zvjiezde u našem sunčevom sistemu. Moguće da su se ovakvi fenomeni dešavali i u prošlosti, i to više puta (prolazak neke zvijezde sa mini sunčevim sistemom), pa nije ni čudo teoretisanje o terminima poput: Planet X, Planet nine, Nemesis, Tyche, Rogue planet, Nibiru, Second sun, binarni sustav. . .
Iako su to različiti termini i različite hipoteze, vrlo moguće da imaju uporište u nekom stvarnom događaju u dalekoj pošlosti ili dalekoj budućnosti.
Koliko daleko, ne znamo.
Malo viise paznje moras obratiti kome i na sta odgovaras...Laplace wrote: ↑27/04/2026 07:15Oh,koje li ironije! Da te teoretičar zavjera optuži za površnost. Likovi koji nasijedaju na (izuzetno lošu) AI montažu i na screenshot iz holivudskog filma.
Nemoj daljeLaplace wrote: ↑27/04/2026 07:52
Ah, taj Sitchin... Lik u svojoj knjizi kaže da ljudi na planetama žive određeni broj krugova.
Na primjer, na Zemlji je očekivani životni vijek 73,8 godina (https://www.worldometers.info/hr/demogr ... tni-vijek/). Na tom Nibiruu bi to bilo 73,8×3.600=265.680 godina, po Sitchinu.
Pa sve je teško dokazivo, pa i te smrti ili nestanci naučnika koji su sarađivali sa NASA i slično. Mislim, Ili su se desili ili nisu, ali nama običnim smrtnicima je to poprilično nedostupno. Uzet ćemo da je sve to obična izmišljotina. Postavio sam linkove više onako, kao neku zanimljivost, a ne naučnu hipotezu. Imam svoje mišljenje o svemu ovome, no neću ga iznositi ovdje. Astronomija me zanima, pa sam joj posvećen kao hobista, astrobiologija mi je zanimljivija sa stručne strane pa mi je lakše pohvatati terminologiju i pratiti novosti iz te oblasti (ali o tome nemam s kim raspravljati ovdje), astrofizika mi je egzotična i privlačna ali o njoj iskreno nemam pojma, osim osnovnih saznanja pa je ni ne komentarišem itd itd.Laplace wrote: ↑27/04/2026 10:23Sad sav taj skepticizam primijeni na senzacionalnističke članke o navodnim epidemijama misterioznih smrti naučnika. Biće već nekoliko godina kako sam čitao o sličnim situacijama i nalazio mnogobrojne rupe, greške i manipulacije u takvim člancima. Naravno, pokazalo se da misterija i ne postoji,mpostoje samo teorije zavjera.splinter wrote: ↑27/04/2026 10:14Šta bi to bile konkretno (u slučaju prethodno 4 postavljena linka, tj twita), "naučne činjenice"?
Općenito, astronomija, astrofizika ili astobiologija su dosta fluidne naučne discipline zbog specifičnosti pristupa i dostupnosti potrebnim informacijama, ili podacima koje bi se mogle uzeti kao ulazne tačke konkretnog istraživanja.
Također, dostupni podac i izvedeni zaključci se vrlo često mogu mijenjati ili prilagođavati razvoju tehnologije, što u tolikoj mjeri i nije baš slučaj sa nekim drugim granama nauke.
U astronomiji (kao i drugdje) mnoga toga kreće od hipoteza, ali na način da postavljanje neke hipoteze mora biti ispaćeno i odgovarajućim tehnološkim razvojem ili pozadinom, pa makar trajalo i decenijama do dobjanja konačne potvrde, prihvatanja ili odbacivanja hipoteze.
Uzet ćemo za primjere (da ne idemo dalje) Kuiperov pojas ili Oortov oblak, koji su praktički dijelovi našeg sunčevog sistema, a toliko su udaljeni od sunca i isto toliko neistraženi. Kuiperov pojas je više 60 godina bio hipoteza, od 30-tih godina prošlog stoljeća, do 1992. kada je potvđen, zapravo tada je otkrive i potvrđen objekat 15760 Albion, pa potom i drugi objekti.
Ili npr Oortov oblak iako zvanično prihvaćen od međunarodne naučne zajednice i koristi se u astronomskoj terminologiji, no on je i dan danas zapravo "pretpostavljeni sferni oblak".
Hipoteza je i to zvanične nauke, da će npr Gliese 710, naranđasti patuljak, za 1,2 miliona godina proći kroz naš sunčev sistem, odnosno taj isti Oortov oblak, pa ćemo praktički imati dvije zvjiezde u našem sunčevom sistemu. Moguće da su se ovakvi fenomeni dešavali i u prošlosti, i to više puta (prolazak neke zvijezde sa mini sunčevim sistemom), pa nije ni čudo teoretisanje o terminima poput: Planet X, Planet nine, Nemesis, Tyche, Rogue planet, Nibiru, Second sun, binarni sustav. . .
Iako su to različiti termini i različite hipoteze, vrlo moguće da imaju uporište u nekom stvarnom događaju u dalekoj pošlosti ili dalekoj budućnosti.
Koliko daleko, ne znamo.
Naravno da nema.
Za razliku od tebe i sličnih, ne govorim napamet. Čitao sam Sitchina prije nekih petnaestak godina i dobro se sjećam ovoga.Dozer wrote: ↑27/04/2026 10:29Nemoj daljeLaplace wrote: ↑27/04/2026 07:52
Ah, taj Sitchin... Lik u svojoj knjizi kaže da ljudi na planetama žive određeni broj krugova.
Na primjer, na Zemlji je očekivani životni vijek 73,8 godina (https://www.worldometers.info/hr/demogr ... tni-vijek/). Na tom Nibiruu bi to bilo 73,8×3.600=265.680 godina, po Sitchinu.
Idi na fudbal, automobile, ljubav&sex...nije ova tema za tebe...
Pa onda sljedeći upit:Zecharia Sitchin je u svojim knjigama tvrdio da su Nephilim (tj. Anunnaki) imali životni vijek od stotina hiljada godina, a kasnije „skraćen“ na oko 120 šarskih ciklusa, što je prema njegovoj interpretaciji približno 432.000 godina. Ove tvrdnje dolaze iz njegove serije Earth Chronicles, posebno iz knjige The 12th Planet, ali se radi o kontroverznim interpretacijama koje naučna zajednica odbacuje kao pseudonauku.
Sitchinova interpretacija o životnom vijeku Nephilima
Izvor: The 12th Planet (1976) i kasnije knjige iz serije Earth Chronicles.
Glavna tvrdnja: Nephilim/Anunnaki su bili dugovječni jer su dolazili s planeta Nibiru, čiji orbitalni ciklus traje 3.600 godina.
Životni vijek:
U ranim fazama Sitchin navodi da su živjeli „stotine hiljada godina“.
Kasnije tvrdi da su njihovi životi „skraćeni“ na 120 šarskih ciklusa (1 šar = 3.600 godina → 120 šara ≈ 432.000 godina).
Paralela s Biblijom: Sitchin povezuje ovo s biblijskim stihom iz Postanka 6:3 („Njegovi dani neka budu 120 godina“), tvrdeći da se radi o pogrešno shvaćenoj referenci na šarske cikluse, a ne na ljudski životni vijek.
Kritički osvrt
Akademska zajednica: Ove tvrdnje se smatraju pseudonaučnim i temelje se na slobodnim interpretacijama sumerskih tekstova, bez lingvističke ili arheološke potvrde.
Problem: Sitchin često prevodi i interpretira sumerske riječi na način koji se ne poklapa s konsenzusom stručnjaka.
Zaključak: Njegovi citati o životnom vijeku Nephilima nisu prihvaćeni kao historijski ili naučni izvor, već kao dio spekulativne mitologije.
Primjer citata iz Sitchinovih knjiga
U The 12th Planet Sitchin piše:
„Njihovi životi su trajali stotine hiljada godina; kasnije su bili ograničeni na 120 šarskih ciklusa.“
... i odgovor:Da li je Sitchin pisao o tome da životni vijek zavisi od dužine rotacije planete oko matične zvijezde?
Edit: ChatGPT se ne slaže baš sa ovom ocjenom. 432.000 bi bilo trajanje misije Nephilima na Zemlji, dok bi njihov životni vijek bio oko 108.000 godina. Opet, ne tako daleko (otprilike 40% moje procjene).Da, Sitchin je pisao o tome. Njegova interpretacija je da dužina života Anunnakija/Nephilima zavisi od orbitalnog perioda njihove matične planete Nibiru oko Sunca. Po njemu, jedan „šar“ (ciklus Nibirua) traje 3.600 godina, pa je tvrdio da su oni živjeli u „šarskim ciklusima“, što je značilo da njihov životni vijek mjeri stotinama hiljada godina.
On je to povezao s biblijskim stihom iz Postanka 6:3 („Njegovi dani neka budu 120 godina“), tvrdeći da se radi o pogrešno shvaćenoj referenci na 120 šarskih ciklusa (≈ 432.000 godina), a ne na ljudski životni vijek. Dakle, prema njegovoj logici, dužina orbitalnog perioda planete određuje percepciju vremena i trajanje života njenih stanovnika.
Porijeklo priče
Naučno objašnjenje
Teorije zavjere
Zaključak
