Forum Klix.ba

skupljac_zeljeza wrote: ↑22/05/2026 09:52
Po tvojoj logici, sveznajući Bog je trebao stvoriti ljude kao robote ili meleke koji nemaju izbor nego da budu savršeni.

Bog apsolutno nije morao da stvori ljude, ali ih je stvorio svojom voljom, znajuci koliko ce patnje i gadosti da se desi. U tom smislu, ljudska sloboda je nebitna jer ne mogu ja odgovarati sto sam stvoren. Mogu odgovarati za zlo koje sam pocinio, ali onda ocekujem i nezavisan moralni sud za onog sto me stvorio i pustio u egzistenciju jer nije "imao preca posla".

Ci-Nick wrote: ↑22/05/2026 10:04
Kakva ljudska slobodna volja?
Evo šta AI kaže
"A onoga koga Allah u zabludi ostavi, ti mu nećeš naći zaštitnika koji bi ga uputio " Sura El Kehf 117. ajet
ili još brutalnije,
"Allah je zapečatio srca njihova i uši njihove ".
Kakva slobodna volja ?

Prvo, reci tom svom AI-ju da nauči brojati, jer sura El-Kehf ima 110 ajeta, tako da 117. ajet ne postoji (u pitanju je 17. ajet).

Drugo, upao si u klasičnu zamku vađenja rečenica iz konteksta. Da ti objasnim tu 'brutalnost' na jeziku koji razumiješ – kroz logiku i uzročno-posljedične veze.

U arapskom jeziku i islamskoj teologiji, pečat na srce ili ostavljanje u zabludi nikada ne dolaze prije čovjekovog izbora, nego kao posljedica tog izbora.

Zamisli to ovako: Profesor ti ponudi knjigu, predavanja, konsultacije i godinu dana te moli da učiš. Ti ga ismijavaš, bježiš s časova, pocijepaš knjigu i kažeš: 'Mene ovo ne zanima, ja želim da padnem'. Na kraju godine, profesor te obori na ispitu i zaključa vrata učionice za tebe. Da li te profesor prepustio neuspjehu iz čista mira? Ne, on je samo potvrdio i zapečatio tvoj vlastiti izbor.

U Kur'anu na desetine mjesta stoji pojašnjenje zašto Bog nekoga ostavlja u zabludi. Na primjer: 'I kada oni skrenu (svojom voljom), Allah učini da i srca njihova skrenu' (Sura As-Saff, 5. ajet).

Dakle, redoslijed je uvijek isti:

- Čovjek svojom slobodnom voljom uporno bira laž, oholost i kvarenje.

- Bog mu daje šanse, šalje opomene i poslanike.

- Kada čovjek sto puta odbije i zapečati sam sebe, onda Bog, kao vrhovni sudac, kaže: 'U redu, htio si zabludu – evo ti zabluda.'

To što ti AI izbacuje rečenice bez konteksta ne znači da si našao kontradikciju, nego samo dokazuje da raspravljaš o teologiji na osnovu nasumičnih internet pretraga.

statixx wrote: ↑22/05/2026 10:07 Ma poenta price s Torabijem je da su ljudi lakovjerni, cak i u 21. vijeku. Uostalom, vjernici kazu da su ljudi imali poslanike i iskrivili vjerovanja, mnogobozci su cisti dokaz lakovjernosti i povodljivosti. Moze se reci da su ljudi opcenito lakovjerni. Beduini su ljudi, pa logika nalaze da su i beduini vecinom lakovjerni. Dakle, islamsko vjerovanje je ispravno pod pretposavkom da gomila beduina, koja je krenula za Muhamedom i povjerovala mu da je primao objavu, imala dobru procjenu. Ako su se oni prevarili, prevareni su i svi ostali kasnije koji su prihvatili tu dogmu.

Tvoja teorija o 'lakovjernim beduinima koji su naslijepo potrčali za Muhamedom' pada na prvom ispitu iz istorije, jer je situacija na terenu bila potpuno suprotna.

Ti isti beduini i predislamki Arapi su bili sve samo ne lakovjerni i povodljivi. Bili su ekstremno tvrdoglavi, ponosni, duboko ukorijenjeni u tradiciju svojih predaka i punih 13 godina su mučili, progonili, bojkotovali i ubijali prve muslimane upravo zato što nisu htjeli da prihvate novu objavu. Islam nije prihvaćen 'na prvu' od lakovjerne mase, nego kroz krvavu, dugogodišnju društvenu i intelektualnu borbu. Bitka na Bedru, bitka na Uhudu, bitka na Hendeku...sve tri pokušaji da se muslimani unište u korijenu dok je trajala Objava.

Da bi ti lakovjerni beduini povjerovali u islam, morali su se odreći svega što su do tada znali: svojih idola, plemenskog ponosa, alkohola, kocke, ubijanja ženske novorođenčadi i društvenih povlastica. Lakovjeran čovjek ide linijom manjeg otpora (kao oni kod Torabija što kupe flašu vode i idu kući). Niko ne mijenja čitav svoj sistem vrijednosti i ne rizikuje glavu i imetak zato što je 'povodljiv'.

Na kraju, tvoja logika ima još jednu ogromnu rupu. Najveći umovi, filozofi, naučnici, ljekari i matematičari zlatnog doba islama – ljudi koji su utemeljili modernu nauku (poput Ibn Sine, Ibn Rušda, Al-Horezmija) – nisu bili beduini iz 7. vijeka, niti su bili lakovjerni. Bili su vrhunski intelektualci koji su u islamu našli razum, a ne dogmu.

statixx wrote: ↑22/05/2026 10:17

skupljac_zeljeza wrote: ↑22/05/2026 09:52
Po tvojoj logici, sveznajući Bog je trebao stvoriti ljude kao robote ili meleke koji nemaju izbor nego da budu savršeni.

Bog apsolutno nije morao da stvori ljude, ali ih je stvorio svojom voljom, znajuci koliko ce patnje i gadosti da se desi. U tom smislu, ljudska sloboda je nebitna jer ne mogu ja odgovarati sto sam stvoren. Mogu odgovarati za zlo koje sam pocinio, ali onda ocekujem i nezavisan moralni sud za onog sto me stvorio i pustio u egzistenciju jer nije "imao preca posla".

Prvo kažeš: 'Mogu odgovarati za zlo koje sam počinio', a rečenicu prije toga tvrdiš: 'Ljudska sloboda je nebitna jer ne mogu ja odgovarati što sam stvoren.'

Pa čovječe, odluči se u roku od dvije sekunde. Ako priznaješ da si odgovoran za zlo koje ti počiniš (svojom slobodnom voljom), onda je ljudska sloboda i te kako bitna i tvoja odbrana 'nisam tražio da se rodim' pada u vodu. Niko na Sudnjem danu neće odgovarati zato što je stvoren, nego isključivo za ono što je radio nakon što je stvoren.

Drugo, tvoj pokušaj da glumiš moralnog sudiju Bogu i tražiš 'nezavisan moralni sud' za Stvoritelja je logički apsurd. Da bi ti uopšte mogao definisati šta je 'zlo, patnja i gadost', moraš imati objektivan, apsolutan moralni standard. Ako Boga nema, onda nema ni objektivnog morala – sve je samo puka biologija, kosmička slučajnost, evolucija i jači tlači slabijeg, pa samim tim tvoja patnja nema nikakav dublji smisao, niti je tvoje 'zlo' stvarno zlo, nego samo hemijski proces u mozgu.

Ti zapravo koristiš moral koji ti je Bog dao da bi sudio Bogu zato što ti je dao slobodu da biraš između dobra i zla. Umjesto što trošiš energiju kriveći kosmos što postojiš, fokusiraj se na ono što sam kažeš da je tvoja odgovornost – nemoj činiti zlo. Sve ostalo je filozofiranje u prazno.

skupljac_zeljeza wrote: ↑22/05/2026 10:29

Ci-Nick wrote: ↑22/05/2026 10:04
Kakva ljudska slobodna volja?
Evo šta AI kaže
"A onoga koga Allah u zabludi ostavi, ti mu nećeš naći zaštitnika koji bi ga uputio " Sura El Kehf 117. ajet
ili još brutalnije,
"Allah je zapečatio srca njihova i uši njihove ".
Kakva slobodna volja ?

Prvo, reci tom svom AI-ju da nauči brojati, jer sura El-Kehf ima 110 ajeta, tako da 117. ajet ne postoji (u pitanju je 17. ajet).

Drugo, upao si u klasičnu zamku vađenja rečenica iz konteksta. Da ti objasnim tu 'brutalnost' na jeziku koji razumiješ – kroz logiku i uzročno-posljedične veze.

U arapskom jeziku i islamskoj teologiji, pečat na srce ili ostavljanje u zabludi nikada ne dolaze prije čovjekovog izbora, nego kao posljedica tog izbora.

Dakle nema mi spasa ni pomoći, jer Bog je stavio pečat na srce moje. Ne da mi više šansu da se popravim.
Ili ja to opet krivo razumijem. Intelektualac može bit pristrasan, može imati predrasudu, može biti nacionalista, fašista, ubica.
Inteligencija nije isto što i biti "otvoren za sve opcije".
Evo ja kažem da sam agnostik, ne 100% ali eto agnostik sam. Ali po meni je uvreda za Boga predstavljati ga kao biće koje kažnjava nekog vječnom vatrom i nagrađuje nekog vječnim uživanjem sa hurijama. Što reče jedna žena, ima li tu gdje huraca. Može li se dobra vjernica nadati da će je u "opsluživati" više huraca.
Monoteističke religije su u startu napravile veliki propust zanemarujući Ženu, majku.
Zato danas u Afganistanu žene imaju pravo koliko i krava u štali. Reći ćeš zato što pogrešno tumače Kuran. A trebalo bi biti da ga je jednostavno tumačiti, trebalo bi biti da je to kao 1+1=2.
I neću više, svakom njegovo, tebi tvoje prosvjetljenje a meni moja zabluda.

skupljac_zeljeza wrote: ↑22/05/2026 10:29
Tvoja teorija o 'lakovjernim beduinima koji su naslijepo potrčali za Muhamedom' pada na prvom ispitu iz istorije, jer je situacija na terenu bila potpuno suprotna.

Ti isti beduini i predislamki Arapi su bili sve samo ne lakovjerni i povodljivi. Bili su ekstremno tvrdoglavi, ponosni, duboko ukorijenjeni u tradiciju svojih predaka i punih 13 godina su mučili, progonili, bojkotovali i ubijali prve muslimane upravo zato što nisu htjeli da prihvate novu objavu. Islam nije prihvaćen 'na prvu' od lakovjerne mase, nego kroz krvavu, dugogodišnju društvenu i intelektualnu borbu. Bitka na Bedru, bitka na Uhudu, bitka na Hendeku...sve tri pokušaji da se muslimani unište u korijenu dok je trajala Objava.

Da bi ti lakovjerni beduini povjerovali u islam, morali su se odreći svega što su do tada znali: svojih idola, plemenskog ponosa, alkohola, kocke, ubijanja ženske novorođenčadi i društvenih povlastica. Lakovjeran čovjek ide linijom manjeg otpora (kao oni kod Torabija što kupe flašu vode i idu kući). Niko ne mijenja čitav svoj sistem vrijednosti i ne rizikuje glavu i imetak zato što je 'povodljiv'.

Znaci Bosnjaci iz Zetre su lakovjerni, hindusi su laovjerni, Maje su lakovjerne, indijanska plemena su lakovjerna, ali beduini iz pustinje nisu lakovjerni, iako su se medju njima primili i praktikovali: idolatrija, politeizam, plemenski ponos, alkohol, kocka, ubijanja zenske novorodjencadi itd. Strah od promjene je normalan u svakom drustvu, narocito strah od vjerskih praksi, tako da nema nista cudno u tome sto je bilo otpora. Nije niko ni Isusa mazio. Jasno je meni da je on morao pobjeci u Medinu i napraviti savez dok on i njegove pistalice ne stanu na noge. Ti se uvijek hvatas za nebitne detalje umjesto za sustinu, a to je da je tvoje verovanje ispravno pod uslovom da odredjeni broj beduina, koji se u pocetku upecao na Muhamedovu pricu, nije pogrijesio u procjeni. S tim da svakako ne postoji nacin da se tvrdnja o objavi opovrgne. Ne mozes ti opovrgnuti da ja komuniciram s nekim entitetom, niti ja to mogu dokazati. A to sto su kasnije uslijedile bitke i uspjesi samo pokazuje da je islam primljen, ne jer su Muhamedu povjerovali da komunicira s bogom preko meleka, vec sto nisu imali izbora.

skupljac_zeljeza wrote: ↑22/05/2026 10:46
Prvo kažeš: 'Mogu odgovarati za zlo koje sam počinio', a rečenicu prije toga tvrdiš: 'Ljudska sloboda je nebitna jer ne mogu ja odgovarati što sam stvoren.'

Ziv bio ako po bozjem moralu ja odgovaram za svoje izbore, onda taj isti moral, jer je apsolutan, mora vrijediti i za boga pa on mora odgovarati za svoj izbor da kreira ovaj univerzum znajuci da ce mnogi propatiti. Ja nemam nista s tim. Ti moras da odgovoris po kojim moralnim kriterijima je bog pravedan, da li su oni nezavisni od njega ili je po defaultu pravedno sve sto od boga dolazi.

Izađem na pola sata sa foruma i vratim se i dočeka me Nemam namjeru ni vremena više čitati, a još manje pisati,ima iza mene 60 napisanih komentara na prethodnih 6-7 stranica kako razmišlja jedan od par milijardi muslimana. Ne povlačim se nego nema svrhe. Što god napišem neće biti ispravno što je ovih 60 komentara dokazalo.

Odoh na džumu koja počinje za sat vremena, poslije vikend jer kažu prognoze da će to biti dva prelijepa dana, poslije vikenda pripreme za Bajram, u utorak Dan Arefata, u srijedu Bajram, kurbani su uplaćeni u Africi jer tamo su potrebniji i tamo će više obradovati nego ovdje. A mora se zaraditi za ovog našeg interneta nasušnog jer iako sam sa Bogom na Ti, ne da mi džaba gige nego moram ustati raditi i zaraditi, a neću dangubljenjem po forumu.

Ateisti vjerovatno misle da teisti ne uživaju dunjaluk nego čekaju ahiret i samo razmišljaju i raspravljaju o Kur'anu. Kur'an muslimanu nije cilj nego sredstvo da ljepše proživi prašni dunjaluk pa se kaže u kur'anskoj dovi:"Rabbena atina fid-dunja haseneten, ve fil-ahireti haseneten, ve kina azaben-nar" - El-Bekare, 201. U prevodu:"Gospodaru naš, podari nam dobro na ovome svijetu i dobro na onome svijetu, i sačuvaj nas od patnje".

ja sam to davno ukinuo


razumijem ateiste

nešto je izašlo ni iz čega i nakon 75 godina se vraća ni u šta

njihovo ništa je nekome Bog i cao

Truba wrote: ↑22/05/2026 11:55 ja sam to davno ukinuo


razumijem ateiste

nešto je izašlo ni iz čega i nakon 75 godina se vraća ni u šta

njihovo ništa je nekome Bog i cao

I ja razumijem deiste, nema objave i cao, snalazi se sam...

Hendrix wrote: ↑22/05/2026 07:53

Sanjarko wrote: ↑22/05/2026 05:10

Hendrix wrote: ↑21/05/2026 23:31

Teolog a romanticar, interesantno

Zaboravih te pitat misljenje o Torabiju i stotine hiljada dobrih bosnjana muslimana koji u Zetri trazise spas i zdravlje od laznog proroka i sarlatana. Staroj komsinica donijela onu cuvenu vlasu vode kaze vidi se dzamija na njoj. Kao da stavimo na vidno mjesto da bolje djeluje.

Ja sam tu valjda dobio nekih poena za sudnji dan koliko sam ljudi uputio na pravi put u tramvaju. Vidis ih nose flase vode i pitanje "Gdje se za Zetru ide"

Toliko je jaka ta vjera, dodje nekakav cirkusant i prica o planetama kornjaca i na kraju dobije i zahvalnicu premijera.

Torabi bio i u Zagrebu i okolini i drugdje kako znam, tako da ti to nije validan argumenat, a bolesni ljudi se za svaku slamku spasa hvataju. Ja fino kažem, antropocentrično gledate na ovo sve.

Pa znam naravno da je bio i u Zagrebu. Pitanje je bilo namijenjeno Zeljeznom, i njegovo vjeri. Sa teodolitom i njegovom vjerom imam raspravu oko 900+ godina zivotnog vijeka za koji on tvrdi da je sasvim normalna pojava.

Otkud ti to da su samo bolesni bilo kod Torabija? Komsinica koja je donijela flasu vode sa dzamijom nije bolesna bila ali je isla za svaki slucaj da je naenergetise ili sta je vec radio. Zlu ne trebalo jel.

Al et ta slamka spasa bolesnom koji je iskreni vjernik... kako to objasniti? Da li je vjera onda uopste samo jos jedna slamka spasa koju covjek trazi jer nema druge solucije?

Ne, nije religija, pa ni vjera još jedna slamka spasa koji čovjek traži, mislim fino sam u prethodnim komentarima objasnio da antropocentrično gledate na Boga itd, i šta mislim o svemu tome, nisi upratio.

Moglo mu je se stvoriti i tvoriti sve itd, šta god Bog ili Viša Sila to bio ili bila itd.

PS. Imaš luckastu komšinicu koja je se pomamom vodila.

statixx wrote: ↑22/05/2026 10:17

skupljac_zeljeza wrote: ↑22/05/2026 09:52
Po tvojoj logici, sveznajući Bog je trebao stvoriti ljude kao robote ili meleke koji nemaju izbor nego da budu savršeni.

Bog apsolutno nije morao da stvori ljude, ali ih je stvorio svojom voljom, znajuci koliko ce patnje i gadosti da se desi. U tom smislu, ljudska sloboda je nebitna jer ne mogu ja odgovarati sto sam stvoren. Mogu odgovarati za zlo koje sam pocinio, ali onda ocekujem i nezavisan moralni sud za onog sto me stvorio i pustio u egzistenciju jer nije "imao preca posla".

Piše u svetim knjigama zašto, u Kuranu piše znam nešto šta vi ne znate, u vezi nas i ostalih bića, zašto je sve stvoreno tako i slično, itd.

Dozer wrote: ↑20/05/2026 18:40

teodati wrote: ↑20/05/2026 17:22

Dozer wrote: ↑19/05/2026 23:21 Cekaj... prvo si rekao da bog nije stvarno bice, a sad da jeste... Odluci se. Ili jeste zivo i stvarno bice, ili je filozofska i metafizicka imaginacija. Oboje ne moze.

Da je vanzemaljac, to znamo.
E sad, pitanje je na koji nacin ga mi percipiramo kao vanzemaljca - da li je to u filozofskom imaginarnom smislu, posto je nevidljiv, a na nebesima je, ili je, ipak, zivo bice, tj. nasa misinterpretacija davnih vanzemaljskih posjeta koje su nasi preci krivo protumacili i dali im svojstva bogova?

Ili ti imas neku svoju smiksanu teoriju?

Bog jeste stvarno biće, ali nije svjesno, data ti je definicija bića, koje može biti i svjesno i nesvjesno, neću to više ponavljati.

Nebesa su ono što okružuje i Zemlju i cijel svemir, jednostavno.

NLO posjete nisu bile sa stvarnim Vanzemaljskim bićima, već sa robotima tih Vanzemaljaca, Vanzemaljci tako ne izgledaju.

Aha.... Znaci, bog je neka zivotinja? Ono, stvarno zivo bice, ali bez svijesti. A, ako je bez svijstti, onda je, logicno, i bez inteligencije. Recimo, nivo kisne gliste.

Ali, ipak je jedno takvo nesvjesno zivo bice uspjelo stvoriti univerzum... Pa jeste, ima logike

Razmišljaš kao malo dijete, uzrok svega ne može biti osobno biće, jer svako osobno biće ima početak, a Bog ga nema, što ti tu nije jasno?

I normalno da postoji objašnjenje kako je iz toga uzroka svega sve nastalo, druga je stvar što to mi ljudi još ne znamo, eto.

Hendrix wrote: ↑20/05/2026 23:47

teodati wrote: ↑20/05/2026 17:27

Hendrix wrote: ↑19/05/2026 23:28
Pa ne znam sta da ti odgovorim na ovo stvarno.

Ti slijepo vjerujes da je neko zivio preko 900 godina jer tvoja knjiga tako kaze.

I recimo Geneza 1 i 2 su kontradiktorne same sebi kako je nastao covjek, al hajd i to je neka veca dimenzija opet jel?

Ovo je meni ta nevjerovatna psihologija vjerske dogme. Znas vrlo dobro da niko ne moze zivjeti 900 godina ali zbog pritiska vjere i tolikog uvjerenja u nesto progutaces i tu budalastinu.

Koja je razlika izmedju tebe i scientologa koji vjeruje u nekakve druge izmisljotine?

Kakav ti dokaz vise hoces od mene? Tvoja knjiga laze kao i sve ostale. I to te laze tako ofirno da je smijesno. Nije metafora, fino ti pise neko zivi stotinama godina u doba prije antibiotika i sve nauke kada je zivotni vijek bio mozda 30ak godina. I to se ne mozes vaditi da je metafora...fino brojevi crno na bijelo.

Ma ono ne znam uopste sto pisem ovo, presmijesno mi je raspravljati ozbiljno nakon ovog tvog odgovora.

Ne znam sto se peglas kada idemo i ja i ti u dzehenem jer je knjiga od Skupljaca Zeljeza ustvari tacna.

Tvrdio si da nije moguće živjeti preko 900 godina, a ja sam ti objasnio kako možeš i bilijune godina živjeti, ne da vjerujem da je to moguće, znam da je to moguće, velika je to razlika, e da.

Dokazi da je moguce zivjeti preko 120 ili koliko je dosad bio rekord, dokazan i provjeren.

Ja imam iza sebe svu nauku svijeta, ti imas pisanu fantaziju u koju vjerujes. Kakve ba bilijune godina pa stvarno ono budimo realni malo ovde.

Pretpostvaljam da vjerujes i da je planeta stara oko 6000 godina kao sto tvoja knjiga "dokazuje" takodjer?

Kuran se makar krije iza metafora, tvoji ono bas lupaju na sve strane.

I ja nisam normalan o cemu raspravljam ovde. Ovo je ono preslo i granice fantazije. Raspravljam sa likom koji vjeruje u knjigu na nivou Gospodara Prstenova.

Možeš imati svu nauku svijeta, ali je problem što nauka ne zna kako je bilo što nastalo od početka do kraja, tako da nije kompetentna da bilo što tvrdi, pa tako i koliko neko svjesno biće može dugo živjeti, jer ako postoje daleko starija i naprednija biće od nas ljudi, onda je i 1000 godina života smiješna cifra za njih, jer svojom tehnologijom mogu živjeti mnogostruko više, eto ukratko.

teodati wrote: ↑22/05/2026 20:06

Dozer wrote: ↑20/05/2026 18:40

teodati wrote: ↑20/05/2026 17:22
Bog jeste stvarno biće, ali nije svjesno, data ti je definicija bića, koje može biti i svjesno i nesvjesno, neću to više ponavljati.

Nebesa su ono što okružuje i Zemlju i cijel svemir, jednostavno.

NLO posjete nisu bile sa stvarnim Vanzemaljskim bićima, već sa robotima tih Vanzemaljaca, Vanzemaljci tako ne izgledaju.

Aha.... Znaci, bog je neka zivotinja? Ono, stvarno zivo bice, ali bez svijesti. A, ako je bez svijstti, onda je, logicno, i bez inteligencije. Recimo, nivo kisne gliste.

Ali, ipak je jedno takvo nesvjesno zivo bice uspjelo stvoriti univerzum... Pa jeste, ima logike

Razmišljaš kao malo dijete, uzrok svega ne može biti osobno biće, jer svako osobno biće ima početak, a Bog ga nema, što ti tu nije jasno?

I normalno da postoji objašnjenje kako je iz toga uzroka svega sve nastalo, druga je stvar što to mi ljudi još ne znamo, eto.

Znaci, da sumiramo...
Bog je stvarno bice, fizicko, ali nije osobno i nije svjesno?

Sanjarko wrote: ↑22/05/2026 13:04
Piše u svetim knjigama zašto, u Kuranu piše znam nešto šta vi ne znate, u vezi nas i ostalih bića, zašto je sve stvoreno tako i slično, itd.

Tajnovitost je prica kad se nema argumenata. Ljudska patnja je imanentna postojanju covjeka. To nije iskljucivo proizvod slobode izbora. Ljudi pate usljed prirodnih nesreca, ili odes u sumu i medo te iskasapi, skocis u more ajkula ti odgrize nogu. Oni ne odgovaraju za postupke jer su zivotinje pa pitam ko odgovara i da li to ulazi u domenu pravednosti svevisnjeg. Nemoj sad samo price, to su iskusenja, mi ne razumijemo, svakom se natovarilo koliko moze da podnese itd. To su dogme i po tom principu svako moze imati svoju religiju.

statixx wrote: ↑22/05/2026 21:17

Sanjarko wrote: ↑22/05/2026 13:04
Piše u svetim knjigama zašto, u Kuranu piše znam nešto šta vi ne znate, u vezi nas i ostalih bića, zašto je sve stvoreno tako i slično, itd.

Tajnovitost je prica kad se nema argumenata. Ljudska patnja je imanentna postojanju covjeka. To nije iskljucivo proizvod slobode izbora. Ljudi pate usljed prirodnih nesreca, ili odes u sumu i medo te iskasapi, skocis u more ajkula ti odgrize nogu. Oni ne odgovaraju za postupke jer su zivotinje pa pitam ko odgovara i da li to ulazi u domenu pravednosti svevisnjeg. Nemoj sad samo price, to su iskusenja, mi ne razumijemo, svakom se natovarilo koliko moze da podnese itd. To su dogme i po tom principu svako moze imati svoju religiju.

Ko o tome govori i gdje? Fino sam odkucao na ekranu da je se Bogu moglo stvoriti sve pa i ovakav svijet i realnost kakva jeste.

Antropocentrični pogled na njega imate itd.

Zadojeni s onim da Bog mora biti ovakav ili onakav, a on je kakav jest, mi ne znamo o njemu baš sve, ponešto znamo, nešto nagađamo i sl.

Bog je Bog i to je to, i stvorio nas i sve kako jest, i to je to.

Nista ja ne ocekujem. To je vizija antropocentricnih. Daj mi svega kad umrem da se ne patim vise. Odraz ljudskih zelja i slabosti, nema to veze sa bozjim planom.

teodati wrote: ↑22/05/2026 20:13

Hendrix wrote: ↑20/05/2026 23:47

teodati wrote: ↑20/05/2026 17:27

Tvrdio si da nije moguće živjeti preko 900 godina, a ja sam ti objasnio kako možeš i bilijune godina živjeti, ne da vjerujem da je to moguće, znam da je to moguće, velika je to razlika, e da.

Dokazi da je moguce zivjeti preko 120 ili koliko je dosad bio rekord, dokazan i provjeren.

Ja imam iza sebe svu nauku svijeta, ti imas pisanu fantaziju u koju vjerujes. Kakve ba bilijune godina pa stvarno ono budimo realni malo ovde.

Pretpostvaljam da vjerujes i da je planeta stara oko 6000 godina kao sto tvoja knjiga "dokazuje" takodjer?

Kuran se makar krije iza metafora, tvoji ono bas lupaju na sve strane.

I ja nisam normalan o cemu raspravljam ovde. Ovo je ono preslo i granice fantazije. Raspravljam sa likom koji vjeruje u knjigu na nivou Gospodara Prstenova.

Možeš imati svu nauku svijeta, ali je problem što nauka ne zna kako je bilo što nastalo od početka do kraja, tako da nije kompetentna da bilo što tvrdi, pa tako i koliko neko svjesno biće može dugo živjeti, jer ako postoje daleko starija i naprednija biće od nas ljudi, onda je i 1000 godina života smiješna cifra za njih, jer svojom tehnologijom mogu živjeti mnogostruko više, eto ukratko.

Nemoj izvrtati pitanje. Nauka itekako dobro i dokazano zna da covjek ne moze zivjeti par stotina godina i starost Zemlje je makar lako dokazati. I definitivno nije 6000 godina kako tvoje kolege tvrde.

Dakle podrzavas laz i fantaziju, dogma ti ne da priznati ocigledno.

Metuzalem uostalom nije bio neko napredno bice jel, nego mu tvoj svevisnji produzio rok trajanja. Sto je sasvim normalno po tvom rezonu.

I opet se vracam na Mekija Torabija, covjek je tvrdio da salje energiju sa planete kornjaca. Meni ovo isto ima smisla kao i tvoje uvjerenje.

statixx wrote: ↑22/05/2026 21:40 Nista ja ne ocekujem. To je vizija antropocentricnih. Daj mi svega kad umrem da se ne patim vise. Odraz ljudskih zelja i slabosti, nema to veze sa bozjim planom.

To je najveci fazon koji koriste. Mi nesto ocekujemo ovo ono...ne ocekujem nista.

Ukazujem da je lik boga i njegovih kazni i nagrada odraz ljudskih zelja i strahova. Otkako je covjeka ima i religija, hiljade njih. I samo je jedna ispravna valjda. E to je pitanje. Ovde imamo na temi muslimana i krscanina koji tvrde isto za svoju knjigu. Gdje su ostali da kazu svoje argumente? Gdje je ostalih 2988 religija i njihov argument?

Procito lik knjiga i tvrdi da je allah jedini bog. A jeli procitao svih 2988 religija, mozda ima neka sa boljim argumentima?

Ovo je sve tolika suplja i ljudska izmisljotina da je stvarno apsurdno u 21 vijeku raspravljati o ovome. I to je tema. Covjek i dan danas vjeruje u boga jer i pored svog tehnoloskog i kulturnog napretka i dalje ima iste strahove i potrebe za velikim bratom da nadomjesti roditelje u kasnijem dobu.

Savremeni diskurs o religioznosti nerijetko upada u zamku redukcionizma, pokušavajući fenomen vjere u 21. stoljeću objasniti anahronizmom, pukim atavizmom prošlosti ili infantilnom psihološkom potrebom za supstitucijom roditeljskog autoriteta. Međutim, insistiranje na tezi da su tehnološki napredak i kulturna emancipacija trebali rezultirati potpunim iščeznućem religijskog osjećaja, proistječe iz dubokog neshvaćanja antropološke i ontološke strukture čovjeka. Vjera u post-modernom dobu nije utočište neukih, niti plod kognitivnog deficita, ona je svjestan, egzistencijalni odgovor na fundamentalna pitanja koja pozitivna nauka, po samoj svojoj prirodi, ostavlja otvorenima.

Znanstveno-tehnološki pozitivizam uspio je deskribirati mehanizme materijalnog svijeta, ali je ostao nemoćan pred sferom smisla. On objašnjava kako univerzum funkcioniše, ali ne i zašto uopšte postoji nešto, a ne ništa. Kada redukcionistička kritika religiju svodi na puki katalog antropomorfnih projekcija- ljudskih želja, strahova od vječne kazne ili čežnje za eshatološkim nagradama- ona zapravo maša suštinu teološke misli. Monoteistički koncept Boga nije refleksija čovjekovih palijativnih potreba, već afirmacija Apsoluta koji nadilazi unutar-svjetsku logiku kauzaliteta. Metaforika eshatoloških nagrada i kazni, uključujući i često površno tumačenu simboliku kur'anskih opisa, u svojoj metafizičkoj dubini ne predstavlja puku deskripciju tjelesnih užitaka, već semantički okvir kojim se ljudskom umu približava realnost apsolutne pravde i vječne blizine Stvoritelja. Svođenje tog kosmičkog balansa na banalni nivo doslovnosti svjedoči o hermeneutičkoj plitkosti kritike, a ne o slabosti teološkog sistema.

Nadalje, socio-historijska argumentacija koja genezu islama pokušava delegitimizirati kroz konstrukt o „lakovjernim beduinima“ ili historijskom determinizmu sile, pati od bazičnog metodološkog sljepila. Nijedan masovni društveni prevrat, a kamoli rađanje civilizacije koja je redefinirala globalnu po-vijest i filozofiju, ne nastaje u vakuumu povodljivosti.Transformacija partikularnog, tribalnog društva, duboko ukorijenjenog u partikularne mitove i ekonomske interese idolatrije, u univerzalni monoteistički poredak, zahtijevala je dekonstrukciju samih temelja dotadašnjeg bitka. Tvrdnja da je islam prihvaćen pukim odsustvom izbora ili pasivnom kapitulacijom pred silom, ignorira dinamiku ranog islama, čija se privlačnost očitovala upravo u ponudi racionalnog poretka, socijalne pravde i radikalne ravnopravnosti pred jednim Bogom.

U tom kontekstu, optužba o navodnom intrinzičnom zanemarivanju ženskog principa unutar monoteizma predstavlja još jedan refleks suvremene ideološke projekcije na historijske tekstove. Institucionalno degradiranje žene u određenim savremenim geopolitičkim realitetima, poput Afganistana, nije derivat kur'anske ontologije- koja ženu i muškarca uspostavlja kao duhovne parnjake s ontološki jednakom vrijednošću pred Bogom- već nusprodukt partikularnih plemenskih kodova, političke regresije i sociokulturnog kolapsa. Izjednačavanje teološke biti s njenim historijskim devijacijama i zloupotrebama jednako je metodološki promašeno kao i proglašavanje prosvjetiteljskog racionalizma odgovornim za totalitarne ideologije 20. stoljeća samo zato što su se one pozivale na znanstveni progres i društveni inžinjering.

Konačno, najkompleksniji čvor kritike vezuje se za prividni paradoks božanskog sveznanja i čovjekove moralne odgovornosti, simboliziran biblijsko-kur'anskim motivom „pečaćenja srca“. Površno čitanje u tome vidi fatalističku tiraniju koja ukida slobodnu volju. Međutim, u dubljoj teološkoj perspektivi, taj „pečat“ nije apriorna Božija determinacija koja čovjeku uskraćuje šansu, već kosmička ratifikacija čovjekovog slobodnog, autentičnog i repetitivnog odabira duhovnog sljepila. Bog ne zatvara vrata onome ko kuca; Bog samo potvrđuje stanje onoga ko je sam odlučio da vječno ostane vani. Slobodna volja nije apsolutna neovisnost o Stvoritelju, već imanentna sposobnost čovjeka da se opredijeli za istinu ili zabludu.

Pitanje o postojanju hiljada različitih religijskih tradicija kroz po-vijest ne anulira istinitost Jedne, već potvrđuje univerzalnu ljudsku intuiciju prema transcendenciji. Činjenica da čovjek u 21. stoljeću, usred tehnološkog obilja, i dalje traga za Bogom, ne ukazuje na njegovu nemoć da odraste, već na njegovu svjest o vlastitoj kontingentnosti. Čovjek osjeća da njegova egzistencija nije samodostatna. Egzistencijalna tjeskoba modernog doba ne proistječe iz viška znanja o svijetu, već iz akutnog nedostatka smisla u svijetu koji je proglašen pukom slučajnošću. Vjera stoga ostaje čin vrhunske intelektualne i duhovne hrabrosti: ona je odbijanje da se pristane na nihilizam praznine i svjesno prepoznavanje Božijeg potpisa u kompleksnosti vlastitog bića i univerzuma koji nas okružuje. Svakome, uistinu, ostaje pravo na vlastiti odabir- bilo da je to utjeha u racionaliziranoj zabludi ili mir u spoznatom Prosvjetljenju.

Dok neki mudruju o vjeri, drugi je žive u 21. stoljeću. To je i suština.

skupljac_zeljeza wrote: ↑21/05/2026 09:38 Naravno. Ti si pitao zašto nema novih objava i pokušao sam objasniti. Pratiš nit.

U daljnjoj elaboraciji dvosmjerne pseudo-noetičke matrice, diskurs se počinje spiralno uzdizati ka nekoj vrsti simulirane gnoze, gdje se ma‘rifa implicira, ali nikada ne doseže. Subjekt, opterećen vlastitim epistemološkim konstruktima, ulazi u stanje kvazi-fanaa, ne kao autentično poništenje ega, već kao retorička imitacija nestajanja u sopstvenim konceptualnim projekcijama.

U tom halu, gdje bi se očekivala neka vrsta unutarnjeg otkrovenja, pojavljuje se tek ornamentalna introspekcija: nefs se deklarativno pročistio, ali u suštini ostaje zarobljen u autoreferencijalnoj petlji diskurzivne iluzije. Sve poprima konture jedne verbalne tekije bez muršida, gdje se fitra pretvara u eho praznih signifikacija, a svaki “uzdah smisla” završava kao puka semantička arabeska.

Tako se i tariqa reducira na metaforu bez putovanja, a hakikat ostaje suspendirana između lingvističke pretencioznosti i ontološke neuhvatljivosti. Čak i kada se priziva džezba, ona ne zahvata srž bića, nego kruži po površini diskursa, kao estetski efekt bez egzistencijalne transformacije.

Tako nastaje svojevrsni paradoks: što je diskurs elaboriraniji, to je njegova semantička praznina očiglednija. U tom smislu, svaki pokušaj da se artikulira esencija bivstvovanja kroz terminološki ornamentiran narativ završava u verbalnom ćorsokaku.

Kako to nema novih objava, šta ćemo sa Mormonima ? A i Scijentologija ima nešto što se može opisati kao objava. Sad.to što vi gledate na te objave onako kako ja gledam na vaše objave (sa skepticizmom i podsmijehom) ne znači ništa,.objava je objava...

Misliš da me tim starim pitanjem nisu već zaskočili? Pisao sam o tome na prethodnoj strani i ovo dalje nije polemika jer neću da čekam Godoa.

Hendrix wrote: ↑22/05/2026 23:42

teodati wrote: ↑22/05/2026 20:13

Hendrix wrote: ↑20/05/2026 23:47

Dokazi da je moguce zivjeti preko 120 ili koliko je dosad bio rekord, dokazan i provjeren.

Ja imam iza sebe svu nauku svijeta, ti imas pisanu fantaziju u koju vjerujes. Kakve ba bilijune godina pa stvarno ono budimo realni malo ovde.

Pretpostvaljam da vjerujes i da je planeta stara oko 6000 godina kao sto tvoja knjiga "dokazuje" takodjer?

Kuran se makar krije iza metafora, tvoji ono bas lupaju na sve strane.

I ja nisam normalan o cemu raspravljam ovde. Ovo je ono preslo i granice fantazije. Raspravljam sa likom koji vjeruje u knjigu na nivou Gospodara Prstenova.

Možeš imati svu nauku svijeta, ali je problem što nauka ne zna kako je bilo što nastalo od početka do kraja, tako da nije kompetentna da bilo što tvrdi, pa tako i koliko neko svjesno biće može dugo živjeti, jer ako postoje daleko starija i naprednija biće od nas ljudi, onda je i 1000 godina života smiješna cifra za njih, jer svojom tehnologijom mogu živjeti mnogostruko više, eto ukratko.

Nemoj izvrtati pitanje. Nauka itekako dobro i dokazano zna da covjek ne moze zivjeti par stotina godina i starost Zemlje je makar lako dokazati. I definitivno nije 6000 godina kako tvoje kolege tvrde.

Dakle podrzavas laz i fantaziju, dogma ti ne da priznati ocigledno.

Metuzalem uostalom nije bio neko napredno bice jel, nego mu tvoj svevisnji produzio rok trajanja. Sto je sasvim normalno po tvom rezonu.

I opet se vracam na Mekija Torabija, covjek je tvrdio da salje energiju sa planete kornjaca. Meni ovo isto ima smisla kao i tvoje uvjerenje.

Nauka nema pojma kako je bilo što nastalo, to je činjenica, tako ne može ni znati koliko dugo stanice mogu trajati, jer ne zna ni kako nastaju.

I gdje piše u Bibliji da je starost Zemlje 6000 godina, nigdje, zato nemoj izmišljati.

Vidi se da sam nisi Bibliju pročitao, nego ponavljaš za nekim kao papagaj, a taj isto tako ne zna što zapravo u Bibliji piše.

Dozer wrote: ↑22/05/2026 20:47

teodati wrote: ↑22/05/2026 20:06

Dozer wrote: ↑20/05/2026 18:40
Aha.... Znaci, bog je neka zivotinja? Ono, stvarno zivo bice, ali bez svijesti. A, ako je bez svijstti, onda je, logicno, i bez inteligencije. Recimo, nivo kisne gliste.

Ali, ipak je jedno takvo nesvjesno zivo bice uspjelo stvoriti univerzum... Pa jeste, ima logike

Razmišljaš kao malo dijete, uzrok svega ne može biti osobno biće, jer svako osobno biće ima početak, a Bog ga nema, što ti tu nije jasno?

I normalno da postoji objašnjenje kako je iz toga uzroka svega sve nastalo, druga je stvar što to mi ljudi još ne znamo, eto.

Znaci, da sumiramo...
Bog je stvarno bice, fizicko, ali nije osobno i nije svjesno?

Eto, jel to tako teško shvatiti?

E sada treba shvatiti, što to fizički postoji, i to oduvijek, a da nije osobno svjesno biće.

Kada dođeš do toga, Nobel ti je osiguran, garant!

Prepustam ga tebi, posto si ti to vec skont'o...