Forum Klix.ba

Dozer wrote: ↑06/03/2020 10:21 Malo si nefer, Jelo. I ja sam te pitao sta je netacno, medjutim samo dajes komentare, ali ne i odgovor. U cemu je trik...?
Koliko si sarkasticnog teksta napisala za ovo vrijeme i vezano za "problem", mogla si hladno elaborirati greske.

Kad ne čitaš pažljivo, ja ti ne mogu pomoći.

cLo wrote: ↑06/03/2020 18:47 Problem je u morfemu -a, koji obično govori da se radi o imenici ženskog roda, u jednini, nominativ. Međutim, tatA je imenica muškog roda koju završava "ženski" sufiks -a, zbog toga je nepraktično i pomalo strano. Imenice muškog roda završavaju suglasnikom i ova neuobičajenost sa samoglasnikom uzrokuje problem.

Hvala! Sad sam tek zbunjena! Ovo što si gore stavila o dvojnosti roda mi zapravo zvuči nešto kao slovenačka dvojina, ako dobro kontam slovenačku dvojinu (a ne kontam).

Znači, na tate možemo referirati kao ne te tate i na ti tate, i u ženskom i u muškom rodu. Da li se, shodno tome, osnovni/zbirni broj za tata+tata izražava na isti način? Imam dva tate u muškom? Imam dvije tate u ženskom? Da li se ovdje uopšte koristi osnovni (dva/dvije) ili zbirni (dvoje) broj? Dvoje tate? Koja zavrzlama, boktemazo!

piupiu wrote: ↑07/03/2020 07:17 Hvala! Sad sam tek zbunjena! Ovo što si gore stavila o dvojnosti roda mi zapravo zvuči nešto kao slovenačka dvojina, ako dobro kontam slovenačku dvojinu (a ne kontam).

Znači, na tate možemo referirati kao ne te tate i na ti tate, i u ženskom i u muškom rodu. Da li se, shodno tome, osnovni/zbirni broj za tata+tata izražava na isti način? Imam dva tate u muškom? Imam dvije tate u ženskom? Da li se ovdje uopšte koristi osnovni (dva/dvije) ili zbirni (dvoje) broj? Dvoje tate? Koja zavrzlama, boktemazo!

Svaka čast @piupiu na uloženom trudu i na razumijevanju složenosti problema,
a bome i na intuiciji koja te nekim čudom dovela do dvojine.

Cijela zbrka i jeste posljedica nestanka dvojine iz našeg jezika, koja je nekad postojala u staroslovenskom...

Ne obaziri se na rod imenice.
To znaš po jezičkom osjećanju i napisala si pravilnu deklinaciju imenice tata - tako da u tome definitivno nije problem. Uz imenicu tata, bez obzira na gramatičku zavrzlamu oko deklinacije, koja postoji, ipak ide pridjev ili prisvojna zamjenica u muškom rodu, pa će isto biti i sa osnovnim brojem...vrijedan tata, moj tata...itd. a ne vrijedna/moja tata.

Problem je u gramatičkoj kategoriji broja (jednini/množini) i u padežu kako imenice tata, brat, otac, tako i osnovnog broja 2,
jer i brojevi 1, 2, 3 i 4 se mijenjaju po padežima, ali mi to u svakodnevnoj upotrebi jezika zanemarujemo, iako nam norma to nalaže.


Znači, u primjeru: Isus je imao dva tate/dva brata/dva oca... nije gramatički pravilno upotrijebiti osnovni broj (dva) u nominativu, nego u onom padežu u kojem je imenica uz koju taj broj stoji. Imenica uz koju stoji broj 2 (tata/brat/otac ) nije u akuzativu, što bi bilo da je ispred nje broj jedan i očekuje se da bi trebalo biti jer je objekat u rečenici. I... ta imenica očito nije u množini, iako je riječ o 2 jedinke.

E, sad...koga zanima šta jeste i kako bi bilo gramatički pravilno, neka proba s imenicom grad pa će biti jasnije o kojem padežu je riječ.


I, naravno, niko taj pravilan oblik neće upotrijebiti u svakodnevnom govoru.

piupiu wrote: ↑07/03/2020 07:17

cLo wrote: ↑06/03/2020 18:47 Problem je u morfemu -a, koji obično govori da se radi o imenici ženskog roda, u jednini, nominativ. Međutim, tatA je imenica muškog roda koju završava "ženski" sufiks -a, zbog toga je nepraktično i pomalo strano. Imenice muškog roda završavaju suglasnikom i ova neuobičajenost sa samoglasnikom uzrokuje problem.

Hvala! Sad sam tek zbunjena! Ovo što si gore stavila o dvojnosti roda mi zapravo zvuči nešto kao slovenačka dvojina, ako dobro kontam slovenačku dvojinu (a ne kontam).

Znači, na tate možemo referirati kao ne te tate i na ti tate, i u ženskom i u muškom rodu. Da li se, shodno tome, osnovni/zbirni broj za tata+tata izražava na isti način? Imam dva tate u muškom? Imam dvije tate u ženskom? Da li se ovdje uopšte koristi osnovni (dva/dvije) ili zbirni (dvoje) broj? Dvoje tate? Koja zavrzlama, boktemazo!

A što ga vi zakomplikovaste?
Ne postoje dva tate. A ovim pitanjem nek se zamaraju homoseksualci.

piupiu wrote: ↑07/03/2020 07:17

cLo wrote: ↑06/03/2020 18:47 Problem je u morfemu -a, koji obično govori da se radi o imenici ženskog roda, u jednini, nominativ. Međutim, tatA je imenica muškog roda koju završava "ženski" sufiks -a, zbog toga je nepraktično i pomalo strano. Imenice muškog roda završavaju suglasnikom i ova neuobičajenost sa samoglasnikom uzrokuje problem.

Hvala! Sad sam tek zbunjena! Ovo što si gore stavila o dvojnosti roda mi zapravo zvuči nešto kao slovenačka dvojina, ako dobro kontam slovenačku dvojinu (a ne kontam).

Znači, na tate možemo referirati kao ne te tate i na ti tate, i u ženskom i u muškom rodu. Da li se, shodno tome, osnovni/zbirni broj za tata+tata izražava na isti način? Imam dva tate u muškom? Imam dvije tate u ženskom? Da li se ovdje uopšte koristi osnovni (dva/dvije) ili zbirni (dvoje) broj? Dvoje tate? Koja zavrzlama, boktemazo!

po ovoj tabeli bi bilo -Imam dvaju tata. no, po nekoj mojoj ličnoj/osobnoj preferenciji, ja bih rekla - Imam dvojicu tata.

Oh, očevi i oci...
A pape? -> Dzizus je imao... Kako dalje, rodjaci?

https://www.youtube.com/watch?v=QxDpLoIfa1E

cLo wrote: ↑07/03/2020 13:20 po ovoj tabeli bi bilo -Imam dvaju tata.

Upravo tako...dvaju tata/braće/očeva ili baš onako kako piše na onom transparentu: dva tate/brata/oca,

ali je najčešće u upotrebi oblik: dvojicu tata/braće/očeva.

John Cleese wrote: ↑07/03/2020 13:44
A pape? -> Dzizus je imao... Kako dalje, rodjaci?

https://www.youtube.com/watch?v=QxDpLoIfa1E

Pape je jedan - kao i babo i ćaća. Tu ti nikakvih dilema nema....to samo ima u ovim novotarijama tipa tata i to.

I tamo je trebalo pisati da je Isus imao dva tata, jer je tako i bilo - lijevo i desno od njega, na zasebnim hardcore (BDSM->snuff) gimnastickim spravama

(Neko ce, mozda, reci da su se ti (ne)sretnici na Golgoti zapravo nasli zbog tezeg krivicnog djela no nemojmo sad sitnicariti.)

i žena koje nema je odgovorila kako je i bilo za očekivati

Ako ja napisah šta pogrešno, moliću da mi se na grešku ukaže i greška će biti ispravljena...

Da koga ne uvrijedih opaskom o babi kao starijem obliku od tate, kuku meni....

I, u cemu sam ja onda pogrijesio kada sam rekao da je "imao je dva tate" nebuloza, a da je ispravno ili "imao je dvojicu oceva" ili "imao je dvojicu tata" ili "imao je dva oca"?

Upravo u tome što si rekao.

Ne mogu da vjerujem da već 5-6 dana raspravljate o ovome.

Aj da vam malo skrenem pažnju.

Ja pišem:
obavješten, obavijestiti
promjena, promijeniti
ni sa čim, ni za šta
niotkud

Neki su mi ukazivali da ovde griješim, ali ne navedoše mi po kojem pravilu.

Jedina greška koju ja vidim je obaVJešten. Tu imaš IJE...obavIJEšten (nije riječ o vještini, nego o vijesti ) i to je to.

A pravilo...hm...imaš ono poređenje sa ekavicom.
Ako je u ekavskom izgovoru dugo E, a u ovom slučaju jeste, onda je u ijekavskom izgovoru IJE.
Ako je e kratko, kao u primjeru promena, onda je JE pa mi imamo promJEna.
Ovo pravilo ima mnogo izuzetaka, ali primjer obaviješten ne spada u te izuzetke.

Ostali primjeri, koji bi mogli biti pogrešni, zavise od konteksta pa ne znam.

Eto, ukratko.

I sam primjenjujem to pravilo dugo i kratko E, ali u ovom slučaju nisam, jer znam da se kaže obavještenje.
Doduše, sad kad provjerim, nikako ne ide kratko E na obavešten. To je to. Hvala.

Obaveštenje - kratko e - obavještenje;

obavešten - dugo e - obaviješten;

obavestiti - dugo e - obavijestiti.

Nnč.

strucnjakdemagog wrote: ↑08/03/2020 10:05 I sam primjenjujem to pravilo dugo i kratko E, ali u ovom slučaju nisam, jer znam da se kaže obavještenje.
Doduše, sad kad provjerim, nikako ne ide kratko E na obavešten. To je to. Hvala.

Pravilo je, zapravo, lako. Glagolski pridjev trpni uvijek ostaje u istom obliku (odrazu jata) kao i infinitiv.

• obavještenje obavijestiti = obaviješten
  primjena primijeniti = primijenjen
  osvjetljenje osvijetliti = osvijetljen

Nazalost, danas imamo utrpavanje IJEkavice u sve, sve s ciljem odmicanja od ekavice jer je to, je'te, srpsko, a iz cega ljudi onda totalno pogresno pocinju pisati.

Na cesti cesto na vozilima vidim npr. "prijevoznik", valjda jer ljudi kontaju da je "prevoznik" ekavica.
Vidjam da ljudi cesto pisu i "prijelaz", vjerovatno nastalo iz istog razloga kao i ovo gore. Valjda onda iz toga izvlace i "prijelazenje", "prijelazno(st)"...

U medijima, sto pisanim, sto digitalnim, cesto se moze vidjeti "obavijestenje".. itd.

Dozer wrote: ↑08/03/2020 14:43 Nazalost, danas imamo utrpavanje IJEkavice u sve sve, sve s ciljem odmicanja od ekavice jer je to, je'te, srpsko, a iz cega ljudi onda totalno pogresno pocinju pisati.

Na cesti cesto na vozilima vidim npr. "prijevoznik", valdja jer ljudi kontaju da je "prevoznik" ekavica.
Vidjam da ljudi cesto pisu i "prijelaz", vjerovatno nastalo iz istog razloga kao i ovo gore. Valjda onda iz toga izvlace i "prijelazenje"...

U medijima, sto psianim, sto digitalnim, cesto se moze vidjeti "obavijestenje".. itd.

Isli slučaj je i sa prijenos i prijevod.

Prijelaz, prijevoz, prijevod itd. su ispravni oblici u hrvatskom jeziku, i to odavno. Čak i za vrijeme hrvatsko-srpskog jezika u prošlom stoljeću, ovakvi ijekavski oblici su bili ispravni. I nisu takvi zato sto je "ekavica srpska", jer ekavica nije iskljucivo srpska...

Jezik je selfi pojedinca, zajednice, vrste...staaalno se mijenja...

Najjača riječ u hrvatskom mi je "ždrijeb" (žrijeb)

Nema jače od ''zbosti''...neprevaziđena...

ooops, ta nije hrvatska.