Forum Klix.ba

Dozer wrote: ↑28/11/2023 21:58 A skontali i oni da nemaju argumenata, pa ih nema da cavrljamo....
Naravno, nikad to nece priznati

Ovdje je malo i zabuna na kome je teret dokazivanja.

Sve što postoji ima tvorca kažu jedni, a drugi da sve što postoji je čista slučajnost prirode.
Ko ima bolju početnu logiku?

toska wrote: ↑28/11/2023 23:20

Dozer wrote: ↑28/11/2023 21:58 A skontali i oni da nemaju argumenata, pa ih nema da cavrljamo....
Naravno, nikad to nece priznati

Ovdje je malo i zabuna na kome je teret dokazivanja.

Sve što postoji ima tvorca kažu jedni, a drugi da sve što postoji je čista slučajnost prirode.
Ko ima bolju početnu logiku?

Kakvu crnu logiku?
Sve sto postoji ima tvorca? Tvorac postoji? Tvorac, dakle, ima tvorca?

Jedino sto je, barem trenutno, izvjesno je da mnogo toga ne znamo te da nije izvjesno hocemo li ikad i saznati.

A mozemo ili prihvatiti tu (ne)izvjesnost ili se zamajavati stupidarijama cija (u najboljem slucaju) utjesnost ne mijenja cinjenicu da su to sto jesu niti je (sto se mene tice) i u najmanjoj zamislivoj mjeri kompenzira

John Cleese wrote: ↑29/11/2023 00:13
A mozemo ili prihvatiti tu (ne)izvjesnost ili se zamajavati stupidarijama cija (u najboljem slucaju) utjesnost ne mijenja cinjenicu da su to sto jesu niti je (sto se mene tice) i u najmanjoj zamislivoj mjeri kompenzira

Apsolutno shvatljivo da se radi o "stupidarijama" za neprosvijećene , ali kad imaš iza sebe decenije testiranja istih u RL, empirijski bar za sebe, dio njih naravno, stvari izgledaju sasvim drugačije

toska wrote: ↑29/11/2023 00:25

John Cleese wrote: ↑29/11/2023 00:13
A mozemo ili prihvatiti tu (ne)izvjesnost ili se zamajavati stupidarijama cija (u najboljem slucaju) utjesnost ne mijenja cinjenicu da su to sto jesu niti je (sto se mene tice) i u najmanjoj zamislivoj mjeri kompenzira

Apsolutno shvatljivo da se radi o "stupidarijama" za neprosvijećene , ali kad imaš iza sebe decenije testiranja istih u RL, empirijski bar za sebe, dio njih naravno, stvari izgledaju sasvim drugačije

Mislis - "neprosvijetljene"?
Sto se silnih decenija i njihovog znacaja tice, rekao bih da je tu najbitnija prva decenija ili prvih sedam godina te decenije ili kako je vec navodno rekao i izvjesni "nadahnuti" autoritet za tu tematiku
I dozvolices da "empirijsko" shvatim kao krajnje subjektivno i shodno tome i vrednujem, a zavrsna misao mi se u sustini dopada, jer zaista ti vjerujem da sve izgleda drugacije, doslovno je tako

John Cleese wrote: ↑29/11/2023 00:40 ...
I dozvolices da "empirijsko" shvatim kao krajnje subjektivno i shodno tome i vrednujem, a zavrsna misao mi se u sustini dopada, jer zaista ti vjerujem da sve izgleda drugacije, doslovno je tako

Empirijsko i jeste uvijek subjektivno u ovakvim slučajevima, ali i dokazivo drugom, nekom vrlo bliskom kome se možeš povjeriti, čisto da imaš svjedoka , i da, dešavalo se ne jednom, nema fule, ali ne može po želji.
Istina je da to pokriva samo manji dio istine i ne odnosi se na većinu učenja.

ko reče da treba zakuhati

Ja se ppvucem iz rasprave jer me odgovaranje umori kao da sam radio 8 sati
Zato teoreticari zavjera samo kopi pejst s drugih tema
Ista prica 500 gpdina

Ja napisem citao knjigu staru 300 godina o propasti vjere
300 godina poslije dozer isto prica

Hakiz wrote: ↑28/11/2023 20:00

KraljicaIzJajca wrote: ↑28/11/2023 15:34

Dozer wrote: ↑28/11/2023 13:47
Onda si za sve ove monoteiste nevjernik, ili ti - ateista

Nije tako, već si vjernik necega drugog.

Ateista isto vjeruje u nesto, zar ne!

Ateisti vjeruju u nešta, samo kod ovih rasprava se pod pojmom vjerovanja podrazumijeva vjerovanje u boga/bogove, i to najčešće, skoro 100 %, vjerovanje u abrahamskog boga u kojeg vjeruju jevreji, hrišćani i muslimani (hronološki). U pitanju je teističko vjerovanje. Ne vjerovanje u ljubav, prijatelje, porodicu itd.

Znaš to i sama, samo malo provociraš

Muslimani su to preciznije definisali, njima je "pravi" vjernik onaj koji "slijedi" knjigu (dakle Talmud, Bibliju i Kur'an), svi ostali su nevjernici, to jeste mete za odstrijel.

Spiritual atheists believe in ideas like Karma, which govern us through consequences equal to our actions. If you put good into the universe, you will have a good life in return. This contrasts with the religious idea that God decides our fate.



Astrophysicist Neil deGrasse Tyson considers himself a spiritual atheist and in one famous quote, explains why the universe connects us all and why our lives are more meaningful than they might seem at times.

He says: “We are all connected; To each other, biologically. To the earth, chemically. And to the rest of the universe, atomically.”

In our modern times, religion is becoming less popular, especially among young people. The advances in science can make religion seem unappealing, and yet still, we crave meaning.

Spiritual atheists find meaning in their lives through devotion to the universe, others and themselves. Their purpose is to improve, nurture and learn in order to reach their true path.



@John Cleese da li si spiritualni ateist?

toska wrote: ↑29/11/2023 01:01

John Cleese wrote: ↑29/11/2023 00:40 ...
I dozvolices da "empirijsko" shvatim kao krajnje subjektivno i shodno tome i vrednujem, a zavrsna misao mi se u sustini dopada, jer zaista ti vjerujem da sve izgleda drugacije, doslovno je tako

Empirijsko i jeste uvijek subjektivno u ovakvim slučajevima, ali i dokazivo drugom, nekom vrlo bliskom kome se možeš povjeriti, čisto da imaš svjedoka , i da, dešavalo se ne jednom, nema fule, ali ne može po želji.
Istina je da to pokriva samo manji dio istine i ne odnosi se na većinu učenja.

ko reče da treba zakuhati

Ne znam o cemu tacno pises, pa ne mogu odredjenije ni komentirati
(Ne ohrabrujem da o tome ovdje podrobnije pises, naravno - ako je vec toliko osobno, neka tako i ostane. Ionako najvjerojatnije ne bi rezultiralo nicim do neugodnim razocarenjem necijom reakcijom.)

Nadam se samo da nije usporedivo sa pricom o poplavljenoj crkvi sa nepoplavljenim oltarom (cemu su svjedocili nekakvi monasi ili kakvo vec katolicko uniformirano osoblje koje je "zbivanje" i zabiljezilo) u svrhu "dokazivanja" mogucnosti "ogranicenog potopa", jer Biblija naprosto ne smije sadrzati kontradikcije i stupidarije, nebo bi nam palo na glave

KraljicaIzJajca wrote: ↑29/11/2023 08:48 @John Cleese da li si spiritualni ateist?

Ne bih rekao da sam bilo kakav ateist, vec sam par puta obrazlozio - ne mogu dokazati da "boga" nema, pa to stoga ne mogu ni tvrditi.
Samo sam posve siguran da "bog" (ili kako god to nazvali), ako postoji, nije onakav antropomorfni idiot kakvog opisuju "nepatvorene, jedine prave i istinite" zbirke antropocentricnih narcistickih stupidarija

John Cleese wrote: ↑29/11/2023 09:33

KraljicaIzJajca wrote: ↑29/11/2023 08:48 @John Cleese da li si spiritualni ateist?

Ne bih rekao da sam bilo kakav ateist, vec sam par puta obrazlozio - ne mogu dokazati da "boga" nema, pa to stoga ne mogu ni tvrditi.
Samo sam posve siguran da "bog" (ili kako god to nazvali), ako postoji, nije onakav antropomorfni idiot kakvog opisuju "nepatvorene, jedine prave i istinite" zbirke antropocentricnih narcistickih stupidarija

Ooo, doslovno, isto razmišljamo.

Truba wrote: ↑29/11/2023 08:11 Ja se ppvucem iz rasprave jer me odgovaranje umori kao da sam radio 8 sati
Zato teoreticari zavjera samo kopi pejst s drugih tema
Ista prica 500 gpdina

Ja napisem citao knjigu staru 300 godina o propasti vjere
300 godina poslije dozer isto prica

Uz sitnu napomenu da je prije 300 godina bilo drasticno drugacije nego danas sto se vjere i religija tice. Danas te iste religije i vjere nemaju ni 10% ondasnjeg uticaja. Zakljucak za buducnost se namece sam od sebe.

Dozer wrote: ↑29/11/2023 11:00

Truba wrote: ↑29/11/2023 08:11 Ja se ppvucem iz rasprave jer me odgovaranje umori kao da sam radio 8 sati
Zato teoreticari zavjera samo kopi pejst s drugih tema
Ista prica 500 gpdina

Ja napisem citao knjigu staru 300 godina o propasti vjere
300 godina poslije dozer isto prica

Uz sitnu napomenu da je prije 300 godina bilo drasticno drugacije nego danas sto se vjere i religija tice. Danas te iste religije i vjere nemaju ni 10% ondasnjeg uticaja. Zakljucak za buducnost se namece sam od sebe.

Moj Dozer,
Ulaziš u raspravu sa čovjekom koji ima unutrašnje glasove a inače je hadžija,bio u svetoj zemlji a HVO simpatizer

John Cleese wrote: ↑29/11/2023 09:33

KraljicaIzJajca wrote: ↑29/11/2023 08:48 @John Cleese da li si spiritualni ateist?

Ne bih rekao da sam bilo kakav ateist, vec sam par puta obrazlozio - ne mogu dokazati da "boga" nema, pa to stoga ne mogu ni tvrditi.
Samo sam posve siguran da "bog" (ili kako god to nazvali), ako postoji, nije onakav antropomorfni idiot kakvog opisuju "nepatvorene, jedine prave i istinite" zbirke antropocentricnih narcistickih stupidarija

Pri cemu je nekadasnji religijski antropomorfizam danas presao u formu djecijih slikovnica i basni
Ali, to nam samo dodatno potvrdjuje da su knjige pisali iskljucivo ljudi, da nije bilo nikakvih natprirodnih diktata, itd.. Naprosto se sve prilagodjavalo ljudima, kao centru i svrsi svega postojeceg.

Dozer wrote: ↑29/11/2023 11:00

Truba wrote: ↑29/11/2023 08:11 Ja se ppvucem iz rasprave jer me odgovaranje umori kao da sam radio 8 sati
Zato teoreticari zavjera samo kopi pejst s drugih tema
Ista prica 500 gpdina

Ja napisem citao knjigu staru 300 godina o propasti vjere
300 godina poslije dozer isto prica

Uz sitnu napomenu da je prije 300 godina bilo drasticno drugacije nego danas sto se vjere i religija tice. Danas te iste religije i vjere nemaju ni 10% ondasnjeg uticaja. Zakljucak za buducnost se namece sam od sebe.

isto je sve to bolan čitaj zolu balzaka... čitaj biografije svetaca

vjera je imanentna ljudskom biću i ljudskom mozgu to se ne može iskorijeniti

isto ko komunizam
svaka nova generacija ga otkriva kao nešto super što bi opet trebalo pokrenuti

Komunizam, socijalizam, demokratija, religije...sve smo mi to sami izmislili.

John Cleese wrote: ↑29/11/2023 09:33

KraljicaIzJajca wrote: ↑29/11/2023 08:48 @John Cleese da li si spiritualni ateist?

Ne bih rekao da sam bilo kakav ateist, vec sam par puta obrazlozio - ne mogu dokazati da "boga" nema, pa to stoga ne mogu ni tvrditi.
Samo sam posve siguran da "bog" (ili kako god to nazvali), ako postoji, nije onakav antropomorfni idiot kakvog opisuju "nepatvorene, jedine prave i istinite" zbirke antropocentricnih narcistickih stupidarija

Zašto bi morao dokazivati da bog ne postoji?

To jeste, zbog čega bi tvrdnja nekog drugog o postojanju na tebe stavljala teret dokazivanja tvoje tvrdnje, suprotne prvoj? I čemu strah da se precizno odredi? Oni koji tvrde da postoji su dovoljno jaki da poljujaju samopouzdanje, pa moram reći barem da nemam dokaze ni za ni orotiv, jer me je strah reći da sigurno ne postoji?

Ne zaboravimo, nisu ljudi prvo počeli tvrditi da bog ne postoji. Ispočetka svpg postojanja, ljudi nisu bili svjesni pojma boga, pa je onda, kada smo počeli razmišljati, "neko" počeo da razvija ideju postojanja više sile, kreatora i šoferčine za upravljačem svega i tvrditi ne samo da postoji, nego ga i opisivati, davati mu atribute.

Zbog toga se može slobodno tvrditi da ne postoji bez obaveze dokazivanja. Dok se postojanje mora dokazati. Sve šta mijenja postojeći poredak treba dokazati, objasniti, opravdati. Ono šta ne mijenja, ne treba. Zbog toga, kada je izmišljen bog, treba ga dokazati. Da ga neko nije izmislio, ne ni trebalo dokazivati da ga nema. Niko ne bi znao taj pojam, ne bi postojala svijest da ga ne treba dokazati.

Ne smije se pristati na zamjenu teza i prebacivanje krivice za izmišljanje boga na one koji ne pokušavaju uvođenjem boga rješavati stvari. Uvijek dokazivati moraju oni koji ga uvode u igru. Ne smije se dozvoliti da oni postavljaju pravila igre.

Na žalost i na sramotu čovječanstvu, dozvoljeno im je
Ali, borba se nastavlja.

Hakiz wrote: ↑29/11/2023 14:16
Ne zaboravimo, nisu ljudi prvo počeli tvrditi da bog ne postoji. Ispočetka svpg postojanja, ljudi nisu bili svjesni pojma boga, pa je onda, kada smo počeli razmišljati, "neko" počeo da razvija ideju postojanja više sile, kreatora i šoferčine za upravljačem svega i tvrditi ne samo da postoji, nego ga i opisivati, davati mu atribute.

A kako su se dogovorili da izmisle Boga?
Taj neko je postojao u svakom narodu koji je bio fizički odvojen.

Inače, etnološki argument je dokaz općeg uvjerenja ljudskog roda, koji navodi da su svi narodi imali pojam Boga.

-Chesterfield- wrote: ↑29/11/2023 16:56

Hakiz wrote: ↑29/11/2023 14:16
Ne zaboravimo, nisu ljudi prvo počeli tvrditi da bog ne postoji. Ispočetka svpg postojanja, ljudi nisu bili svjesni pojma boga, pa je onda, kada smo počeli razmišljati, "neko" počeo da razvija ideju postojanja više sile, kreatora i šoferčine za upravljačem svega i tvrditi ne samo da postoji, nego ga i opisivati, davati mu atribute.

A kako su se dogovorili da izmisle Boga?
Taj neko je postojao u svakom narodu koji je bio fizički odvojen.

Inače, etnološki argument je dokaz općeg uvjerenja ljudskog roda, koji navodi da su svi narodi imali pojam Boga.

Ideja nije ekskluzivna, mogu potpuno odvojeni ljudi imati sličnu ideju. U nauci je poznato, dešavalo se, da dvije osobe ili dva tima koji ne znaju za radove jedni drugima dođu do sličnog otkrića, pa se za priznanje ko je otkrivač gleda ko je prvi objavio.

Ako nam mozak kao vrsti tako radi u nauci, radi i u religiji. Jer nam tako radi na nivou vrste, o čemu god razmišljali.

To jeste, činjenica da su ljudi, na udaljenim područjima jedni od drugih, izmislili, prije ili poslije, nezavisno jedni od drugih, neki pojam boga, ne dokazuje da im je bog nametnuo tu ideju, ne dokazuje njegovo postojanje.

A onda se razmjenom ideja, preuzimanjem nekih dijelova vremenom svari definisale. I to je poznato, recimo u antici je bilo normalno da osvajači usvoje dijelove kultura osvojenih naroda, a osvojeni preuzmu dijelove kulture osvajača. Čak se češće dešavalo da osvajači preuzimaju, osvojeni duže zadrže "originalnost".

-Chesterfield- wrote: ↑29/11/2023 16:56

Hakiz wrote: ↑29/11/2023 14:16
Ne zaboravimo, nisu ljudi prvo počeli tvrditi da bog ne postoji. Ispočetka svpg postojanja, ljudi nisu bili svjesni pojma boga, pa je onda, kada smo počeli razmišljati, "neko" počeo da razvija ideju postojanja više sile, kreatora i šoferčine za upravljačem svega i tvrditi ne samo da postoji, nego ga i opisivati, davati mu atribute.

A kako su se dogovorili da izmisle Boga?
Taj neko je postojao u svakom narodu koji je bio fizički odvojen.

Inače, etnološki argument je dokaz općeg uvjerenja ljudskog roda, koji navodi da su svi narodi imali pojam Boga.

https://www.bbc.com/future/article/2019 ... n-instinct

Kada jedni kažu Bog postoji, a drugi da bog ne postoji, te tvrdnje se često shvataju uglavnom površno, pogotovo druga, kao lični pogled nekoga na religiju ili vjeru bez posebno bitnih posljedica na cijelog čovjeka.

Iza neke od gornjih tvrdnji stoji "cijeli sistem" koji zahvata svaki aspekt mišljenja i posljedično čovjekovog djelovanja.
Nema neutralnog efekta.

Nauka nam je podarila i otkriče o neuroplastičnosti mozga tokom cijelog života.
To znači da svako novo učenje, iskustvo, shvatanje...doslovno fizički mijenja naš mozak tj. njegovo umrežavanje.
Jasno je da će nečiji svjetonazor to isto činiti i to vjerovatno u vrlo značajnoj mjeri (dijelom drugačiji mozak?).

Dakle, svako naše vjerovanje (tu spada i ateizam) stvara drugačiju osobu jer mijenja, formira svaku našu misao.
Nije to samo iznošenje stava (kao o politici, ekonomiji, fudbalu...) i hajmo dalje.

Na sreću, ljudi su, gotovo instiktivno, uglavnom skloni sredini, religijska ili ateistička misao izvedena do krajnjih logičkih zaključaka, beskompromisno, pokazale su se katostrofalnim u uređenju društva.

toska wrote: ↑29/11/2023 21:34 Kada jedni kažu Bog postoji, a drugi da bog ne postoji, te tvrdnje se često shvataju uglavnom površno, pogotovo druga, kao lični pogled nekoga na religiju ili vjeru bez posebno bitnih posljedica na cijelog čovjeka.

Iza neke od gornjih tvrdnji stoji "cijeli sistem" koji zahvata svaki aspekt mišljenja i posljedično čovjekovog djelovanja.
Nema neutralnog efekta.

Nauka nam je podarila i otkriče o neuroplastičnosti mozga tokom cijelog života.
To znači da svako novo učenje, iskustvo, shvatanje...doslovno fizički mijenja naš mozak tj. njegovo umrežavanje.
Jasno je da će nečiji svjetonazor to isto činiti i to vjerovatno u vrlo značajnoj mjeri (dijelom drugačiji mozak?).

Dakle, svako naše vjerovanje (tu spada i ateizam) stvara drugačiju osobu jer mijenja, formira svaku našu misao.
Nije to samo iznošenje stava (kao o politici, ekonomiji, fudbalu...) i hajmo dalje.

Na sreću, ljudi su, gotovo instiktivno, uglavnom skloni sredini, religijska ili ateistička misao izvedena do krajnjih logičkih zaključaka, beskompromisno, pokazale su se katostrofalnim u uređenju društva.

To je nešta drugo.

Smirivanje strasti da bi se izbjegao sukob ne daje odgovor na pitanje o prirodi tih strasti.

Zamisli dvoje djece u svađi koju je jedno dijete izazvalo. Roditelj kazni oba djeteta, neće da ih razlikuje, oba jednako voli. Logično je da dijete koje nije uzrok svađi razvije frustraciju, otpor, mržnju prema sili koja ga je kaznila iako nije krivo.

Svemir jeste u ravnoteži. Ali, to ne znači da ako jedna osoba pati da će jednom prestati patiti i postati stetna i time biti u ravnoteži. Ta osoba može toliko puno patiti cijeli život da dvije druge osobe budu cijeli život sretne, pa su na kraju priče te tri osobe u ravnoteži.

Zato moliti se bogu kada patiš ne pomaže. Tvoju patnju bog može nadoknatiti srećom nekoga drugog i tako održati ravnotežu u većoj slici.

Bitno je da je svemir u svojoj cjelini u ravnoteži, ne da je svaki pojedinac, entitet, nebesko tijelo itd samo u "svojoj" ravnoteži tokom svog postojanja.

Sve nase misli, uvjerenja, znanje.. na mozak utjecu isto. Dakle apsolutno isto, u fizickom smislu, je vjerovati/ne vjerovati da bog postoji ili vjerovati/ne vjerovati da je politicar/stranja X jedini spas za "moj" narod.

-Chesterfield- wrote: ↑29/11/2023 16:56

Hakiz wrote: ↑29/11/2023 14:16
Ne zaboravimo, nisu ljudi prvo počeli tvrditi da bog ne postoji. Ispočetka svpg postojanja, ljudi nisu bili svjesni pojma boga, pa je onda, kada smo počeli razmišljati, "neko" počeo da razvija ideju postojanja više sile, kreatora i šoferčine za upravljačem svega i tvrditi ne samo da postoji, nego ga i opisivati, davati mu atribute.

A kako su se dogovorili da izmisle Boga?
Taj neko je postojao u svakom narodu koji je bio fizički odvojen.

Inače, etnološki argument je dokaz općeg uvjerenja ljudskog roda, koji navodi da su svi narodi imali pojam Boga.

Razliciti narodi su imali razlicitu viziju ne boga vec bogova, jer ne treba zanemariti da postoji i politeizam, te razne vrste nekuh vjerovanja. Najdominantnije su se sirile na razne nacine, pa smo imali puno kopiranja zbog cega se doslo do trenutnog stanja, ali daleko od toga da su nekad davno dosli na potpuno istu ideju. Ljudi su samo u svom nedostatku znanja izmisljali razne nacine da objasne neobjasnjivo i to je zajednicko.

KraljicaIzJajca wrote: ↑28/11/2023 11:14

Ateista wrote: ↑28/11/2023 08:28

KraljicaIzJajca wrote: ↑27/11/2023 11:24 @Ateista @Hendrix

Religija je refleksivni oblik vjerovanja.

Što ćemo sa intuitivnim oblikom vjerovanja?

Moze li pojasnjenje sta smatras pod refleksnim a sta intuitivnim oblikom vjerovanja?

To Gervais and Norenzayan, the findings suggest that intuitive thinking, likely along with other cognitive and cultural factors, is a key ingredient in religious belief. Greene agrees: "Through some combination of culture and biology, our minds are intuitively receptive to religion." He says, "If you're going to be unreligious, it's likely going to be due to reflecting on it and finding some things that are hard to believe."


Za Gervaisa i Norenzayana, otkrića sugeriraju da je intuitivno razmišljanje, vjerojatno zajedno s drugim kognitivnim i kulturološkim čimbenicima, ključni sastojak religijskog uvjerenja. Greene se slaže: "Kroz neku kombinaciju kulture i biologije, naši su umovi intuitivno prijemčivi za religiju." On kaže: "Ako ćete biti nereligiozni, to će vjerojatno biti zbog razmišljanja o tome i pronalaska nekih stvari u koje je teško povjerovati."

Nasi umovi lako prihvataju religiju iz vise razloga. Jedan je sto zekimo da razumijemo neke stvari a nauka jos uvijek ne moze sve da objasni, pogotovo u vremenu kada su nastajale danasnje religije, pa je to bio nacin da se lako objasne neobjasnjive stvari. Pored toga, ljudi imaju problem da prihvate svoju smrtnost i prolaznost, hvataju se za slamje i vjeruju u takve stvari jer zele da vjeruju da im zivot nije prolazan. Pored toga imaju problem da prihvate nepravdu pa se i tu zele da vjeruju da ce sva nepravda biti ispravljena, lakse je tako zivjeti. To je po meni glavni razlog zasto ljudski um lako prihvata vjeru, ne neka intuicija.

KraljicaIzJajca wrote: ↑28/11/2023 15:34

Dozer wrote: ↑28/11/2023 13:47

KraljicaIzJajca wrote: ↑27/11/2023 08:24

A ako nisi pripadnik postojecih relegija?

Onda si za sve ove monoteiste nevjernik, ili ti - ateista

Nije tako, već si vjernik necega drugog.

Ateista isto vjeruje u nesto, zar ne!

Sta smatras pod tim "vjeruje u nesto"?

Postoje stvari u koje nisam siguran ali imam pretpostavke koje su bazirane na trenutnim saznanjima ali nema dokaza, kao na primjer postojanje zivota van nase planete i tako slicne stvari. To ne bih nazvao vjerovanjem jer sam spreman prihvatiti da moje pretpostavke nisu tacne i promijeniti misljenje, neko ko vjeruje u nesto se toga drzi jer zeli da vjeruje, tako necega kod mene nema.

Kad neko kaze da li vjerujes u ljubav, to mi nikad nije bilo jasno pitanje... Poprilicno je jasno da postoje hemijske reakcije u mozgu, lucenje dopamina i slicno koji daju osjecaj zadovoljstva kod zaljubljenosti tako da tu opet nema sta da se vjeruje ili ne vjeruje, to je jasno.
Kad neko pita da li vjerujem u ljude, i to je nejasno pitanje. Postoje ljudi kojima vjerujem u smislu da su iskreni i da me nece prevariti, naravno da ne vjerujem svim ljudima. Oni kojima vjerujem su to povjerenje zasluzili svojim postupcima ali i to se moze promijeniti i povjerenje se moze izgubiti, tako da ni tu nema apsolutnog i bezuslovnig vjerovanja nekom sa moje strane.