Zašto ljudi vjeruju u Boga u 21-om stoljeću?

[Truba]

Ne bih o Kuranu pisao pročitao sam ga samo 1 i ništa nisam skontao ... trebaš biti musliman da ono skontaš i da imaš ogromno predzanje

Što se piše Biblije imamo mnogo problema oko nekih stvari

evo recimo prije neki dan ponovno čitam matejevo evanđelje i totalno sam previdio fusnotu u kojoj Isus pita ko su moja braća
u aramejskom i hebrejskom nema neke različite riječi za braću tojest bliže i dalje rodjake svi su braća.... onda Isus koristi tu situaciju da kažu kako su njegova braća svi koji vrše volju njegova Oca

a njegovi protivnici tu rečenicu... i još rečenica gdje se spominju Isusova braća (zapravo na BHS jeziku rođaci) koriste kao činjenice... u neznanju ili malicioznosti da je BDM imala muža s kojim je konzumirala brak i još djece te da Isus nije Bog

isto tako bi se ta rečenica s početka starog zavjeta mogla rašlaniti riječ po riječ i da ti se dokaže kako to nije tako
ali nemam ni znanja ni vremena

[KraljicaIzJajca]

Pitaj deset osoba, filozofa religija, svi ce dati drugaciji odgovor o bozijem sveznanju.

[Ateista]

@Ateista @Hendrix

Religija je refleksivni oblik vjerovanja.

Što ćemo sa intuitivnim oblikom vjerovanja?

Moze li pojasnjenje sta smatras pod refleksnim a sta intuitivnim oblikom vjerovanja?

[KraljicaIzJajca]

@Ateista @Hendrix

Religija je refleksivni oblik vjerovanja.

Što ćemo sa intuitivnim oblikom vjerovanja?

Moze li pojasnjenje sta smatras pod refleksnim a sta intuitivnim oblikom vjerovanja?

To Gervais and Norenzayan, the findings suggest that intuitive thinking, likely along with other cognitive and cultural factors, is a key ingredient in religious belief. Greene agrees: "Through some combination of culture and biology, our minds are intuitively receptive to religion." He says, "If you're going to be unreligious, it's likely going to be due to reflecting on it and finding some things that are hard to believe."


Za Gervaisa i Norenzayana, otkrića sugeriraju da je intuitivno razmišljanje, vjerojatno zajedno s drugim kognitivnim i kulturološkim čimbenicima, ključni sastojak religijskog uvjerenja. Greene se slaže: "Kroz neku kombinaciju kulture i biologije, naši su umovi intuitivno prijemčivi za religiju." On kaže: "Ako ćete biti nereligiozni, to će vjerojatno biti zbog razmišljanja o tome i pronalaska nekih stvari u koje je teško povjerovati."

[John Cleese]

@Ateista @Hendrix

Religija je refleksivni oblik vjerovanja.

Što ćemo sa intuitivnim oblikom vjerovanja?

Moze li pojasnjenje sta smatras pod refleksnim a sta intuitivnim oblikom vjerovanja?

To Gervais and Norenzayan, the findings suggest that intuitive thinking, likely along with other cognitive and cultural factors, is a key ingredient in religious belief. Greene agrees: "Through some combination of culture and biology, our minds are intuitively receptive to religion." He says, "If you're going to be unreligious, it's likely going to be due to reflecting on it and finding some things that are hard to believe."


Za Gervaisa i Norenzayana, otkrića sugeriraju da je intuitivno razmišljanje, vjerojatno zajedno s drugim kognitivnim i kulturološkim čimbenicima, ključni sastojak religijskog uvjerenja. Greene se slaže: "Kroz neku kombinaciju kulture i biologije, naši su umovi intuitivno prijemčivi za religiju." On kaže: "Ako ćete biti nereligiozni, to će vjerojatno biti zbog razmišljanja o tome i pronalaska nekih stvari u koje je teško povjerovati."

Dakle, intuitivno je jedan od kljucnih sastojaka religijskog uvjerenja (a ne "oblik vjerovanja") i iznimno je osjetljivo na razmisljanje, jer razmisljanje vjerojatno vodi u nereligioznost

MomakIzBrazila je vec spomenuo da je za religioznost neophodno "utrnuce uma", sto je prakticno odsustvo razmisljanja - vjerojatno je bio u pravu

[Dozer]

Ako si pripadnik neke od postojecih religija, onda to individualno vjerovanje i individualna predstava boga ne stoji.
Tacno se zna koja monoteisticka religija vjeruje u sta.

A ako nisi pripadnik postojecih relegija?

Onda si za sve ove monoteiste nevjernik, ili ti - ateista

[Hakiz]

Moze li pojasnjenje sta smatras pod refleksnim a sta intuitivnim oblikom vjerovanja?

To Gervais and Norenzayan, the findings suggest that intuitive thinking, likely along with other cognitive and cultural factors, is a key ingredient in religious belief. Greene agrees: "Through some combination of culture and biology, our minds are intuitively receptive to religion." He says, "If you're going to be unreligious, it's likely going to be due to reflecting on it and finding some things that are hard to believe."


Za Gervaisa i Norenzayana, otkrića sugeriraju da je intuitivno razmišljanje, vjerojatno zajedno s drugim kognitivnim i kulturološkim čimbenicima, ključni sastojak religijskog uvjerenja. Greene se slaže: "Kroz neku kombinaciju kulture i biologije, naši su umovi intuitivno prijemčivi za religiju." On kaže: "Ako ćete biti nereligiozni, to će vjerojatno biti zbog razmišljanja o tome i pronalaska nekih stvari u koje je teško povjerovati."

Dakle, intuitivno je jedan od kljucnih sastojaka religijskog uvjerenja (a ne "oblik vjerovanja") i iznimno je osjetljivo na razmisljanje, jer razmisljanje vjerojatno vodi u nereligioznost

MomakIzBrazila je vec spomenuo da je za religioznost neophodno "utrnuce uma", sto je prakticno odsustvo razmisljanja - vjerojatno je bio u pravu

Razmišljanje je za religioznost neophodno.

Uglavnom razmišljanje o tome kako da se svijet "ugura" u religijsku dogmu.

Treba imati pameti pa skontati kako naći religijski izgovor za sve, ne može ni to svako znati.

[John Cleese]

To Gervais and Norenzayan, the findings suggest that intuitive thinking, likely along with other cognitive and cultural factors, is a key ingredient in religious belief. Greene agrees: "Through some combination of culture and biology, our minds are intuitively receptive to religion." He says, "If you're going to be unreligious, it's likely going to be due to reflecting on it and finding some things that are hard to believe."


Za Gervaisa i Norenzayana, otkrića sugeriraju da je intuitivno razmišljanje, vjerojatno zajedno s drugim kognitivnim i kulturološkim čimbenicima, ključni sastojak religijskog uvjerenja. Greene se slaže: "Kroz neku kombinaciju kulture i biologije, naši su umovi intuitivno prijemčivi za religiju." On kaže: "Ako ćete biti nereligiozni, to će vjerojatno biti zbog razmišljanja o tome i pronalaska nekih stvari u koje je teško povjerovati."

Dakle, intuitivno je jedan od kljucnih sastojaka religijskog uvjerenja (a ne "oblik vjerovanja") i iznimno je osjetljivo na razmisljanje, jer razmisljanje vjerojatno vodi u nereligioznost

MomakIzBrazila je vec spomenuo da je za religioznost neophodno "utrnuce uma", sto je prakticno odsustvo razmisljanja - vjerojatno je bio u pravu

Razmišljanje je za religioznost neophodno.

Uglavnom razmišljanje o tome kako da se svijet "ugura" u religijsku dogmu.

Treba imati pameti pa skontati kako naći religijski izgovor za sve, ne može ni to svako znati.

Rijec je bila, naravno, o kritickom razmisljanju

To o cemu pises bih, u najboljem slucaju, nazvao zloupotrebom kognitivnih sposobnosti

[Hakiz]

Dakle, intuitivno je jedan od kljucnih sastojaka religijskog uvjerenja (a ne "oblik vjerovanja") i iznimno je osjetljivo na razmisljanje, jer razmisljanje vjerojatno vodi u nereligioznost

MomakIzBrazila je vec spomenuo da je za religioznost neophodno "utrnuce uma", sto je prakticno odsustvo razmisljanja - vjerojatno je bio u pravu

Razmišljanje je za religioznost neophodno.

Uglavnom razmišljanje o tome kako da se svijet "ugura" u religijsku dogmu.

Treba imati pameti pa skontati kako naći religijski izgovor za sve, ne može ni to svako znati.

Rijec je bila, naravno, o kritickom razmisljanju

To o cemu pises bih, u najboljem slucaju, nazvao zloupotrebom kognitivnih sposobnosti

Njutn, Ajnštaj... Vjernici. I tom činjenicom sigurno primjer zloupotrebe kognitivnih sposobnosti.

[John Cleese]

Njutn, Ajnštaj... Vjernici. I tom činjenicom sigurno primjer zloupotrebe kognitivnih sposobnosti.

Sumnjiv si mi. Da to nisi, neuzubillah, dos'o tobe?

[Hakiz]

Njutn, Ajnštaj... Vjernici. I tom činjenicom sigurno primjer zloupotrebe kognitivnih sposobnosti.

Sumnjiv si mi. Da to nisi, neuzubillah, dos'o tobe?

Jok ja.

[Dozer]

ljudi koje je Gospod izveo iz egipatskog ropstva su svjedočili razdvajanju crvenoga mora i potom su 40 godina lutali pustinjom... i počeli se klanjati zlatnom teletu... znači oni koje je Bog spasio i svjedočili su tome počeli su se klanjati zlatnom teletu

Ovdje pricas o Jevrejima i Zavjetnom kovcegu? Ne znam da li to znas, ali za taj kovceg, koji je nestao prije stotina godina i za koji se vjeruje da se danas nalazi u nekoj maloj crkvici, cini mi se u Etiopiji, postoje zapisi po kojima su umirali svi koji su mu bili blizu. Nekadasnji zapisani opisi simptoma prije smrti su identicni onima od radijacijske bolesti. Cak se i u toj crkvici svestenici smjenjuju po 1, i to nakon smrti prethodnog, a svaki umrli ima iste simptome, tj. trovanje radijacijom. Tako da je veliko pitanje sta je zapravo taj kovceg bio, odakle je dosao, i iz cega je crpio svoje opisane "moci". O tome se i danas vode velike polemike i u naucnim krugovima.

što možemo očekivati od evinih sinova koju je zavela zmija??? kroz generacije i generacije bez formalnog obrazovanja... ljudi stvarana su razlicita vjerovanja i covjek je nebesa prilagodio sebi ali za vrijeme tog pada u istočnom raju Gospod je obećao da će se roditi od žene jedan jači od grijeha...i rodio se...arheoloskih dokaza je sve više i nijedan arheolog i povjesničar... osim ako nije odgojen na sovjetskoj literturi, neće reći kako Isus nije postojao...on je svoje rekao naše je da poslušamo

Pogresno. Arheoloskih dokaza nema uopste, a pogotovo ne onih po kojima je Isus ikada izgovorio ijednu rijec ili napisao ijedno slovo o krscanstvu, sto je i logicno jer je on bio - Jevrej. Da budemo jos precizniji - krscanstvo je, kao pokret, zaceto tek par decenija nakon Isusove smrti, a glavnu promociju su odradili Rimljani (koji su i ubili Isusa), i kroz tu "promociju" su nastala jevandjelja i Biblija, i religija. I to se desilo dobrih 100-injak godina nakon Isusove smrti.

nedostatak tih religija koje si nabrojao je nepostojanje misijskog žara, ograničenost na jednom području, umiranje s narodom koji je stvorio bogove... a kršćanstvo je religija koja je najzastupljenija proporcionalno u svim dijelovima svijeta... rovare i u kini i mongoliji i maleziji... svuda...
koji je bio motiv 12 ljudi tojest 11 da uokolo idu i šire nečiju šuplju priču ... nit su tekli moć nit bogatstvo niti žene nego kasapljenje mučeništvo smrt patnju nabijanje na križ? takvo je svejdočanstvo jače od amona ba. zeusa velikogrčkog tora i porno sekti kao i new agea...iako "bitka" izgleda izgubljena kada čitam knjigu otprije 500 godina isto su pisali pisci propada kršćanstvo ovo ono...i prije 300 i za vrijeme francuske revolucije i danas... stalno ista šuplja i kredibilitet

Sve trenutne monoteisticke religije su na svom izdisaju, kao i stotine drugih prije njih. Samo pogledaj oko sebe, i shvatices da se 90% danasnjih vjernika moze kategorisati kao licemjerni vjernici, ili samo deklarativni. Ako to uporedis sa stanjem od prije 100+ godina, kada su crkve i dzamije vodile glavnu rijec u svojim dijelovima svijeta, nije tesko zakljuciti da ce trenutne religije za max. 50 godina postati cisti folklor, neka tradicija po navici, dok zapravo niko vise nece iskreno vjerovati u religijskog boga. Doci ce se u stanje Svedske, gdje se crkve pretvarajju u muzeje i obdanista jer vise nema vjernika koji su u njih dolazili. A Svedska je, kao sto znamo, jedna od najuredjenijih i prosperitetnijih drzava svijeta.

[John Cleese]

Sumnjiv si mi. Da to nisi, neuzubillah, dos'o tobe?

Jok ja.

Elhamdulillah

[Dozer]

Problem sa krscanstvom, ali i islamom je sto tvrdi da dolazi od SVEZNAJUCEG boga, ali je napravilo tako kardinalne i banalne propuste da je u mojim ocima izgubilo kredibilitet. Cuo si sigurno pricu o djecaku koji je cuvao stoku i htio da zeza selo pa vikao: VUK, VUK, VUK. Prvi put se svo selo iskupilo jer su mislili da djecak treba pomoc. Kad su uvidjeli da se ovaj samo zafrkavao naljutili se, izgalamili ga i otisli. Nakon nekog vremena on opet slagao za vuka i isto se desilo. Tako par puta sve dok im nije dodijalo i odlucili da mu vise ne vjeruju. Kad je jednog dana oprave dosao vuk,niko se nije pojavio da mu pomogne. Razlog: lagao previse i izgubio povjerenje.

Eh tako ja vidim Bibliju i Kur'an. Ako meni dodje tvrdnja da je knjigu napisao SVEZNAJUCI, a ja konstantno pronalazim takve propuste da u sumnju dovode njegovo sveznanje... ja polako pocinjem te knjige gledati kao sto je selo gledalo djecaka. Da laze.

U Bibliji, na primjer, na prvoj stranici pise da je bog stvorio zemlju i drvece pa onda sunce i ostale zvijezde. Takvo nesto je mogao napisati samo neko ko nije imao pojma o astrofizici. TI sad mozes kazati kakve veze to ima sa biblijskom ili kuranskom porukom (jer i kuran tvrdi isto)? Ima! Da je to pisao sveznajuci bog, onda bi on znao da drvece funkcionise na bazi fotosinteze a za taj proces ti treba svjetlost. Dakle, moras imat sunce prije drveca. Sta vise, i Zemlja i Sunce su nastali od mnogo vece zvijedze koja je eksplodirala prije nego je nase sunce nastalo. Biblijski opis nastanka svemira je NETACAN. Ako je to netacno, kako cu ja vjerovati da je nesto drugo tacno? Ti mozes vjerovati, i ignorisati ove "male" propuste, ali ja ne mogu. Sveznajuci sve zna.

Sad postavimo pitanje: sta je vjervatnije - da je sveznajuci napravio gresku, ili da ovu knjigu nije napisao sveznajuci nego neko ko je zivio u dobu kada se nije znalo kako je nastao svemir. Meni je ovo drugo vjerovatnije.

I u potpunosti logicno. Te knjige su nastale u skladu s ondasnjim znanjem, pri cemu je svaka naredna prepisala dobar dio prethodne, unapredjujuci je sa znanjima do kojih se dolazilo u medjuvremenu i inkorporirajuci ih u knjige na nacin na koji su te knjige pisane i do tad - religijski i podredjeno njihovom bogu. Zato danas i imaju toliko rupa.
Danasnji ljudi ondasnje posmatraju kao glupake, a to je potpuno pogresno. I onda su mnogi ljudi bili pametni i manipulativni, i znali su da vladanje masama znaci moc. Kako u to vrijeme okupiti nepismene mase? Ponudi im se formalizacija onoga u sta ionako vjeruju - bog formalizovan u religiju i pravila ponasanja. I placanja. I slijedjenja.
E, upravo radi ovoga su religije danas sve slabije i slabije, i polako klize u nestajanje. Ljudsko znanje o svemu i svacemu je odavo prevazislo "vrijednosti iz svetih knjiga", bar u civilizovanom svijetu, ali su i dalje alat kojim se vladari koriste za animaciju masa u skladu s licnim potrebama. Medjutim, i tih masa je sve manje i manje.

[KraljicaIzJajca]

Ako si pripadnik neke od postojecih religija, onda to individualno vjerovanje i individualna predstava boga ne stoji.
Tacno se zna koja monoteisticka religija vjeruje u sta.

A ako nisi pripadnik postojecih relegija?

Onda si za sve ove monoteiste nevjernik, ili ti - ateista

Nije tako, već si vjernik necega drugog.

Ateista isto vjeruje u nesto, zar ne!

[KraljicaIzJajca]

Moze li pojasnjenje sta smatras pod refleksnim a sta intuitivnim oblikom vjerovanja?

To Gervais and Norenzayan, the findings suggest that intuitive thinking, likely along with other cognitive and cultural factors, is a key ingredient in religious belief. Greene agrees: "Through some combination of culture and biology, our minds are intuitively receptive to religion." He says, "If you're going to be unreligious, it's likely going to be due to reflecting on it and finding some things that are hard to believe."


Za Gervaisa i Norenzayana, otkrića sugeriraju da je intuitivno razmišljanje, vjerojatno zajedno s drugim kognitivnim i kulturološkim čimbenicima, ključni sastojak religijskog uvjerenja. Greene se slaže: "Kroz neku kombinaciju kulture i biologije, naši su umovi intuitivno prijemčivi za religiju." On kaže: "Ako ćete biti nereligiozni, to će vjerojatno biti zbog razmišljanja o tome i pronalaska nekih stvari u koje je teško povjerovati."

Dakle, intuitivno je jedan od kljucnih sastojaka religijskog uvjerenja (a ne "oblik vjerovanja") i iznimno je osjetljivo na razmisljanje, jer razmisljanje vjerojatno vodi u nereligioznost

MomakIzBrazila je vec spomenuo da je za religioznost neophodno "utrnuce uma", sto je prakticno odsustvo razmisljanja - vjerojatno je bio u pravu

Religijsko vjerovanje je kombinacija oboje, a intuicija je potrebna za vjerovanje, a razmisljanje je kljucno i za religijsko vjerovanje, npr, religijski filozofi.

Gornji citat je malo grublji primjer uporedbe inutitivnog i racionalnog, jer nereligioznost ne iskljucuje kompletno inutitivnost. Osobno, pretpostavljam da je vazan taj balans inutitivnog i misaonog, uostalom, inuticija je kljucna.

[KraljicaIzJajca]

Problem sa krscanstvom, ali i islamom je sto tvrdi da dolazi od SVEZNAJUCEG boga, ali je napravilo tako kardinalne i banalne propuste da je u mojim ocima izgubilo kredibilitet. Cuo si sigurno pricu o djecaku koji je cuvao stoku i htio da zeza selo pa vikao: VUK, VUK, VUK. Prvi put se svo selo iskupilo jer su mislili da djecak treba pomoc. Kad su uvidjeli da se ovaj samo zafrkavao naljutili se, izgalamili ga i otisli. Nakon nekog vremena on opet slagao za vuka i isto se desilo. Tako par puta sve dok im nije dodijalo i odlucili da mu vise ne vjeruju. Kad je jednog dana oprave dosao vuk,niko se nije pojavio da mu pomogne. Razlog: lagao previse i izgubio povjerenje.

Eh tako ja vidim Bibliju i Kur'an. Ako meni dodje tvrdnja da je knjigu napisao SVEZNAJUCI, a ja konstantno pronalazim takve propuste da u sumnju dovode njegovo sveznanje... ja polako pocinjem te knjige gledati kao sto je selo gledalo djecaka. Da laze.

U Bibliji, na primjer, na prvoj stranici pise da je bog stvorio zemlju i drvece pa onda sunce i ostale zvijezde. Takvo nesto je mogao napisati samo neko ko nije imao pojma o astrofizici. TI sad mozes kazati kakve veze to ima sa biblijskom ili kuranskom porukom (jer i kuran tvrdi isto)? Ima! Da je to pisao sveznajuci bog, onda bi on znao da drvece funkcionise na bazi fotosinteze a za taj proces ti treba svjetlost. Dakle, moras imat sunce prije drveca. Sta vise, i Zemlja i Sunce su nastali od mnogo vece zvijedze koja je eksplodirala prije nego je nase sunce nastalo. Biblijski opis nastanka svemira je NETACAN. Ako je to netacno, kako cu ja vjerovati da je nesto drugo tacno? Ti mozes vjerovati, i ignorisati ove "male" propuste, ali ja ne mogu. Sveznajuci sve zna.

Sad postavimo pitanje: sta je vjervatnije - da je sveznajuci napravio gresku, ili da ovu knjigu nije napisao sveznajuci nego neko ko je zivio u dobu kada se nije znalo kako je nastao svemir. Meni je ovo drugo vjerovatnije.

I u potpunosti logicno. Te knjige su nastale u skladu s ondasnjim znanjem, pri cemu je svaka naredna prepisala dobar dio prethodne, unapredjujuci je sa znanjima do kojih se dolazilo u medjuvremenu i inkorporirajuci ih u knjige na nacin na koji su te knjige pisane i do tad - religijski i podredjeno njihovom bogu. Zato danas i imaju toliko rupa.
Danasnji ljudi ondasnje posmatraju kao glupake, a to je potpuno pogresno. I onda su mnogi ljudi bili pametni i manipulativni, i znali su da vladanje masama znaci moc. Kako u to vrijeme okupiti nepismene mase? Ponudi im se formalizacija onoga u sta ionako vjeruju - bog formalizovan u religiju i pravila ponasanja. I placanja. I slijedjenja.
E, upravo radi ovoga su religije danas sve slabije i slabije, i polako klize u nestajanje. Ljudsko znanje o svemu i svacemu je odavo prevazislo "vrijednosti iz svetih knjiga", bar u civilizovanom svijetu, ali su i dalje alat kojim se vladari koriste za animaciju masa u skladu s licnim potrebama. Medjutim, i tih masa je sve manje i manje.

Obojica niste obrazlozili, sto se podrazumijeva pod pojmom Sveznajuci bog.

[John Cleese]

To Gervais and Norenzayan, the findings suggest that intuitive thinking, likely along with other cognitive and cultural factors, is a key ingredient in religious belief. Greene agrees: "Through some combination of culture and biology, our minds are intuitively receptive to religion." He says, "If you're going to be unreligious, it's likely going to be due to reflecting on it and finding some things that are hard to believe."


Za Gervaisa i Norenzayana, otkrića sugeriraju da je intuitivno razmišljanje, vjerojatno zajedno s drugim kognitivnim i kulturološkim čimbenicima, ključni sastojak religijskog uvjerenja. Greene se slaže: "Kroz neku kombinaciju kulture i biologije, naši su umovi intuitivno prijemčivi za religiju." On kaže: "Ako ćete biti nereligiozni, to će vjerojatno biti zbog razmišljanja o tome i pronalaska nekih stvari u koje je teško povjerovati."

Dakle, intuitivno je jedan od kljucnih sastojaka religijskog uvjerenja (a ne "oblik vjerovanja") i iznimno je osjetljivo na razmisljanje, jer razmisljanje vjerojatno vodi u nereligioznost

MomakIzBrazila je vec spomenuo da je za religioznost neophodno "utrnuce uma", sto je prakticno odsustvo razmisljanja - vjerojatno je bio u pravu

Religijsko vjerovanje je kombinacija oboje, a intuicija je potrebna za vjerovanje, a razmisljanje je kljucno i za religijsko vjerovanje, npr, religijski filozofi.

Gornji citat je malo grublji primjer uporedbe inutitivnog i racionalnog, jer nereligioznost ne iskljucuje kompletno inutitivnost. Osobno, pretpostavljam da je vazan taj balans inutitivnog i misaonog, uostalom, inuticija je kljucna.

Naravno. Precizirao bih da nereligioznost uopce ne iskljucuje intuitivnost i dodao da ni religioznost ne iskljucuje potpuno racionalnost nego s njome koegzistira uz kompromise kojih subjekt moze, a uglavnom i ne mora biti svjestan, ovisno o uspjesnosti i blagovremenosti dogmatske indoktrinacije

I osobno, taj malo grublji primjer usporedbe intuitivnog i racionalnog me potakao da se i malo poigram rijecima

[Dope_Man]

nije tesko zakljuciti da ce trenutne religije za max. 50 godina postati cisti folklor

Dodaj jos jednu nulu pa onda mozes biti realan. Jos je ogroman broj krscana - katolika koji vjeruju i koji svoju vjeru prenose na djecu koja nastavljaju vjerovati a ne samo nositi sareni dzemper za Bozic.

A da ne spominjemo muslimane koji su tek u zecektu tog procesa koji je u zapadnom svijetu poceo prije bar 100 godina, a mozemo komotno reci i vise, ovisno od toga kada zelimo reci da je Crkva izgubila moc nad drzavama i ljudima, pa se postepeno poceli i ljudi oslobadjati okova.

Naravno, to ce ici brze medju muslimanima, kada konacno dodje taj trenutak, jer je drugacije vrijeme, imaju model koji prate itd.. al smijesno je tvrditi da ce se sve to desiti za 50 godina. Ogroman je broj vjernika, ogromna je jos moc cak i Crkve, a o moci islamskih vodja nad populacijom svojih kalifata da i ne govorimo.

[Dozer]

A ako nisi pripadnik postojecih relegija?

Onda si za sve ove monoteiste nevjernik, ili ti - ateista

Nije tako, već si vjernik necega drugog.

Ateista isto vjeruje u nesto, zar ne!

Ne u religijskom smislu. Ateista je po defaultu pragmatik, neko.ko razmislja na bazi dostupnih cinjenica. Evo razmisljam, i ne mogu bas da skontam da mogu reci da vjerujem u bilo sta u tom smislu.

[Hakiz]

Problem sa krscanstvom, ali i islamom je sto tvrdi da dolazi od SVEZNAJUCEG boga, ali je napravilo tako kardinalne i banalne propuste da je u mojim ocima izgubilo kredibilitet. Cuo si sigurno pricu o djecaku koji je cuvao stoku i htio da zeza selo pa vikao: VUK, VUK, VUK. Prvi put se svo selo iskupilo jer su mislili da djecak treba pomoc. Kad su uvidjeli da se ovaj samo zafrkavao naljutili se, izgalamili ga i otisli. Nakon nekog vremena on opet slagao za vuka i isto se desilo. Tako par puta sve dok im nije dodijalo i odlucili da mu vise ne vjeruju. Kad je jednog dana oprave dosao vuk,niko se nije pojavio da mu pomogne. Razlog: lagao previse i izgubio povjerenje.

Eh tako ja vidim Bibliju i Kur'an. Ako meni dodje tvrdnja da je knjigu napisao SVEZNAJUCI, a ja konstantno pronalazim takve propuste da u sumnju dovode njegovo sveznanje... ja polako pocinjem te knjige gledati kao sto je selo gledalo djecaka. Da laze.

U Bibliji, na primjer, na prvoj stranici pise da je bog stvorio zemlju i drvece pa onda sunce i ostale zvijezde. Takvo nesto je mogao napisati samo neko ko nije imao pojma o astrofizici. TI sad mozes kazati kakve veze to ima sa biblijskom ili kuranskom porukom (jer i kuran tvrdi isto)? Ima! Da je to pisao sveznajuci bog, onda bi on znao da drvece funkcionise na bazi fotosinteze a za taj proces ti treba svjetlost. Dakle, moras imat sunce prije drveca. Sta vise, i Zemlja i Sunce su nastali od mnogo vece zvijedze koja je eksplodirala prije nego je nase sunce nastalo. Biblijski opis nastanka svemira je NETACAN. Ako je to netacno, kako cu ja vjerovati da je nesto drugo tacno? Ti mozes vjerovati, i ignorisati ove "male" propuste, ali ja ne mogu. Sveznajuci sve zna.

Sad postavimo pitanje: sta je vjervatnije - da je sveznajuci napravio gresku, ili da ovu knjigu nije napisao sveznajuci nego neko ko je zivio u dobu kada se nije znalo kako je nastao svemir. Meni je ovo drugo vjerovatnije.

I u potpunosti logicno. Te knjige su nastale u skladu s ondasnjim znanjem, pri cemu je svaka naredna prepisala dobar dio prethodne, unapredjujuci je sa znanjima do kojih se dolazilo u medjuvremenu i inkorporirajuci ih u knjige na nacin na koji su te knjige pisane i do tad - religijski i podredjeno njihovom bogu. Zato danas i imaju toliko rupa.
Danasnji ljudi ondasnje posmatraju kao glupake, a to je potpuno pogresno. I onda su mnogi ljudi bili pametni i manipulativni, i znali su da vladanje masama znaci moc. Kako u to vrijeme okupiti nepismene mase? Ponudi im se formalizacija onoga u sta ionako vjeruju - bog formalizovan u religiju i pravila ponasanja. I placanja. I slijedjenja.
E, upravo radi ovoga su religije danas sve slabije i slabije, i polako klize u nestajanje. Ljudsko znanje o svemu i svacemu je odavo prevazislo "vrijednosti iz svetih knjiga", bar u civilizovanom svijetu, ali su i dalje alat kojim se vladari koriste za animaciju masa u skladu s licnim potrebama. Medjutim, i tih masa je sve manje i manje.

Obojica niste obrazlozili, sto se podrazumijeva pod pojmom Sveznajuci bog.

Kako ga abrahamske religije opisuju.

[Dozer]

Problem sa krscanstvom, ali i islamom je sto tvrdi da dolazi od SVEZNAJUCEG boga, ali je napravilo tako kardinalne i banalne propuste da je u mojim ocima izgubilo kredibilitet. Cuo si sigurno pricu o djecaku koji je cuvao stoku i htio da zeza selo pa vikao: VUK, VUK, VUK. Prvi put se svo selo iskupilo jer su mislili da djecak treba pomoc. Kad su uvidjeli da se ovaj samo zafrkavao naljutili se, izgalamili ga i otisli. Nakon nekog vremena on opet slagao za vuka i isto se desilo. Tako par puta sve dok im nije dodijalo i odlucili da mu vise ne vjeruju. Kad je jednog dana oprave dosao vuk,niko se nije pojavio da mu pomogne. Razlog: lagao previse i izgubio povjerenje.

Eh tako ja vidim Bibliju i Kur'an. Ako meni dodje tvrdnja da je knjigu napisao SVEZNAJUCI, a ja konstantno pronalazim takve propuste da u sumnju dovode njegovo sveznanje... ja polako pocinjem te knjige gledati kao sto je selo gledalo djecaka. Da laze.

U Bibliji, na primjer, na prvoj stranici pise da je bog stvorio zemlju i drvece pa onda sunce i ostale zvijezde. Takvo nesto je mogao napisati samo neko ko nije imao pojma o astrofizici. TI sad mozes kazati kakve veze to ima sa biblijskom ili kuranskom porukom (jer i kuran tvrdi isto)? Ima! Da je to pisao sveznajuci bog, onda bi on znao da drvece funkcionise na bazi fotosinteze a za taj proces ti treba svjetlost. Dakle, moras imat sunce prije drveca. Sta vise, i Zemlja i Sunce su nastali od mnogo vece zvijedze koja je eksplodirala prije nego je nase sunce nastalo. Biblijski opis nastanka svemira je NETACAN. Ako je to netacno, kako cu ja vjerovati da je nesto drugo tacno? Ti mozes vjerovati, i ignorisati ove "male" propuste, ali ja ne mogu. Sveznajuci sve zna.

Sad postavimo pitanje: sta je vjervatnije - da je sveznajuci napravio gresku, ili da ovu knjigu nije napisao sveznajuci nego neko ko je zivio u dobu kada se nije znalo kako je nastao svemir. Meni je ovo drugo vjerovatnije.

I u potpunosti logicno. Te knjige su nastale u skladu s ondasnjim znanjem, pri cemu je svaka naredna prepisala dobar dio prethodne, unapredjujuci je sa znanjima do kojih se dolazilo u medjuvremenu i inkorporirajuci ih u knjige na nacin na koji su te knjige pisane i do tad - religijski i podredjeno njihovom bogu. Zato danas i imaju toliko rupa.
Danasnji ljudi ondasnje posmatraju kao glupake, a to je potpuno pogresno. I onda su mnogi ljudi bili pametni i manipulativni, i znali su da vladanje masama znaci moc. Kako u to vrijeme okupiti nepismene mase? Ponudi im se formalizacija onoga u sta ionako vjeruju - bog formalizovan u religiju i pravila ponasanja. I placanja. I slijedjenja.
E, upravo radi ovoga su religije danas sve slabije i slabije, i polako klize u nestajanje. Ljudsko znanje o svemu i svacemu je odavo prevazislo "vrijednosti iz svetih knjiga", bar u civilizovanom svijetu, ali su i dalje alat kojim se vladari koriste za animaciju masa u skladu s licnim potrebama. Medjutim, i tih masa je sve manje i manje.

Obojica niste obrazlozili, sto se podrazumijeva pod pojmom Sveznajuci bog.

Pa ro ne moramo obrazlagati mi, nego valjda teisti. Oni tvrde da postoji sveznajuci, svemocni i nadasve dobri i posteni bog iz njihovih knjiga.

Ako im se ukaze na sve nebuloze koje se desavaju njegovoj kreaciji, tj. nama, e onda za ro nije kriv taj bog, nego sejtan, vrag, djavo, zlo, ovo, ono. Pri tome, taj bog je "stvorio" i sve njih i omogucio im da rade sta rade. Logika = -0.

[Hakiz]

A ako nisi pripadnik postojecih relegija?

Onda si za sve ove monoteiste nevjernik, ili ti - ateista

Nije tako, već si vjernik necega drugog.

Ateista isto vjeruje u nesto, zar ne!

Ateisti vjeruju u nešta, samo kod ovih rasprava se pod pojmom vjerovanja podrazumijeva vjerovanje u boga/bogove, i to najčešće, skoro 100 %, vjerovanje u abrahamskog boga u kojeg vjeruju jevreji, hrišćani i muslimani (hronološki). U pitanju je teističko vjerovanje. Ne vjerovanje u ljubav, prijatelje, porodicu itd.

Znaš to i sama, samo malo provociraš

Muslimani su to preciznije definisali, njima je "pravi" vjernik onaj koji "slijedi" knjigu (dakle Talmud, Bibliju i Kur'an), svi ostali su nevjernici, to jeste mete za odstrijel.

[-Chesterfield-]

Znači opet bogohuljenje. Ćafiri se okupili...
Fali vam barem jedan vjernik da se rasprava zakuha.

[Dozer]

A skontali i oni da nemaju argumenata, pa ih nema da cavrljamo....
Naravno, nikad to nece priznati