ZOBS

[nemezis]

Identično je ranije glasio i navedeni član Zakona iz SRJ iz 1996 koji sam uspio da nađem koji ima kontinuitet od zakona SFRJ, pa čak i Srbije iz 2009. kod njih je to član 27. Nažalost ne mogu da nađem tekst zakona iz 1988., očigledno se i kod njih do 96.-te izgubila ta odredba. Inače, naš ZOBS je očigledna kopija ZOBS-a iz Srbije iz tog perioda, skoro identična struktura poglavlja i članova, moguće što su prvi ministri saobraćaja bili iz RSa . S tim da su i oni kasnije dosta izmijenili zakon, pa i navedeni član je sad član 47. i izmjenjen je detaljinijim obrazlaganjem i uvođenjem eksplicitno pojmova pravila desne strane i pravila lijevog skretanja.

U SFRJ nije bilo ovoga iz sadašnjeg stava 4.

Pa je li jeste bilo 1988-e, ili nije? Hajte se ti i @NediM17 dogovorite.

Nije.

[nemezis]

Nasi mazlumi nisu bili u stanju ni prepisati ZOBS SFRJ iz 1988. koji decidno kaze da semafor kada radi ponistava saobracajne znakove i da se postupa po pravilima saobracaja.

U kojem članu piše da semafor poništava saobraćajne znakove?

Bukvalno to nigdje ne pise, bar ne u trenutnom zobsu.

Ja sam ga pitao za SFRJ jer je on rekao da to piše u Zakonu iz SFRJ.

[Seawolf]

U SFRJ nije bilo ovoga iz sadašnjeg stava 4.

Pa je li jeste bilo 1988-e, ili nije? Hajte se ti i @NediM17 dogovorite.

Nije.

Znači, kad sam ja polagao, 1988-e, na raskrsnici iz ovog primjera je autobus imao prednost prolaza (zbog znaka o pružanju puta sa prvenstvom prolaza)?

[veselinovic]

Zakon o osnovama bezbednosti saobraćaja na putevima, u verziji objavljenoj u „Službenom listu SFRJ“ br. 63/80

Član 27.

Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa propisima o pravilima saobraćaja, saobraćajnim znakovima postavljenim na putu i znacima i naredbama koje daju ovlašćena lica.

Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju u skladu sa saobraćajnim znakovima postavljenim na putu i kad time odstupaju od propisa o pravilima saobraćaja. Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju prema svetlosnom saobraćajnom znaku i kad se taj znak razlikuje od pravila o prvenstvu prolaza izraženom na istom mestu drugim saobraćajnim znakom.

Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju i prema zahtevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama koje daju ovlašćena lica i kad time odstupaju od propisanih pravila saobraćaja ili značenja saobraćajnih znakova postavljenih na putu.

[Seawolf]

Zakon o osnovama bezbednosti saobraćaja na putevima, u verziji objavljenoj u „Službenom listu SFRJ“ br. 63/80

Član 27.
....
Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju prema svetlosnom saobraćajnom znaku i kad se taj znak razlikuje od pravila o prvenstvu prolaza izraženom na istom mestu drugim saobraćajnim znakom.
....

Ali, u konkretnom slučaju se ne razlikuje.



Zeleno svjetlo na semaforu je dalo znak i automobilu i autobusu da uđu u raskrsnicu.

I šta onda? Ko, po ovom Zakonu koji je bio na snazi 1988-e, prvi izlazi iz raskrsnice?

[problemnatravunu]

Semafor radi , znači prvo prolazi ovaj mali crveni pravo , bus ga mora sačekati , pa da skrene

[Ateista]

Zakon o osnovama bezbednosti saobraćaja na putevima, u verziji objavljenoj u „Službenom listu SFRJ“ br. 63/80

Član 27.
....
Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju prema svetlosnom saobraćajnom znaku i kad se taj znak razlikuje od pravila o prvenstvu prolaza izraženom na istom mestu drugim saobraćajnim znakom.
....

Ali, u konkretnom slučaju se ne razlikuje.



Zeleno svjetlo na semaforu je dalo znak i automobilu i autobusu da uđu u raskrsnicu.

I šta onda? Ko, po ovom Zakonu koji je bio na snazi 1988-e, prvi izlazi iz raskrsnice?

Ako nema nesto dodatno, onda po ovome sto vidimo bi bus morao po tom zakonu imati prednost.
Vjerovatno nisu dovoljno dobro i precizno to definisali jer ne vjerujem da je to bio cilj, ali ako se drzimo iskljucivo onog sto pise i ne podrazumijevamo nista onako, onda bus ima prednost.

[mayab]

Dakle , semafor u funkciji , znakovi se tada zanemaruju (smatrajmo da ih nema) , dakle , "čista" raskrsnica , svijetli zeleno ,prvo crveni ide pravo , onda BUS skreće

[Seawolf]

Zakon o osnovama bezbednosti saobraćaja na putevima, u verziji objavljenoj u „Službenom listu SFRJ“ br. 63/80

Član 27.
....
Učesnici u saobraćaju dužni su da postupaju prema svetlosnom saobraćajnom znaku i kad se taj znak razlikuje od pravila o prvenstvu prolaza izraženom na istom mestu drugim saobraćajnim znakom.
....

Ali, u konkretnom slučaju se ne razlikuje.



Zeleno svjetlo na semaforu je dalo znak i automobilu i autobusu da uđu u raskrsnicu.

I šta onda? Ko, po ovom Zakonu koji je bio na snazi 1988-e, prvi izlazi iz raskrsnice?

Ako nema nesto dodatno, onda po ovome sto vidimo bi bus morao po tom zakonu imati prednost.
Vjerovatno nisu dovoljno dobro i precizno to definisali jer ne vjerujem da je to bio cilj, ali ako se drzimo iskljucivo onog sto pise i ne podrazumijevamo nista onako, onda bus ima prednost.

Znači, ipak je ovo što vrijedi po današnjem Zakonu, novotarija u odnosu na ono kako je bilo 1988-e.

U novom Zakonu nije definisano preciznije nego što je bilo u SFRJ. U novom Zakonu je definisano RAZLIČITO u odnosu na ono kako je bilo definisano u SFRJ.

[Ateista]

Dakle , semafor u funkciji , znakovi se tada zanemaruju (smatrajmo da ih nema) , dakle , "čista" raskrsnica , svijetli zeleno ,prvo crveni ide pravo , onda BUS skreće

Tako je sad, pokusavamo skontati kako je prije bilo.

[Ateista]

Ali, u konkretnom slučaju se ne razlikuje.



Zeleno svjetlo na semaforu je dalo znak i automobilu i autobusu da uđu u raskrsnicu.

I šta onda? Ko, po ovom Zakonu koji je bio na snazi 1988-e, prvi izlazi iz raskrsnice?

Ako nema nesto dodatno, onda po ovome sto vidimo bi bus morao po tom zakonu imati prednost.
Vjerovatno nisu dovoljno dobro i precizno to definisali jer ne vjerujem da je to bio cilj, ali ako se drzimo iskljucivo onog sto pise i ne podrazumijevamo nista onako, onda bus ima prednost.

Znači, ipak je ovo što vrijedi po današnjem Zakonu, novotarija u odnosu na ono kako je bilo 1988-e.

U novom Zakonu nije definisano preciznije nego što je bilo u SFRJ. U novom Zakonu je definisano RAZLIČITO u odnosu na ono kako je bilo definisano u SFRJ.

Izgleda, ali iskreno ne da mi se sad traziti neki stari zobs i analizirati, ako je ovo sto je postavljeno na temi jedino vezano za ove slucajeve, ispade da je razlicito.
Samo ja mislim da se policija uvijek vodila tim da "semafor ponistava znakove prvenstva", da je to bio cilj ali da je lose sroceno u zakonu. Da li je nekad neko na sudu to oborio, to ne znam, ali mogao je vjerovatno.
Mislim da ovo u trenutnom nije da bi se nesto promijenilo, vec je neko skontao da nije definisano kako treba.

[mayab]

Dakle , semafor u funkciji , znakovi se tada zanemaruju (smatrajmo da ih nema) , dakle , "čista" raskrsnica , svijetli zeleno ,prvo crveni ide pravo , onda BUS skreće

Tako je sad, pokusavamo skontati kako je prije bilo.

Valjda je svakome jasno , da su na semaforiziranim raskrsnicama postavljeni I ZNAKOVI , za slučajeve kad nestane struje , "crknu" semafori i slično ,
pa da se tako preciznije i sigurnije reguliše promet u tim slučajevima ,
nego da se prepusti vozačima da sami odlučuju i samo sa pravilom desne strane ,
jednostavno , sa znakovima je sve bolje , preciznije , određenije (pod uslovom da ljudi zaista poznaju znakovlje )

[Seawolf]

Ako nema nesto dodatno, onda po ovome sto vidimo bi bus morao po tom zakonu imati prednost.
Vjerovatno nisu dovoljno dobro i precizno to definisali jer ne vjerujem da je to bio cilj, ali ako se drzimo iskljucivo onog sto pise i ne podrazumijevamo nista onako, onda bus ima prednost.

Znači, ipak je ovo što vrijedi po današnjem Zakonu, novotarija u odnosu na ono kako je bilo 1988-e.

U novom Zakonu nije definisano preciznije nego što je bilo u SFRJ. U novom Zakonu je definisano RAZLIČITO u odnosu na ono kako je bilo definisano u SFRJ.

Izgleda, ali iskreno ne da mi se sad traziti neki stari zobs i analizirati, ako je ovo sto je postavljeno na temi jedino vezano za ove slucajeve, ispade da je razlicito.
Samo ja mislim da se policija uvijek vodila tim da "semafor ponistava znakove prvenstva", da je to bio cilj ali da je lose sroceno u zakonu. Da li je nekad neko na sudu to oborio, to ne znam, ali mogao je vjerovatno.
Mislim da ovo u trenutnom nije da bi se nesto promijenilo, vec je neko skontao da nije definisano kako treba.

A po čemu je to kako je sada definisano, onako kako treba?

Ako smo obojica ušla u raskrsnicu na zeleno svjetlo na semaforu, onda je intuitivnije da, nakon toga, ispoštujemo saobraćajne znakove o prvenstvu prolaza koji stoje tu (a koji ne pokazuju ništa što je u suprotnosti sa onim što pokazuje semafor), nego da ih tretiramo kao da ih nema i preskoćimo na slijedeće što je u hijerarhiji ispod saobraćajnih znakova.

[nemezis]

Znači, ipak je ovo što vrijedi po današnjem Zakonu, novotarija u odnosu na ono kako je bilo 1988-e.

U novom Zakonu nije definisano preciznije nego što je bilo u SFRJ. U novom Zakonu je definisano RAZLIČITO u odnosu na ono kako je bilo definisano u SFRJ.

Izgleda, ali iskreno ne da mi se sad traziti neki stari zobs i analizirati, ako je ovo sto je postavljeno na temi jedino vezano za ove slucajeve, ispade da je razlicito.
Samo ja mislim da se policija uvijek vodila tim da "semafor ponistava znakove prvenstva", da je to bio cilj ali da je lose sroceno u zakonu. Da li je nekad neko na sudu to oborio, to ne znam, ali mogao je vjerovatno.
Mislim da ovo u trenutnom nije da bi se nesto promijenilo, vec je neko skontao da nije definisano kako treba.

A po čemu je to kako je sada definisano, onako kako treba?

Ako smo obojica ušla u raskrsnicu na zeleno svjetlo na semaforu, onda je intuitivnije da, nakon toga, ispoštujemo saobraćajne znakove o prvenstvu prolaza koji stoje tu (a koji ne pokazuju ništa što je u suprotnosti sa onim što pokazuje semafor), nego da ih tretiramo kao da ih nema i preskoćimo na slijedeće što je u hijerarhiji ispod saobraćajnih znakova.

Da, možda je intuitivnije ali pitanje je šta je lakše. pratiti u vožnji, semafor i znakove (kojih ima nekoliko kojo mogu regulisati prvenstvo) ili semafor i pravila koja se u suštini svode na "pravilo desne strane"?

[nemezis]

Nego, dajte sada onu sa obrnutim trokutom i znakom stop

[ZoomZoomKiwi]

Da se malo vratimo sa semafora na kružne. Neki dan naletih na ovakav znak u predgrađu Aucklanda. Jedva ga sad nađoh na netu.



Treba i po Sarajevu postavit ovih znakova, samo u ogledalu doduše

Kruži li se još vanjskom kod vas gore?

[SvjetlosnaGodina]

Kruze glupsoni vanjskom, logicno

[drug_profi]

Kruze glupsoni vanjskom, logicno

I to polako da ne izlete, i da spriječe druge da uđu u kružni...

[Ateista]

Znači, ipak je ovo što vrijedi po današnjem Zakonu, novotarija u odnosu na ono kako je bilo 1988-e.

U novom Zakonu nije definisano preciznije nego što je bilo u SFRJ. U novom Zakonu je definisano RAZLIČITO u odnosu na ono kako je bilo definisano u SFRJ.

Izgleda, ali iskreno ne da mi se sad traziti neki stari zobs i analizirati, ako je ovo sto je postavljeno na temi jedino vezano za ove slucajeve, ispade da je razlicito.
Samo ja mislim da se policija uvijek vodila tim da "semafor ponistava znakove prvenstva", da je to bio cilj ali da je lose sroceno u zakonu. Da li je nekad neko na sudu to oborio, to ne znam, ali mogao je vjerovatno.
Mislim da ovo u trenutnom nije da bi se nesto promijenilo, vec je neko skontao da nije definisano kako treba.

A po čemu je to kako je sada definisano, onako kako treba?

Ako smo obojica ušla u raskrsnicu na zeleno svjetlo na semaforu, onda je intuitivnije da, nakon toga, ispoštujemo saobraćajne znakove o prvenstvu prolaza koji stoje tu (a koji ne pokazuju ništa što je u suprotnosti sa onim što pokazuje semafor), nego da ih tretiramo kao da ih nema i preskoćimo na slijedeće što je u hijerarhiji ispod saobraćajnih znakova.

Koliko sam upoznat, svugdje je tako, i to je ono sto su svi uzimali zdravo za gotovo kao pravilo da znakovi prvenstva ne vaze kad radi semafor. Zbog toga pretpostavljam da "tako treba" i da je to bio cilj, ali da se neko nespretno izrazio.
Isto tako stoji sto kaze Veselinovic da se sustina pravika ne mijenja tek tako, vise se ide na to da se preciznije nesto objasni i slicno.

Da se razumijemo, i meni bi bilo logicnije da postoji hijerahija sta vazi kada se odnosi na isto, kada se ne odnosi na isto ne vidim zasto ne bi vazili i semafor i znak, pa onda ako treba i pravila desne strane i nemijenjanja pravca, ali iz nekog razloga se ovo uzima kao ispravno.

[veselinovic]

Ne mogu nikako i nikad vaziti istovremeno dva pravila.
Ili semafor ili znak.
Ili znak ili pravilo desne strane.
Ili policajac ili semafor.
U suprotnom bi bilo, jeste policajac na raskrsnici, ali meni je zeleno, meni stop, tebi trokut-koja bi to zabuna bila.
Od kako postoje semafori postoji pravilo da kad rade ne vrijede znakovi koji regulisu pravo prvenstva.