ZOBS

[Ateista]

Član 25. stav 4. to definise jasno i nedvosmisleno

(1) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu s propisima o pravilima saobraćaja, saobraćajnoj signalizaciji i naredbama koje daje ovlašteno lice.
(2) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu sa saobraćajnom signalizacijom i kada se time odstupa od pravila saobraćaja.
(3) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili pravila saobraćaja.
(4) Međusobno prvenstvo prolaza učesnika u saobraćaju, koji na raskrsnici svjetlosnim saobraćajnim znakovima istovremeno dobivaju pravo prolaza, regulira se pravilima saobraćaja.
(5) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati prema znacima ili naredbama koje daju ovlaštena lica i kad se time odstupa od svjetlosnog saobraćajnog znaka ili drugog saobraćajnog znaka ili pravila saobraćaja.

Je li ovo što piše u stavu (4) novotarija, ili je isto to vrijedilo i kad sam ja polagao 1988?

džemo veli

Odredba u članu 25. stav (4) Zakona o osnovama bezbjednosti saobraćaja na putevima u BiH:„Međusobnu prednost prolaza učesnika u saobraćaju, koji na raskrsnici svjetlosnim saobraćajnim znakovima istovremeno dobijaju pravo prolaza, reguliše se saobraćajnim pravilima.“uvedena je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o osnovama bezbjednosti saobraćaja na putevima u BiH, koji je objavljen u „Službenom glasniku BiH“, broj 8/17 od 1. februara 2017. godine, a stupio na snagu 15. februara 2017. godine (osmog dana od dana objavljivanja).Ovom izmjenom je čitav član 25. preformulisan i proširen kako bi se jasno precizirala pravila prvenstva prolaza kada vozači sa suprotnih strana ili smjerova istovremeno imaju zeleno svjetlo na semaforu (npr. skretanje ulijevo i pravilo desne strane/prolaza).

EDIT: Provjerio sam, jeste 8/17

evo kako je prije izgledao taj član


u obrazloženju zakona zakonadavac je samo napisao "jasnije definisanje saobraćajnih pravila".

Ako je ovo jedini clan koji je prije izmjena definisao ovo pitanje, onda nije bilo dobro definisano.
Kaze da semafor vazi i kad se razlikuje od znaka, medjutim to nije isto kao da ga potpuno ponistava, jer se moze shvatiti da ga ponistava samo ako su u koliziji i razlikuju se, ali nije navedeno da ga ponistava ako definisu razlicite stvari.
Prakticno bi to prije izmjena znacilo ako imas trokut ili stop bez dopunskog znaka a zeleno ti je, i jedno i drugo se odnosi na okomiti pravac i logicno gleda se semafor.
Kad imaju dopunski znakovi da se ulica sa prvenstvom pruza lijevo kao na onoj slici, i jednom i drugom je zeleno i znak nije u koliziji sa semaforom, pa bi ispalo da onaj ko skrece ima prednost.
Ovo sve pod pretpostavkom da tad nije bio jos neki clan zakona koji definise ove slucajeve.

[NediM17]

Nasi mazlumi nisu bili u stanju ni prepisati ZOBS SFRJ iz 1988. koji decidno kaze da semafor kada radi ponistava saobracajne znakove i da se postupa po pravilima saobracaja.

[Seawolf]

Negdje si to proful'o.

Ah, proful'o sam i važnije stvari u životu.

Za socijalističku revoluciju bio premlad, a za seksualnu revoluciju prestar.

[oXavier]

Pa i ovdje se decidno kaže u dva stava

(3) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili pravila saobraćaja.
(4) Međusobno prvenstvo prolaza učesnika u saobraćaju, koji na raskrsnici svjetlosnim saobraćajnim znakovima istovremeno dobivaju pravo prolaza, regulira se pravilima saobraćaja.

A veliki broj ovakvih primjera raskrsnica iz testova su tu da se ispita poznavanje propisa na cakama, a ne susreću se praksi.

[Ateista]

Pa i ovdje se decidno kaže u dva stava

(3) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili pravila saobraćaja.
(4) Međusobno prvenstvo prolaza učesnika u saobraćaju, koji na raskrsnici svjetlosnim saobraćajnim znakovima istovremeno dobivaju pravo prolaza, regulira se pravilima saobraćaja.

A veliki broj ovakvih primjera raskrsnica iz testova su tu da se ispita poznavanje propisa na cakama, a ne susreću se praksi.

To je po trenutnom i tu jeste potpuno jasno.
Chmoljo je objavio stari zobs prije izmjena gdje nije bilo ovog stava 4, bez toga po bukvalnom tumacenju semafor ne ponistava znakove prvenstva ako se ne odnose na isto. Po starom zakonu, onaj primjer sa proske stranice, onaj sto skrece bi imao prednost, osim ako mi nije promakao neki clan.

[sime_cipol]

Jedini nacin da se ovo rijesi je da se ode na onu raskrsnicu kod Binga na Cekalusi i da se napravi sudar ko ode odozgo i odozdo

Na drugoj temi sam spomenuo druga koji je saobraćajni policajac. Radio je uvidjaj na toj raskrsnici. Učesnik koji je Isao uz Dzidzikovac mislio da ima prednost i nije htio potpisati izvjestaj nego trazio sudsko odlučivanje. Sudija odlučio da je kriv.

[oXavier]

Pa i ovdje se decidno kaže u dva stava

(3) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili pravila saobraćaja.
(4) Međusobno prvenstvo prolaza učesnika u saobraćaju, koji na raskrsnici svjetlosnim saobraćajnim znakovima istovremeno dobivaju pravo prolaza, regulira se pravilima saobraćaja.

A veliki broj ovakvih primjera raskrsnica iz testova su tu da se ispita poznavanje propisa na cakama, a ne susreću se praksi.

To je po trenutnom i tu jeste potpuno jasno.
Chmoljo je objavio stari zobs prije izmjena gdje nije bilo ovog stava 4, bez toga po bukvalnom tumacenju semafor ne ponistava znakove prvenstva ako se ne odnose na isto. Po starom zakonu, onaj primjer sa proske stranice, onaj sto skrece bi imao prednost, osim ako mi nije promakao neki clan.

Identično je ranije glasio i navedeni član Zakona iz SRJ iz 1996 koji sam uspio da nađem koji ima kontinuitet od zakona SFRJ, pa čak i Srbije iz 2009. kod njih je to član 27. Nažalost ne mogu da nađem tekst zakona iz 1988., očigledno se i kod njih do 96.-te izgubila ta odredba. Inače, naš ZOBS je očigledna kopija ZOBS-a iz Srbije iz tog perioda, skoro identična struktura poglavlja i članova, moguće što su prvi ministri saobraćaja bili iz RSa . S tim da su i oni kasnije dosta izmijenili zakon, pa i navedeni član je sad član 47. i izmjenjen je detaljinijim obrazlaganjem i uvođenjem eksplicitno pojmova pravila desne strane i pravila lijevog skretanja.

[veselinovic]

Polozih vozacki prije 44 godine i od tada je bilo puno novih ZOOBS-ova,
ali nikad se nisu mijenjala pravila. Sminkale se kaznene odredbe, neke definicije ( traktor, radna masina, biciklo sa motorom,...) i slicne stvari ( traktor i puna linija, kolona 2 ili 3 vozila,...).
To je nekako logicno, svaki zakon stupa na snagu jednog trenutka, obicno u 0.00h.
Ako bi se zakonom mijenjala pravila to bi izazvalo nevidjeni haos - npr do 23.59.59 bi autobus imao prednost, a dvije sekunde kasnije automobil.
Pored toga jos bar godinu dana bi trebalo da barem 95% vozaca skonta nova pravila ( rijetko ko cita ZOOBS) i to bi napravilo beskonacno mnogo nesreca- kojih svakakko ne manjka.

[Ateista]

Polozih vozacki prije 44 godine i od tada je bilo puno novih ZOOBS-ova,
ali nikad se nisu mijenjala pravila. Sminkale se kaznene odredbe, neke definicije ( traktor, radna masina, biciklo sa motorom,...) i slicne stvari ( traktor i puna linija, kolona 2 ili 3 vozila,...).
To je nekako logicno, svaki zakon stupa na snagu jednog trenutka, obicno u 0.00h.
Ako bi se zakonom mijenjala pravila to bi izazvalo nevidjeni haos - npr do 23.59.59 bi autobus imao prednost, a dvije sekunde kasnije automobil.
Pored toga jos bar godinu dana bi trebalo da barem 95% vozaca skonta nova pravila ( rijetko ko cita ZOOBS) i to bi napravilo beskonacno mnogo nesreca- kojih svakakko ne manjka.

Ja ne mislim da je nekom bio cilj da mijenja pravila, vec vjerovatno ni ne skonta da neke stvari nisu dobro definisane.
Sigurno se i prije ovih izmjena smatralo da semafor potpuno ponistava znakove prvenstva, sad da li je ikad iko na sudu probao to oboriti jer to nigdje nije pisalo u zakonu, to je pitanje, ali je vjerovatno mogao ako bi se sud striktno drzi onoga sto je pisalo u zobsu a ne onoga sto se podrazumijeva.

Bila je skoro rasprava oko odstojanja i recimo u zobsu nigdje nije jasno definisamo kolilo je propisano odstojanje.
U razgovoru sa Dzemom, on mi je potvrdio da toga nigdje nema kod nas ali da ima u drugim zakonima pravilo cini mi se dvije sekunde, i da se navodno iako nigdje ne pise sudski vjestaci i kod nas drze toga.

Tako je moguce i da su se sudski vjestaci prije tih izmjena vodili tim da senafor ponistava znakove prvenstva bez obzira na to sto nigdje ne pise.

[BadBoy]

Nigdje ne piše da semafor poništava znakove.

[veselinovic]

Nema decidno navedeno odstojanje, ali postoje clanovi 27. i 96. Prakti;no je duplirano, ali za clan 27 nema propisane kazne, dok za 96. ima u clanu 237.


Član 27.
Vozač je dužan držati vozilo na takvom odstojanju i rastojanju od drugih vozila u saobraćaju da, s obzirom na brzinu kretanja vozila i druge okolnosti u saobraćaju, ne izaziva opasnost i ne ometa druge učesnike u saobraćaju.


Član 96.
Vozač je dužan držati potrebno odstojanje kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost saobraćaja.

A vjestaci dodju tek kad se desi nesreca, i pomazu sudiji u odredjivanju krivca i velicine kazne.
Zamisli dva ekstrema, vozis super automobil sa odlicnim gumama iza pretovarenog slepera, i drugi slucaj, vozis golf 4 sa losim gumama iza super automobila. Sigurno odstojanje nije isto u oba slucaju. ni blizu. Tako da sve norme tipa 2 sec, 20 metara i slicno su idiotske, kod nas je bolje napisano. Ti procijenjujes ti odgovaras.

[mayab]

Nigdje ne piše da semafor poništava znakove.

Kako , zar nije " hijerarhija" ,
gdje prvo vrijedi horizontalna signalizacija , dakle ona iscrtana po kolovozu ,
ali ako je tu saobraćajni znak , onda je on važeći ,
a ako imamo i svjetlosne uređaje-semafore , onda vrijedi ono šta oni pokazuju (kada rade),
a ako saobraćajni policajac reguliše , onda je "njegova" važeća

[BadBoy]

Nigdje ne piše da semafor poništava znakove.

Kako , zar nije " hijerarhija" ,
gdje prvo vrijedi horizontalna signalizacija , dakle ona iscrtana po kolovozu ,
ali ako je tu saobraćajni znak , onda je on važeći ,
a ako imamo i svjetlosne uređaje-semafore , onda vrijedi ono šta oni pokazuju (kada rade),
a ako saobraćajni policajac reguliše , onda je "njegova" važeća

Jeste I to je rješavanje sukoba znakova, nije poništavanje. Poništavanje implicira da čim ima semafor niti jedan znak više ne važi (u kojem radijusu od semafora?).

[Ateista]

Nigdje ne piše da semafor poništava znakove.

Kako , zar nije " hijerarhija" ,
gdje prvo vrijedi horizontalna signalizacija , dakle ona iscrtana po kolovozu ,
ali ako je tu saobraćajni znak , onda je on važeći ,
a ako imamo i svjetlosne uređaje-semafore , onda vrijedi ono šta oni pokazuju (kada rade),
a ako saobraćajni policajac reguliše , onda je "njegova" važeća

Jeste I to je rješavanje sukoba znakova, nije poništavanje. Poništavanje implicira da čim ima semafor niti jedan znak više ne važi (u kojem radijusu od semafora?).

Ne ni jedan znak, vec znakovi prvenstva na toj raskrsnici ne vaze ako ima semafor i ako radi. Nema veze sa radijusom vec se od osi na znakove na toj raskrsnici,moze 50m iza biti nova raskrsnica bez semafora i sa znakovima, tu ce vaziti.
Ne pise bukvalno "ponistava" vec pise ovo:


(1) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu s propisima o pravilima saobraćaja, saobraćajnoj signalizaciji i naredbama koje daje ovlašteno lice.
(2) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu sa saobraćajnom signalizacijom i kada se time odstupa od pravila saobraćaja.
(3) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili pravila saobraćaja.
(4) Međusobno prvenstvo prolaza učesnika u saobraćaju, koji na raskrsnici svjetlosnim saobraćajnim znakovima istovremeno dobivaju pravo prolaza, regulira se pravilima saobraćaja.
(5) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati prema znacima ili naredbama koje daju ovlaštena lica i kad se time odstupa od svjetlosnog saobraćajnog znaka ili drugog saobraćajnog znaka ili pravila saobraćaja.


Boldirano u praksi znaci da su znakovi prvenstva potpuno zanemareni ako radi semafor.

P.s. nije samo rjesavanje sukoba jer kako je objasnjeno, ne postoji situacija u kojoj moze vrijediti i semafor i znak prvenstva, dok mogu vaziti semafor i pravilo nemijenjanja pravca.

[Ateista]

Nigdje ne piše da semafor poništava znakove.

Kako , zar nije " hijerarhija" ,
gdje prvo vrijedi horizontalna signalizacija , dakle ona iscrtana po kolovozu ,
ali ako je tu saobraćajni znak , onda je on važeći ,
a ako imamo i svjetlosne uređaje-semafore , onda vrijedi ono šta oni pokazuju (kada rade),
a ako saobraćajni policajac reguliše , onda je "njegova" važeća

U toj hijerarhiji ima samo odstupanje, na primjer znakovi prvenstva su "stariji" od pravila desne strane i nemijenjanja pravca, ali ih ne ponistavaju, pa ako imas znakove ta pravila mogu dopuniti tamo gdje znakovi nisu dovoljni, recimo dva auta na istom pravcu koja imaju prvenstvo ali jedan ide pravo a drugi skrece, ako znakovi to ne definisu onda vazi i pravilo nemijenjanja pravca.
Sa druge strane, semafor potpuno ponistava znakove prvenstva cak i za one situacije gdje semafor to ne definise, i za to se ponovo gledaju pravila desne strane i nemijenjanja pravca.

[Ateista]

Nema decidno navedeno odstojanje, ali postoje clanovi 27. i 96. Prakti;no je duplirano, ali za clan 27 nema propisane kazne, dok za 96. ima u clanu 237.


Član 27.
Vozač je dužan držati vozilo na takvom odstojanju i rastojanju od drugih vozila u saobraćaju da, s obzirom na brzinu kretanja vozila i druge okolnosti u saobraćaju, ne izaziva opasnost i ne ometa druge učesnike u saobraćaju.


Član 96.
Vozač je dužan držati potrebno odstojanje kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost saobraćaja.

A vjestaci dodju tek kad se desi nesreca, i pomazu sudiji u odredjivanju krivca i velicine kazne.
Zamisli dva ekstrema, vozis super automobil sa odlicnim gumama iza pretovarenog slepera, i drugi slucaj, vozis golf 4 sa losim gumama iza super automobila. Sigurno odstojanje nije isto u oba slucaju. ni blizu. Tako da sve norme tipa 2 sec, 20 metara i slicno su idiotske, kod nas je bolje napisano. Ti procijenjujes ti odgovaras.

Slazem se kad je u pitanju odstojanje da ne udaris u auto ispred sebe, ali to nije jedino, pise "da ne izaziva opasnost i ne ometa druge ucesnike u sabracaju", tako da nije definisano sta znaci ometanje. Tako na primjer neko moze da se pribije nekom kamionu i nece da ga pretice, ja nemam prostora kad ga preteknem da se vratim, a zakonski ne smijem obojicu preteci. To je realno ometanje, ali zakonski nije definisano koliko odstojanje mora biti i tu se kazna moze pisati samo na osnovu slobodne procjene, ukoliko ne dodje do udesa da se taj zakuca u kamion zbog nalog odstojanja.

[NediM17]

Smijes dva odjednom, to nije kolona.

[BadBoy]

Kako , zar nije " hijerarhija" ,
gdje prvo vrijedi horizontalna signalizacija , dakle ona iscrtana po kolovozu ,
ali ako je tu saobraćajni znak , onda je on važeći ,
a ako imamo i svjetlosne uređaje-semafore , onda vrijedi ono šta oni pokazuju (kada rade),
a ako saobraćajni policajac reguliše , onda je "njegova" važeća

Jeste I to je rješavanje sukoba znakova, nije poništavanje. Poništavanje implicira da čim ima semafor niti jedan znak više ne važi (u kojem radijusu od semafora?).

Ne ni jedan znak, vec znakovi prvenstva na toj raskrsnici ne vaze ako ima semafor i ako radi. Nema veze sa radijusom vec se od osi na znakove na toj raskrsnici,moze 50m iza biti nova raskrsnica bez semafora i sa znakovima, tu ce vaziti.
Ne pise bukvalno "ponistava" vec pise ovo:


(1) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu s propisima o pravilima saobraćaja, saobraćajnoj signalizaciji i naredbama koje daje ovlašteno lice.
(2) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu sa saobraćajnom signalizacijom i kada se time odstupa od pravila saobraćaja.
(3) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili pravila saobraćaja.
(4) Međusobno prvenstvo prolaza učesnika u saobraćaju, koji na raskrsnici svjetlosnim saobraćajnim znakovima istovremeno dobivaju pravo prolaza, regulira se pravilima saobraćaja.
(5) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati prema znacima ili naredbama koje daju ovlaštena lica i kad se time odstupa od svjetlosnog saobraćajnog znaka ili drugog saobraćajnog znaka ili pravila saobraćaja.


Boldirano u praksi znaci da su znakovi prvenstva potpuno zanemareni ako radi semafor.

P.s. nije samo rjesavanje sukoba jer kako je objasnjeno, ne postoji situacija u kojoj moze vrijediti i semafor i znak prvenstva, dok mogu vaziti semafor i pravilo nemijenjanja pravca.

Pravo je precizno. Poništavanje ima specifično značenje. Ovo ne znači da poništava nego ono što sam napisao. Inače bi i znakovi za maksimalnu dozvoljenu brzinu bili "poništeni"

[nemezis]

Pa i ovdje se decidno kaže u dva stava

(3) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili pravila saobraćaja.
(4) Međusobno prvenstvo prolaza učesnika u saobraćaju, koji na raskrsnici svjetlosnim saobraćajnim znakovima istovremeno dobivaju pravo prolaza, regulira se pravilima saobraćaja.

A veliki broj ovakvih primjera raskrsnica iz testova su tu da se ispita poznavanje propisa na cakama, a ne susreću se praksi.

To je po trenutnom i tu jeste potpuno jasno.
Chmoljo je objavio stari zobs prije izmjena gdje nije bilo ovog stava 4, bez toga po bukvalnom tumacenju semafor ne ponistava znakove prvenstva ako se ne odnose na isto. Po starom zakonu, onaj primjer sa proske stranice, onaj sto skrece bi imao prednost, osim ako mi nije promakao neki clan.

Identično je ranije glasio i navedeni član Zakona iz SRJ iz 1996 koji sam uspio da nađem koji ima kontinuitet od zakona SFRJ, pa čak i Srbije iz 2009. kod njih je to član 27. Nažalost ne mogu da nađem tekst zakona iz 1988., očigledno se i kod njih do 96.-te izgubila ta odredba. Inače, naš ZOBS je očigledna kopija ZOBS-a iz Srbije iz tog perioda, skoro identična struktura poglavlja i članova, moguće što su prvi ministri saobraćaja bili iz RSa . S tim da su i oni kasnije dosta izmijenili zakon, pa i navedeni član je sad član 47. i izmjenjen je detaljinijim obrazlaganjem i uvođenjem eksplicitno pojmova pravila desne strane i pravila lijevog skretanja.

U SFRJ nije bilo ovoga iz sadašnjeg stava 4.

[nemezis]

Nasi mazlumi nisu bili u stanju ni prepisati ZOBS SFRJ iz 1988. koji decidno kaze da semafor kada radi ponistava saobracajne znakove i da se postupa po pravilima saobracaja.

U kojem članu piše da semafor poništava saobraćajne znakove?

[Seawolf]

To je po trenutnom i tu jeste potpuno jasno.
Chmoljo je objavio stari zobs prije izmjena gdje nije bilo ovog stava 4, bez toga po bukvalnom tumacenju semafor ne ponistava znakove prvenstva ako se ne odnose na isto. Po starom zakonu, onaj primjer sa proske stranice, onaj sto skrece bi imao prednost, osim ako mi nije promakao neki clan.

Identično je ranije glasio i navedeni član Zakona iz SRJ iz 1996 koji sam uspio da nađem koji ima kontinuitet od zakona SFRJ, pa čak i Srbije iz 2009. kod njih je to član 27. Nažalost ne mogu da nađem tekst zakona iz 1988., očigledno se i kod njih do 96.-te izgubila ta odredba. Inače, naš ZOBS je očigledna kopija ZOBS-a iz Srbije iz tog perioda, skoro identična struktura poglavlja i članova, moguće što su prvi ministri saobraćaja bili iz RSa . S tim da su i oni kasnije dosta izmijenili zakon, pa i navedeni član je sad član 47. i izmjenjen je detaljinijim obrazlaganjem i uvođenjem eksplicitno pojmova pravila desne strane i pravila lijevog skretanja.

U SFRJ nije bilo ovoga iz sadašnjeg stava 4.

Pa je li jeste bilo 1988-e, ili nije? Hajte se ti i @NediM17 dogovorite.

[BadBoy]

Nasi mazlumi nisu bili u stanju ni prepisati ZOBS SFRJ iz 1988. koji decidno kaze da semafor kada radi ponistava saobracajne znakove i da se postupa po pravilima saobracaja.

U kojem članu piše da semafor poništava saobraćajne znakove?

Isto sam i ja gore napisao. To ljudi laički tako tumače a ne znaju da poništavanje ima baš specifično značenje u pravu

[Ateista]

Jeste I to je rješavanje sukoba znakova, nije poništavanje. Poništavanje implicira da čim ima semafor niti jedan znak više ne važi (u kojem radijusu od semafora?).

Ne ni jedan znak, vec znakovi prvenstva na toj raskrsnici ne vaze ako ima semafor i ako radi. Nema veze sa radijusom vec se od osi na znakove na toj raskrsnici,moze 50m iza biti nova raskrsnica bez semafora i sa znakovima, tu ce vaziti.
Ne pise bukvalno "ponistava" vec pise ovo:


(1) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu s propisima o pravilima saobraćaja, saobraćajnoj signalizaciji i naredbama koje daje ovlašteno lice.
(2) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu sa saobraćajnom signalizacijom i kada se time odstupa od pravila saobraćaja.
(3) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati u skladu sa svjetlosnim saobraćajnim znakom i kada se značenje tog znaka razlikuje od značenja ostalih saobraćajnih znakova ili pravila saobraćaja.
(4) Međusobno prvenstvo prolaza učesnika u saobraćaju, koji na raskrsnici svjetlosnim saobraćajnim znakovima istovremeno dobivaju pravo prolaza, regulira se pravilima saobraćaja.
(5) Učesnici u saobraćaju dužni su postupati prema znacima ili naredbama koje daju ovlaštena lica i kad se time odstupa od svjetlosnog saobraćajnog znaka ili drugog saobraćajnog znaka ili pravila saobraćaja.


Boldirano u praksi znaci da su znakovi prvenstva potpuno zanemareni ako radi semafor.

P.s. nije samo rjesavanje sukoba jer kako je objasnjeno, ne postoji situacija u kojoj moze vrijediti i semafor i znak prvenstva, dok mogu vaziti semafor i pravilo nemijenjanja pravca.

Pravo je precizno. Poništavanje ima specifično značenje. Ovo ne znači da poništava nego ono što sam napisao. Inače bi i znakovi za maksimalnu dozvoljenu brzinu bili "poništeni"

Ok, mozda "ponistavanje" ima jos neka znacenja zbog kojih nije adekvatan izraz, ali poenta je da su dva boldirana stava pokrila sve moguce situacije gdje se semafor i znakovi prvenstva mogu pojaviti i ni u jednom slucaju znakovi prvenstva nemaju nikakav uticaj na tim raskrsnicama, dok semafor radi. Zato se govori kao da ponistava, iako mozda nije bas precizan izraz, samo jos jednom naglasavam da se to odnosi jedino na znakove prvenstva, ne ostale znakove.

[NediM17]

Laicki ili pravnicki na onoj raskrsnici crveni auto ima prednost u odnosu na autobus kad radi semafor, tad se primjenjuju pravila saobracaja.
Kad ne radi semafor vrijede saobracajni znakovi.

[Ateista]

Nasi mazlumi nisu bili u stanju ni prepisati ZOBS SFRJ iz 1988. koji decidno kaze da semafor kada radi ponistava saobracajne znakove i da se postupa po pravilima saobracaja.

U kojem članu piše da semafor poništava saobraćajne znakove?

Bukvalno to nigdje ne pise, bar ne u trenutnom zobsu.