Potvrđeno postojanje NLO-a, a niko ni mukajet

[Dozer]

E jbg...
Ako nauka, tj. mainstream naucnici, o necemu imaju misljenje i tvrde da je nesto ovako ili onako, pri cemu igraju na kartu autoriteta, a istovremeno ne nude i fizicki dokaz za te tvrdnje - kako bi ti to kategorisao ili karakterisao?

[zilog]

E jbg...
Ako nauka, tj. mainstream naucnici, o necemu imaju misljenje i tvrde da je nesto ovako ili onako, pri cemu igraju na kartu autoriteta, a istovremeno ne nude i fizicki dokaz za te tvrdnje - kako bi ti to kategorisao ili karakterisao?

Nauka tvrdi, da je nesto ovako (ili onako), samo ako ima dokaze.

Problem nastaje, kada za nesto ne postoje dokazi. To je obecana zemlja, za teoreticare zavjera.

Vama je, nedostatak dokaza - zapravo dokaz, za svaku besmislenu tvrdnju koju naumite...

Vi ocekujete, da nauka obara vase, ili naprdjivanje "nuklearnog fizicara" Parr-a...

Zato se vrtimo u krug i na temi o NLO-ima, pisemo o krugovima u zitu, koji bas i nemaju veze. Je li tako?
Od svih onih snimaka, zbog kojih je i nastala tema, ni na jednom se ne vidi da leteci tanjiri, sfere i trapezoidi - valjaju zito...

[PixelDrifter]

Krugovi u zitu - dokazano djelo ljudskih ruku. Tip odbija cinjenice. Fura i dalje svoj narativ bez ikakvih dokaza. Film o autopsiji navodnih vanzemaljaca razotkriven jos devedesetih godina proslog stoljeca, postiran clanak iz The Guardian, ljudi koji su ucestvovali u kreaciji navodne autopsije objasnjavaju cijelu ideju oko prevare. Tip opet odbija cinjenice, implicira kako The Guardian iznosi neistine. Nikada on nece prihvatiti cinjenice i dokaze (tip prezire i negira nauku), jer jednostavno nije u stanju da prihvati istinu. Lakse zivjeti u fantaziji i mastati. Povodom novih video klipova:

Američka vlada nedavno je objavila dekasirane snimke NLO-a (UAP), uključujući preko 50 novih vojnih videozapisa. Međutim, zvaničnici i odbrambeni stručnjaci naglašavaju da, iako objekti ostaju "neidentificirani", ne postoji nijedan konačan dokaz da su to vanzemaljske letjelice, izvanzemaljski život ili napredna tehnologija iz drugog svijeta. Slijedeći naredbe za veću vladinu transparentnost, Ured Pentagona za rješavanje anomalija u svim domenima (AARO) i Ministarstvo rata objavili su veliku količinu dekasiranih vojnih videozapisa, audio snimaka i svjedočanstava civila i vojnog osoblja. Snimci obuhvataju period od 1940-ih do nedavnih susreta. Zapaženi isječci uključuju infracrveno praćenje bijelih tačaka koje se kreću iznad okeana, "narandžaste kugle" koje roje blizu vojnog helikoptera SAD-a na Bliskom istoku i neidentificirane letjelice koje naglo mijenjaju smjer.

Zašto "neidentificirano" ne znači vanzemaljsko
Ograničenja senzora: Većina snimaka sastoji se od udaljenih, mutnih tačaka ili kvarova na infracrvenim senzorima. Ove vizuelne neobičnosti često su rezultat atmosferskih efekata, udaranja sunčeve svjetlosti/kosmičkih zraka u senzore kamere ili električnih artefakata.
Napredna ljudska tehnologija: Mnogi stručnjaci i analitičari nacionalne sigurnosti navode da su bilo kakve zaista anomalne karakteristike leta – poput ekstremne brzine ili naglih zaokreta od 90 stepeni – razumnije povezane s naprednom, klasificiranom tehnologijom koju testiraju druge ljudske države, a ne s izvanzemaljcima.
Nedostatak konačnih podataka: Mnogi od dekasiranih fajlova nemaju provjereni lanac čuvanja. U gotovo svim slučajevima, istražitelji jednostavno nemaju dovoljno fizičkih ili senzorskih podataka da bi sa sigurnošću utvrdili šta su te pojave tačno.
U novim dosjeima Pentagona o NLO-ima nema dokaza o pronađenim vanzemaljcima.

[zilog]

Zašto "neidentificirano" ne znači vanzemaljsko

Ne samo vanzemaljsko, nego ni vjestacko.

Od svih ovih deklasificiranih snimaka, sto sam vidio (mozda mi je nesto promaklo), ni jedan ne demonstrira prisustvo inteligencije. Kako oblikom, tako i kretanjem. Skretanje pod ostrim (ili pravim) uglom, prije ukazuje na odsustvo inercije (mase) objekta, nego na inteligentna bica za komandama. Pracenje fizickih, ovozemaljskih, objekata, imamo pri mnogim prirodnim fenomenima, recimo kuglaste munje...

Kroz istoriju, ljudi su, kasnije objasnjene, prirodne pojave, pripisivali nadprirodnim (obicno Bozijim) uzrocima: munje i gromove, auroru, St. Elmo's fire, ... Danas NLO-e pripisuju vanzemaljcima, ili vladama. Valjda su skontali, da zaludno pripisivanje Bogu, ima los odjek u vjerskim krugovima...

@drag_gost je spomenuo nekoliko dobro dokumentovanih prirodnih pojava, za koje nauka nema konacno i jasno objasnjenje. To samo govori o tome, da su naucni kriteriji izuzetno visoki. Nikako da je otvorena sezona nagadjanja...

[Dozer]

Eto, vratili ste se u nauku

Sta znaci "dekasiranih"? Ili je AI nesto fulio...?

Ministarstvo rata objavili su veliku količinu dekasiranih

[PixelDrifter]

Zašto "neidentificirano" ne znači vanzemaljsko

Ne samo vanzemaljsko, nego ni vjestacko.

Od svih ovih deklasificiranih snimaka, sto sam vidio (mozda mi je nesto promaklo), ni jedan ne demonstrira prisustvo inteligencije. Kako oblikom, tako i kretanjem. Skretanje pod ostrim (ili pravim) uglom, prije ukazuje na odsustvo inercije (mase) objekta, nego na inteligentna bica za komandama. Pracenje fizickih, ovozemaljskih, objekata, imamo pri mnogim prirodnim fenomenima, recimo kuglaste munje...

Kroz istoriju, ljudi su, kasnije objasnjene, prirodne pojave, pripisivali nadprirodnim (obicno Bozijim) uzrocima: munje i gromove, auroru, St. Elmo's fire, ... Danas NLO-e pripisuju vanzemaljcima, ili vladama. Valjda su skontali, da zaludno pripisivanje Bogu, ima los odjek u vjerskim krugovima...

@drag_gost je spomenuo nekoliko dobro dokumentovanih prirodnih pojava, za koje nauka nema konacno i jasno objasnjenje. To samo govori o tome, da su naucni kriteriji izuzetno visoki. Nikako da je otvorena sezona nagadjanja...

Cijela prepiska se svodi na nagadjanja, jer pricamo o necemu sto nije identifikovano. Narativ je ponovoljen toliko puta da je sinonim za UFO odavno postao nesto sto je vanzemaljskog porijekla. Sto je pogresno, jer jednostavno ne znamo.

[Laplace]

E jbg...
Ako nauka, tj. mainstream naucnici, o necemu imaju misljenje i tvrde da je nesto ovako ili onako, pri cemu igraju na kartu autoriteta, a istovremeno ne nude i fizicki dokaz za te tvrdnje - kako bi ti to kategorisao ili karakterisao?

Nisi baš iskazao spremnost da prihvatiš ni ono što jeste dokazano. A naučnici igraju na kartu dokaza, a ne autoriteta. Kako rekoh, ljudi ne razumiju nauku.

[Laplace]

E jbg...
Ako nauka, tj. mainstream naucnici, o necemu imaju misljenje i tvrde da je nesto ovako ili onako, pri cemu igraju na kartu autoriteta, a istovremeno ne nude i fizicki dokaz za te tvrdnje - kako bi ti to kategorisao ili karakterisao?

Nauka tvrdi, da je nesto ovako (ili onako), samo ako ima dokaze.

Problem nastaje, kada za nesto ne postoje dokazi. To je obecana zemlja, za teoreticare zavjera.

Vama je, nedostatak dokaza - zapravo dokaz, za svaku besmislenu tvrdnju koju naumite...

Vi ocekujete, da nauka obara vase, ili naprdjivanje "nuklearnog fizicara" Parr-a...

Zato se vrtimo u krug i na temi o NLO-ima, pisemo o krugovima u zitu, koji bas i nemaju veze. Je li tako?
Od svih onih snimaka, zbog kojih je i nastala tema, ni na jednom se ne vidi da leteci tanjiri, sfere i trapezoidi - valjaju zito...

To su, zapravo, NŽLO (nepoznati žitolomeći objekti).

[Dozer]

E jbg...
Ako nauka, tj. mainstream naucnici, o necemu imaju misljenje i tvrde da je nesto ovako ili onako, pri cemu igraju na kartu autoriteta, a istovremeno ne nude i fizicki dokaz za te tvrdnje - kako bi ti to kategorisao ili karakterisao?

Nisi baš iskazao spremnost da prihvatiš ni ono što jeste dokazano. A naučnici igraju na kartu dokaza, a ne autoriteta. Kako rekoh, ljudi ne razumiju nauku.

Kako da prihvatim nrcije tumacenje, samo zato sto je to nekakav mainstream naucnik, a on nije nicim fizicki dokazao da su njegove tvrdnje tacne...?

Evo, npr. egipatske piramide i obrada tih kamenih blokova, pricali smo vec. Postoji gomila objasnjenja, crteza, itd., ali jos nilad niko fizicki nije upiso rekreirati nesto od toga. Cak nikad nije nadjen ni alat lojim bi se to izvodilo. Onda se tu izvlaci argument "beskrajnog" raspolozivog vremena i radne snage. Ali, iako su Egipcani crtali i opisivali svasta, ipak nigdje nisu opisali bas tu gradnju.

Ili piramide Maja, bar mi smatramo da su njihove, iako njihovi potomci tvrde da nisu... I tu imamo neke mainstream naucne tvrdnje i pretpostavke, a sad se sve to mora revidirati jer se otkrilo tih gradjevina ima daleko vise nego sto se mislilo, kao i da su starije bar hiljadu gpdina od onoga sto se mislilo.
Pa Gobekli Tepe, Derinkuyu, piramide sirom svijeta, razne monolitne gradjevine, Serapeum, itd.itd.itd.
Za sve to mi imamo pretpostavke, ali ne i bilo kakve dokaze. Jedino sto donekle uspjesno utvrdimo jeste starost tih objekata, ali ne i ko, kad, cime, kako i zasto je to gradio.

Po meni, NLO-i su tu samo kap u moru naseg neznanja.

[no_sekirli]

Apsolutno nije istina da nije opisano kako se gradilo. Postoje nadjeni papirusi gdje je opisan prijevoz blokova, postoje kamenolomi, dokazi za rukavac Nila, mjerenja tla na dubinama, skeleti radnika.
Ne znam sta ocekujes da je trebalo biti nadjeno, dinamicki plan, troskovnik radova, staticki proracun? Hej, to je bilo prije 5000 godina.

Zna se da su blokovi rezani legurama bakra uz abraziv, klinovima, vatrom i naravno puno puno ruku, i puno puno vremena.

Ima li kakav dokaz da su NEljudi rezali blokove laserima i dizali iste gravitacijskim zrakama?

[drag_gost]

E jbg...
Ako nauka, tj. mainstream naucnici, o necemu imaju misljenje i tvrde da je nesto ovako ili onako, pri cemu igraju na kartu autoriteta, a istovremeno ne nude i fizicki dokaz za te tvrdnje - kako bi ti to kategorisao ili karakterisao?

Nisi baš iskazao spremnost da prihvatiš ni ono što jeste dokazano. A naučnici igraju na kartu dokaza, a ne autoriteta. Kako rekoh, ljudi ne razumiju nauku.

Kako da prihvatim nrcije tumacenje, samo zato sto je to nekakav mainstream naucnik, a on nije nicim fizicki dokazao da su njegove tvrdnje tacne...?

Evo, npr. egipatske piramide i obrada tih kamenih blokova, pricali smo vec. Postoji gomila objasnjenja, crteza, itd., ali jos nilad niko fizicki nije upiso rekreirati nesto od toga. Cak nikad nije nadjen ni alat lojim bi se to izvodilo. Onda se tu izvlaci argument "beskrajnog" raspolozivog vremena i radne snage. Ali, iako su Egipcani crtali i opisivali svasta, ipak nigdje nisu opisali bas tu gradnju.

Ili piramide Maja, bar mi smatramo da su njihove, iako njihovi potomci tvrde da nisu... I tu imamo neke mainstream naucne tvrdnje i pretpostavke, a sad se sve to mora revidirati jer se otkrilo tih gradjevina ima daleko vise nego sto se mislilo, kao i da su starije bar hiljadu gpdina od onoga sto se mislilo.
Pa Gobekli Tepe, Derinkuyu, piramide sirom svijeta, razne monolitne gradjevine, Serapeum, itd.itd.itd.
Za sve to mi imamo pretpostavke, ali ne i bilo kakve dokaze. Jedino sto donekle uspjesno utvrdimo jeste starost tih objekata, ali ne i ko, kad, cime, kako i zasto je to gradio.

Po meni, NLO-i su tu samo kap u moru naseg neznanja.

"Mainstream" - ukoliko pod time mislis na nezavisno dokazivu, repliciranu i matematicki izracunatu primjenjenu nauku, onda se mogu sloziti. U nauku ne ulazi nesto sto se ne moze dokazati.

Vec sam pisao, ali da ponovimo. Kod egipatskih piramida jednostavno nije tacno da nemamo bilo kakve dokaze. Imamo Wadi al-Jarf papiruse i dnevnik Merera, koji opisuje transport vapnenca iz Ture prema Khufuovom gradilistu. To ne objasnjava svaki centimetar piramide, ali jeste direktan administrativno-logisticki dokaz iz vremena gradnje. Evo vise: https://www.smithsonianmag.com/history/ ... 180956619/
Isto tako, nije ni tacno niko nikada nije fizicki pokazao kako se kamen mogao obradjivati. Denys Stocks je radio eksperimentalnu arheologiju sa replikama egipatskih alata, ukljucujuci piljenje i busenje kamena bakrom i abrazivnim pijeskom. PBS/NOVA bas pokazuje princip. Nakar nije taj koji jede granit, nego pijesak kao abraziv.

To sto ne znamo svaki detalj, svake rampe i kamena, nije nikakav dokaz. Imamo obrazac i dokazali smo kako se to radilo, a ista stvar je i sa Majama. Lidar je pokazao da su njihove civilizacije bile mnogo vece, gusce i organizovanije nego sto se ranije mislilo, sto uopste to nije dokaz da ih nisu gradile majanske kulture. To je samo dokaz da smo ih bili podcijenili. Evo malo mainstream nauke: https://education.nationalgeographic.or ... 7th-grade/

I, ista je stvar i za Gobepli Tepe, samo dokaz da smo podcijenili njihovo drustvo, ali apsolutno se zna kako se pravilo, odnosno eksperimentalno je dokazano i repicirano. Za nesto sto se pravilo oko 9000 godina prije nove ere se ne moze bas ocekivati video u 4K rezoluciji.

Ponavljam se, ali, imamo nauku i naucnu metodu koja je, a to odgovorno tvrdim, najveci ljudski izum u modernoj historiji. Nas je naucna metoda dovela do toga gdje smo danas. Sta je alternativa? Vjerovati dokazivoj nauci ili vjerovati nekome ko tvrdi da je vidio nesto? Potreban je dokaz. Mi sa jedne strane imamo svjedoke koji iskreno mogu tvrditi da su nesto vidjeli, ali iskreno svjedocenje nije isto sto i fizicko mjerenje. Hipoteticki ako bismo to uzimali pod iskljucive dokaze, otvaraju se mnoga pitanja. Evo samo neka:

- Da li je taj svjedok bio u rastresenom stanju?
- Da li je psihicki stabilan?
- Ima li historiju psihickih smetnji?
- Ima li u porodici historiju psihickih smetnji?
- Da li je bio pod uticajem opojnih sredstva?
- Da li je mozda bio pod PTSP-om?
- Da li to radi da bi od toga postao poznat i zaradio neki novac?
- Da li to jednostavno tvrdi iz zezancije?

I onda se ta pitanja multipliciraju na x broj svjedoka, dokazivanja njihovih krvnih i prijateljskih spona, ambicija i motiva. Ako bismo to uzimali pod dokaz, onda svacije misljenje, tvrdnju ili svjedocenje moze biti uzeto pod dokaz. To otvara potpunu anarhiju. Da ne spominjem da bi se onda neprofesionalno misljenje, amaterska tvrdnja ili svjedocenje uzelo pod iskljucivi dokaz i u pravnoj praksi. To je manipulacija naukom, a ako hocete i istinom. Naucna metoda otklanja nepotrebnu buku i svodi istinu na jasnost. Sta je alternativa? Ako je nesto nepoznato, onda znaci da ne znamo sta je, vremenom cemo radom i mjerenjem valjda objasniti. Mnoge stvari smo objasnili.

[PixelDrifter]

- Da li je taj svjedok bio u rastresenom stanju?
- Da li je psihicki stabilan?
- Ima li historiju psihickih smetnji?
- Ima li u porodici historiju psihickih smetnji?
- Da li je bio pod uticajem opojnih sredstva?
- Da li je mozda bio pod PTSP-om?
- Da li to radi da bi od toga postao poznat i zaradio neki novac?
- Da li to jednostavno tvrdi iz zezancije?

Ovo isto se moze aplicirati i na ljude koji ne prihvataju cinjenice. Za pedeset stranica opet ce se postaviti post o piramidama za "koje ne znamo kako su nastale" i tako to ide u nedogled. Mi smo o piramidama ucili u prvom razredu gimnazije. Doduse, to je bilo u SFRJ. Danas djeca uce o piramidama u Bosni koje su podigli vanzemaljci sa Plejada (po Osmanagicu), a koje su Zemljani prozvali Atlantiđani (opet po Osmanagicu). Pustite ljude da sire budalastine i pizdarije i dobit cete danasnju primitivnu i zaostalu Bosnu.

[Laplace]

E jbg...
Ako nauka, tj. mainstream naucnici, o necemu imaju misljenje i tvrde da je nesto ovako ili onako, pri cemu igraju na kartu autoriteta, a istovremeno ne nude i fizicki dokaz za te tvrdnje - kako bi ti to kategorisao ili karakterisao?

Nisi baš iskazao spremnost da prihvatiš ni ono što jeste dokazano. A naučnici igraju na kartu dokaza, a ne autoriteta. Kako rekoh, ljudi ne razumiju nauku.

Kako da prihvatim nrcije tumacenje, samo zato sto je to nekakav mainstream naucnik, a on nije nicim fizicki dokazao da su njegove tvrdnje tacne...?

Evo, npr. egipatske piramide i obrada tih kamenih blokova, pricali smo vec. Postoji gomila objasnjenja, crteza, itd., ali jos nilad niko fizicki nije upiso rekreirati nesto od toga. Cak nikad nije nadjen ni alat lojim bi se to izvodilo. Onda se tu izvlaci argument "beskrajnog" raspolozivog vremena i radne snage. Ali, iako su Egipcani crtali i opisivali svasta, ipak nigdje nisu opisali bas tu gradnju.

Ili piramide Maja, bar mi smatramo da su njihove, iako njihovi potomci tvrde da nisu... I tu imamo neke mainstream naucne tvrdnje i pretpostavke, a sad se sve to mora revidirati jer se otkrilo tih gradjevina ima daleko vise nego sto se mislilo, kao i da su starije bar hiljadu gpdina od onoga sto se mislilo.
Pa Gobekli Tepe, Derinkuyu, piramide sirom svijeta, razne monolitne gradjevine, Serapeum, itd.itd.itd.
Za sve to mi imamo pretpostavke, ali ne i bilo kakve dokaze. Jedino sto donekle uspjesno utvrdimo jeste starost tih objekata, ali ne i ko, kad, cime, kako i zasto je to gradio.

Po meni, NLO-i su tu samo kap u moru naseg neznanja.

Bitno je da su Deniken i Obmanagić "dokazali" svoje tvrdnje, njima se mora vjerovati. Obmanagić "pronašao" piramide u Visokom (brdo bilo 2006., brdo je i dalje, dvadeset godina kasnije, ni nalik piramidi).

Kako rekoh, ne razumiješ naučnu metodu.

[PixelDrifter]

Deniken portir, pa menadzer hotela, poslije cjenjeni "arheolog", Osmanagic pravio plehane lonce i poklopce u Hjustonu, samoproglaseni ekspert i arheolog. "Proucavao" tako sto se penjao po piramidama u Centralnoj Americi kao i milioni turista. Onda ovi sto postiraju ovdje procitaju te bezvrijedne baljezgarije, koje su im privlacne (ne zahtijevaju studiranje, dovoljno je vjerovati), a preskocili su povijest u osnovnoj i srednjoj skoli, ako su iste uopste i pohadjali. Jer tolike rupe u obrazovanju mogu imati samo poluanalfabete. Ne moze se drugacije objasniti negiranje zakona fizike ili povijesti. Neki ljudi su i bolesni, nije do njih, imaju vece mentalne probleme, pa vjeruju u vlastite halucinacije, da ih ne nabrajam, ne bi bilo fer, ali su prisutni na ovoj temi, religiji i temi o teorijama zavjere.

[Dozer]

Ti si bas nafuran na svoju "pamet", a postalo je ocito da si zapravo ti taj koji ima neki psihicki poremecaj...

[Laplace]

Predlažem da diskusiju o psihologiji prebacite na zdravlje-f42.

[Dozer]

Ovo se zove OKP - opsesivno kompulzivni poremecaj. Najcesci uzrok je ubjedjenje u nesto, u ovom slucaju u svoju "superiornost", i rijetko ima osnovu u stvarnom stanju. Moze biti uzrokovan i nekom traumom, strahom ili kompleksom.
Jedan od najcescih simptoma je repeticija na neki nacin, bilo u fizickoj radnji, bilo u verbalnom ponavljanju. I sve to vidimo kod doticnog, da ga ne imenujem...

[toska]

Vi sa naukom trolate temu, doslovno, fulate poentu iste, kao da kažete da Zvjezdane staze ne vrijede pet para.

Naziv teme je poziv za SF, misaone eksperimente i "dokazi" koji se postavljaju samo su hipotetička rasprava.
U tom smjeru je išao i moj prvi post na ovoj temi od prije koji mjesec, jer je nisam ranije ni pratio.

otvorite temu na pdf Nauka o vanzemaljcima.

Dr_Evil, Point, ja i ko zna ko već ranije su vas već upozoravali na odnos prema Dozeru,
na desetine ličnih uvreda po stranici teme, mislite li i da oni koji samo čitaju temu ne primjećuju vašu zabludu?
Napadate nešto u šta ne vjeruje ni 5% foruma, čemu?

[Point.]

Deniken portir, pa menadzer hotela, poslije cjenjeni "arheolog", Osmanagic pravio plehane lonce i poklopce u Hjustonu, samoproglaseni ekspert i arheolog. "Proucavao" tako sto se penjao po piramidama u Centralnoj Americi kao i milioni turista. Onda ovi sto postiraju ovdje procitaju te bezvrijedne baljezgarije, koje su im privlacne (ne zahtijevaju studiranje, dovoljno je vjerovati), a preskocili su povijest u osnovnoj i srednjoj skoli, ako su iste uopste i pohadjali. Jer tolike rupe u obrazovanju mogu imati samo poluanalfabete. Ne moze se drugacije objasniti negiranje zakona fizike ili povijesti. Neki ljudi su i bolesni, nije do njih, imaju vece mentalne probleme, pa vjeruju u vlastite halucinacije, da ih ne nabrajam, ne bi bilo fer, ali su prisutni na ovoj temi, religiji i temi o teorijama zavjere.

Zaboravio si napisati svoju omiljenu riječ - bedastoće.

Budi dosljedan.

[Dozer]

Vi sa naukom trolate temu, doslovno, fulate poentu iste, kao da kažete da Zvjezdane staze ne vrijede pet para.

Naziv teme je poziv za SF, misaone eksperimente i "dokazi" koji se postavljaju samo su hipotetička rasprava.
U tom smjeru je išao i moj prvi post na ovoj temi od prije koji mjesec, jer je nisam ranije ni pratio.

otvorite temu na pdf Nauka o vanzemaljcima.

Dr_Evil, Point, ja i ko zna ko već ranije su vas već upozoravali na odnos prema Dozeru,
na desetine ličnih uvreda po stranici teme, mislite li i da oni koji samo čitaju temu ne primjećuju vašu zabludu?
Napadate nešto u šta ne vjeruje ni 5% foruma, čemu?

Uzalud se trudis.

[zilog]

Dr_Evil, Point, ja i ko zna ko već ranije su vas već upozoravali na odnos prema Dozeru,
na desetine ličnih uvreda po stranici teme, mislite li i da oni koji samo čitaju temu ne primjećuju vašu zabludu?
Napadate nešto u šta ne vjeruje ni 5% foruma, čemu?

Dobro, razumijem sta zelis reci. Nisam znao da je toliko ozbiljno.
Dovoljan je bio i PP, da ga prestanem citirati.

Izvini @Dozer

[Dozer]

Ne uzbudjujem se ja na te stvari. U principu, vise govore o onome ko ih primjenjuje, a ne o meni.

Poenta cijele ove diskusije se moze sazeti na sljedeci nacin:
Grupa koja smatra da NLO-i postoje, i da nisu nasi (ljudski) objekti, kao i visedecenijsko zataskavanje raznih vlada o tome, USA prvenstveno.
Pri tome, ne tvrdimo eksplicitno ni da su vanzemaljski, ali to ni ne iskljucujemo, uzimajuci u obzir i razne druge dostupne istorijske cinjenice i nejasnoce.

Druga grupa, ona hihi-haha, koja zapravo negira sve navedeno, argumentujuci to nama trenutno dostupnom naukom i znanjima o fizici, i potpuno ignorisuci sve ostale argumente i dokaze, podvodeci ih pod teorije zavjere, izmisljotine, itd., naravno cesto praceno besmislenim vrijedjanjem.

I to je to.
Vi nase misljenje (ne vjerovanje) ne mozete promijeniti sarkazmima, ironijom i vrijedjanjem, a ni mi ne ocekujemo da cemo promijeniti vase.

Naravno, vrijeme ce na kraju pokazati sve, kao i uvijek.

[drag_gost]

Vi sa naukom trolate temu, doslovno, fulate poentu iste, kao da kažete da Zvjezdane staze ne vrijede pet para.

Naziv teme je poziv za SF, misaone eksperimente i "dokazi" koji se postavljaju samo su hipotetička rasprava.
U tom smjeru je išao i moj prvi post na ovoj temi od prije koji mjesec, jer je nisam ranije ni pratio.

otvorite temu na pdf Nauka o vanzemaljcima.

Dr_Evil, Point, ja i ko zna ko već ranije su vas već upozoravali na odnos prema Dozeru,
na desetine ličnih uvreda po stranici teme, mislite li i da oni koji samo čitaju temu ne primjećuju vašu zabludu?
Napadate nešto u šta ne vjeruje ni 5% foruma, čemu?

Nisam znao da je ovo podforum "teorije zavjera". Nauka nije trolanje, osim nekome kome ne odgovara ista. Kada ti odgovorim na tvoje "naucne" opaske, onda nemas odgovora osim da je nauka trolanje.

Dozera nikada nisam licno uvrijedio i vise puta sam pozivao na postovanje razlicitosti misljenja. Mi se ne slazemo u misljenjima, ali izuzetno ga cijenim kao sagovornika, jer, osim par sitnih carki koje smo razmjenili (istini na volju, neke sam prvi zapoceo), odrzali smo nivo komunikacije. Da je debata uzivo, bilo bi to vrlo srdacno. Volio bih da diskutujemo o misljenjima forumasa, a ne o forumasima.

Nego, ispod si mi ostao duzan, pa eto ako imas dodatni komentar:

Kako kruske i jabuke kada se obje strane svode na energiju? Dakle, poredimo energiju sa energijom. Evo ti i izvor: https://chandra.harvard.edu/resources/f ... ole-4.html

Cijenio bih da se ne izvlace stvari iz konteksta.

Energija se može porediti sa energijom, nikakav problem, ali neko tvog ranga trebao bi to raditi po istim mjerilima.

- Ne možeš uzeti punu masu Jupitera i preračunati je u idealnu pretvorbu u energiju, a sa druge strane Sunce koji troši mizernu masu na energiju tokom godine.

- Drugo i važnije, računaš da Jupiter postigne punih E=mc2, a za Sunce ne jer ima iskoristivost do 0,7% mase u energiju, slično N-bombama.

Pa poredjenje uopste nije da li Jupiter kao planeta radi isto sto i Sunce, nego koliko energije iznosi masa (tacnije energetski ekvivalent mase) Jupitera ako se izrazi kao energetski ekvivalent i sa cim se taj iznos moze uporediti. Pricamo o istioj jedinici, dzulu (J). To da Sunce ima iskoristivost 0.7% isto tako nije kontraargument. Ako znamo da je luminozitet Sunca vec stvarna energija koju Sunce emituje, onda i znamo da je ta energija vec rezultat nuklearne fuzije i vec ukljucuje cinjenicu da se samo oko 0.7% mase vodika u fuziji pretvara u energiju. To ne mnozis ponovo.

Dakle:

E = mc² za Jupiter daje energetski ekvivalent mase.
L x t za Sunce daje stvarno emitovanu energiju. (L = luminozitet, snaga zracenja Sunca, t = vrijeme od godinu dana u sekundama)

Oboje su energije i isto mjerilo koje trazis je dzul. Kako su to "kruske i jabuke"? Kruske i jabuke bi bilo da poredim masu Jupitera u kilogramima sa Suncevom snagom u vatima, sto naravno ne radim. Obje vrijednosti prevodim u energiju, odnosno dzule (J).

EDIT: Mogao sam napisati formule ranije, ali se trudim da budem lakse probavljiv jer je vec bilo zaljenja da previse "matematiziram".

[toska]

Vi sa naukom trolate temu, doslovno, fulate poentu iste, kao da kažete da Zvjezdane staze ne vrijede pet para.

Naziv teme je poziv za SF, misaone eksperimente i "dokazi" koji se postavljaju samo su hipotetička rasprava.
U tom smjeru je išao i moj prvi post na ovoj temi od prije koji mjesec, jer je nisam ranije ni pratio.

otvorite temu na pdf Nauka o vanzemaljcima.

Dr_Evil, Point, ja i ko zna ko već ranije su vas već upozoravali na odnos prema Dozeru,
na desetine ličnih uvreda po stranici teme, mislite li i da oni koji samo čitaju temu ne primjećuju vašu zabludu?
Napadate nešto u šta ne vjeruje ni 5% foruma, čemu?

Nisam znao da je ovo podforum "teorije zavjera". Nauka nije trolanje, osim nekome kome ne odgovara ista. Kada ti odgovorim na tvoje "naucne" opaske, onda nemas odgovora osim da je nauka trolanje.

daj primjer.

Nego, ispod si mi ostao duzan, pa eto ako imas dodatni komentar:

Kako kruske i jabuke kada se obje strane svode na energiju? Dakle, poredimo energiju sa energijom. Evo ti i izvor: https://chandra.harvard.edu/resources/f ... ole-4.html

Cijenio bih da se ne izvlace stvari iz konteksta.

Energija se može porediti sa energijom, nikakav problem, ali neko tvog ranga trebao bi to raditi po istim mjerilima.

- Ne možeš uzeti punu masu Jupitera i preračunati je u idealnu pretvorbu u energiju, a sa druge strane Sunce koji troši mizernu masu na energiju tokom godine.

- Drugo i važnije, računaš da Jupiter postigne punih E=mc2, a za Sunce ne jer ima iskoristivost do 0,7% mase u energiju, slično N-bombama.

Pa poredjenje uopste nije da li Jupiter kao planeta radi isto sto i Sunce, nego koliko energije iznosi masa (tacnije energetski ekvivalent mase) Jupitera ako se izrazi kao energetski ekvivalent i sa cim se taj iznos moze uporediti. Pricamo o istioj jedinici, dzulu (J). To da Sunce ima iskoristivost 0.7% isto tako nije kontraargument. Ako znamo da je luminozitet Sunca vec stvarna energija koju Sunce emituje, onda i znamo da je ta energija vec rezultat nuklearne fuzije i vec ukljucuje cinjenicu da se samo oko 0.7% mase vodika u fuziji pretvara u energiju. To ne mnozis ponovo.

Dakle:

E = mc² za Jupiter daje energetski ekvivalent mase.
L x t za Sunce daje stvarno emitovanu energiju. (L = luminozitet, snaga zracenja Sunca, t = vrijeme od godinu dana u sekundama)

Oboje su energije i isto mjerilo koje trazis je dzul. Kako su to "kruske i jabuke"? Kruske i jabuke bi bilo da poredim masu Jupitera u kilogramima sa Suncevom snagom u vatima, sto naravno ne radim. Obje vrijednosti prevodim u energiju, odnosno dzule (J).

EDIT: Mogao sam napisati formule ranije, ali se trudim da budem lakse probavljiv jer je vec bilo zaljenja da previse "matematiziram".

Ne mogu sada tražiti, ali ti si napisao nešto ovako: "Jupiter ima energiju kao 10 milijardi sunca tokom jedne godine."

Matematički tačno, ali zar ti ovo ne izgleda kao igra riječi i argumenata?
Ako ujedno ne objasniš kako, ova rečenica ostavlja pogrešan dojam kod čitaoca i zbunjenost, neobična usporedba i zato sam je nazvao kruške i jabuke.

[Dozer]

@drag_gost
Kao nekakav srednjoskolski masinac koji je skolu ucio u vrijeme kada se zaista ucilo o materijalima, a onda to i prakticno radilo, mogu ti reci da je teorija o abrazivnom pijesku pritisnitom bakarnim nosacem ili sredstvom pritiska na granitni blok vrlo kratkog daha.
Razlog je vrlo jednostavan - abrazivni pijesak iste ili vece tvrdoce od granita daleko je tvrdji od bakra, i svaki pritisak bakrom na taj pijesak u svrhu rezanja granita rezultirao bi vrlo kratkotrajnim efektom na granit, posto pijesak ne bi prestao prodirati u bakar. Tacnije, sa svakim potezom trenje bi zagrijavalo bakar, cine bi on postajao meksi, a samim tim bi pijesak lakse prodirao dublje u njega i, logicno, time bi se gubio pritisak i efekat na granitu.

Za vapnenac ok, ali za granit tesko da je ova metoda mogla dati rezultate koje vidino i danas. Naprosto jer bi za samo 1 granitni blok tezine 25 tona, a to je minimum jer idu i do 80 tona i do 5m duzine (da ne pricamo o temeljnim granitnim blokovima koji imaju i do 220 tona), trebali mjeseci da se izreze, i ko zna koliko ljudi, a pogotovo bakra.

Metoda kao metoda "radi", nije nepoznata, koristi se i danas u raznim.oblicima, ali opet kazem - povlacenje jedne plitke linije u granitnom bloku ovom metodom i alatom nije potvrda da su svi ti blokovi zaista tako izrezani. Da ne pricamo da zapravo niko nije zaista u potpunosti izrezao jedan, cak ni najmanji takav blok od 25 t.

Naravno, cak i ako priznamo nacine transporta od 800km, i dalje je nepoznanica kako su svi ti toliki blokovi postavljeni gdje jesu, a mnogi su na vise desetina metara visoko.

O majanskim piramidama da ne pricamo... Odakle su oni dovlacili onoliko kamenje/blokove? Kako su ih oni obradjivali? Podizali?

I, najintrigantnije - zasto bas piramide, i to sirom svijeta? Necemo se sloziti da su najlakse za gradnju.