Potvrđeno postojanje NLO-a, a niko ni mukajet

[Dozer]

E jbg...
Ako nauka, tj. mainstream naucnici, o necemu imaju misljenje i tvrde da je nesto ovako ili onako, pri cemu igraju na kartu autoriteta, a istovremeno ne nude i fizicki dokaz za te tvrdnje - kako bi ti to kategorisao ili karakterisao?

[zilog]

E jbg...
Ako nauka, tj. mainstream naucnici, o necemu imaju misljenje i tvrde da je nesto ovako ili onako, pri cemu igraju na kartu autoriteta, a istovremeno ne nude i fizicki dokaz za te tvrdnje - kako bi ti to kategorisao ili karakterisao?

Nauka tvrdi, da je nesto ovako (ili onako), samo ako ima dokaze.

Problem nastaje, kada za nesto ne postoje dokazi. To je obecana zemlja, za teoreticare zavjera.

Vama je, nedostatak dokaza - zapravo dokaz, za svaku besmislenu tvrdnju koju naumite...

Vi ocekujete, da nauka obara vase, ili naprdjivanje "nuklearnog fizicara" Parr-a...

Zato se vrtimo u krug i na temi o NLO-ima, pisemo o krugovima u zitu, koji bas i nemaju veze. Je li tako?
Od svih onih snimaka, zbog kojih je i nastala tema, ni na jednom se ne vidi da leteci tanjiri, sfere i trapezoidi - valjaju zito...

[PixelDrifter]

Krugovi u zitu - dokazano djelo ljudskih ruku. Tip odbija cinjenice. Fura i dalje svoj narativ bez ikakvih dokaza. Film o autopsiji navodnih vanzemaljaca razotkriven jos devedesetih godina proslog stoljeca, postiran clanak iz The Guardian, ljudi koji su ucestvovali u kreaciji navodne autopsije objasnjavaju cijelu ideju oko prevare. Tip opet odbija cinjenice, implicira kako The Guardian iznosi neistine. Nikada on nece prihvatiti cinjenice i dokaze (tip prezire i negira nauku), jer jednostavno nije u stanju da prihvati istinu. Lakse zivjeti u fantaziji i mastati. Povodom novih video klipova:

Američka vlada nedavno je objavila dekasirane snimke NLO-a (UAP), uključujući preko 50 novih vojnih videozapisa. Međutim, zvaničnici i odbrambeni stručnjaci naglašavaju da, iako objekti ostaju "neidentificirani", ne postoji nijedan konačan dokaz da su to vanzemaljske letjelice, izvanzemaljski život ili napredna tehnologija iz drugog svijeta. Slijedeći naredbe za veću vladinu transparentnost, Ured Pentagona za rješavanje anomalija u svim domenima (AARO) i Ministarstvo rata objavili su veliku količinu dekasiranih vojnih videozapisa, audio snimaka i svjedočanstava civila i vojnog osoblja. Snimci obuhvataju period od 1940-ih do nedavnih susreta. Zapaženi isječci uključuju infracrveno praćenje bijelih tačaka koje se kreću iznad okeana, "narandžaste kugle" koje roje blizu vojnog helikoptera SAD-a na Bliskom istoku i neidentificirane letjelice koje naglo mijenjaju smjer.

Zašto "neidentificirano" ne znači vanzemaljsko
Ograničenja senzora: Većina snimaka sastoji se od udaljenih, mutnih tačaka ili kvarova na infracrvenim senzorima. Ove vizuelne neobičnosti često su rezultat atmosferskih efekata, udaranja sunčeve svjetlosti/kosmičkih zraka u senzore kamere ili električnih artefakata.
Napredna ljudska tehnologija: Mnogi stručnjaci i analitičari nacionalne sigurnosti navode da su bilo kakve zaista anomalne karakteristike leta – poput ekstremne brzine ili naglih zaokreta od 90 stepeni – razumnije povezane s naprednom, klasificiranom tehnologijom koju testiraju druge ljudske države, a ne s izvanzemaljcima.
Nedostatak konačnih podataka: Mnogi od dekasiranih fajlova nemaju provjereni lanac čuvanja. U gotovo svim slučajevima, istražitelji jednostavno nemaju dovoljno fizičkih ili senzorskih podataka da bi sa sigurnošću utvrdili šta su te pojave tačno.
U novim dosjeima Pentagona o NLO-ima nema dokaza o pronađenim vanzemaljcima.

[zilog]

Zašto "neidentificirano" ne znači vanzemaljsko

Ne samo vanzemaljsko, nego ni vjestacko.

Od svih ovih deklasificiranih snimaka, sto sam vidio (mozda mi je nesto promaklo), ni jedan ne demonstrira prisustvo inteligencije. Kako oblikom, tako i kretanjem. Skretanje pod ostrim (ili pravim) uglom, prije ukazuje na odsustvo inercije (mase) objekta, nego na inteligentna bica za komandama. Pracenje fizickih, ovozemaljskih, objekata, imamo pri mnogim prirodnim fenomenima, recimo kuglaste munje...

Kroz istoriju, ljudi su, kasnije objasnjene, prirodne pojave, pripisivali nadprirodnim (obicno Bozijim) uzrocima: munje i gromove, auroru, St. Elmo's fire, ... Danas NLO-e pripisuju vanzemaljcima, ili vladama. Valjda su skontali, da zaludno pripisivanje Bogu, ima los odjek u vjerskim krugovima...

@drag_gost je spomenuo nekoliko dobro dokumentovanih prirodnih pojava, za koje nauka nema konacno i jasno objasnjenje. To samo govori o tome, da su naucni kriteriji izuzetno visoki. Nikako da je otvorena sezona nagadjanja...

[Dozer]

Eto, vratili ste se u nauku

Sta znaci "dekasiranih"? Ili je AI nesto fulio...?

Ministarstvo rata objavili su veliku količinu dekasiranih

[PixelDrifter]

Zašto "neidentificirano" ne znači vanzemaljsko

Ne samo vanzemaljsko, nego ni vjestacko.

Od svih ovih deklasificiranih snimaka, sto sam vidio (mozda mi je nesto promaklo), ni jedan ne demonstrira prisustvo inteligencije. Kako oblikom, tako i kretanjem. Skretanje pod ostrim (ili pravim) uglom, prije ukazuje na odsustvo inercije (mase) objekta, nego na inteligentna bica za komandama. Pracenje fizickih, ovozemaljskih, objekata, imamo pri mnogim prirodnim fenomenima, recimo kuglaste munje...

Kroz istoriju, ljudi su, kasnije objasnjene, prirodne pojave, pripisivali nadprirodnim (obicno Bozijim) uzrocima: munje i gromove, auroru, St. Elmo's fire, ... Danas NLO-e pripisuju vanzemaljcima, ili vladama. Valjda su skontali, da zaludno pripisivanje Bogu, ima los odjek u vjerskim krugovima...

@drag_gost je spomenuo nekoliko dobro dokumentovanih prirodnih pojava, za koje nauka nema konacno i jasno objasnjenje. To samo govori o tome, da su naucni kriteriji izuzetno visoki. Nikako da je otvorena sezona nagadjanja...

Cijela prepiska se svodi na nagadjanja, jer pricamo o necemu sto nije identifikovano. Narativ je ponovoljen toliko puta da je sinonim za UFO odavno postao nesto sto je vanzemaljskog porijekla. Sto je pogresno, jer jednostavno ne znamo.

[Laplace]

E jbg...
Ako nauka, tj. mainstream naucnici, o necemu imaju misljenje i tvrde da je nesto ovako ili onako, pri cemu igraju na kartu autoriteta, a istovremeno ne nude i fizicki dokaz za te tvrdnje - kako bi ti to kategorisao ili karakterisao?

Nisi baš iskazao spremnost da prihvatiš ni ono što jeste dokazano. A naučnici igraju na kartu dokaza, a ne autoriteta. Kako rekoh, ljudi ne razumiju nauku.

[Laplace]

E jbg...
Ako nauka, tj. mainstream naucnici, o necemu imaju misljenje i tvrde da je nesto ovako ili onako, pri cemu igraju na kartu autoriteta, a istovremeno ne nude i fizicki dokaz za te tvrdnje - kako bi ti to kategorisao ili karakterisao?

Nauka tvrdi, da je nesto ovako (ili onako), samo ako ima dokaze.

Problem nastaje, kada za nesto ne postoje dokazi. To je obecana zemlja, za teoreticare zavjera.

Vama je, nedostatak dokaza - zapravo dokaz, za svaku besmislenu tvrdnju koju naumite...

Vi ocekujete, da nauka obara vase, ili naprdjivanje "nuklearnog fizicara" Parr-a...

Zato se vrtimo u krug i na temi o NLO-ima, pisemo o krugovima u zitu, koji bas i nemaju veze. Je li tako?
Od svih onih snimaka, zbog kojih je i nastala tema, ni na jednom se ne vidi da leteci tanjiri, sfere i trapezoidi - valjaju zito...

To su, zapravo, NŽLO (nepoznati žitolomeći objekti).

[Dozer]

E jbg...
Ako nauka, tj. mainstream naucnici, o necemu imaju misljenje i tvrde da je nesto ovako ili onako, pri cemu igraju na kartu autoriteta, a istovremeno ne nude i fizicki dokaz za te tvrdnje - kako bi ti to kategorisao ili karakterisao?

Nisi baš iskazao spremnost da prihvatiš ni ono što jeste dokazano. A naučnici igraju na kartu dokaza, a ne autoriteta. Kako rekoh, ljudi ne razumiju nauku.

Kako da prihvatim nrcije tumacenje, samo zato sto je to nekakav mainstream naucnik, a on nije nicim fizicki dokazao da su njegove tvrdnje tacne...?

Evo, npr. egipatske piramide i obrada tih kamenih blokova, pricali smo vec. Postoji gomila objasnjenja, crteza, itd., ali jos nilad niko fizicki nije upiso rekreirati nesto od toga. Cak nikad nije nadjen ni alat lojim bi se to izvodilo. Onda se tu izvlaci argument "beskrajnog" raspolozivog vremena i radne snage. Ali, iako su Egipcani crtali i opisivali svasta, ipak nigdje nisu opisali bas tu gradnju.

Ili piramide Maja, bar mi smatramo da su njihove, iako njihovi potomci tvrde da nisu... I tu imamo neke mainstream naucne tvrdnje i pretpostavke, a sad se sve to mora revidirati jer se otkrilo tih gradjevina ima daleko vise nego sto se mislilo, kao i da su starije bar hiljadu gpdina od onoga sto se mislilo.
Pa Gobekli Tepe, Derinkuyu, piramide sirom svijeta, razne monolitne gradjevine, Serapeum, itd.itd.itd.
Za sve to mi imamo pretpostavke, ali ne i bilo kakve dokaze. Jedino sto donekle uspjesno utvrdimo jeste starost tih objekata, ali ne i ko, kad, cime, kako i zasto je to gradio.

Po meni, NLO-i su tu samo kap u moru naseg neznanja.

[no_sekirli]

Apsolutno nije istina da nije opisano kako se gradilo. Postoje nadjeni papirusi gdje je opisan prijevoz blokova, postoje kamenolomi, dokazi za rukavac Nila, mjerenja tla na dubinama, skeleti radnika.
Ne znam sta ocekujes da je trebalo biti nadjeno, dinamicki plan, troskovnik radova, staticki proracun? Hej, to je bilo prije 5000 godina.

Zna se da su blokovi rezani legurama bakra uz abraziv, klinovima, vatrom i naravno puno puno ruku, i puno puno vremena.

Ima li kakav dokaz da su NEljudi rezali blokove laserima i dizali iste gravitacijskim zrakama?

[drag_gost]

E jbg...
Ako nauka, tj. mainstream naucnici, o necemu imaju misljenje i tvrde da je nesto ovako ili onako, pri cemu igraju na kartu autoriteta, a istovremeno ne nude i fizicki dokaz za te tvrdnje - kako bi ti to kategorisao ili karakterisao?

Nisi baš iskazao spremnost da prihvatiš ni ono što jeste dokazano. A naučnici igraju na kartu dokaza, a ne autoriteta. Kako rekoh, ljudi ne razumiju nauku.

Kako da prihvatim nrcije tumacenje, samo zato sto je to nekakav mainstream naucnik, a on nije nicim fizicki dokazao da su njegove tvrdnje tacne...?

Evo, npr. egipatske piramide i obrada tih kamenih blokova, pricali smo vec. Postoji gomila objasnjenja, crteza, itd., ali jos nilad niko fizicki nije upiso rekreirati nesto od toga. Cak nikad nije nadjen ni alat lojim bi se to izvodilo. Onda se tu izvlaci argument "beskrajnog" raspolozivog vremena i radne snage. Ali, iako su Egipcani crtali i opisivali svasta, ipak nigdje nisu opisali bas tu gradnju.

Ili piramide Maja, bar mi smatramo da su njihove, iako njihovi potomci tvrde da nisu... I tu imamo neke mainstream naucne tvrdnje i pretpostavke, a sad se sve to mora revidirati jer se otkrilo tih gradjevina ima daleko vise nego sto se mislilo, kao i da su starije bar hiljadu gpdina od onoga sto se mislilo.
Pa Gobekli Tepe, Derinkuyu, piramide sirom svijeta, razne monolitne gradjevine, Serapeum, itd.itd.itd.
Za sve to mi imamo pretpostavke, ali ne i bilo kakve dokaze. Jedino sto donekle uspjesno utvrdimo jeste starost tih objekata, ali ne i ko, kad, cime, kako i zasto je to gradio.

Po meni, NLO-i su tu samo kap u moru naseg neznanja.

"Mainstream" - ukoliko pod time mislis na nezavisno dokazivu, repliciranu i matematicki izracunatu primjenjenu nauku, onda se mogu sloziti. U nauku ne ulazi nesto sto se ne moze dokazati.

Vec sam pisao, ali da ponovimo. Kod egipatskih piramida jednostavno nije tacno da nemamo bilo kakve dokaze. Imamo Wadi al-Jarf papiruse i dnevnik Merera, koji opisuje transport vapnenca iz Ture prema Khufuovom gradilistu. To ne objasnjava svaki centimetar piramide, ali jeste direktan administrativno-logisticki dokaz iz vremena gradnje. Evo vise: https://www.smithsonianmag.com/history/ ... 180956619/
Isto tako, nije ni tacno niko nikada nije fizicki pokazao kako se kamen mogao obradjivati. Denys Stocks je radio eksperimentalnu arheologiju sa replikama egipatskih alata, ukljucujuci piljenje i busenje kamena bakrom i abrazivnim pijeskom. PBS/NOVA bas pokazuje princip. Nakar nije taj koji jede granit, nego pijesak kao abraziv.

To sto ne znamo svaki detalj, svake rampe i kamena, nije nikakav dokaz. Imamo obrazac i dokazali smo kako se to radilo, a ista stvar je i sa Majama. Lidar je pokazao da su njihove civilizacije bile mnogo vece, gusce i organizovanije nego sto se ranije mislilo, sto uopste to nije dokaz da ih nisu gradile majanske kulture. To je samo dokaz da smo ih bili podcijenili. Evo malo mainstream nauke: https://education.nationalgeographic.or ... 7th-grade/

I, ista je stvar i za Gobepli Tepe, samo dokaz da smo podcijenili njihovo drustvo, ali apsolutno se zna kako se pravilo, odnosno eksperimentalno je dokazano i repicirano. Za nesto sto se pravilo oko 9000 godina prije nove ere se ne moze bas ocekivati video u 4K rezoluciji.

Ponavljam se, ali, imamo nauku i naucnu metodu koja je, a to odgovorno tvrdim, najveci ljudski izum u modernoj historiji. Nas je naucna metoda dovela do toga gdje smo danas. Sta je alternativa? Vjerovati dokazivoj nauci ili vjerovati nekome ko tvrdi da je vidio nesto? Potreban je dokaz. Mi sa jedne strane imamo svjedoke koji iskreno mogu tvrditi da su nesto vidjeli, ali iskreno svjedocenje nije isto sto i fizicko mjerenje. Hipoteticki ako bismo to uzimali pod iskljucive dokaze, otvaraju se mnoga pitanja. Evo samo neka:

- Da li je taj svjedok bio u rastresenom stanju?
- Da li je psihicki stabilan?
- Ima li historiju psihickih smetnji?
- Ima li u porodici historiju psihickih smetnji?
- Da li je bio pod uticajem opojnih sredstva?
- Da li je mozda bio pod PTSP-om?
- Da li to radi da bi od toga postao poznat i zaradio neki novac?
- Da li to jednostavno tvrdi iz zezancije?

I onda se ta pitanja multipliciraju na x broj svjedoka, dokazivanja njihovih krvnih i prijateljskih spona, ambicija i motiva. Ako bismo to uzimali pod dokaz, onda svacije misljenje, tvrdnju ili svjedocenje moze biti uzeto pod dokaz. To otvara potpunu anarhiju. Da ne spominjem da bi se onda neprofesionalno misljenje, amaterska tvrdnja ili svjedocenje uzelo pod iskljucivi dokaz i u pravnoj praksi. To je manipulacija naukom, a ako hocete i istinom. Naucna metoda otklanja nepotrebnu buku i svodi istinu na jasnost. Sta je alternativa? Ako je nesto nepoznato, onda znaci da ne znamo sta je, vremenom cemo radom i mjerenjem valjda objasniti. Mnoge stvari smo objasnili.

[PixelDrifter]

- Da li je taj svjedok bio u rastresenom stanju?
- Da li je psihicki stabilan?
- Ima li historiju psihickih smetnji?
- Ima li u porodici historiju psihickih smetnji?
- Da li je bio pod uticajem opojnih sredstva?
- Da li je mozda bio pod PTSP-om?
- Da li to radi da bi od toga postao poznat i zaradio neki novac?
- Da li to jednostavno tvrdi iz zezancije?

Ovo isto se moze aplicirati i na ljude koji ne prihvataju cinjenice. Za pedeset stranica opet ce se postaviti post o piramidama za "koje ne znamo kako su nastale" i tako to ide u nedogled. Mi smo o piramidama ucili u prvom razredu gimnazije. Doduse, to je bilo u SFRJ. Danas djeca uce o piramidama u Bosni koje su podigli vanzemaljci sa Plejada (po Osmanagicu), a koje su Zemljani prozvali Atlantiđani (opet po Osmanagicu). Pustite ljude da sire budalastine i pizdarije i dobit cete danasnju primitivnu i zaostalu Bosnu.

[Laplace]

E jbg...
Ako nauka, tj. mainstream naucnici, o necemu imaju misljenje i tvrde da je nesto ovako ili onako, pri cemu igraju na kartu autoriteta, a istovremeno ne nude i fizicki dokaz za te tvrdnje - kako bi ti to kategorisao ili karakterisao?

Nisi baš iskazao spremnost da prihvatiš ni ono što jeste dokazano. A naučnici igraju na kartu dokaza, a ne autoriteta. Kako rekoh, ljudi ne razumiju nauku.

Kako da prihvatim nrcije tumacenje, samo zato sto je to nekakav mainstream naucnik, a on nije nicim fizicki dokazao da su njegove tvrdnje tacne...?

Evo, npr. egipatske piramide i obrada tih kamenih blokova, pricali smo vec. Postoji gomila objasnjenja, crteza, itd., ali jos nilad niko fizicki nije upiso rekreirati nesto od toga. Cak nikad nije nadjen ni alat lojim bi se to izvodilo. Onda se tu izvlaci argument "beskrajnog" raspolozivog vremena i radne snage. Ali, iako su Egipcani crtali i opisivali svasta, ipak nigdje nisu opisali bas tu gradnju.

Ili piramide Maja, bar mi smatramo da su njihove, iako njihovi potomci tvrde da nisu... I tu imamo neke mainstream naucne tvrdnje i pretpostavke, a sad se sve to mora revidirati jer se otkrilo tih gradjevina ima daleko vise nego sto se mislilo, kao i da su starije bar hiljadu gpdina od onoga sto se mislilo.
Pa Gobekli Tepe, Derinkuyu, piramide sirom svijeta, razne monolitne gradjevine, Serapeum, itd.itd.itd.
Za sve to mi imamo pretpostavke, ali ne i bilo kakve dokaze. Jedino sto donekle uspjesno utvrdimo jeste starost tih objekata, ali ne i ko, kad, cime, kako i zasto je to gradio.

Po meni, NLO-i su tu samo kap u moru naseg neznanja.

Bitno je da su Deniken i Obmanagić "dokazali" svoje tvrdnje, njima se mora vjerovati. Obmanagić "pronašao" piramide u Visokom (brdo bilo 2006., brdo je i dalje, dvadeset godina kasnije, ni nalik piramidi).

Kako rekoh, ne razumiješ naučnu metodu.