Dozer wrote: ↑13/04/2026 08:37
Prvi moj bold se sasvim lijepo referise na tvoje objasnjenje covjeka iz Urfe.
Znaci, nauka nema pojma ko je, zasto i kako izgradio Gobekli Tepe, a jos manje sta i koga zaista predstavlja covjek iz Urfe, ali se kao objasnjenje uredno utrpava da je to unjetnicko djelo, stilizacija, itd.. Ozbiljno?
To, kao, znamo, a nemamo pojma ko, zasto i kako?
Upravo je ovo odlican primjer podvodjenja necega od prije 11-12.000 g. pod danasnje shvatanje.
Pokusava se jednostavno objasniti nesto o cemu u realnosti ne znamo nista i nemamo nikakvih dokaza za takve tvrdnje.
Naravno da priroda nema obavezu da bude logicna, ali mi ovdje ni ne pricamo o prirodi, nego o necemu sto je neko nekad zapisao, nacrtao, naslikao i napravio. Kada nauka ne zna ni ko, ni zasto, ni kako je to tako zapisano, napravljeno, itd., a jos manje za sta je tacno sluzilo ili sta je predstavljalo, sta nam preostaje?
Intuicija i logicko povezivanje stvari koje vidimo, zar ne?
250.000 g. - zar lingvista Zacharija Sichin, koji je vazio za strucnjaka za sumersko klinasto pismo, nije upravo to tako preveo sa sumerskih plocica?
Naravno, onda je nauka nekako to opovrgla, iako bas i nije dala bilo kakve kontra dokaze za te svoje tvrdnje.
Medjutim, bilo je tu jos nekih prevoda, tipa za tzv. planetu Nubiru koja ima elipticnu orbitu oko naseg suncevog sistema i priblizi nam se svakih 3.600 g.. Nauka je i ovo odbacila, logicno, jer nije bilo nikakvih dokaza za takvo nesto.
Napisao je i knjigu o tome.
https://www.academia.edu/35576685/Zecha ... sti_planet
A onda, 2016. s Caltech-a otkriju ovo -
https://www.caltech.edu/about/news/calt ... anet-49523.
I, naravno, "autoritet" za tu oblast, tj. NASA, odmah ide u razvodnjavanje i negiranje, ali ipak ne potpuno, nego se ostavlja prostor za diskusije.
Ako je Sicin tacno preveo za tu planetu, i razne druge stvari, zasto bi se onda sumnjalo u 250K godina?
Kazes da nas intuicija uvodi u pseudonauku, ali se ja s tim nikako ne mogu sloziti jer su upravo intuicija i logika prethodili stvaranju bilo cega i svega prije uspostavljanja danasnjeg naucnog metoda. S tog stanovista, malo je besmisleno negirati intuiciju i logiku, jer to dvoje je i dovelo do danasnje nauke, a nisu nestali s uspostavljanjem naucne metode.
Postoji brdo stvari za koje svima nama upravo intuicija, a cesto i logika, ukazu na nesto.
Npr. kad te neko laze na manipulativni nacin, uvezujuci vise faktora price u tu manipulaciju, nema bas neke naucne metode da to shvatis, nego upravo imas intuiciju, a onda i logiku kojom ces povezati te elemente manipulacije i shvatiti da te taj neko laze.
Nije me bilo neko vrijeme, pa da ne ostanem duzan. Izvinjavam se ako si cekao dugo na odgovor, morao sam i da iscitam sve. Krenucu redom, stavku po stavku.
Prvo, nije tacno da nauka kaze da znamo tacno ko, zasto i kako za Gobekli Tepe i Urfa Mana. Nauka kaze mnogo, mnogo skromnije. Doslovno kaze da imamo arheoloski kontekst, dataciju, materijal, stil, slicne nalaze iz iste regije i kulturni okvir. Iz toga zakljucujemo da su to ljudski neoliticki artefakti. UNESCO za Gobekli Tepe eksplicitno navodi da su monumentalne strukture gradile grupe lovaca i lovaca sakupljaca u predkeramickom neolitu i da su vjerovatno imale drustvenu i ritualnu funkciju. Samim time to nije izmisljena prica bez dokaza, nego zakljucak iz arheoloskog konteksta. Izvor:
https://whc.unesco.org/en/list/1572/
Ista stvar ti je i za Covjeka iz Urfe. Niko ozbiljan ne tvrdi da znamo tacno ime osobe ili tacan ritualni smisao statue. Ali znamo da je rijec o kamenoj, ljudskoj figuri iz predkeramickog neolita, nadjenoj u arheoloskom kontekstu kod Sanliurfe, s datacijom oko 9. milenija p.n.e. i paralelama sa drugim neolitickim antropomorfnim statuama iz regije. Slicnosti zaista postoje i dokazani su. To je osnovni razlog zasto se tumaci kao stilizovana ljudska i ritualna figura, nema to veze sa danasnjim shvatanjem.
Tvoja greska je sto tvrdis da postoje samo dvije opcije. Ili znamo 100% sve, ili ne znamo nista pa je svaka spekulacija ravnopravna. To je fatalizam u raspravi, binarna dedukcija. U nauci postoje nivoi sigurnosti i nauka uvijek ostavlja prostor za prosirivanje. U principu, ne moramo znati tacno zasto je nesto napravljeno da bismo znali da je napravljeno ljudskim alatima, u ljudskom naselju i u specificnom ljudskom kulturnom sloju. Ne znamo ni ime svakog zidara, ali mozemo znati da odredjeni zid nije arheoloska stijena da banalizujem.
E sada Sicin (Sitchin), tu ti posebno argumentacija nikako ne pije voda. On nije nikakav autoritet za sumersko klinasto pismo u akademskom smislu i njegove interpretacije nisu prihvacene u asiriologiji i sumerologiji. Covjek je pratio alternativna citanja koja ne prate standardnu filologiju i to je dokazano. Ako hoces stvarne autoritete, onda ne gledas youtube autore ni popularne SF pisce, nego ljude koje citiraju univerziteti, muzeji, strucni casopisi i kriticka izdanja tekstova. Dakle, Samuel Noah Kramer je najveci autoritet. Njegova knjiga
History Begins at Sumer nije je must have ako te ovo zaista zanima. Takodjer, Thorkild Jacobsen i Jeremy Black su odmah do njega. Ako ti trebaju direktni akademski linkovi ka njihovim radovima javi se (forum mi ne dozvoljava da postavljam vise linkova), procitao sam sve njihove radove. Zasto ne koristis Kramer-a, Jacobsen-a, Oxford ETCSL i British Museum prevode, nego jednog autora kojeg akademija ne prihvata? Da li si procitao rad od Sitchin-a prije nego si ga postavio ovdje? Znaci, ako se tvrdi da su Sumeri zapisali Homo sapiens prije 250 000 godina kao sto tvrdis, onda treba pokazati originalnu tablicu, transliteraciju, standardni rjecnik i prevod priznatih sumerologa. Bez toga nema argumenta i
to ne znaci da je nauka opovrgla bez dokaza, nego akademska filologija
ne nalazi to sto on tvrdi u tekstovima.
Dalje, planet Nine. To uopstenije potvrda Nibirua. Caltech 2016 nije otkrio planetu u smislu da je snimljena, nego je predlozio hipoteticku planetu na osnovu orbitalnog grupisanja ekstremnih transneptunskih objekata. Sam Caltech kaze da planeta nije direktno posmatrana, nego inferirana modeliranjem i simulacijama. To je potpuno suprotno od Sicinove price o Nibiru-u koji se vraca svakih 3600 godina i ulazi u unutrasnji Suncev sistem. Planet Nine ako zaista i postoji, bio bi daleko iza Neptuna,
sa orbitalnim periodom reda desetina hiljada godina, ne 3600 godina. Vidis li kako to sto tvrdis je na zor uvodjenje pseudonauke i sektaska dedukcija na osnovu neprovjerenih dokaza. Nista NASA ne razvodnjava kao sto tvrdis, ovo je dokazivo nezavisno. Ona ostavlja mogucnost, hipotezu. Izvor:
https://science.nasa.gov/solar-system/planet-x/. To je disciplina, a ne negiranje. Moderna tvrdnja mora odgovarati brojkama. Dakle, masa, orbita, period, udaljenost i uticaj na poznata tijela, a tu Nibiru i Planet Nine nisu ista stvar.
Sto se tice intuicije, niko ne negira intuiciju kao pocetak razmisljanja. Intuicija zaista moze dati dobru hipotezu, ali je problem kada se intuicija uzima kao dokaz. U nauci je redoslijed prvointuicija ili ideja, pa test, mjerenje, provjera i mogucnost greske. U pseudonauci je redoslijed intuicija, pa selektivno trazenje detalja koji joj odgovaraju. Mnoge naucne ideje i dan-danas nastaju iz treniranog mozga, odnosno produktom intuicije, ali bez dokaza a tvrdnje da imamo dokaz izlazi se iz okvira nauke. To je ogromna razlika i to se jasno vidi iz ovoga iznad napisanog.
sve zavisi od velicine tacke, ako je veca tacka svasta bi se moglo provuc kroznj
Porijeklo priče
Naučno objašnjenje
Teorije zavjere
Zaključak
