Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Voddaa]

Ok, možemo se razmijeti.

Nešto drugo, jesam li ja prije previđao ili je zadnjih godina riječ, pojam intuicija preplavila svijet?
Nije problem ni ako je to tačno, problem je tumačenje tog pojma.
Sve se svodi na prosti zdrav razum, već naučeno ali smješteno u podsvjest, stvarno znanje koje bljesne samo po potrebi.
Prigovor, to ne bi trebali zvati intuicijom već znanjem. Za dalje ulažem kviska .

Nisam primijetio da je nesto posebno “in”, barem ne u nauci. Postoje rijeci koje se uglavnom koriste u slicnom smislu - kreativnost, talent, osjecaj, ali nemaju poseban status. Nikoga nije previse briga za intuiciju samu po sebi (opet govorim u kontekstu nauke). Bitno je da li nesto radi i da li se moze provjeriti. Mozda jedino ima ulogu pri odluci koji bi pravac istrazivanja mogao biti produktivniji - gdje pare uloziti (ali i za to trebaju konkretni pokazatelji).

Uvazava se kvisko Samo napomena da jos nemam pojma sta tacno mislis pod “nemoguce” - uzmem da je to tvoj osjecaj dok ne bude neki malo konkretniji opis.

[teodati]

Nemoguće je spoznati svijet u kojem živimo bilo naukom, bilo religijom, bilo filozofijom.

Nauka ima ograničenja, recimo ako je uzrok našega svijeta izvan naše dimenzije, to se ne može eksperimentalno dokazati, isto i religija nije neki dokaz nego samo vjerovanje.

Međutim filozofija, ona prava, može doći do uzroka svega jer um nema ograničenja.

A pošto je naš svijet nekako nestao, postoji i razumno objašnjenje kako je zbilja nastao, dakle nije nemoguće to saznati, samo treba jako puno vremena za to, ništa drugo.

[Hakiz]

A možda i bolja mjerna oprema.

[Edouard]

Pitanje nije zasto matematika tako dobro radi, nego zasto svemir ima tako ciste, kompaktne zakone. Dio odgovora je selekcijski efekat - samo u svemiru (ili dijelu svemira) sa dovoljno stabilnim zakonima mogu nastati slozene strukture i posmatraci koji uopste postavljaju ovakva pitanja. I na kraju opisujemo na nivou koji je za nas dovoljno blizak. Najvjerovatnije postoje dublji opisi prirode, do kojih mozda necemo stici brzo, a mozda nikada. Ali to ne umanjuje vrijednost teorija koje vec imamo. Dobar opis je onaj koji pouzdano objasnjava i predvidja pojave u svom domenu. Cinjenica da postoji dublji nivo ne znaci da je ovaj povrsniji manje stvaran.

Najvjerovatnije postoje dublji opisi prirode, do kojih mozda necemo stici brzo, a mozda nikada.

Temeljem već onoga što danas znamo o strukturama ovdje na Zemlji, osim što možemo naslutiti i s velikom izvjesnošću tvrditi da postoje dublji opisi čitave prirode, možemo i kazati da nam ti dublji opisi nisu sasvim nepoznati.

Već sam to i ranije spominjao, ono što objašnjava teorija sistema, da neupravljanim interakcijama nerazumne materije i jednako tako nerazumnih sila prirode, ne mogu "nastati slozene strukture i posmatraci koji uopste postavljaju ovakva pitanja."

Dakle, mora postojati još nešto kako bi nastale složene strukture, nešto što upravlja silama i materijom. A to nešto što upravlja silama i materijom nama nije sasvim nepoznato.

Iz iskustva znamo da ni najobičniji kokošinjac ne može nastati jedino iz mnoštva energije/sila i materijala. Za njegov nastanak potrebna je u glavi graditelja nematerijalna ideja, misao, nacrt i uputa, informacija, koja će odrediti tok radova i konačni oblik kokošinjca.

Teorija sistema kao jedna od teorija koja se bavi strukturama kazuje da u svim sistemima, bilo prirodnim poput živih organizama, bilo umjetnim poput recimo jednog poduzeća, za strukturu, organizaciju sistema, presudna je nematerijalna informacija.

Dakle, za dublji opis čitave prirode pored materije i sila/energije, moramo sigurno uključiti barem informaciju. Jer bez adekvatne informacije sistem niti može nastati, a niti se održati.

Interakcije prirodnih sila, materije i informacije trebale bi određivati i čitav svemir kao sistem, a i njegove djelove kao podsisteme.

To bi bilo na tragu onog što sam također već navodio, da naučnici govore da je informacija “fundamentalnija“ od materije i energije, kao i onog kad fizičar John Archibald Wheeler za informaciju tvrdi da „daje poticaj rastu svakom dijelu, svakom polju sile, čak i kontinumu prostorvremena.“, i još dodaje: „Mi ćemo naučiti razumjeti i izraziti cijelu fiziku na jeziku informacije.“
Također i onaj njegov "It from bit" koji simbolizira ideju da svaka stavka fizičkog svijeta ima na dnu - na vrlo dubokom dnu, u većini slučajeva - nematerijalni izvor i objašnjenje, da sve fizičko ima podrijetlo u informacijsko-teoretskom.

U kontekstu rečenog kazao bih da su prirodni zakoni kao opisi pravilnosti koje uočavamo u interakcijama u našem svemiru, da su oni zapravo manifestacija te informacije koja upravlja silama i materijom.

Dakle, dok prirodni zakoni predstavljaju opis pravilnosti interakcija, informacija je propis.

[Hakiz]

Mah...

[Voddaa]

Pitanje nije zasto matematika tako dobro radi, nego zasto svemir ima tako ciste, kompaktne zakone. Dio odgovora je selekcijski efekat - samo u svemiru (ili dijelu svemira) sa dovoljno stabilnim zakonima mogu nastati slozene strukture i posmatraci koji uopste postavljaju ovakva pitanja. I na kraju opisujemo na nivou koji je za nas dovoljno blizak. Najvjerovatnije postoje dublji opisi prirode, do kojih mozda necemo stici brzo, a mozda nikada. Ali to ne umanjuje vrijednost teorija koje vec imamo. Dobar opis je onaj koji pouzdano objasnjava i predvidja pojave u svom domenu. Cinjenica da postoji dublji nivo ne znaci da je ovaj povrsniji manje stvaran.

Najvjerovatnije postoje dublji opisi prirode, do kojih mozda necemo stici brzo, a mozda nikada.

Temeljem već onoga što danas znamo o strukturama ovdje na Zemlji, osim što možemo naslutiti i s velikom izvjesnošću tvrditi da postoje dublji opisi čitave prirode, možemo i kazati da nam ti dublji opisi nisu sasvim nepoznati.

Već sam to i ranije spominjao, ono što objašnjava teorija sistema, da neupravljanim interakcijama nerazumne materije i jednako tako nerazumnih sila prirode, ne mogu "nastati slozene strukture i posmatraci koji uopste postavljaju ovakva pitanja."

Dakle, mora postojati još nešto kako bi nastale složene strukture, nešto što upravlja silama i materijom. A to nešto što upravlja silama i materijom nama nije sasvim nepoznato.

Iz iskustva znamo da ni najobičniji kokošinjac ne može nastati jedino iz mnoštva energije/sila i materijala. Za njegov nastanak potrebna je u glavi graditelja nematerijalna ideja, misao, nacrt i uputa, informacija, koja će odrediti tok radova i konačni oblik kokošinjca.

Teorija sistema kao jedna od teorija koja se bavi strukturama kazuje da u svim sistemima, bilo prirodnim poput živih organizama, bilo umjetnim poput recimo jednog poduzeća, za strukturu, organizaciju sistema, presudna je nematerijalna informacija.

Dakle, za dublji opis čitave prirode pored materije i sila/energije, moramo sigurno uključiti barem informaciju. Jer bez adekvatne informacije sistem niti može nastati, a niti se održati.

Interakcije prirodnih sila, materije i informacije trebale bi određivati i čitav svemir kao sistem, a i njegove djelove kao podsisteme.

To bi bilo na tragu onog što sam također već navodio, da naučnici govore da je informacija “fundamentalnija“ od materije i energije, kao i onog kad fizičar John Archibald Wheeler za informaciju tvrdi da „daje poticaj rastu svakom dijelu, svakom polju sile, čak i kontinumu prostorvremena.“, i još dodaje: „Mi ćemo naučiti razumjeti i izraziti cijelu fiziku na jeziku informacije.“
Također i onaj njegov "It from bit" koji simbolizira ideju da svaka stavka fizičkog svijeta ima na dnu - na vrlo dubokom dnu, u većini slučajeva - nematerijalni izvor i objašnjenje, da sve fizičko ima podrijetlo u informacijsko-teoretskom.

U kontekstu rečenog kazao bih da su prirodni zakoni kao opisi pravilnosti koje uočavamo u interakcijama u našem svemiru, da su oni zapravo manifestacija te informacije koja upravlja silama i materijom.

Dakle, dok prirodni zakoni predstavljaju opis pravilnosti interakcija, informacija je propis.

Wheelerovo „it from bit“ je zanimljiva ideja, ali nije razradjena teorija.
U fizici informacija je jezik opisa fizickog stanja sistema. Spreman sam da promjenim misljenje ali mi treba argument za to. Trenutno ga ne vidim.

Vec sam navodio primjer i mislim da smo gledali i papire kako efektivna kompleknsost raste u procesu povecanja entropije. Opet spreman sam da promjenim misljenje ako ima argument da nije tako.

Teorija sistema je korisna, ali efektivna. Ona pociva na fizikalnim zakonima, ne obratno. Mozda da malo specificiras na sta tacno ciljas. Takodjer ne vidim gdje teorija sistema konkretno kaze ista slicno “da neupravljanim interakcijama nerazumne materije i jednako tako nerazumnih sila prirode, ne mogu "nastati slozene strukture”. Rado saslusam konkretno sto mislis da nije tako. Mogu navesti mnogo primjera spontane evolucije kompleksnih sistema.

[Edouard]

Wheelerovo „it from bit“ je zanimljiva ideja, ali nije razradjena teorija.
U fizici informacija je jezik opisa fizickog stanja sistema. Spreman sam da promjenim misljenje ali mi treba argument za to. Trenutno ga ne vidim.

Vec sam navodio primjer i mislim da smo gledali i papire kako efektivna kompleknsost raste u procesu povecanja entropije. Opet spreman sam da promjenim misljenje ako ima argument da nije tako.

Teorija sistema je korisna, ali efektivna. Ona pociva na fizikalnim zakonima, ne obratno. Mozda da malo specificiras na sta tacno ciljas. Takodjer ne vidim gdje teorija sistema konkretno kaze ista slicno “da neupravljanim interakcijama nerazumne materije i jednako tako nerazumnih sila prirode, ne mogu "nastati slozene strukture”. Rado saslusam konkretno sto mislis da nije tako. Mogu navesti mnogo primjera spontane evolucije kompleksnih sistema.

Fizika ne bi trebala biti mjerodavna u definiranju što je to informacija, već o tome nam bolje mogu kazati teorija i filozofija informacije.
S obzirom da se pojam informacija često spominje, te da ne bi bili nesporazuma, zaista najprije bi trebalo utvrditi što mislimo pod tim pojmom. Dakle, dati definiciju.
Jer, kada kažeš da je u fizici informacija jezik opisa fizickog stanja sistema, ne znam jel možda pod informacijom misliš na podatke. Volio bih znati što za tebe predstavlja informacija.

Teorija sistema kao interdisciplinarna nauka ne počiva na fizici - fizikalnim zakonima. Istina, u svom nastanku teorja sistema uključivala je i fiziku; nastala je na načelima ontologije, filozofije, fizike, biologije i inženjerstva.
Međutim, danas je šest ključnih nauka integrirano u teoriji sistema i sve su u međusobnom odnosu. To su opća teorija sistema, kibernetika, matematička teorija sistema, teorija informacija, semiotika i informatika.

Ono o čemu smo ranije diskutirali (kava-mlijeko) u konekstu entropije lokalnog povećanja reda, ono ne možemo nazvati pravim složenim strukturama.

A ono što sam naveo da neupravljanim interakcijama nerazumne materije i jednako tako nerazumnih sila prirode, ne mogu "nastati slozene strukture” istina, nije izrijekom navedeno u teoriji.
Medutim, to proizlazi iz same teorije, jer u kontekstu govora o sistemima, organizaciji struktura, stalno se naglašava značaj informacije bez koje sistem ne može niti nastati, a niti se održati. Informacija je sinonim za organizaciju, za potiranje entropije.
Govori se o tokovima/razmjeni materije, energije i informacije, o translacijama materije, energije i komunikaciji, itd. Informacija je neizostavna.

Mogu navesti mnogo primjera spontane evolucije kompleksnih sistema.

Dobro znaš da taj izraz "spontano" ne spada u domenu fizike, fizikalnog opisa, već u domenu nečeg drugog; filozofije, psihologije…

[Voddaa]

Wheelerovo „it from bit“ je zanimljiva ideja, ali nije razradjena teorija.
U fizici informacija je jezik opisa fizickog stanja sistema. Spreman sam da promjenim misljenje ali mi treba argument za to. Trenutno ga ne vidim.

Vec sam navodio primjer i mislim da smo gledali i papire kako efektivna kompleknsost raste u procesu povecanja entropije. Opet spreman sam da promjenim misljenje ako ima argument da nije tako.

Teorija sistema je korisna, ali efektivna. Ona pociva na fizikalnim zakonima, ne obratno. Mozda da malo specificiras na sta tacno ciljas. Takodjer ne vidim gdje teorija sistema konkretno kaze ista slicno “da neupravljanim interakcijama nerazumne materije i jednako tako nerazumnih sila prirode, ne mogu "nastati slozene strukture”. Rado saslusam konkretno sto mislis da nije tako. Mogu navesti mnogo primjera spontane evolucije kompleksnih sistema.

Fizika ne bi trebala biti mjerodavna u definiranju što je to informacija, već o tome nam bolje mogu kazati teorija i filozofija informacije.
S obzirom da se pojam informacija često spominje, te da ne bi bili nesporazuma, zaista najprije bi trebalo utvrditi što mislimo pod tim pojmom. Dakle, dati definiciju.
Jer, kada kažeš da je u fizici informacija jezik opisa fizickog stanja sistema, ne znam jel možda pod informacijom misliš na podatke. Volio bih znati što za tebe predstavlja informacija.

Teorija sistema kao interdisciplinarna nauka ne počiva na fizici - fizikalnim zakonima. Istina, u svom nastanku teorja sistema uključivala je i fiziku; nastala je na načelima ontologije, filozofije, fizike, biologije i inženjerstva.
Međutim, danas je šest ključnih nauka integrirano u teoriji sistema i sve su u međusobnom odnosu. To su opća teorija sistema, kibernetika, matematička teorija sistema, teorija informacija, semiotika i informatika.

Ono o čemu smo ranije diskutirali (kava-mlijeko) u konekstu entropije lokalnog povećanja reda, ono ne možemo nazvati pravim složenim strukturama.

A ono što sam naveo da neupravljanim interakcijama nerazumne materije i jednako tako nerazumnih sila prirode, ne mogu "nastati slozene strukture” istina, nije izrijekom navedeno u teoriji.
Medutim, to proizlazi iz same teorije, jer u kontekstu govora o sistemima, organizaciji struktura, stalno se naglašava značaj informacije bez koje sistem ne može niti nastati, a niti se održati. Informacija je sinonim za organizaciju, za potiranje entropije.
Govori se o tokovima/razmjeni materije, energije i informacije, o translacijama materije, energije i komunikaciji, itd. Informacija je neizostavna.

Mogu navesti mnogo primjera spontane evolucije kompleksnih sistema.

Dobro znaš da taj izraz "spontano" ne spada u domenu fizike, fizikalnog opisa, već u domenu nečeg drugog; filozofije, psihologije…

U fizici se informacija razumije kao mjera razlikovanja fizickih stanja sistema. Ima preciznu matematicku definiciju. Ne mislim na podatke. cesto koriscena definicija informacije pojedinacnog dogadjaja je −log(p), gdje je p vjerovatnoca dogadjaja. Logaritam u bazi 2 daje rezultat u bitovima. Koja je definicija / koncept informacije koju ti koristis?

Mozda da napises vise o teoriji sistema kroz primjer nekog konkretnog sistema. I dalje ne vidim kako ta teorija stoji iznad fizike, ako je to sto tvrdis. Svaki realni sistem se realizuje kroz fizicke zakone. “Tok informacije” uvijek ima fizicki nosilac i podlijeze termodinamici. Ne vidim sta je dodatno uvedeno mimo toga.

Posto smo pricali o povecanju kompleksnosti, a kazes da relevantna kompleksnost nije ona o kojoj smo govorili, mozda da precizno definises sta podrazumijevas pod “pravim slozenim strukturama”. Da li je to kristal, vrtlog, galaksija? Ako nije, zasto nije? Ako jeste, onda mozemo koristiti te primjere radi jasnosti (izbjegao bih sisteme koji su ocigledno konstruisani od strane ljudi, npr kokosinjac).

“Spontano” se odnosi na proces bez ljudskog ili zivotinjskog uticaja, ali i dalje u okviru fizickih zakona.

No, evo kljucno pitanje za ovo.. da pokusam detaljnije shvatiti tvoju tvrdnju. Ako govoris da je informacija neizostavan dio (bilo opisa, bilo ontologije), mozes li mi dati primjer sistema ili procesa koji se ne mogu potpuno (100%) opisati a da se nijednom ne pozovemo na pojam informacije? Opis koji koristi koncept informacije je koristan, ali ne vidim kako je “neizostavan” - rado bih da budem ubjedjen u suportno.

[teodati]

"AI pregled:

Može li biti da je teorija Big Banga potpuno pogrešna, i da je istina o nastanku svemira sasvim drugačija?

To je izvrsno pitanje koje pogađa samu bit znanstvenog napretka. Kratak odgovor je: Da, teoretski je moguće, ali uz jedan važan uvjet — nova teorija ne bi smjela samo "poništiti" Veliki prasak, već bi morala još bolje objasniti sve dokaze koje smo do sada prikupili."


Samo ću dodati to da nova teorija o nastanku svemira ne mora objasniti nikakve dokaze o Big Bangu, jer to nisu dokazi nego samo nagađanja, jer postoje mnogi odgovori zašto se svemir širi ili je vruć i bez Big Bang teorije, već sam to barem desetak puta napisao, a ono najbitnije, trenutak "nula", koji je uzrok nastanka svega što postoji, ne može se objasniti fizičkim zakonima, zašto, pa zato jer svemir nije tako nastao, da jeste zakoni fizike bi to mogli lako objasniti, jer opet ovdje mnogi za nastanak bilo čega krive Big Bang, koji je isto što i Bog neke religije, prvo neshvatljiv, a drugo to uopće ne postoji u stvarnosti, samo usput kažem.

Lijepo je da AI postoji, baš je zanimljivo razgovarati o svemu što te zanima, i dobiješ trenutni dogovor, to skraćuje vrijeme za traženje nekog odgovora, bravo za znanost.

[Edouard]

U fizici se informacija razumije kao mjera razlikovanja fizickih stanja sistema. Ima preciznu matematicku definiciju. Ne mislim na podatke. cesto koriscena definicija informacije pojedinacnog dogadjaja je −log(p), gdje je p vjerovatnoca dogadjaja. Logaritam u bazi 2 daje rezultat u bitovima. Koja je definicija / koncept informacije koju ti koristis?

Mozda da napises vise o teoriji sistema kroz primjer nekog konkretnog sistema. I dalje ne vidim kako ta teorija stoji iznad fizike, ako je to sto tvrdis. Svaki realni sistem se realizuje kroz fizicke zakone. “Tok informacije” uvijek ima fizicki nosilac i podlijeze termodinamici. Ne vidim sta je dodatno uvedeno mimo toga.

Posto smo pricali o povecanju kompleksnosti, a kazes da relevantna kompleksnost nije ona o kojoj smo govorili, mozda da precizno definises sta podrazumijevas pod “pravim slozenim strukturama”. Da li je to kristal, vrtlog, galaksija? Ako nije, zasto nije? Ako jeste, onda mozemo koristiti te primjere radi jasnosti (izbjegao bih sisteme koji su ocigledno konstruisani od strane ljudi, npr kokosinjac).

“Spontano” se odnosi na proces bez ljudskog ili zivotinjskog uticaja, ali i dalje u okviru fizickih zakona.

No, evo kljucno pitanje za ovo.. da pokusam detaljnije shvatiti tvoju tvrdnju. Ako govoris da je informacija neizostavan dio (bilo opisa, bilo ontologije), mozes li mi dati primjer sistema ili procesa koji se ne mogu potpuno (100%) opisati a da se nijednom ne pozovemo na pojam informacije? Opis koji koristi koncept informacije je koristan, ali ne vidim kako je “neizostavan” - rado bih da budem ubjedjen u suportno.

Informacijski koncept o kojem ti pišeš ovdje, potječe iz statističke mehnike.
Govor o informaciji u fizici zapravo je govor o entropiji kao mjeri ne/reda u fizikalnom sistemu.
Drugi zakon termodinamike s kojim je povezana i entropija prikladan je za dizajn toplinskih motora, ali ne i za objašnjenje recimo evolucije u kojoj informacija zauzima centralno mjesto.

Funkcija za entropiju u statističkoj mehanici ima dimenziju Boltzmannove konstante k i ima veze s energijom, a ne s informacijom.
Ona definicija informacije pojedinacnog dogadjaja −log(p), gdje je p vjerovatnoca dogadjaja, koju si dao, čini mi se pogrešnom; nedostaje konstanta k, a i vjerovatnost p.
Entropija u teoriji informacija nema mehaničke dimenzije. U teoriji komunikacije ne postoje ekvivalenti temperaturi, energiji, tlaku, radu, volumenu
Informacija koja se još i danas koristi u fizici nema veze s informacijom kako je definirana u teoriji, a i filozofiji informacije. Pojam Informacije između ostalog bitno ima pošiljatelja i primatelja informacije. Ne znam gdje bi se kod informacije u fizici našao pošiljatelj i primatelj.

Inače, definicija je prilično jednostavna: „dobro uređeni skup podataka koji ima značenje/semantiku i svrhu“.
Što se tiče primjera nekog konkretnog sistema, evo, na ovoj temi diskutiramo o konkretnom i pravom prirodnom sistemu – živim organizmima i njihovoj evoluciji.
Njihovu evoluciju ne određuju fizika, kemija, već evolucija genetskog materijala – informacije u DNA molekuli, dok istovremeno zakoni fizike bez greške funkcioniraju. Nema tu tko je iznad, a tko ispod.

Glede kriterija ocjene složenosti materijalnih struktura, nemam ih, i ne znam postoje li, jer to može biti prilično subjektivno, a i pitanje je koliko su i za što kriteriji potrebni.
U svakom slučaju za biotičke strukture se može kazati da su neusporedivo složenije od abiotičkih.
I, ono konkretno što si pitao, za kristal, kazao bih da je uređena ali ne nešto složena struktura. Tako i vrtlog, dok bih za galaksiju ipak kazao da je prilično složena struktura.

“Spontano” se odnosi na proces bez ljudskog ili zivotinjskog uticaja, ali i dalje u okviru fizickih zakona.

Fizika se bavi materijom, gibanjem, energijom, međudjelovanjem, i irelevantno je za nju radi li se o čovjeku, konju ili vjetru, tako da za spontanost nema mjesta u fizici.

[Voddaa]

Informacijski koncept o kojem ti pises ovdje, potjece iz statisticke mehnike.

Djelimicno. Veza informacije i fizike jeste kroz statisticku mehaniku, entropiju, ali “informacija” kao formalni pojam ima i nezavisan razvoj kroz Shannonovu teoriju informacije. U fizici se danas koristi i kvantna informacija, von Neumann entropija, sto nije samo “statisticka mehanika” u uskom smislu.

Govor o informaciji u fizici zapravo je govor o entropiji kao mjeri ne/reda u fizikalnom sistemu.

Ne bas. Entropija jeste vazna veza, ali “informacija u fizici” nije samo govor o entropiji. U fizici se govori i o korelacijama, npr. mutual information, mjerenju, prenosu stanja. Entropija je mjera neizvjesnosti stanja u statistickoj interpetaciji, ali informacione mjere takodje kvantifikuju korelacije izmedju dijelova sistema.

Drugi zakon termodinamike … prikladan je za dizajn toplinskih motora, ali ne i za objasnjenje recimo evolucije u kojoj informacija zauzima centralno mjesto.

Drugi zakon naravno vazi i za zive sisteme. Evolucija i zivot su moguci jer su zivi organizmi otvoreni sistemi, lokalno mogu graditi red i strukturu uz to da ukupna entropija okoline raste. To je standardna neravnotezna termodinamika. Ako kazes da “informacija zauzima centralno mjesto”, onda trebao bi objasniti u kom tacno fizicki preciznom smislu.

Funkcija za entropiju u statistickoj mehanici ima dimenziju Boltzmannove konstante k i ima veze s energijom, a ne s informacijom.

Entropija u fizici ima faktor kB, tacno. Ali to sto ima veze s energijom ne iskljucuje vezu s informacijom. Bezdimenzioni dio je Shannonova entropija, fizicka entropija je Shannonova pomnozena s kB uz prirodni logaritam. Razlika je u jedinicama i skali, ne u matematicnoj strukturi.

Definicija informacije pojedinacnog dogadjaja −log(p) … cini mi se pogresnom, nedostaje konstanta k, a i vjerovatnost p.

Ne. Procitaj ponovo, nisi u pravu. U −log(p) p u logaritmu je upravo vjerovatnoca, dakle ne nedostaje “a i vjerovatnost p”. Sto se tice kB, ono ne ulazi u Shannonovu informaciju jer je ona bezdimenziona, ili u bitovima ako je baza 2. kB se pojavljuje tek kada prelazis na fizicku entropiju u J/K.

Pomjesao si pojmove fizicke entropije i Shannonove informacije. Naravno, ta dva koncepta su povezana, ali dao sam formulu specificno za informaciju, jer smo konkretno pricali o informaciji.

Entropija u teoriji informacija nema mehanicke dimenzije. U teoriji komunikacije ne postoje ekvivalenti temperaturi, energiji, tlaku, radu, volumenu

Tacno je da Shannonova entropija nema mehanicke dimenzije. Ali to ne znaci da nema veze s fizikom. Fizika mapira bezdimenzionu entropiju na fizicku preko kB. Matematicka struktura je ista, fizika daje fizicku interpretaciju i jedinice.

Informacija … u fizici nema veze s informacijom kako je definirana u teoriji, a i filozofiji informacije. Pojam informacije … ima posiljatelja i primatelja.

Hm… Mislim da je sustina mjesanja semanticka informacija sa Shannon informacijom. U fizici ti ne treba posiljatelj ili primatelj da definises informaciju, mozes govoriti o korelacijama izmedju podsistema ili ogranicenjima na moguca stanja. Posiljatelj i primatelj su potrebni u komunikacijskom scenariju, ali nisu uslov za matematicni pojam informacije.

Definicija je jednostavna, “dobro uredjeni skup podataka koji ima znacenje, semantiku i svrhu”.

To je semanticka definicija i uvodi znacenje i svrhu, dakle teleologiju. Moderni prirodni zakoni se ne formulisu teleoloski. Ovakva definicija moze biti korisna u kontekstu jezika ili komunikacije, ali nije opsta niti je primjenjiva na fiziku, gdje se informacija definise bez pozivanja na svrhu.

Zivi organizmi i njihova evolucija. Njihovu evoluciju ne odredjuju fizika, kemija, vec evolucija genetskog materijala – informacije u DNA molekuli…

To je postavljeno kao ili ili, sto nije korektno. Evolucija genetskog materijala se desava kroz fizicko hemijske procese, replikaciju, mutacije, selekciju, reakcione brzine, difuziju. “Informacija u DNA” je efikasan opis, ali DNA je fizicki molekul i svi procesi su fizicki realizovani.

Nema tu tko je iznad, a tko ispod.

Slazem se da se radi o razlicitim nivoima opisa. Ali to onda znaci da teorija sistema ili genetika nisu iznad fizike, nego su kompatibilni, efektivni nivoi opisa. Kao sto ni zakoni ekonomije ne krse fiziku.

Glede kriterija ocjene slozenosti… subjektivno… bioticke su neusporedivo slozenije od abiotickih.

Subjektivni elementi postoje, ali postoje i formalne mjere, algoritamska, statisticka, efektivna kompleksnost. Nisu savrsene, ali nisu ni cista intuicija. Tvrdnja “neusporedivo slozenije” zavisi od mjerila koje koristis.

Kristal uredjena ali ne slozena. Vrtlog isto. Galaksija prilicno slozena.

Ostaje konkretno pitanje po kojoj definiciji kompleksnosti. Uzmimo galaksiju kao primjer. Daj precizan argument zasto o galaksiji ili bilo kojem sistemu ne mogu govoriti a da se nijednom ne pozovem na pojam informacije, posebno ne na semanticki pojam koji ukljucuje cilj ili funkciju.

Ako je semanticka informacija fundamentalna, mora se pokazati gdje tacno ulazi u opis. Trenutno ne vidim fizicki razlog da je to neizostavno.

Fizika se bavi materijom, gibanjem, energijom, međudjelovanjem, i irelevantno je za nju radi li se o čovjeku, konju ili vjetru, tako da za spontanost nema mjesta u fizici.

Prvi dio je tacan i to je sustina svega sto sam ranije govorio, tako da ne znam zasto ovo posebno istices. Nesto propustam?

Za drugi dio bih ipak bio oprezniji. U fizici govorimo o spontanim procesima kada se sistem, nakon sto su pocetni uslovi zadati, razvija sam od sebe u skladu sa zakonima dinamike i termodinamike. To nema nikakve veze sa voljom ili namjerom, nego sa time da proces ne zahtijeva spoljasnji rad i da je termodinamicki dozvoljen.

Medjutim, ni ovo nije presudno za sustinu rasprave. Spontanost (kao i informacija!) je efektivni pojam koji koristimo radi prakticnog opisa makroskopskih procesa. Ima precizno tehnicko znacenje i vrlo je koristan, ali nije fundamentalan u ontoloskom smislu. U tom smislu se ne mora koristiti u osnovnom opisu bas kao i pojam informacije. Koristan je u odredjenim kontekstima, ali nije osnovna, neizostavna kategorija fizike ili ontoloskog opisa, sto je u principu i cijela poenta ove diskusije. Ili nesto propustam?

U konacnosti, da se vratimo na sustinu…

Ti tvrdis da postoje sistemi gdje je semanticka informacija neizostavan dio ontologije? Da li to mozes argumentovati detaljnije?
Zasto ne mogu govoriti o evoluciji sistema po Schrodingerovoj jednacini bez da uvodim semantiku?

Rado bih naucio ako ima neka poenta koju ranije nisam cuo ili ako nesto propustam.

[teodati]

"AI pregled:

Može li mozak nastati bez informacije o njemu u DNK?

Ukratko, ne. Mozak se ne može formirati bez informacija pohranjenih u DNK jer ona služi kao osnovni "nacrt" za njegovu izgradnju. Iako DNK ne sadrži točnu kartu svake od bilijuna sinapsi, ona postavlja temeljna pravila bez kojih bi razvoj bio nemoguć.

Evo ključnih razloga zašto je DNK neophodna, ali i što se događa izvan njenih uputa:

Genetski nacrt (Blueprint): Geni diktiraju nastanak neurona iz matičnih stanica i određuju osnovne putove koji povezuju različite regije mozga. Bez tih specifičnih genetskih programa, stanice ne bi znale kako se diferencirati u živčano tkivo.

Samorganizacija (Self-organization): Budući da DNK nema dovoljno kapaciteta za pohranu svake pojedinačne veze, mozak koristi proces samorganizacije. Geni daju "početne upute", a zatim se neuronske mreže same oblikuju kroz kemijske signale i ranu aktivnost.

Epigenetika i okolina: Razvoj mozga nije samo puko izvršavanje koda. Epigenetski mehanizmi djeluju kao prekidači koji pale ili gase gene ovisno o podražajima iz okoline (poput stresa ili učenja).

Neuroplastičnost: Nakon što je osnovna struktura postavljena zahvaljujući DNK, mozak se nastavlja mijenjati kroz iskustvo. Neuroplastičnost omogućuje mozgu da reorganizira svoje veze tijekom cijelog života, što znači da DNK određuje potencijal, ali okolina određuje finalnu formu.

Iako okolina i iskustvo igraju ogromnu ulogu u "finom podešavanju" mozga, DNK je biološki preduvjet koji omogućuje da se taj proces uopće pokrene."


Mozak je najsloženiji sustav, sistem, objekt u čitavom svemiru, ne može bez informacije nastati, sve jasno, ali kako kome.

[Voddaa]

Teo, vjerovatno cu se pokajati, ali vise zbog drugih forumasa da ti odgovorim.. (nadam se da necu)

Tebi nije jasna poenta, ali super za trud – mnogo vise mi se svidjas otkako si poceo koristiti AI.

“Mozak ne moze bez informacije nastati” je tacno u istom smislu u kojem je i tvrdnja “FK Sarajevo ne moze biti prvak BiH u fudbalu bez da postigne i jedan gol.” Ali to nije poenta o cemu diskutujemo (jasno, ali kako kome ).

[teodati]

Teo, vjerovatno cu se pokajati, ali vise zbog drugih forumasa da ti odgovorim.. (nadam se da necu)

Tebi nije jasna poenta, ali super za trud – mnogo vise mi se svidjas otkako si poceo koristiti AI.

“Mozak ne moze bez informacije nastati” je tacno u istom smislu u kojem je i tvrdnja “FK Sarajevo ne moze biti prvak BiH u fudbalu bez da postigne i jedan gol.” Ali to nije poenta o cemu diskutujemo (jasno, ali kako kome ).

Tebi poanta nije jasno, očigledno, sve znanje fizike ne vrijedi kod postanka našega svijeta, što znači da ako i imaš sve znanje iz fizike, totalna si neznalica glede toga kako je sve nastalo, nadam se da to od prve možeš shvatiti, da ne ponavljam, tako da si potpuno nebitan glede ove teme, za koju se prvo mora znati što je uzrok svega, a onda i kako zbilja živa bića nastaju, bez zamere, samo govorim činjenicu, i neću žaliti zbog toga, dapače.

[Arminovski]

LOL

[Voddaa]

Teo, kako se ponasas kada ti AI kaze da to sto pises nema smisla i da je potpuno netacno? U zadnje vrijeme lijepis AI isjecke koje, da budem jasan, niko ne cita. Nisu vezani za temu, nisu zanimljivi i ne doprinose raspravi. A onda pola tvojih tvrdnji isti taj AI oznaci kao netacne.

Sto se tice relevantnosti, tema je jasna. Ti konstantno trosis prostor na digresije koje nemaju veze s diskusijom i realno si dosadan. Ako hoces voditi svoju paralelnu raspravu, imas svoju temu.

Evo jedno pitanje direktno sa tebe (cisto jer smaras za ostalo) - sjecas se kada si prije 10 godina tvrdio da ce za 5 godina na Zemlju doci vanzemaljci. Sta bi stim? Zezno se ili?

[teodati]

Teo, kako se ponasas kada ti AI kaze da to sto pises nema smisla i da je potpuno netacno? U zadnje vrijeme lijepis AI isjecke koje, da budem jasan, niko ne cita. Nisu vezani za temu, nisu zanimljivi i ne doprinose raspravi. A onda pola tvojih tvrdnji isti taj AI oznaci kao netacne.

Sto se tice relevantnosti, tema je jasna. Ti konstantno trosis prostor na digresije koje nemaju veze s diskusijom i realno si dosadan. Ako hoces voditi svoju paralelnu raspravu, imas svoju temu.

Evo jedno pitanje direktno sa tebe (cisto jer smaras za ostalo) - sjecas se kada si prije 10 godina tvrdio da ce za 5 godina na Zemlju doci vanzemaljci. Sta bi stim? Zezno se ili?

Koje ti gluposti pričaš. veliš moje što pišem nije važno za temu, a tvoje kao da je, a ja imam teoriju koja sve objašnjava a ti nemaš ništa, zbilja si zanimljiv sugovornik, nema što.

Kada budeš znao kako je bilo što nastalo, onda se javi za ozbiljan razgovor, dotle možeš pričati svoje bajke (kojih ima i previše u fizici), jer je ovdje podforum "religija", gdje svatko može svoje vjerovanje iznositi, nema problema.

Samo onda moraš biti spreman da se netko uopće ne slaže s tvojim vjerovanjem, i da ima isto tako pravo reći što misli, do sada nisi na ama baš ništa konkretno odgovorio, mantraš dogme iz fizike kao da su činjenice, e neće ići, imam pravo na svaku tvoju bajku reagirati.

I što se ima AI složiti sa mnom, ili ne, pa ne zna se kako je bilo što nastalo, kako onda da AI zna ako netko zbilja govori istinu, ili ne, ako se to ne zna?

Eto ti nekih važnih pitanja bez kojih se ne može doći do odgovora o tome što je istina a što laž na ovoj temi:

-Što je uzrok svega?

-Kako nastaju prostor i vrijeme?

-Kako nastaje svijest?

-Kako nastaje informacija, zapravo točne upute o svakom živom biću na Zemlji?

Ima još stotine takvih pitanja, ali i ovo je dovoljno da se općenito shvati, kako je nešto nastalo, a osobito kako zbilja život nastaje i kako se razvija.

Pa kada ćeš ne znati, već imati barem neku konkretnu teoriju o tome, onda možeš biti i zanimljiv i ozbiljan sugovornik na ovoj temi, dotle, mlatiš praznu slamu, i to ti treba otvoreno reći, onako prijateljski, ako ikada hoćeš nešto o postanku znati, eto ukratko.

[Voddaa]

Teo, kako se ponasas kada ti AI kaze da to sto pises nema smisla i da je potpuno netacno? U zadnje vrijeme lijepis AI isjecke koje, da budem jasan, niko ne cita. Nisu vezani za temu, nisu zanimljivi i ne doprinose raspravi. A onda pola tvojih tvrdnji isti taj AI oznaci kao netacne.

Sto se tice relevantnosti, tema je jasna. Ti konstantno trosis prostor na digresije koje nemaju veze s diskusijom i realno si dosadan. Ako hoces voditi svoju paralelnu raspravu, imas svoju temu.

Evo jedno pitanje direktno sa tebe (cisto jer smaras za ostalo) - sjecas se kada si prije 10 godina tvrdio da ce za 5 godina na Zemlju doci vanzemaljci. Sta bi stim? Zezno se ili?

Koje ti gluposti pričaš. veliš moje što pišem nije važno za temu, a tvoje kao da je, a ja imam teoriju koja sve objašnjava a ti nemaš ništa, zbilja si zanimljiv sugovornik, nema što.

Kada budeš znao kako je bilo što nastalo, onda se javi za ozbiljan razgovor, dotle možeš pričati svoje bajke (kojih ima i previše u fizici), jer je ovdje podforum "religija", gdje svatko može svoje vjerovanje iznositi, nema problema.

Samo onda moraš biti spreman da se netko uopće ne slaže s tvojim vjerovanjem, i da ima isto tako pravo reći što misli, do sada nisi na ama baš ništa konkretno odgovorio, mantraš dogme iz fizike kao da su činjenice, e neće ići, imam pravo na svaku tvoju bajku reagirati.

I što se ima AI složiti sa mnom, ili ne, pa ne zna se kako je bilo što nastalo, kako onda da AI zna ako netko zbilja govori istinu, ili ne, ako se to ne zna?

Eto ti nekih važnih pitanja bez kojih se ne može doći do odgovora o tome što je istina a što laž na ovoj temi:

-Što je uzrok svega?

-Kako nastaju prostor i vrijeme?

-Kako nastaje svijest?

-Kako nastaje informacija, zapravo točne upute o svakom živom biću na Zemlji?

Ima još stotine takvih pitanja, ali i ovo je dovoljno da se općenito shvati, kako je nešto nastalo, a osobito kako zbilja život nastaje i kako se razvija.

Pa kada ćeš ne znati, već imati barem neku konkretnu teoriju o tome, onda možeš biti i zanimljiv i ozbiljan sugovornik na ovoj temi, dotle, mlatiš praznu slamu, i to ti treba otvoreno reći, onako prijateljski, ako ikada hoćeš nešto o postanku znati, eto ukratko.

Vazi, sve ti odgovorim, ali hajde i ti nama odgovori ovo dole. 10 dugih godina moj Teo, malo li je…



“ A za pet godina od danas OČEKUJEM ddolazak Prve Civilizacije na Zemlju, mislim na Vansvemirce, eto zašto mislim da će moja teorija ipak biti dokazana.” - Teo (iliti Teodor), 20 Januara 2016.

[teodati]

Teo, kako se ponasas kada ti AI kaze da to sto pises nema smisla i da je potpuno netacno? U zadnje vrijeme lijepis AI isjecke koje, da budem jasan, niko ne cita. Nisu vezani za temu, nisu zanimljivi i ne doprinose raspravi. A onda pola tvojih tvrdnji isti taj AI oznaci kao netacne.

Sto se tice relevantnosti, tema je jasna. Ti konstantno trosis prostor na digresije koje nemaju veze s diskusijom i realno si dosadan. Ako hoces voditi svoju paralelnu raspravu, imas svoju temu.

Evo jedno pitanje direktno sa tebe (cisto jer smaras za ostalo) - sjecas se kada si prije 10 godina tvrdio da ce za 5 godina na Zemlju doci vanzemaljci. Sta bi stim? Zezno se ili?

Koje ti gluposti pričaš. veliš moje što pišem nije važno za temu, a tvoje kao da je, a ja imam teoriju koja sve objašnjava a ti nemaš ništa, zbilja si zanimljiv sugovornik, nema što.

Kada budeš znao kako je bilo što nastalo, onda se javi za ozbiljan razgovor, dotle možeš pričati svoje bajke (kojih ima i previše u fizici), jer je ovdje podforum "religija", gdje svatko može svoje vjerovanje iznositi, nema problema.

Samo onda moraš biti spreman da se netko uopće ne slaže s tvojim vjerovanjem, i da ima isto tako pravo reći što misli, do sada nisi na ama baš ništa konkretno odgovorio, mantraš dogme iz fizike kao da su činjenice, e neće ići, imam pravo na svaku tvoju bajku reagirati.

I što se ima AI složiti sa mnom, ili ne, pa ne zna se kako je bilo što nastalo, kako onda da AI zna ako netko zbilja govori istinu, ili ne, ako se to ne zna?

Eto ti nekih važnih pitanja bez kojih se ne može doći do odgovora o tome što je istina a što laž na ovoj temi:

-Što je uzrok svega?

-Kako nastaju prostor i vrijeme?

-Kako nastaje svijest?

-Kako nastaje informacija, zapravo točne upute o svakom živom biću na Zemlji?

Ima još stotine takvih pitanja, ali i ovo je dovoljno da se općenito shvati, kako je nešto nastalo, a osobito kako zbilja život nastaje i kako se razvija.

Pa kada ćeš ne znati, već imati barem neku konkretnu teoriju o tome, onda možeš biti i zanimljiv i ozbiljan sugovornik na ovoj temi, dotle, mlatiš praznu slamu, i to ti treba otvoreno reći, onako prijateljski, ako ikada hoćeš nešto o postanku znati, eto ukratko.

Vazi, sve ti odgovorim, ali hajde i ti nama odgovori ovo dole. 10 dugih godina moj Teo, malo li je…



“ A za pet godina od danas OČEKUJEM ddolazak Prve Civilizacije na Zemlju, mislim na Vansvemirce, eto zašto mislim da će moja teorija ipak biti dokazana.” - Teo (iliti Teodor), 20 Januara 2016.

Haha, tako je to kada nisi siguran u sebe, pa onda ideš kopati po prošlosti, a uopće ne razumiješ u kojem kontekstu se tamo zapravo radi. Ja nikada nisam tvrdio da ZNAM točan datum objave teorije, a tih godina sam surađivao sa jednim medijem, koji je obećao, ako tome mediju dam svoju teoriju, da će iste godine biti i objavljena.

Pošto sam siguran da neće proći ni pet godina od službene objave, pa do prihvaćanja te teorije u cijelosti, tako sam tada i napisao.

Međutim, taj medij preveo je neke dijelove moje teorije (nisam mu detaljnu teoriju dao, jer nisam htio riskirati da mi bude ukradena kao cjelina), i to na engleski, uzeo novac od mene, i više ga nisam vidio, eto tako je to bilo.

Poučen tim iskustvom, prvo sam se obratio lokalnim vlastima, od kojih mi je samo načelnik moje općine pomogao koliko je mogao, dok su gradonačelnik i župan rekli da za takvo nešto nemaju novaca, ni ne razumjevši što je zapravo "teorija svega", na kraju sam pisao uredu predsjednika i još čekam poziv, mislim da je to jedini put do sigurne objave, ali od tada, kako se vidi, ne dajem datume objave ni približno, ali kakve to veze ima sa ovom temom, i time da ti ama baš ništa ne znaš kako je bilo što nastalo, samo pitam.

[Voddaa]

Haha, tako je to kada nisi siguran u sebe, pa onda ideš kopati po prošlosti, a uopće ne razumiješ u kojem kontekstu se tamo zapravo radi. Ja nikada nisam tvrdio da ZNAM točan datum objave teorije, a tih godina sam surađivao sa jednim medijem, koji je obećao, ako tome mediju dam svoju teoriju, da će iste godine biti i objavljena.

Pošto sam siguran da neće proći ni pet godina od službene objave, pa do prihvaćanja te teorije u cijelosti, tako sam tada i napisao.

Međutim, taj medij preveo je neke dijelove moje teorije (nisam mu detaljnu teoriju dao, jer nisam htio riskirati da mi bude ukradena kao cjelina), i to na engleski, uzeo novac od mene, i više ga nisam vidio, eto tako je to bilo.

Poučen tim iskustvom, prvo sam se obratio lokalnim vlastima, od kojih mi je samo načelnik moje općine pomogao koliko je mogao, dok su gradonačelnik i župan rekli da za takvo nešto nemaju novaca, ni ne razumjevši što je zapravo "teorija svega", na kraju sam pisao uredu predsjednika i još čekam poziv, mislim da je to jedini put do sigurne objave, ali od tada, kako se vidi, ne dajem datume objave ni približno, ali kakve to veze ima sa ovom temom, i time da ti ama baš ništa ne znaš kako je bilo što nastalo, samo pitam.

Wow, prvi put da nesto konkretno kazes – vidis kako mozes
Da li nas mozes uputiti na te medije i gdje su ti dijelovi objavljeni, ako jesu?

Pisao predsjedniku Hrvatske?! Koje je to godine bilo?

I sta mislis da ce dalje biti? Dakle, tebi je bitno da kada se teorija objavi svi znaju da je to tvoja teorija? A ako se nikada ne objavi, tebi je to u redu jer ne zelis rizikovati da ne dobijes zasluge za nju? Ne osudjujem, samo me zanima motiv i nacin razmisljanja.

Sta cemo ako se teorija ne objavi narednih 20–30–40 godina, a mozda ni tada? Da li postoji i jedno zivo bice (mislim na covjeka, ne svjetlosna bila) koji zna teoriju kao ti?

[teodati]

I da, taj medij je bila jedna prekrasna plavuša, ispao sam naivan, ali izgubio sam sam jednu prosječnu plaču, ništa što se ne bi moglo brzo nadoknaditi.

Tako da sada više nisam naivan.

Dapače!

[Voddaa]

I da, taj medij je bila jedna prekrasna plavuša, ispao sam naivan, ali izgubio sam sam jednu prosječnu plaču, ništa što se ne bi moglo brzo nadoknaditi.

Tako da sada više nisam naivan.

Dapače!

Teo, Teo… Vidis, mozemo znati o postanku svega, ali to nam ne garantuje da nismo slabi na prekrasne plavuse
Hajde, sta da se radi…

Nego, kako zamisljas da ce se teorija ikada objaviti? Sta ti je potrebno – novac, medijska kuca? Zasto to ne uradis preko YouTube-a? Vidim da imas svoj kanal, ali pored jednog kratkog videa od dvije minute i obecanja da sljedeci dolazi uskoro, prodjose dvije godine. Zasto, Teo?

[Voddaa]

Nakon skoro dvije godine samo ~100 pregleda. Obecao si drugi dio videa, a opet nista. Da nije ovo prekrasna plavusa, a ne ti?!

[teodati]

Haha, tako je to kada nisi siguran u sebe, pa onda ideš kopati po prošlosti, a uopće ne razumiješ u kojem kontekstu se tamo zapravo radi. Ja nikada nisam tvrdio da ZNAM točan datum objave teorije, a tih godina sam surađivao sa jednim medijem, koji je obećao, ako tome mediju dam svoju teoriju, da će iste godine biti i objavljena.

Pošto sam siguran da neće proći ni pet godina od službene objave, pa do prihvaćanja te teorije u cijelosti, tako sam tada i napisao.

Međutim, taj medij preveo je neke dijelove moje teorije (nisam mu detaljnu teoriju dao, jer nisam htio riskirati da mi bude ukradena kao cjelina), i to na engleski, uzeo novac od mene, i više ga nisam vidio, eto tako je to bilo.

Poučen tim iskustvom, prvo sam se obratio lokalnim vlastima, od kojih mi je samo načelnik moje općine pomogao koliko je mogao, dok su gradonačelnik i župan rekli da za takvo nešto nemaju novaca, ni ne razumjevši što je zapravo "teorija svega", na kraju sam pisao uredu predsjednika i još čekam poziv, mislim da je to jedini put do sigurne objave, ali od tada, kako se vidi, ne dajem datume objave ni približno, ali kakve to veze ima sa ovom temom, i time da ti ama baš ništa ne znaš kako je bilo što nastalo, samo pitam.

Wow, prvi put da nesto konkretno kazes – vidis kako mozes
Da li nas mozes uputiti na te medije i gdje su ti dijelovi objavljeni, ako jesu?

Pisao predsjedniku Hrvatske?! Koje je to godine bilo?

I sta mislis da ce dalje biti? Dakle, tebi je bitno da kada se teorija objavi svi znaju da je to tvoja teorija? A ako se nikada ne objavi, tebi je to u redu jer ne zelis rizikovati da ne dobijes zasluge za nju? Ne osudjujem, samo me zanima motiv i nacin razmisljanja.

Sta cemo ako se teorija ne objavi narednih 20–30–40 godina, a mozda ni tada? Da li postoji i jedno zivo bice (mislim na covjeka, ne svjetlosna bila) koji zna teoriju kao ti?

Znao sam prije kako doći do tih dijelova, ali oni kao dijelovi bez cjeline ne mogu sve objasniti, sada to već ne znam doći do tih dijelova, davno je to bilo, samo znam da bi teško netko to našao, da ne zna točno adresu, a ja sam je nekada znao.

I ovako, da budemo jasni. Zašto pišem na forumima, očekujući konačno poziv predsjednika, zato jer znam kako je meni bilo kada sam saznao da ono što sam vjerovao pola svoga života jeste zapravo laž, sve mi se srušilo, izgubilo svrhu postojanja, teško je u nešto istinski vjerovati, a na kraju se sve sruši kao kula od karat, to nikome ne želim.

Ipak, smogao sam snage početi totalno iz početka, i siguran sam, da sam uspio dobiti pravu istinu o postanku, svega, i prije ili kasnije, kada se stvore konkretni uvjeti ću je objaviti, da sam bogat, već bi davno sve to bilo na najvećim naslovnicama novina i medija, ali sam običan čovjek, imam kredite za kuću i još neke, tako da mogu živjeti, ali ne i ulagati u tako veliku investiciju.

Da se dogodi ono najgore, da sada umrem, ovo na forumima ostati će za budućnost, a tamo će već ljudi ZNATI da je sve istina što sam pisao o postanku svega, da je sve iz moje teorije točno, i da ako i nisam uspio to objaviti, da sam prvi čovjek koji je znao istinu o svima nama, a to se ne da nikakvim novcem kupiti, dapače.

Ali polako, još sam živ i zdrav, i imam šanse i doživjeti tu objavu, ako se Bogovi sa time slažu, dakako, ako su drugačije odlučili, opet je dobro, barem iz mojega kuta, e da.

[Voddaa]

Znao sam prije kako doći do tih dijelova, ali oni kao dijelovi bez cjeline ne mogu sve objasniti, sada to već ne znam doći do tih dijelova, davno je to bilo, samo znam da bi teško netko to našao, da ne zna točno adresu, a ja sam je nekada znao.

I ovako, da budemo jasni. Zašto pišem na forumima, očekujući konačno poziv predsjednika, zato jer znam kako je meni bilo kada sam saznao da ono što sam vjerovao pola svoga života jeste zapravo laž, sve mi se srušilo, izgubilo svrhu postojanja, teško je u nešto istinski vjerovati, a na kraju se sve sruši kao kula od karat, to nikome ne želim.

Ipak, smogao sam snage početi totalno iz početka, i siguran sam, da sam uspio dobiti pravu istinu o postanku, svega, i prije ili kasnije, kada se stvore konkretni uvjeti ću je objaviti, da sam bogat, već bi davno sve to bilo na najvećim naslovnicama novina i medija, ali sam običan čovjek, imam kredite za kuću i još neke, tako da mogu živjeti, ali ne i ulagati u tako veliku investiciju.

Da se dogodi ono najgore, da sada umrem, ovo na forumima ostati će za budućnost, a tamo će već ljudi ZNATI da je sve istina što sam pisao o postanku svega, da je sve iz moje teorije točno, i da ako i nisam uspio to objaviti, da sam prvi čovjek koji je znao istinu o svima nama, a to se ne da nikakvim novcem kupiti, dapače.

Ali polako, još sam živ i zdrav, i imam šanse i doživjeti tu objavu, ako se Bogovi sa time slažu, dakako, ako su drugačije odlučili, opet je dobro, barem iz mojega kuta, e da.

Eh, ovako si mogao pisati od pocetka! Sada znamo da pricamo s osobom koja stvarno vjeruje u nesto, a ne s nekim ko trola iz dosade.
Licno, ja bih volio da objavis to u sta vjerujes, pa neka svako za sebe odluci.