SARAJEVO - CRNA HRONIKA Vol. 5

[foton]

Nije pitanje selektivnog uzimanja sta nam odgovara, vec onoga sto je uzrok nesrece.

Razumijem ono sto si pisao u prethodnom postu, jasno je da je zabranjeno iz te trake ici pravo i da se moze reci da se ni ona nije smjela naci tu ako je isla iz pogresne trake, ali kljucno je to sto je ona bila na cesti kojoj je tad zeleno i taj pravac tada smije ici pravo.

To sto neko ne udje iz prave trake u raskrsnicu je prekrsaj za sebe, ali ne toliko bitan za udes jer bi se isto moglo desiti i da je ona iska iz regularne trake. Vozac hitne se ne moze vaditi na to da je nije vidio zbog njenog prekrsaja, opet iz razloga sto on nije nikako smio biti tu. Da je pitanje prvenstva prolaza onda se moze neko vaditi na to da zbog pogresne trake ili brzine nije vidio onoga kome je oduzeo prednost, ali kad je crveno tu nema prvenstva, on se ni na koji legalan nacin nije mogao naci tu u raskrnici krecuci se tim pravcem.

zasto nije udario onoga iz desne trake kojeg je ova obilazila?
znaci da je i ona uzrok jer je vec bio prosao sve ove koji su regularno bili na cesti

Ne znam, mozda je on vidio hitnu a ona nije.
Da se razumijemo, i meni je cudno da ona nije primijetila hitnu, mozemo reci da je vjerovatno bila neoprezna i nije dovoljno pratila, ali zakon je svejedno na njenoj strani po pitanju krivice, odnosno bio bi da je prezivjela.

Ne znaci da je prosao ostale, mozda su ostali stali jer su vidjeli hitnu, vozac hitne je morao biti siguran da je stao svako ko se kretao tom cestom.

Ako neko nije vidio ili cuo hitnu, onda nesto nije u redu s uslovima voznje ili osobom. Hitna je napravljena da se vidi i cuje na daleko.

Opet se pricaju netacne stvari i uzima samo dio zakona, nemojte da vam je mrsko pogledati da pored tacke jedan, u clanu 126 postoji i tacka 3:

(3) Kako bi omogućili prolaz vozilima iz stavka (1) i (2) ovoga članka, pješaci su se dužni
skloniti s kolnika, a ostala vozila propustiti ih i, prema potrebi, zaustaviti se dok ta vozila prođu.

Znaci kako sam rekao, ostala vozila su obavezna skloniti se, propustiti ili stati dok ne prodje hitna pomoc. Ovo vazi za vozila koja NISU U RASKRSNICI, dok vozila koja jesu u raskrsnici regulisanoj semaforom kada dolazi hitna, mogu i trebaju nastaviti kretnju i onda se skloniti. Pogledao sam zakone u Njemackoj, Francuskoj i Danskoj (onako reprezentativno za Evropu), i svugdje je pogodite, DOZVOLJENO hitnoj pomoci da prodje kroz crveno uz veliku paznju da ne udari u pjesake i vozila U RASKRSNICI. A vozila koja dolaze do raskrsnice moraju stati i dati pravo prvenstva vozilu hitne pomoci.

https://rd-factsheets.de/recht-teil4/
https://www.lepermislibre.fr/code-route ... ioritaires
https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2009/154 kapitel 4

Ja sam citao prevode stranice, ali svi koriste vrlo slicnu formulaciju i eksplicitno kazu isto - da hitna pomoc u slucaju intervencije i sa sirenom i rotacionim svjetlima ima pravo prvenstva i smije proci kroz crveno.

Ne znam kuda vozi sofer balon, ali bi bilo dobro da nauci pravila. I obicno vozilo ima pravo da prodje kroz crveno na raskrsnici AKO time oslobadja put ambulanti odnosno hitnoj pomoci, ali to mora uciniti polako i sa velikom paznjom da ne povrijedi nekoga.

Evo malo i za Svicarsku, provjerite je li google translate napredovao:
Art. 16 Vortrittsberechtigte Fahrzeuge
1 Den Fahrzeugen der Feuerwehr, Sanität, Polizei und des Zolls die sich durch Blaulicht und Wechselklanghorn ankündigen, müssen alle Strassenbenützer den Vortritt lassen, auch bei Verkehrsregelung durch Lichtsignale

Ako je ko mladji od 25 godina, pitajte chatgpt.

[semirsar]

Spoiler

Show

zasto nije udario onoga iz desne trake kojeg je ova obilazila?
znaci da je i ona uzrok jer je vec bio prosao sve ove koji su regularno bili na cesti

Ne znam, mozda je on vidio hitnu a ona nije.
Da se razumijemo, i meni je cudno da ona nije primijetila hitnu, mozemo reci da je vjerovatno bila neoprezna i nije dovoljno pratila, ali zakon je svejedno na njenoj strani po pitanju krivice, odnosno bio bi da je prezivjela.

Ne znaci da je prosao ostale, mozda su ostali stali jer su vidjeli hitnu, vozac hitne je morao biti siguran da je stao svako ko se kretao tom cestom.

Ako neko nije vidio ili cuo hitnu, onda nesto nije u redu s uslovima voznje ili osobom. Hitna je napravljena da se vidi i cuje na daleko.

Opet se pricaju netacne stvari i uzima samo dio zakona, nemojte da vam je mrsko pogledati da pored tacke jedan, u clanu 126 postoji i tacka 3:

(3) Kako bi omogućili prolaz vozilima iz stavka (1) i (2) ovoga članka, pješaci su se dužni
skloniti s kolnika, a ostala vozila propustiti ih i, prema potrebi, zaustaviti se dok ta vozila prođu.

Znaci kako sam rekao, ostala vozila su obavezna skloniti se, propustiti ili stati dok ne prodje hitna pomoc. Ovo vazi za vozila koja NISU U RASKRSNICI, dok vozila koja jesu u raskrsnici regulisanoj semaforom kada dolazi hitna, mogu i trebaju nastaviti kretnju i onda se skloniti. Pogledao sam zakone u Njemackoj, Francuskoj i Danskoj (onako reprezentativno za Evropu), i svugdje je pogodite, DOZVOLJENO hitnoj pomoci da prodje kroz crveno uz veliku paznju da ne udari u pjesake i vozila U RASKRSNICI. A vozila koja dolaze do raskrsnice moraju stati i dati pravo prvenstva vozilu hitne pomoci.

https://rd-factsheets.de/recht-teil4/
https://www.lepermislibre.fr/code-route ... ioritaires
https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2009/154 kapitel 4

Ja sam citao prevode stranice, ali svi koriste vrlo slicnu formulaciju i eksplicitno kazu isto - da hitna pomoc u slucaju intervencije i sa sirenom i rotacionim svjetlima ima pravo prvenstva i smije proci kroz crveno.

Ne znam kuda vozi sofer balon, ali bi bilo dobro da nauci pravila. I obicno vozilo ima pravo da prodje kroz crveno na raskrsnici AKO time oslobadja put ambulanti odnosno hitnoj pomoci, ali to mora uciniti polako i sa velikom paznjom da ne povrijedi nekoga.

Evo malo i za Svicarsku, provjerite je li google translate napredovao:
Art. 16 Vortrittsberechtigte Fahrzeuge
1 Den Fahrzeugen der Feuerwehr, Sanität, Polizei und des Zolls die sich durch Blaulicht und Wechselklanghorn ankündigen, müssen alle Strassenbenützer den Vortritt lassen, auch bei Verkehrsregelung durch Lichtsignale

Ako je ko mladji od 25 godina, pitajte chatgpt.

et' nemam 25, davno proslo, al priupitah

Vozila hitne pomoći **mogu proći kroz crveno svjetlo**, ali pod vrlo strogo definiranim uvjetima. Evo kako to funkcionira:

### Kada je dopušteno
- Vozilo mora biti **u hitnoj intervenciji** – npr. spašavanje života ili hitan transport.
- **Rotirajuća svjetla i sirena** moraju biti uključeni kako bi upozorili ostale sudionike u prometu.
- Vozač mora **procijeniti situaciju** i proći kroz crveno **samo ako je to sigurno** za sve sudionike u prometu.

### Kada nije dopušteno
- Ako **rotacija nije uključena**, vozilo hitne pomoći **nema pravo prolaska** kroz crveno.
- Zakonski gledano, **crveno svjetlo vrijedi za sve**, pa čak i za vozila s prednošću prolaska.
- U slučaju nesreće, vozač hitne pomoći može **snositi odgovornost**, čak i ako je bio na zadatku.

### Zakonska pozadina
Zakon o sigurnosti prometa na cestama daje vozilima hitnih službi određene privilegije – poput izuzeća od ograničenja brzine – ali **ne daje automatsko pravo prolaska kroz crveno**. Sve se mora odvijati uz maksimalnu pažnju i odgovornost.

Ako te zanima kako se to primjenjuje u konkretnim situacijama ili presudama, mogu ti iskopati još detalja. Hoćeš?

[drug_profi]

Ajbajebtese vise sa hitnom...
Pustite curu da mirno počiva.

[liyf]

Ajbajebtese vise sa hitnom...
Pustite curu da mirno počiva.

ne mogu to oni, ovo je klix forum

[tokio25]

Nije u redu to raditi, ali nije to uzrok udesa. Ne da mi se vise stvarno objasnjavati.

cuj nije uredu to raditi

nije uredu ni ici 200 u titovoj al moze jel?
nije uredu sto ti oduzmem pravo prvenstva sto te natjeram da kocis sto ti stanem pred garazu sto parkiram na trotoaru al moze se nije to uzrok nicega


pa sta mi imas objasnjavati kad sam kazes nije po zakonu razumio si sta sam pisao i opet opravdavas

cak si u jednom postu sam bio kontradiktoran kad si napisao nije smejla biti tu a u ostatku recenice kazes imala je pravo

Isto tako mozes proci i kroz crveno a ne napraviti udes, a mozes i napraviti. Ako ne dodje do udesa mozes dobiti kaznu za prekrsaj (ako te vidi drot), ako napravis udes pored kazne si krivac za udes, mozes i krivicno odgovarati ako nekog povrijedis.

Rekao sam da nije smjela obici izlivnom trakom, ali je bila na pravcu kojem je zeleno, dakle smjela je biti u raskrsnici.

Traka u kojoj je bila ne vodi pravo nego desno znaci nije smjela biti

[mayab]

Zna li se šta pobliže šta bi onim Francuzima u Arkani što se zabiše u ogradu crkve na Pofalićima ?

[KladionicarXXX]

https://youtu.be/db6o0jHvux0?si=1a2t4F24s-uxuyns

AMBULANCE POV

[tokio25]

Ajbajebtese vise sa hitnom...
Pustite curu da mirno počiva.

cura u ovoj prici vise nije bitna cim mi imamo ateistu i ateiste kojuima je normalno da pretice izlivnom trakom i da se vrati na glavnu i kaze ma to je samo prekrsaj ako te policajac uhvati

sutra ce tebe petog desetog tako pokupiti i reci ce sta hoces bilo mi je zeleno i sl

[Ateista]

zasto nije udario onoga iz desne trake kojeg je ova obilazila?
znaci da je i ona uzrok jer je vec bio prosao sve ove koji su regularno bili na cesti

Ne znam, mozda je on vidio hitnu a ona nije.
Da se razumijemo, i meni je cudno da ona nije primijetila hitnu, mozemo reci da je vjerovatno bila neoprezna i nije dovoljno pratila, ali zakon je svejedno na njenoj strani po pitanju krivice, odnosno bio bi da je prezivjela.

Ne znaci da je prosao ostale, mozda su ostali stali jer su vidjeli hitnu, vozac hitne je morao biti siguran da je stao svako ko se kretao tom cestom.

Ako neko nije vidio ili cuo hitnu, onda nesto nije u redu s uslovima voznje ili osobom. Hitna je napravljena da se vidi i cuje na daleko.

Opet se pricaju netacne stvari i uzima samo dio zakona, nemojte da vam je mrsko pogledati da pored tacke jedan, u clanu 126 postoji i tacka 3:

(3) Kako bi omogućili prolaz vozilima iz stavka (1) i (2) ovoga članka, pješaci su se dužni
skloniti s kolnika, a ostala vozila propustiti ih i, prema potrebi, zaustaviti se dok ta vozila prođu.

Znaci kako sam rekao, ostala vozila su obavezna skloniti se, propustiti ili stati dok ne prodje hitna pomoc. Ovo vazi za vozila koja NISU U RASKRSNICI, dok vozila koja jesu u raskrsnici regulisanoj semaforom kada dolazi hitna, mogu i trebaju nastaviti kretnju i onda se skloniti. Pogledao sam zakone u Njemackoj, Francuskoj i Danskoj (onako reprezentativno za Evropu), i svugdje je pogodite, DOZVOLJENO hitnoj pomoci da prodje kroz crveno uz veliku paznju da ne udari u pjesake i vozila U RASKRSNICI. A vozila koja dolaze do raskrsnice moraju stati i dati pravo prvenstva vozilu hitne pomoci.

https://rd-factsheets.de/recht-teil4/
https://www.lepermislibre.fr/code-route ... ioritaires
https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2009/154 kapitel 4

Ja sam citao prevode stranice, ali svi koriste vrlo slicnu formulaciju i eksplicitno kazu isto - da hitna pomoc u slucaju intervencije i sa sirenom i rotacionim svjetlima ima pravo prvenstva i smije proci kroz crveno.

Ne znam kuda vozi sofer balon, ali bi bilo dobro da nauci pravila. I obicno vozilo ima pravo da prodje kroz crveno na raskrsnici AKO time oslobadja put ambulanti odnosno hitnoj pomoci, ali to mora uciniti polako i sa velikom paznjom da ne povrijedi nekoga.

Evo malo i za Svicarsku, provjerite je li google translate napredovao:
Art. 16 Vortrittsberechtigte Fahrzeuge
1 Den Fahrzeugen der Feuerwehr, Sanität, Polizei und des Zolls die sich durch Blaulicht und Wechselklanghorn ankündigen, müssen alle Strassenbenützer den Vortritt lassen, auch bei Verkehrsregelung durch Lichtsignale

Ako je ko mladji od 25 godina, pitajte chatgpt.

I ja sam napisao da to jeste cudno da nije cula, pod pretpostavkom da je hitna imala upaljene zvucne signale, da bi se moglo reci da je to njen propust za vlastitu sigurnost, ali opet ne mijenja nista zakonski da je hitna kriva za udes a ne ona. Puno je situacija gdje neko nije kriv za nesrecu, ali je ipak mogao boljom reakcijom izbjeci istu.

Stav 3 iz clana 126 se nadovezuje na stav 1 u kojem se kaze da vozila hitne pomoci imaju prvenstvo nad ostalim ucesnicima u saobracaju, te pojasnjava da ostali ucesnici trebaju da se sklone i omoguce prolaz vozilima hitne i vatrogasaca. Posto u stavu 1 u produzetku pise "osim u odnosu na vozila koja se kreću raskrsnicom na kojoj je saobraćaj regulisan svjetlosnim saobraćajnim
znakovima ili znakovima ovlaštene osobe" to znaci prevenstvo o kojem se govori u stavu 1 ne vazi ako na raskrsnici ima semafor ili saobracajac, tako da u tom slucaju nemaju prednost i onda se ni stav 3 ne odnosi na to, jer stav 3 je pojasnjenje sta treba uraditi da se omoguci prolaz vozilima koja imaju prednost. Dva stava ne mogu i ne smiju pobijati jedan drugi, a ti tumacis kao da stav 3 pobija stav 1, jer jedan kaze da nemaju prednost a drugi kaze kako im se ipak treba skloniti, to nema nikakvog smisla. Cak se u stavu 3 pominju stav 1 i 2 gdje se naglasava da se govori o vozililma pomenutim u tim stavovima i logicno je da ostaje sve sto je tu vec napisano, kao i to da se prednost ne odnosi na raskrsnicu sa semaforom ili saobracajcem.

Sto se tice drugih drzava, to nije relevantno jer govorimo o slucaju kod nas, zakoni koliko god bili gotovo isti u vecini evropskih drzava, se ipak znaju razlikovati u nekim sitnicama. Kod nas je tako, da je ovaj udes bio u Njemackoj onda bi mozda bilo drugacije po pitanju krivice.

[Rodzer Mur]

Gdje su oni pacenici s pricom kako smo svi isti...

https://www.klix.ba/vijesti/svijet/prov ... /250712015

Po ko zna koji put ista stvar koju vec ranije spomenuh. Peta kolona to ignorise, bitno je traziti razlog da se pljuje po Bosnjacima i trpati ih u isti kos s ovakvim...

[Ateista]

Ajbajebtese vise sa hitnom...
Pustite curu da mirno počiva.

cura u ovoj prici vise nije bitna cim mi imamo ateistu i ateiste kojuima je normalno da pretice izlivnom trakom i da se vrati na glavnu i kaze ma to je samo prekrsaj ako te policajac uhvati

sutra ce tebe petog desetog tako pokupiti i reci ce sta hoces bilo mi je zeleno i sl

Sad sam vec siguran da me trolas. Tako nesto nikad nisam napisao, rekao sam da to jeste prekrsaj i da moze dobiti kaznu ako policija vidi. Nisam rekao da je ispravno ili da nije prekrsaj ako te policija ne vidi, vec da se ne podrazumijeva kazna za svaki prekrsaj, u svakom momentu imamo more prekrsaja za koje vozaci naprave ali nisu kaznjeni iz razloga sto nema policije tu, ili ima ali im mrsko pisati kaznu.
Dakle, to nije normalno i nije ispravno, to moze biti i uzrok nesrece ako neko prilikom tog manevra izazove nesrecu, ali nije uzrok ako neko iz okomitog pravca prodje na crveno i pokupi ga.

[bitanga_sa_otesa]

Gdje su oni pacenici s pricom kako smo svi isti...

https://www.klix.ba/vijesti/svijet/prov ... /250712015

Po ko zna koji put ista stvar koju vec ranije spomenuh. Peta kolona to ignorise, bitno je traziti razlog da se pljuje po Bosnjacima i trpati ih u isti kos s ovakvim...

sta god da napisem preblago je za ove monstrume koji su sposobni tako nesto da urade na taj dan

[tokio25]

Ajbajebtese vise sa hitnom...
Pustite curu da mirno počiva.

cura u ovoj prici vise nije bitna cim mi imamo ateistu i ateiste kojuima je normalno da pretice izlivnom trakom i da se vrati na glavnu i kaze ma to je samo prekrsaj ako te policajac uhvati

sutra ce tebe petog desetog tako pokupiti i reci ce sta hoces bilo mi je zeleno i sl

Sad sam vec siguran da me trolas. Tako nesto nikad nisam napisao, rekao sam da to jeste prekrsaj i da moze dobiti kaznu ako policija vidi. Nisam rekao da je ispravno ili da nije prekrsaj ako te policija ne vidi, vec da se ne podrazumijeva kazna za svaki prekrsaj, u svakom momentu imamo more prekrsaja za koje vozaci naprave ali nisu kaznjeni iz razloga sto nema policije tu, ili ima ali im mrsko pisati kaznu.
Dakle, to nije normalno i nije ispravno, to moze biti i uzrok nesrece ako neko prilikom tog manevra izazove nesrecu, ali nije uzrok ako neko iz okomitog pravca prodje na crveno i pokupi ga.

nisi napisao al po pisanju vidim da na neki nacin opravdavas ovo
i napisao si da je prekrsaj ako te policajac uhvati
sto znaci ono ajd moze sve dok te ne uhvati
trebam li pominjati voznju bez vozacke koju smatras prekrsajem al si ipak tako vozio
prekrsaji mogu biti manji ili veci a takodjer se mogu napraviti svjesno ili nesvjesno
ovo kroz izlivnu bas namjerno krsenje zakona
i velika razlika je izmedju toga i voznja bez vozacke od npr prelaska preko pune jednim tockom i sl


upravo u tome i jeste razlika koliko koji prekrsaj je ozbiljan
i u tome konstantno pricam
da je vozac u traci za pravo udaren od hitne tvoja opravdanja bih mogao i razumjeti
al kad je vozac kroz izlivnu se ubacio nazad u desnu traku itekako je kriv za nesrecu a tu su strucnjaci da utvrde koliko je taj vozac kriv 1% 10% 30% itd

[Ateista]

cura u ovoj prici vise nije bitna cim mi imamo ateistu i ateiste kojuima je normalno da pretice izlivnom trakom i da se vrati na glavnu i kaze ma to je samo prekrsaj ako te policajac uhvati

sutra ce tebe petog desetog tako pokupiti i reci ce sta hoces bilo mi je zeleno i sl

Sad sam vec siguran da me trolas. Tako nesto nikad nisam napisao, rekao sam da to jeste prekrsaj i da moze dobiti kaznu ako policija vidi. Nisam rekao da je ispravno ili da nije prekrsaj ako te policija ne vidi, vec da se ne podrazumijeva kazna za svaki prekrsaj, u svakom momentu imamo more prekrsaja za koje vozaci naprave ali nisu kaznjeni iz razloga sto nema policije tu, ili ima ali im mrsko pisati kaznu.
Dakle, to nije normalno i nije ispravno, to moze biti i uzrok nesrece ako neko prilikom tog manevra izazove nesrecu, ali nije uzrok ako neko iz okomitog pravca prodje na crveno i pokupi ga.

nisi napisao al po pisanju vidim da na neki nacin opravdavas ovo
i napisao si da je prekrsaj ako te policajac uhvati
sto znaci ono ajd moze sve dok te ne uhvati
trebam li pominjati voznju bez vozacke koju smatras prekrsajem al si ipak tako vozio
prekrsaji mogu biti manji ili veci a takodjer se mogu napraviti svjesno ili nesvjesno
ovo kroz izlivnu bas namjerno krsenje zakona
i velika razlika je izmedju toga i voznja bez vozacke od npr prelaska preko pune jednim tockom i sl


upravo u tome i jeste razlika koliko koji prekrsaj je ozbiljan
i u tome konstantno pricam
da je vozac u traci za pravo udaren od hitne tvoja opravdanja bih mogao i razumjeti
al kad je vozac kroz izlivnu se ubacio nazad u desnu traku itekako je kriv za nesrecu a tu su strucnjaci da utvrde koliko je taj vozac kriv 1% 10% 30% itd

Ne opravdavam nista, to je samo neko tvoje slobodno tumacenje. Kompletna prica nema veze sa tim sta ja radim ili sta pravdam, ovdje iskljucivo govorimo o zakonskoj krivici kod udesa. Sta je ona tacno radila prije toga i koliko je to ispravno ili opasno je prica za sebe u koju uopste nisam ulazio, dijelom sto ne znamo a dijelom sto nije bitno za to ko je zakonski kriv i ko je izazvao nesrecu.

Nisam napisao da je prekrsaj ako te policajac uhvati.

[tokio25]

Sad sam vec siguran da me trolas. Tako nesto nikad nisam napisao, rekao sam da to jeste prekrsaj i da moze dobiti kaznu ako policija vidi. Nisam rekao da je ispravno ili da nije prekrsaj ako te policija ne vidi, vec da se ne podrazumijeva kazna za svaki prekrsaj, u svakom momentu imamo more prekrsaja za koje vozaci naprave ali nisu kaznjeni iz razloga sto nema policije tu, ili ima ali im mrsko pisati kaznu.
Dakle, to nije normalno i nije ispravno, to moze biti i uzrok nesrece ako neko prilikom tog manevra izazove nesrecu, ali nije uzrok ako neko iz okomitog pravca prodje na crveno i pokupi ga.

nisi napisao al po pisanju vidim da na neki nacin opravdavas ovo
i napisao si da je prekrsaj ako te policajac uhvati
sto znaci ono ajd moze sve dok te ne uhvati
trebam li pominjati voznju bez vozacke koju smatras prekrsajem al si ipak tako vozio
prekrsaji mogu biti manji ili veci a takodjer se mogu napraviti svjesno ili nesvjesno
ovo kroz izlivnu bas namjerno krsenje zakona
i velika razlika je izmedju toga i voznja bez vozacke od npr prelaska preko pune jednim tockom i sl


upravo u tome i jeste razlika koliko koji prekrsaj je ozbiljan
i u tome konstantno pricam
da je vozac u traci za pravo udaren od hitne tvoja opravdanja bih mogao i razumjeti
al kad je vozac kroz izlivnu se ubacio nazad u desnu traku itekako je kriv za nesrecu a tu su strucnjaci da utvrde koliko je taj vozac kriv 1% 10% 30% itd

Ne opravdavam nista, to je samo neko tvoje slobodno tumacenje. Kompletna prica nema veze sa tim sta ja radim ili sta pravdam, ovdje iskljucivo govorimo o zakonskoj krivici kod udesa. Sta je ona tacno radila prije toga i koliko je to ispravno ili opasno je prica za sebe u koju uopste nisam ulazio, dijelom sto ne znamo a dijelom sto nije bitno za to ko je zakonski kriv i ko je izazvao nesrecu.

Nisam napisao da je prekrsaj ako te policajac uhvati.

nije slobodno tumacenje
trebam li ti citirati postove koje si pisao?
ako si se krivo izrazio onda je do tebe al pise da opravdavas tako te neke prekrsaje a neke ocito smatras da su normalni kao sto je ovaj sa izlivnom trakom i da je normalno i da im "pravo" ici pravo u desnu traku i da nije kriva

ok razumijemo se da ne pricamo sada striktno o njoj jer ne znamo detalje nego smo dosli do te situacije je li ok i je li krivica vozaca motora kad ide izlivnom i nastavlja pravo
neka vozac motora bude valnetino rosi svejedno je


sta je onda kad te policajac uhvati ako nije prekrsaj? nagrada? jos jedan zivot kao na igrici?

[Ateista]

nisi napisao al po pisanju vidim da na neki nacin opravdavas ovo
i napisao si da je prekrsaj ako te policajac uhvati
sto znaci ono ajd moze sve dok te ne uhvati
trebam li pominjati voznju bez vozacke koju smatras prekrsajem al si ipak tako vozio
prekrsaji mogu biti manji ili veci a takodjer se mogu napraviti svjesno ili nesvjesno
ovo kroz izlivnu bas namjerno krsenje zakona
i velika razlika je izmedju toga i voznja bez vozacke od npr prelaska preko pune jednim tockom i sl


upravo u tome i jeste razlika koliko koji prekrsaj je ozbiljan
i u tome konstantno pricam
da je vozac u traci za pravo udaren od hitne tvoja opravdanja bih mogao i razumjeti
al kad je vozac kroz izlivnu se ubacio nazad u desnu traku itekako je kriv za nesrecu a tu su strucnjaci da utvrde koliko je taj vozac kriv 1% 10% 30% itd

Ne opravdavam nista, to je samo neko tvoje slobodno tumacenje. Kompletna prica nema veze sa tim sta ja radim ili sta pravdam, ovdje iskljucivo govorimo o zakonskoj krivici kod udesa. Sta je ona tacno radila prije toga i koliko je to ispravno ili opasno je prica za sebe u koju uopste nisam ulazio, dijelom sto ne znamo a dijelom sto nije bitno za to ko je zakonski kriv i ko je izazvao nesrecu.

Nisam napisao da je prekrsaj ako te policajac uhvati.

nije slobodno tumacenje
trebam li ti citirati postove koje si pisao?
ako si se krivo izrazio onda je do tebe al pise da opravdavas tako te neke prekrsaje a neke ocito smatras da su normalni kao sto je ovaj sa izlivnom trakom i da je normalno i da im "pravo" ici pravo u desnu traku i da nije kriva

ok razumijemo se da ne pricamo sada striktno o njoj jer ne znamo detalje nego smo dosli do te situacije je li ok i je li krivica vozaca motora kad ide izlivnom i nastavlja pravo
neka vozac motora bude valnetino rosi svejedno je


sta je onda kad te policajac uhvati ako nije prekrsaj? nagrada? jos jedan zivot kao na igrici?

Znam sta sam pisao i da se nisam nista pogresno izrazio, sve vrijeme jasno govorim o uzroku udesa i zakonskoj krivici za isti, ni jednom nije bilo ni rijeci o pravdanju bilo cega. To sto sam naveo da neko moze napraviti prekrsaj a da to nije uzrok udesa, to ne znaci da opravdavam taj prekrsaj, vec samo konstatujem da li je taj prekrsaj i na koji nacin uzrokovao udes ili ne.

Nisam rekao da ima pravo iz trake za desno ici pravo, vec da se nalazila na pravcu kojem je zeleno i da se smjela naci u raskrsnici vozeci tim pravcem.

Bas ti treba crtati neke stvari, ti si napisao da sam ja tvrdio da je prekrsaj ako te policajac uhvati, na sta sam odgovorio da nisam to rekao, misleci logicno na to da nije prekrsaj SAMO onda kad te policajac uhvati. Dakle da pojasnim - nikad nisam rekao da je prekrsaj samo ako te policajac uhvati, vec da ces dobiti kaznu za prekrsaj ako te policajac uhvati. Ne mogu da vjerujem da ovo uopste treba pojasnjavati...

[tokio25]

Znam sta sam pisao i da se nisam nista pogresno izrazio, sve vrijeme jasno govorim o uzroku udesa i zakonskoj krivici za isti, ni jednom nije bilo ni rijeci o pravdanju bilo cega. To sto sam naveo da neko moze napraviti prekrsaj a da to nije uzrok udesa, to ne znaci da opravdavam taj prekrsaj, vec samo konstatujem da li je taj prekrsaj i na koji nacin uzrokovao udes ili ne.

Nisam rekao da ima pravo iz trake za desno ici pravo, vec da se nalazila na pravcu kojem je zeleno i da se smjela naci u raskrsnici vozeci tim pravcem.

Bas ti treba crtati neke stvari, ti si napisao da sam ja tvrdio da je prekrsaj ako te policajac uhvati, na sta sam odgovorio da nisam to rekao, misleci logicno na to da nije prekrsaj SAMO onda kad te policajac uhvati. Dakle da pojasnim - nikad nisam rekao da je prekrsaj samo ako te policajac uhvati, vec da ces dobiti kaznu za prekrsaj ako te policajac uhvati. Ne mogu da vjerujem da ovo uopste treba pojasnjavati...

kako je na pravcu na kojem je zeleno ako je ta traka za desno?
kako je smjela da iz trake koja ne vodi pravo ici pravo?
samo zato sto je obilazila?
zasto ga nije obilazila kroz srednju traku?

aha znaci ako te poliacaj uhvati dobit ces kaznu sto je i logicno al je normala ono ako te ne uhvati samo jos jedan prekrsaj u nizu?
to nije samo tvoje misljenje nazalost nego dosta ljudi tako razmislja
a na drugoj strani trazi pravdu jer je on ugrozen od strane nekog koji isto tako razmislja u drugom polju sve dok me ne uhvate dobro je to

[nepass1]

Upravu ste oboje haj sjasite vise

[Tvrtko II Kotromanić]

Joj fakat

[madesa]

Bila je prica da hitnoj sirena nije ni uključena bila

[Ateista]

Bila je prica da hitnoj sirena nije ni uključena bila

Ako je tako, to je jos dodatna otezavajuca okolnost za vozaca koji bi svakako bio kriv i da jeste ukljucena, a ako nije onda bi trebao jos vise najebati. To bi isto taklo moglo objasniti zasto vozacica nije vidjela i cula hitnu.

[tokio25]

ma konkretno ovaj slucaj je tesko komentarisati kad ne znamo
sutra se moze neko javiti i reci nije bilo crveno hvatao je zuto ili bilo sta sto je neprovjereno kao sto i za vozacicu neki kazu izlivna neki brzina neki normalno da je vozila itd

kako god poenta je ako je ona prekrsila i jedan zakon vozac hitne nije kriv 100%

[basicm]

Nista se ne desava cim jos uvijek o hitnoj pisete…

[Ateista]

Znam sta sam pisao i da se nisam nista pogresno izrazio, sve vrijeme jasno govorim o uzroku udesa i zakonskoj krivici za isti, ni jednom nije bilo ni rijeci o pravdanju bilo cega. To sto sam naveo da neko moze napraviti prekrsaj a da to nije uzrok udesa, to ne znaci da opravdavam taj prekrsaj, vec samo konstatujem da li je taj prekrsaj i na koji nacin uzrokovao udes ili ne.

Nisam rekao da ima pravo iz trake za desno ici pravo, vec da se nalazila na pravcu kojem je zeleno i da se smjela naci u raskrsnici vozeci tim pravcem.

Bas ti treba crtati neke stvari, ti si napisao da sam ja tvrdio da je prekrsaj ako te policajac uhvati, na sta sam odgovorio da nisam to rekao, misleci logicno na to da nije prekrsaj SAMO onda kad te policajac uhvati. Dakle da pojasnim - nikad nisam rekao da je prekrsaj samo ako te policajac uhvati, vec da ces dobiti kaznu za prekrsaj ako te policajac uhvati. Ne mogu da vjerujem da ovo uopste treba pojasnjavati...

kako je na pravcu na kojem je zeleno ako je ta traka za desno?
kako je smjela da iz trake koja ne vodi pravo ici pravo?
samo zato sto je obilazila?
zasto ga nije obilazila kroz srednju traku?

aha znaci ako te poliacaj uhvati dobit ces kaznu sto je i logicno al je normala ono ako te ne uhvati samo jos jedan prekrsaj u nizu?
to nije samo tvoje misljenje nazalost nego dosta ljudi tako razmislja
a na drugoj strani trazi pravdu jer je on ugrozen od strane nekog koji isto tako razmislja u drugom polju sve dok me ne uhvate dobro je to

Znas li uopste sta je pravac? Ocigledno da ne znas, pravac moze imati dva smjera i svaki od njih se moze sastojati od jedne ili vise traka, neke za pravo a neke za skretanje lijevo ili desno, ali sve su na istom pravcu i vecinom je u isto vrijeme zeleno onima za pravo i za desno na istom pravcu, zeleno za lijevo se uglavnom posebno pali iz ociglednih razloga. U kojoj god da je traci bila, njenom pravcu je bilo zeleno i ona je prosla na zeleno za svoj pravac, cak i ako je to uradila iz pogresne trake.

Opet donosis svoje zakljucke, nigdje nisam govorio o tome sta je normala i svoje subjektivne zakljucke koji su sasvim druga tema, samo da postoje prekrsaji, da se za prekrsaj moze dobiti kazna ali da se ona ne podrazumijeva jer vecina prekrsaja u stvarnosti prodje bez kazne, i da ako dodje do udesa neki prekrsaj moze biti uzrok udesa ali se ne podrazumijeva da je svaki prekrsaj uzrok udesa. Ni jednom u ovoj prici nisam rekao to sto tvrdis da je nesto normala ako se provuces bez kazne, to sta je normala a sta ne je sasvim druga tema koja nema veze sa ovim.

[tokio25]

Znam sta sam pisao i da se nisam nista pogresno izrazio, sve vrijeme jasno govorim o uzroku udesa i zakonskoj krivici za isti, ni jednom nije bilo ni rijeci o pravdanju bilo cega. To sto sam naveo da neko moze napraviti prekrsaj a da to nije uzrok udesa, to ne znaci da opravdavam taj prekrsaj, vec samo konstatujem da li je taj prekrsaj i na koji nacin uzrokovao udes ili ne.

Nisam rekao da ima pravo iz trake za desno ici pravo, vec da se nalazila na pravcu kojem je zeleno i da se smjela naci u raskrsnici vozeci tim pravcem.

Bas ti treba crtati neke stvari, ti si napisao da sam ja tvrdio da je prekrsaj ako te policajac uhvati, na sta sam odgovorio da nisam to rekao, misleci logicno na to da nije prekrsaj SAMO onda kad te policajac uhvati. Dakle da pojasnim - nikad nisam rekao da je prekrsaj samo ako te policajac uhvati, vec da ces dobiti kaznu za prekrsaj ako te policajac uhvati. Ne mogu da vjerujem da ovo uopste treba pojasnjavati...

kako je na pravcu na kojem je zeleno ako je ta traka za desno?
kako je smjela da iz trake koja ne vodi pravo ici pravo?
samo zato sto je obilazila?
zasto ga nije obilazila kroz srednju traku?

aha znaci ako te poliacaj uhvati dobit ces kaznu sto je i logicno al je normala ono ako te ne uhvati samo jos jedan prekrsaj u nizu?
to nije samo tvoje misljenje nazalost nego dosta ljudi tako razmislja
a na drugoj strani trazi pravdu jer je on ugrozen od strane nekog koji isto tako razmislja u drugom polju sve dok me ne uhvate dobro je to

Znas li uopste sta je pravac? Ocigledno da ne znas, pravac moze imati dva smjera i svaki od njih se moze sastojati od jedne ili vise traka, neke za pravo a neke za skretanje lijevo ili desno, ali sve su na istom pravcu i vecinom je u isto vrijeme zeleno onima za pravo i za desno na istom pravcu, zeleno za lijevo se uglavnom posebno pali iz ociglednih razloga. U kojoj god da je traci bila, njenom pravcu je bilo zeleno i ona je prosla na zeleno za svoj pravac, cak i ako je to uradila iz pogresne trake.

Opet donosis svoje zakljucke, nigdje nisam govorio o tome sta je normala i svoje subjektivne zakljucke koji su sasvim druga tema, samo da postoje prekrsaji, da se za prekrsaj moze dobiti kazna ali da se ona ne podrazumijeva jer vecina prekrsaja u stvarnosti prodje bez kazne, i da ako dodje do udesa neki prekrsaj moze biti uzrok udesa ali se ne podrazumijeva da je svaki prekrsaj uzrok udesa. Ni jednom u ovoj prici nisam rekao to sto tvrdis da je nesto normala ako se provuces bez kazne, to sta je normala a sta ne je sasvim druga tema koja nema veze sa ovim.

izlivna traka
sama rijec izlivna govori da ne mozes pravo ici prema ilidzi nego gore prema podvoznjaku tako da ti ja ili bilo ko nemamo sta traziti u raskrsnici prema ilidzi
pogledaj strelicu na cesti u toj izlivnoj traci pa kazi gdje ona pokazuje?

njen pravac iz te trake je bio podvoznjak i ende
zato pred semafor i postoje pune linije


covjece boziji ako si napravio prekrsaj bilo kakav to je uzrok udesa jer u suprotnom ne bi bio tu
zato postoji podjeljena odgovornost samo je pitanje cija je odgovornost veca
nisi uzrok udesa jedino ako si 100% po zakonu vozio
zato te kod udesa kaznjava ako si prekrsio zakon a nece reci onaj tamo je napravio prekrsaj i on je samo kriv

cim placas kaznu znaci da si kriv
koliko treba puta to ponoviti?