Istina o Bogu

[teodati]

Znam da mnogi vjeruju u neke vječne svemoguće osobe koje su svojim moćima stvorile ovaj svijet, neki vjeruju samo riječju, ali je istina da takve osobe ne postoje, vječna svjesna osoba je proturječje, a sve nelogično ne postoji, dakle ne može biti neka osoba uzrok svega, naprotiv.

Da dodam još nekoliko misli na ovo gore prije napisano:


"Svaka svjesna osoba ima uzrok svoga postojanja, a ne može postojati izvan prostora i vremena, dakle onaj pravi uzrok svega je uzrok i bilo koje osobe, a svjesnost, naše "ja", koje možemo formulirati sa već postojećom definicijom, "cogito ergo sum", iliti, "mislim, dakle jesam", ne može postojati prije nego postane svjesno svoga postojanja, a postati svjestan svoga postojanja nije vječno vrijeme, koje je oduvijek i zauvijek, nego je to jedan jedini trenutak, od kojega onda postajemo svjesna živa bića, tako da onda nismo prije postojali, ta logika vrijedi za bilo koje svjesno biće, dakle poanta je da svjesno vječno biće ne može postojati, da svako svjesno biće ima početak, a prije toga jednostavno nije postojalo."

Eto, možda je sada jasnije o čemu govorim.

[teodati]

Vidim da su oni koji ne vjeruju u Boga počeli pisati zašto ne vjeruju, to je dobro za raspravu, bio bi onda red da i oni koji zbilja vjeruju u Boga napišu na ovoj temi zašto vjeruju, postoji razlog, pa neka ga navedu, nije valjda da nikada o tome nisu razmišljali, pa želimo to čuti, svakako.

[tokio25]

moja istina o bogu je da ne vjerujem u njega

Ok, ali zašto ne vjeruješ u Boga, postoji razlog, pa navedi ga, to nas zanima.

nema dokaza

[Dozer]

Auh... teo ba.... Svjestan si da Biblija nije izvor znanja, niti bilo kakva naucna potvrda bilo cega?
Gomila necijih davnasnjih shvatanja zivota i vjerovanja, uz dodavanje gomile mistike kojom se neukom.i nepismenom narodu udaralo na mentalni sklop s ciljem torovanja i kontrole. I dokazano je kroz vijekove mijenjana u oko 50% sadrzaja, a religijska bajka o tome da su to bile samo kozmeticke promjene samo je to - bajka, jer dokazano je da je u prevodima izmedju aramejskog, starogrckog i hebrejskog dolazilo do potpuno razlicitih zapisa i znacenja, cesto vrlo kontradiktornih. Uostalom, davani su ti primjeri toga ovdje.

Samim tim, tvoja polazna tacka o "istini", a koju vidis u Bibliji, naprosto je besmislena.
I mozes ti tvrditi da nisi vjernik u religijskom smislu, ali zapravo jesi, jer vjerovanje u Jahvu se nimalo ne razlikuje od vjerovanja u Isusa, Budu, Allaha, Zeusa, itd. Sve je to ista mantra, samo s razlicitim prefiksom ili sufiksom, kako vec volis.

I ovo ti je i odgovor zasto je bog kao koncept isprazan, kao i sve ostalo sto se veze za njega. Nema ni njega, ni stvoritelja svega. Jer, da ima to bi znacilo da zivimo u simulaciji, tj. da fizicki ne postojimo ni u vremenu, ni u prostoru, kontas?

[Dozer]

Pa sta je onda famozni uzrok svega?
Nije bog, nije inteligencija, nije nikakvo bice... Na kraju cemo, sudeci po ovom tvom, doci do onoga da je sve zapravo nastalo samo od sebe, slucajno, a onda je neko ko je nastao prvi sve to "prisvojio", i rekao da je on/o "bog".

Nije ništa slučajno nastalo, nego se sve odvija po metafizičkim zakonima uzroka svega, i imaš pravo da tko prvi nastane, taj je gazda u nekoj dimenziji, u našoj dimenziji to su Prva bića, Vansvemirska bića, u Bibliji se recimo nazivaju Jahve, u drugim knjigama drugačije.

I što je Bog kao uzrok svega je tema ovdje, ljudi različito vjeruju što bi to moglo biti, lijepo sam rekao da svatko ima pravo reći u što vjeruje, i zašto, da bi onda drugi mogli o tome reći svoje mišljenje, zato je tema i otvorena, nije to tema gdje će netko samo svoje mišljenje dati i objasniti, nego je tema u kojoj svi to mogu učiniti, ali očito mnogi nemaju hrabrosti za to.

Ja sam svoje mišljenje o uzroku svega napisao na temi "teorija svega" ovdje na filozofiji, nisam vidio da je netko bilo što komentirao, da jeste odgovorio bih mu, tako da neću ponavljati, koga zanima može tamo sve pročitati što je napisano, a napisano je puno toga.

I ovo ne upućujem samo tebi, nego svima koji ovo čitaju, ako nećemo otvoreno razgovarati, nikada nećemo naći pravu istinu, jer istina je samo jedna, i mislim da to svakoga zanima, zato trebamo ostaviti bajke i nelogična vjerovanja o postanku svega, a prvi je korak da shvatimo što je uzrok svega, inače ne razumijem one prave vjernike koji također ovo čitaju, tema je istina o Bogu, i još nitko od onih koji vjeruju u osobnog, vječnog, svjesnog Boga, nije ništa napisao u korist toga što vjeruje, bez obzira da li se radi o jednoj svemogućoj osobi, ili o tri, svejedno, tako se ne brani svoja vjera, dapače.

Zato katolici, pravoslavci, protestanti, Jehovini svjedoci, muslimani, budisti, hinduisti, poklonici Sai Babe, i svi koji u bilo što vjeruju, slobodno napišite u kojega Boga vjerujete i zašto, nije valjda da vjerujete bez razloga, pa da možemo lijepo kulturno i s uvažavanjem svačije vjere o tome porazgovarati, ako nemate hrabrosti za to, onda je bolje da se ova tema zatvori, jer je cilj da se upozna i drugačija vjera, drugačije mišljenje, a ne da na ovoj temi pišu samo dvojica, trojica, eto, nadam se pravoj diskusiji, a ne mrtvoj tišini na ovoj temi, istina nas sve čeka, neće nikuda pobjeći.

a ko moze garantovati da ne postoje neki drugaciji zakoni fizike koje mi jos uvijek nismo otkrili ili uopste ne postoje u ovom univerzumu u kojem zivimo i nikad u biti ne otkrijemo
ako je svemir toliko velik mogucnost da postoji nesto drugacije sto ne mozemo shvatiti je dosta velika

Nema drugih zakona fizike. Ne pise u Bibliji i Kur'anu da ima.
Doduse, ne pise nista o bilo kakvoj fizici, biologiji, hemiji...

Nego, sta ima.u Tokiju?

[teodati]

moja istina o bogu je da ne vjerujem u njega

Ok, ali zašto ne vjeruješ u Boga, postoji razlog, pa navedi ga, to nas zanima.

nema dokaza

Nema dokaza ni da nema Boga, samo kažem.

[teodati]

Auh... teo ba.... Svjestan si da Biblija nije izvor znanja, niti bilo kakva naucna potvrda bilo cega?
Gomila necijih davnasnjih shvatanja zivota i vjerovanja, uz dodavanje gomile mistike kojom se neukom.i nepismenom narodu udaralo na mentalni sklop s ciljem torovanja i kontrole. I dokazano je kroz vijekove mijenjana u oko 50% sadrzaja, a religijska bajka o tome da su to bile samo kozmeticke promjene samo je to - bajka, jer dokazano je da je u prevodima izmedju aramejskog, starogrckog i hebrejskog dolazilo do potpuno razlicitih zapisa i znacenja, cesto vrlo kontradiktornih. Uostalom, davani su ti primjeri toga ovdje.

Samim tim, tvoja polazna tacka o "istini", a koju vidis u Bibliji, naprosto je besmislena.
I mozes ti tvrditi da nisi vjernik u religijskom smislu, ali zapravo jesi, jer vjerovanje u Jahvu se nimalo ne razlikuje od vjerovanja u Isusa, Budu, Allaha, Zeusa, itd. Sve je to ista mantra, samo s razlicitim prefiksom ili sufiksom, kako vec volis.

I ovo ti je i odgovor zasto je bog kao koncept isprazan, kao i sve ostalo sto se veze za njega. Nema ni njega, ni stvoritelja svega. Jer, da ima to bi znacilo da zivimo u simulaciji, tj. da fizicki ne postojimo ni u vremenu, ni u prostoru, kontas?

Pa živimo u simulaciji, ali u prostoru i vremenu koje postoji samo za nas jer je naša svijest manipulirana od strane starije i naprednije vrste, eto.

[vernes81]

Ok, ali zašto ne vjeruješ u Boga, postoji razlog, pa navedi ga, to nas zanima.

nema dokaza

Nema dokaza ni da nema Boga, samo kažem.

Nema dokaza ni da nema Supermena, samo kazem.

[tokio25]

Ok, ali zašto ne vjeruješ u Boga, postoji razlog, pa navedi ga, to nas zanima.

nema dokaza

Nema dokaza ni da nema Boga, samo kažem.

ne dokazuje se nepostojanje nego postojanje
ne samo da kazem nego i stojim iza toga

[Dozer]

Nikad vjernici to nece shvatiti i prihvatiti

@teodati , znaci mi u stvari ne postojimo fizicki? Samo smo virtuelna manifestacija sastavljena od nula i jedinica?

OK, meni logicnije i prihvatljivije od religijskog boga. Nedostaje samo dokaz toga.

[Voddaa]

Uzrok svega je uzrok i vremena, postoji i u vremenu izvan njega, jednostavno, dakako to treba i dokazati, pa "teorija svega" dokazati će ama baš sve što ja tvrdim, ozbiljno.

Ima li nacina da objasnis sta mislis, a da ne koristis “uzrok” je “uzrok” formulaciju.

Sta je “uzrok”, bez vremena? Odgovor ne moze biti “uzrok” je “uzrok”. Opisi “uzrok” bez koristenja rijeci “uzrok” i bez pojma vremena.

Klasinca definicija je da je uzrok nesto sto predhodi posljedici.

Ti nikako da shvatiš da i vrijeme ima uzrok, a ako je uzrok vremena u samom uzroku svega, to treba objasniti kako to funkcionira, ok, jer ako vrijeme postoji, onda postoji i razlog, uzrok, zašto postoji, inače ne bi postojalo, jednostavno, zato ne možeš ništa objasniti što postoji ako se ne objasni taj uzrok svega, a kada se to objasni, jasno će nam biti zašto postoji i vrijeme i prostor, i svijest i energija i materija i svemir kao i život na Zemlji, sve je neraskidivo povezano, e da.

Pokusat cu jos jednom.. Da li mozes objasniti znacenje rijeci/pojma “uzrok” bez obzira na sve drugo sto govoris? Ako bi morao napisati rjecnik i opisati pojam “uzrok” a da vrijeme ne postoji kako bi objasnio sta je “uzrok”. Napominjem ne mozes reci sve ima “uzrok”, da ne objasnis sta znaci “uzrok”. Zamisli da ne znam sta znaci rijec U Z R O K i obasjni mi sta znaci. Pretvaraj se da sam osoba koja nikad nije cula rijec “uzrok”.

[-Chesterfield-]

Kad god pokušamo objasniti zašto nešto postoji, tražimo ono od čega zavisi. Na primjer, ako vidiš dim, znaš da negdje postoji vatra. Ako vidiš sjenu, znaš da postoji nešto što zaklanja svjetlo. Ništa od toga ne postoji samo od sebe. Sve ima neko objašnjenje, nešto od čega zavisi.

Kad pogledamo cijelu stvarnost, sve što postoji, logično se nameće pitanje, da li postoji nešto od čega sve zavisi. Jer ako svaka stvar zavisi o nečemu drugom, ne možemo ići unedogled. Kao da imaš lanac ključeva, pa svaki otključava neki drugi, ali nikada ne dođeš do prvog koji stvarno otključava vrata. Bez početka, nikada ne bi bilo ni kraja.

Zato mora postojati nešto što ne zavisi ni o čemu, ali od čega sve drugo zavisi. Nešto što ne treba uzrok, jer samo po sebi postoji. Nešto što nije stvoreno, ali daje postojanje svemu ostalom.

To nešto ljudi su kroz historiju zvali različitim imenima. Filozofi su ga nazivali nužno biće, prvi uzrok, temelj svega. Vjernici ga zovu jednostavno, Bog.

Takvo biće ne može biti ograničeno, jer bi moralo zavisiti o granici koja mu je postavljena. Ne može biti više njih, jer bi se međusobno ograničavali. To biće mora imati moć, jer bez toga ništa ne bi moglo ni postojati.

Zato je najlogičniji odgovor na pitanje šta je uzrok svega postojećeg, jedno vječno, neovisno i svemoćno biće, koje samo po sebi postoji, i koje daje postojanje svemu drugom.

[teodati]

nema dokaza

Nema dokaza ni da nema Boga, samo kažem.

ne dokazuje se nepostojanje nego postojanje
ne samo da kazem nego i stojim iza toga

Dokazuje se i jedno i drugo, jer time što se dokaže što ne može postojati daje svojstva onome što i te kako postoji, to je povezano, zares.

[teodati]

Nikad vjernici to nece shvatiti i prihvatiti

@teodati , znaci mi u stvari ne postojimo fizicki? Samo smo virtuelna manifestacija sastavljena od nula i jedinica?

OK, meni logicnije i prihvatljivije od religijskog boga. Nedostaje samo dokaz toga.

Postoje samo nule, koje čine i jedinice, e da.

[teodati]

Ima li nacina da objasnis sta mislis, a da ne koristis “uzrok” je “uzrok” formulaciju.

Sta je “uzrok”, bez vremena? Odgovor ne moze biti “uzrok” je “uzrok”. Opisi “uzrok” bez koristenja rijeci “uzrok” i bez pojma vremena.

Klasinca definicija je da je uzrok nesto sto predhodi posljedici.

Ti nikako da shvatiš da i vrijeme ima uzrok, a ako je uzrok vremena u samom uzroku svega, to treba objasniti kako to funkcionira, ok, jer ako vrijeme postoji, onda postoji i razlog, uzrok, zašto postoji, inače ne bi postojalo, jednostavno, zato ne možeš ništa objasniti što postoji ako se ne objasni taj uzrok svega, a kada se to objasni, jasno će nam biti zašto postoji i vrijeme i prostor, i svijest i energija i materija i svemir kao i život na Zemlji, sve je neraskidivo povezano, e da.

Pokusat cu jos jednom.. Da li mozes objasniti znacenje rijeci/pojma “uzrok” bez obzira na sve drugo sto govoris? Ako bi morao napisati rjecnik i opisati pojam “uzrok” a da vrijeme ne postoji kako bi objasnio sta je “uzrok”. Napominjem ne mozes reci sve ima “uzrok”, da ne objasnis sta znaci “uzrok”. Zamisli da ne znam sta znaci rijec U Z R O K i obasjni mi sta znaci. Pretvaraj se da sam osoba koja nikad nije cula rijec “uzrok”.

Eto ti definicije uzroka, nema veze sa vremenom:

https://enciklopedija.hr/clanak/uzrok

[tokio25]

Nema dokaza ni da nema Boga, samo kažem.

ne dokazuje se nepostojanje nego postojanje
ne samo da kazem nego i stojim iza toga

Dokazuje se i jedno i drugo, jer time što se dokaže što ne može postojati daje svojstva onome što i te kako postoji, to je povezano, zares.

ne dokazuje se
to sto ti sada guslas na svoju ruku je tvoj problem

[Dilibus]

Zbog cega se pokusava Bog shvatiti iskljucivo razumom?
Zbog cega ljudska vrsta misli da kolicina informacija koju ona ima je dovoljna kao dokaz za ili protiv Boga?
Zbog cega nauka i religija su u koheziji, zbog cega nisu komplementarni?
Sta ako nam Bog i kroz nauku otrkiva inteligenciju svog stvaranja?
Zbog cega covjek nauku koristi kao dokaz protiv religije, kao da je on stvorio te zakone, a ne samo ih uspio shvatiti i definisati?

[broj dva]

Zbog cega se pokusava Bog shvatiti iskljucivo razumom?
Zbog cega ljudska vrsta misli da kolicina informacija koju ona ima je dovoljna kao dokaz za ili protiv Boga?
Zbog cega nauka i religija su u koheziji, zbog cega nisu komplementarni?
Sta ako nam Bog i kroz nauku otrkiva inteligenciju svog stvaranja?
Zbog cega covjek nauku koristi kao dokaz protiv religije, kao da je on stvorio te zakone, a ne samo ih uspio shvatiti i definisati?

Sta drugo da koristim za shvatanje (razumijevanje) nego razum ?

Imamo sasvim dovoljno informacija da odbacimo ideju abrahamskog bozanstva. Mozda ne za odbacivanje koncepta bozanstva generalno, ali itekako dovoljno da proglasimo ovog supka fantazijom.

Nauka i religija se bave drugim stvarima i koriste drugacije metode. Nauka je u stanju priznati greske i promjeniti teorije pa cak i paradigme, vjera to ne moze. I ne zeli. I ne trazi nikakve odgovore jer ih vec sve ima.

Bog ne postoji tako da nam nista ne otkriva, samo ljudske zablude.

Nismo stvorili zakone prirode (nije ni nepostojeci bog) ali smo ih u stanju shvatiti i to je poprilican uspjeh.

[Dozer]

Zbog cega se pokusava Bog shvatiti iskljucivo razumom?
Zbog cega ljudska vrsta misli da kolicina informacija koju ona ima je dovoljna kao dokaz za ili protiv Boga?
Zbog cega nauka i religija su u koheziji, zbog cega nisu komplementarni?
Sta ako nam Bog i kroz nauku otrkiva inteligenciju svog stvaranja?
Zbog cega covjek nauku koristi kao dokaz protiv religije, kao da je on stvorio te zakone, a ne samo ih uspio shvatiti i definisati?

Hoces da kazes da se bog ne moze shvatiti razumom? Nego cime se nesto moze "shvatiti"? Srcem? Ozbiljno....?

Do prije mozda 300 godina nismo imali dovoljno informacija i znanja, danas i te kako imamo, i bez ikakvih problema mozemo reci da religijski abrahamski bog ne postoji. To je cak i sasvim jasno iz poredjenja pisanija u vjerskim knjigama i realnosti.

Nauka i religija nikako ne mogu biti komplementarni jer se nauka bavi izucavanjem i dokazivanjem na bazi empirijskih dokaza, a religija se bavi slijedjenjem mantri.

Bog nam nista ne otkriva ni kroz sta, a pogotovo ne kroz nauku. To su moderni religijski pokusaji opravdavanja vjere u boga i njegovom "postojanju" naukom. Kao, eto, nauka potvrdjuje ono sto pise u vjerskim knjigama. Istina je da je nauka demistifikovala brdo religijskih "istina", "cuda", itd., tako da je nauka zapravo u potpunosti suprotna stvar religijama (ne, nema potrebe da se opet lijepe citati par naucnika koji su "pronasli boga").

Covjek nauku koristi protiv religija upravo iz rezloga koje navedoh iznad. Ili mislis da i danas kisa pada jer bog place, bog salje skakavce na ljetine, bog salje cunamije, zemljotrese, vulkanske erupcije, itd.? Sve je to odavno objasnjeno, i jos mnogo drugih stvari, a kako je nauka vremenom objasnjavala i dokazivala sve to, religijska "ucenja" i vjerovanja su reciprocno gubila na svojoj snazi i "istini", a s tim je nestajala i "bozija moc" za sve i svasta.
Da, istina je da jos uvijek puno toga ne znamo i ne razumijemo, ali do prije 150 godina nismo znali i razumjeli ni more stvari koje znamo i razumijemo danas, zar ne? Polako. Kako su ljudi prestali zavijati na Mjesec s vukovima, tako ce vremenom prestati vjerovati i u boga. Neki prije, neki kasnije, ali to je neminovan proces koji je jasno vidljiv kroz kolicinu i omjer iskrenih i licemjernih vjernika nekad i sad.

[Dilibus]

Zbog cega se pokusava Bog shvatiti iskljucivo razumom?
Zbog cega ljudska vrsta misli da kolicina informacija koju ona ima je dovoljna kao dokaz za ili protiv Boga?
Zbog cega nauka i religija su u koheziji, zbog cega nisu komplementarni?
Sta ako nam Bog i kroz nauku otrkiva inteligenciju svog stvaranja?
Zbog cega covjek nauku koristi kao dokaz protiv religije, kao da je on stvorio te zakone, a ne samo ih uspio shvatiti i definisati?

Hoces da kazes da se bog ne moze shvatiti razumom? Nego cime se nesto moze "shvatiti"? Srcem? Ozbiljno....?

Do prije mozda 300 godina nismo imali dovoljno informacija i znanja, danas i te kako imamo, i bez ikakvih problema mozemo reci da religijski abrahamski bog ne postoji. To je cak i sasvim jasno iz poredjenja pisanija u vjerskim knjigama i realnosti.

Nauka i religija nikako ne mogu biti komplementarni jer se nauka bavi izucavanjem i dokazivanjem na bazi empirijskih dokaza, a religija se bavi slijedjenjem mantri.

Bog nam nista ne otkriva ni kroz sta, a pogotovo ne kroz nauku. To su moderni religijski pokusaji opravdavanja vjere u boga i njegovom "postojanju" naukom. Kao, eto, nauka potvrdjuje ono sto pise u vjerskim knjigama. Istina je da je nauka demistifikovala brdo religijskih "istina", "cuda", itd., tako da je nauka zapravo u potpunosti suprotna stvar religijama (ne, nema potrebe da se opet lijepe citati par naucnika koji su "pronasli boga").

Covjek nauku koristi protiv religija upravo iz rezloga koje navedoh iznad. Ili mislis da i danas kisa pada jer bog place, bog salje skakavce na ljetine, bog salje cunamije, zemljotrese, vulkanske erupcije, itd.? Sve je to odavno objasnjeno, i jos mnogo drugih stvari, a kako je nauka vremenom objasnjavala i dokazivala sve to, religijska "ucenja" i vjerovanja su reciprocno gubila na svojoj snazi i "istini", a s tim je nestajala i "bozija moc" za sve i svasta.
Da, istina je da jos uvijek puno toga ne znamo i ne razumijemo, ali do prije 150 godina nismo znali i razumjeli ni more stvari koje znamo i razumijemo danas, zar ne? Polako. Kako su ljudi prestali zavijati na Mjesec s vukovima, tako ce vremenom prestati vjerovati i u boga. Neki prije, neki kasnije, ali to je neminovan proces koji je jasno vidljiv kroz kolicinu i omjer iskrenih i licemjernih vjernika nekad i sad.

Relativizacija Boga nije adekvatan odgovor na moja pitanja.

[Dilibus]

Zbog cega se pokusava Bog shvatiti iskljucivo razumom?
Zbog cega ljudska vrsta misli da kolicina informacija koju ona ima je dovoljna kao dokaz za ili protiv Boga?
Zbog cega nauka i religija su u koheziji, zbog cega nisu komplementarni?
Sta ako nam Bog i kroz nauku otrkiva inteligenciju svog stvaranja?
Zbog cega covjek nauku koristi kao dokaz protiv religije, kao da je on stvorio te zakone, a ne samo ih uspio shvatiti i definisati?

Sta drugo da koristim za shvatanje (razumijevanje) nego razum ?

Imamo sasvim dovoljno informacija da odbacimo ideju abrahamskog bozanstva. Mozda ne za odbacivanje koncepta bozanstva generalno, ali itekako dovoljno da proglasimo ovog supka fantazijom.

Nauka i religija se bave drugim stvarima i koriste drugacije metode. Nauka je u stanju priznati greske i promjeniti teorije pa cak i paradigme, vjera to ne moze. I ne zeli. I ne trazi nikakve odgovore jer ih vec sve ima.

Bog ne postoji tako da nam nista ne otkriva, samo ljudske zablude.

Nismo stvorili zakone prirode (nije ni nepostojeci bog) ali smo ih u stanju shvatiti i to je poprilican uspjeh.

Nipodostavanje bilo kakvog stava i minimiziranje drugog ti ne daje na snazi argumenata.

[broj dva]

Zbog cega se pokusava Bog shvatiti iskljucivo razumom?
Zbog cega ljudska vrsta misli da kolicina informacija koju ona ima je dovoljna kao dokaz za ili protiv Boga?
Zbog cega nauka i religija su u koheziji, zbog cega nisu komplementarni?
Sta ako nam Bog i kroz nauku otrkiva inteligenciju svog stvaranja?
Zbog cega covjek nauku koristi kao dokaz protiv religije, kao da je on stvorio te zakone, a ne samo ih uspio shvatiti i definisati?

Sta drugo da koristim za shvatanje (razumijevanje) nego razum ?

Imamo sasvim dovoljno informacija da odbacimo ideju abrahamskog bozanstva. Mozda ne za odbacivanje koncepta bozanstva generalno, ali itekako dovoljno da proglasimo ovog supka fantazijom.

Nauka i religija se bave drugim stvarima i koriste drugacije metode. Nauka je u stanju priznati greske i promjeniti teorije pa cak i paradigme, vjera to ne moze. I ne zeli. I ne trazi nikakve odgovore jer ih vec sve ima.

Bog ne postoji tako da nam nista ne otkriva, samo ljudske zablude.

Nismo stvorili zakone prirode (nije ni nepostojeci bog) ali smo ih u stanju shvatiti i to je poprilican uspjeh.

Nipodostavanje bilo kakvog stava i minimiziranje drugog ti ne daje na snazi argumenata.

Religiju ne mogu uzeti ozbiljno i moram je ismijavati i ne mogu je postovati.

[Dozer]

Zbog cega se pokusava Bog shvatiti iskljucivo razumom?
Zbog cega ljudska vrsta misli da kolicina informacija koju ona ima je dovoljna kao dokaz za ili protiv Boga?
Zbog cega nauka i religija su u koheziji, zbog cega nisu komplementarni?
Sta ako nam Bog i kroz nauku otrkiva inteligenciju svog stvaranja?
Zbog cega covjek nauku koristi kao dokaz protiv religije, kao da je on stvorio te zakone, a ne samo ih uspio shvatiti i definisati?

Hoces da kazes da se bog ne moze shvatiti razumom? Nego cime se nesto moze "shvatiti"? Srcem? Ozbiljno....?

Do prije mozda 300 godina nismo imali dovoljno informacija i znanja, danas i te kako imamo, i bez ikakvih problema mozemo reci da religijski abrahamski bog ne postoji. To je cak i sasvim jasno iz poredjenja pisanija u vjerskim knjigama i realnosti.

Nauka i religija nikako ne mogu biti komplementarni jer se nauka bavi izucavanjem i dokazivanjem na bazi empirijskih dokaza, a religija se bavi slijedjenjem mantri.

Bog nam nista ne otkriva ni kroz sta, a pogotovo ne kroz nauku. To su moderni religijski pokusaji opravdavanja vjere u boga i njegovom "postojanju" naukom. Kao, eto, nauka potvrdjuje ono sto pise u vjerskim knjigama. Istina je da je nauka demistifikovala brdo religijskih "istina", "cuda", itd., tako da je nauka zapravo u potpunosti suprotna stvar religijama (ne, nema potrebe da se opet lijepe citati par naucnika koji su "pronasli boga").

Covjek nauku koristi protiv religija upravo iz rezloga koje navedoh iznad. Ili mislis da i danas kisa pada jer bog place, bog salje skakavce na ljetine, bog salje cunamije, zemljotrese, vulkanske erupcije, itd.? Sve je to odavno objasnjeno, i jos mnogo drugih stvari, a kako je nauka vremenom objasnjavala i dokazivala sve to, religijska "ucenja" i vjerovanja su reciprocno gubila na svojoj snazi i "istini", a s tim je nestajala i "bozija moc" za sve i svasta.
Da, istina je da jos uvijek puno toga ne znamo i ne razumijemo, ali do prije 150 godina nismo znali i razumjeli ni more stvari koje znamo i razumijemo danas, zar ne? Polako. Kako su ljudi prestali zavijati na Mjesec s vukovima, tako ce vremenom prestati vjerovati i u boga. Neki prije, neki kasnije, ali to je neminovan proces koji je jasno vidljiv kroz kolicinu i omjer iskrenih i licemjernih vjernika nekad i sad.

Relativizacija Boga nije adekvatan odgovor na moja pitanja.

Nije to relativizacija, nego argumentovani odgovori, s dodatnim pitanjima. A jednorecenicni komentari koji uopste nisu nikakvi odgovori, jednostavno ne vode konstruktivnoj diskusiji.
Ti si postavio pitanja, i dobio odgovore, koji se redom mogu provjeriti. Zasto i ti ne odgovoris adekvatno i argumentovano?

Evo, jedno po jedno, mozda ti bude lakse.

Cime mi to mozemo bilo sta shvatiti, osim razumom?

[suspect_zero]

Ne postavljajte puno pitanja, Dozer nece stici sve odgovoriti.

[Dozer]

Pa hoce covjek da prica, bujrum. A malo mi je i dosadno