Hidzab je ljudsko pravo!!

[DaysleepeR]

Svrha hidzaba je u danasnje vrijeme potpuno izgubljena.
Ako mu je svrha da zena ne bude izvor pozude nepoznatim muskarcima, sama cinjenica da na sajtovima za odrasle postoji kategorija hidzab ga cini potpuno prevazidjenim.

To znaci da ce neko izvorom pozude smatrati zenu ne usprkos tome sto je pod hidzabom, vec upravo zato jer je pod hidzabom.

Svemoguci nije uzeo fetise i kolicinu budala u obzir...

Unaprijed ne zamjerite radi pominjanja hidzaba u ovom kontektstu ali cinjenice su u pitanju, na sajtovima za odrasle zaista postoje te kategorije, znaci da postoji dovoljno likova koji se loze upravo na hidzab.
Dakle svrha mu je prevazidjena.

[MehmedPasaMoric]

Upitno je koliko je to vjersko obiljezje, a koliko nacin odjevanja koje nalaze vjera/tradicija, odnosno dio identiteta te osobe bez kojeg ona ne moze sudjelovati u javnom zivotu. Na zapadu ces sresti one sikhe sa turbanima kao drzavne sluzbenike, vojnike, policajce… nije lose imati malo fleksibilnosti za sve.

Ako je nesto propisano kao vjerska obaveza onda je automatski i vjersko obiljezje... Identican stav imam i prema tim sa turbanima i prema bilo kome drugom. Biti zaposlen na budzetu nije sudjelovanje u javnom zivotu, to nije nikakvo pravo nego pribilegija bez koje se moze zivjeti, nisam rekao zabraniti zenama sa maramom da se krecu javnim povrsinama, nego zabraniti da vjersko obiljezje donose na radno mjesto u instituciju sekularne drzave. Ima milion drugih poslova koje mogu raditi. Isto kao sto vi vjernici ne zelite da vam dijete u skoli uci gay osoba u strahu da ga ne indoktrinise, tako bih i ja zelio svoje dijete zastiti od religijske indoktrinacije, sta je tu sporno?

Nemam problema da mi dijete uci gay, niti da LGBT imaju sva prava koja zahtijevaju. Sta cemo sad?

Koga realno zaboli vrsnjak za tvoj stav prema hidzabima i turbanima, ti kao neki faktor da nesto zabranjujes? Cija su to prava povrijedjena ako mu pokrivena zena stambilja papir na protokolu? Njena itekako jesu zabranom.

Povrijedjen je koncept, a u mnogim slucajevima i zakon sekularne drzave koji kaze nema vjerskih obiljezja u drzavnim institucijama. Opet ponavljam da njena prava nisu povrijedjena jer rad u drzavnoj sluzbi je privilegija a ne pravo.

[HelaS]

Ne može se staviti u istu ravan časna sestra/monahinja i pokrivena žena u islamu.

Časna sestra/monahinja živi u samostanu/manastiru ili pri tim ustanovama. Nema porodični život svojstven običnim ženaman i ne radi u državnim institucijama.

Pokrivena žena živi uobičajen život, može raditi u bilo kojoj državnoj ustanovi ili instituciji i zbog toga nekim spodobama bode oči jer misle da ne može profesionalno obavljati svoj posao ako je u vjeri toliko da je pokrivena.

Ovakav stav prema pokrivenim ženana je glupost nesagledivih razmjera i ograničenost koju je nemoguće osvijestiti ili iskorijeniti znanjem i obrazovanjem. Uvijek i svugdje ima takvih i to je nešto sa čime se pokrivene žene susreću maltene svakodnevno.

Što se tiče ovog koji traži nekakav tekst kao dokaz religijske obaveze pokrivanja...postoje hadisi, predanja, iskustva važnih žena islama u pisanoj formi koje govore o oblačenju muslimanki.

Sve se to može pronaći u litraturi ako nekog dobronamjernog zanima. A može pitati svaku pokrivenu ženu koju poznaje zbog čega se pokrila i šta za nju to predstavlja.

Ovo insistiranje na nekakvim dokazima, svakako dobronamjerno nije, tako da na takve komentare ne vrijedi ni ulagati pretjerano truda.

Glava pokrivena odjevnim predmetom koji se ne skida, ukoliko je dio religijskih normi, u istu ravan stavlja ženu muslimanku i hrišćanku, u istu religisku ravan. Irelevantno je njihovo mjesto u kojem žive, religijsko ili svetovno. Takva žena je "vjernica", ma koje religije bila i ma gdje živjela.

[¤ jelena ¤]

Ne može se staviti u istu ravan časna sestra/monahinja i pokrivena žena u islamu.

Časna sestra/monahinja živi u samostanu/manastiru ili pri tim ustanovama. Nema porodični život svojstven običnim ženaman i ne radi u državnim institucijama.

Pokrivena žena živi uobičajen život, može raditi u bilo kojoj državnoj ustanovi ili instituciji i zbog toga nekim spodobama bode oči jer misle da ne može profesionalno obavljati svoj posao ako je u vjeri toliko da je pokrivena.

Ovakav stav prema pokrivenim ženana je glupost nesagledivih razmjera i ograničenost koju je nemoguće osvijestiti ili iskorijeniti znanjem i obrazovanjem. Uvijek i svugdje ima takvih i to je nešto sa čime se pokrivene žene susreću maltene svakodnevno.



Što se tiče ovog koji traži nekakav tekst kao dokaz religijske obaveze pokrivanja...postoje hadisi, predanja, iskustva važnih žena islama u pisanoj formi koje govore o oblačenju muslimanki.

Sve se to može pronaći u litraturi ako nekog dobronamjernog zanima. A može pitati svaku pokrivenu ženu koju poznaje zbog čega se pokrila i šta za nju to predstavlja.

Ovo insistiranje na nekakvim dokazima, svakako dobronamjerno nije, tako da na takve komentare ne vrijedi ni ulagati pretjerano truda.

Ja tražim tekst kao dokaz, i tražim ga kao reakciju na izjavu da je takva obaveza direktno napisana u Kuranu. U čemu je problem? Ne smije se tražiti dokaz?

Mah, smije se sve što čovjek sebi dozvoli.

Tražiti dokaze u raspravi o religiji je samo glupo, a daleko od toga da se ne smije, naravno.

Religija - a vjera u Boga i način praktikovanja vjere pogotovo - nije egzaktna nauka pa da je zasnovana na dokazima niti se može objasniti bukvalnim shvatanjem onoga što pročitaš u knjigama religijskog sadržaja.

Pročitaj Kur'an i provjeri sam šta tamo piše - za tebe.

Šta ne piše, to će ti ionako ostati nedostižno jer bukvalno imaš nekoliko milijardi potencijalno različitih tumačenja svake riječi istog teksta.


Toliko.

[ultima_palabra]

Ako je nesto propisano kao vjerska obaveza onda je automatski i vjersko obiljezje... Identican stav imam i prema tim sa turbanima i prema bilo kome drugom. Biti zaposlen na budzetu nije sudjelovanje u javnom zivotu, to nije nikakvo pravo nego pribilegija bez koje se moze zivjeti, nisam rekao zabraniti zenama sa maramom da se krecu javnim povrsinama, nego zabraniti da vjersko obiljezje donose na radno mjesto u instituciju sekularne drzave. Ima milion drugih poslova koje mogu raditi. Isto kao sto vi vjernici ne zelite da vam dijete u skoli uci gay osoba u strahu da ga ne indoktrinise, tako bih i ja zelio svoje dijete zastiti od religijske indoktrinacije, sta je tu sporno?

Nemam problema da mi dijete uci gay, niti da LGBT imaju sva prava koja zahtijevaju. Sta cemo sad?

Koga realno zaboli vrsnjak za tvoj stav prema hidzabima i turbanima, ti kao neki faktor da nesto zabranjujes? Cija su to prava povrijedjena ako mu pokrivena zena stambilja papir na protokolu? Njena itekako jesu zabranom.

Povrijedjen je koncept, a u mnogim slucajevima i zakon sekularne drzave koji kaze nema vjerskih obiljezja u drzavnim institucijama. Opet ponavljam da njena prava nisu povrijedjena jer rad u drzavnoj sluzbi je privilegija a ne pravo.

Nema vjerskih obiljezja na zidovima, ne bih rekao da odjeca sluzbenika ulazi u taj dekor. Kao sto rekoh, u Britaniji su Sikhi policajci, jesmo li mi to sekularniji od Ujedinjenog Kraljevstva?

[HelaS]

Ako je nesto propisano kao vjerska obaveza onda je automatski i vjersko obiljezje... Identican stav imam i prema tim sa turbanima i prema bilo kome drugom. Biti zaposlen na budzetu nije sudjelovanje u javnom zivotu, to nije nikakvo pravo nego pribilegija bez koje se moze zivjeti, nisam rekao zabraniti zenama sa maramom da se krecu javnim povrsinama, nego zabraniti da vjersko obiljezje donose na radno mjesto u instituciju sekularne drzave. Ima milion drugih poslova koje mogu raditi. Isto kao sto vi vjernici ne zelite da vam dijete u skoli uci gay osoba u strahu da ga ne indoktrinise, tako bih i ja zelio svoje dijete zastiti od religijske indoktrinacije, sta je tu sporno?

Povrijedjen je koncept, a u mnogim slucajevima i zakon sekularne drzave koji kaze nema vjerskih obiljezja u drzavnim institucijama. Opet ponavljam da njena prava nisu povrijedjena jer rad u drzavnoj sluzbi je privilegija a ne pravo.

Rad službenika u državnoj službi mu je obaveza, ukoliko je ispunio zahtjeve propisane javnim ili internim konkurskom i ukoliko je potpisao ugovor o radu. Nikakve privilegije, nikakva prava, ne lupaj

Drugo: Vjerujem da si nekad čuo za diskriminaciju. To je poprilično raširen blaži oblik fašizma, perfidno nepoštivanje ljudi i njihovih prava iz različitih interesa, pa i fobičnih. Zakon o slobodi vjere u BiH daje pravo svakoj religioznoj osobi u BiH da može očitovati svoju vjeru ili uvjerenje - javno ili privatno. Očitovanje njene vjere je i dolazak i boravak na radnom mjestu odjevena vjerskim obilježjima, poput marame na glavi, ili šta već nosi, što podrazumijeva i radno "budžetsko" mjesto.

Tvoje mišljenje je klasično ksenofobno, tretiraš ljude prema njihovom vjerskom određenju i odjeći koju nose na sebi, umjesto da klasificiraš ljude prema njihovom obrazovanju, sposobnostima i općem i stručnom znanju za izvršenje poslova, pa i u budžetskim organizacijama. Svima nama potrebnija je suština spram forme. Nisam jednom sreo vjernicu, u Sarajevu su to mahom muslimanke, krcate znanjem, elokvencijom i svim naprednim i progresivnim osobinama, i osobe koje nisu vjernici, zaposleni u budžetskim organizacijama, i jedva da se znaju potpisati.

Što se tiče "sekularne države", pogrešno čitaš taj sekularizam. On ne znači zabranu učešća vjernika u javnom prostoru, u državnim agencijama i instritucijama, sekularizam znači zabranu miješanja u procese i postupke odlučivanja rada vjerskih organizacija, i obratno. Dakle, ne smije država glasati niti donositi odluke, npr. Rijasetu IZ u BiH, niti Rijaset smije ući u Parlament i glasati, i sl. Ali obje strane imaju pravo da predlažu, iniciraju, komentiraju, itd. Smanji svoj fašizam, ili se dodatno obrazuj.

[Hakiz]

Ako je nesto propisano kao vjerska obaveza onda je automatski i vjersko obiljezje... Identican stav imam i prema tim sa turbanima i prema bilo kome drugom. Biti zaposlen na budzetu nije sudjelovanje u javnom zivotu, to nije nikakvo pravo nego pribilegija bez koje se moze zivjeti, nisam rekao zabraniti zenama sa maramom da se krecu javnim povrsinama, nego zabraniti da vjersko obiljezje donose na radno mjesto u instituciju sekularne drzave. Ima milion drugih poslova koje mogu raditi. Isto kao sto vi vjernici ne zelite da vam dijete u skoli uci gay osoba u strahu da ga ne indoktrinise, tako bih i ja zelio svoje dijete zastiti od religijske indoktrinacije, sta je tu sporno?

Povrijedjen je koncept, a u mnogim slucajevima i zakon sekularne drzave koji kaze nema vjerskih obiljezja u drzavnim institucijama. Opet ponavljam da njena prava nisu povrijedjena jer rad u drzavnoj sluzbi je privilegija a ne pravo.

Rad službenika u državnoj službi mu je obaveza, ukoliko je ispunio zahtjeve propisane javnim ili internim konkurskom i ukoliko je potpisao ugovor o radu. Nikakve privilegije, nikakva prava, ne lupaj

Drugo: Vjerujem da si nekad čuo za diskriminaciju. To je poprilično raširen blaži oblik fašizma, perfidno nepoštivanje ljudi i njihovih prava iz različitih interesa, pa i fobičnih. Zakon o slobodi vjere u BiH daje pravo svakoj religioznoj osobi u BiH da može očitovati svoju vjeru ili uvjerenje - javno ili privatno. Očitovanje njene vjere je i dolazak i boravak na radnom mjestu odjevena vjerskim obilježjima, poput marame na glavi, ili šta već nosi, što podrazumijeva i radno "budžetsko" mjesto.

Tvoje mišljenje je klasično ksenofobno, tretiraš ljude prema njihovom vjerskom određenju i odjeći koju nose na sebi, umjesto da klasificiraš ljude prema njihovom obrazovanju, sposobnostima i općem i stručnom znanju za izvršenje poslova, pa i u budžetskim organizacijama. Svima nama potrebnija je suština spram forme. Nisam jednom sreo vjernicu, u Sarajevu su to mahom muslimanke, krcate znanjem, elokvencijom i svim naprednim i progresivnim osobinama, i osobe koje nisu vjernici, zaposleni u budžetskim organizacijama, i jedva da se znaju potpisati.

Što se tiče "sekularne države", pogrešno čitaš taj sekularizam. On ne znači zabranu učešća vjernika u javnom prostoru, u državnim agencijama i instritucijama, sekularizam znači zabranu miješanja u procese i postupke odlučivanja rada vjerskih organizacija, i obratno. Dakle, ne smije država glasati niti donositi odluke, npr. Rijasetu IZ u BiH, niti Rijaset smije ući u Parlament i glasati, i sl. Ali obje strane imaju pravo da predlažu, iniciraju, komentiraju, itd. Smanji svoj fašizam, ili se dodatno obrazuj.

Ne baš.

Država može narediti ili ograničiti pravo na odijevanje u nekim uslovima, institucijama, "budžetskim radnim mjestima".

To je osnova za postojanje uniformi vojske i policije i drugih naređenih oblika odijevanja na radnom mjestu.

Ako zabrana bermuda, sandala, tankih bretela, kratkih sukanja itd u javnim ustanovama nije ugrožavanje prava onih koji bi to noslili, nije ni zabrana hidžaba.

Sekularizam znači i to da vjernik ne može tim statusom imati privilegije u odnosu na nevjernika, niti manje prava. Takođe znači i to da su Ustav, zakoni, itd nadređeni vjerskim obavezama građana, pa zakoni i pravila koji se odnose na i javne ustanove i privatne firme su nadređeni vjerskim pravima uposlenika. Banalno, može se uskratiti pravo na misu ili džumu, hidžab ili lančić sa krstom kada je to uskraćivanje pod zakonskim uslovima i tada se ne smatra ugrožavanjem prava na ispoljavanje vjere.

Sekularizam znači i to da religija ne utiče na odluke sudova, već se te odluke donose isključivo u skladu sa zakonima.

Takođe znači da ako su zakoni u suprotnosti sa religijskim propisima i moralom, zakoni se provode, religijski propisi i moral se moraju povući, povinovati zakonima. Čak i to da se zakoni donose tako da ne ugrožavaju nevjernike, dakle zakoni mogu biti u suprotnosti sa religijskim učenjem i opet neće biti ugrožavanje ispoljavanja vjere. Opet banalan primjer, ne može se zakonom zabraniti pornografija. Može se zabraniti maloljetnicima, ali da je punoljetne osobe slobodno konzumiraju i budu učesnici u njenom stvaranju, ne može. Ne može se zabraniti izložba aktova u galeriji u koju svako može ući itd. Šta god religije o tome rekle.

I to i puno više je sekularizam.

[HelaS]

Rad službenika u državnoj službi mu je obaveza, ukoliko je ispunio zahtjeve propisane javnim ili internim konkurskom i ukoliko je potpisao ugovor o radu. Nikakve privilegije, nikakva prava, ne lupaj

Zakon o slobodi vjere u BiH daje pravo svakoj religioznoj osobi u BiH da može očitovati svoju vjeru ili uvjerenje - javno ili privatno. Očitovanje njene vjere je i dolazak i boravak na radnom mjestu odjevena vjerskim obilježjima, poput marame na glavi, ili šta već nosi, što podrazumijeva i radno "budžetsko" mjesto.

Ne baš.

Država može narediti ili ograničiti pravo na odijevanje u nekim uslovima, institucijama, "budžetskim radnim mjestima".

To je osnova za postojanje uniformi vojske i policije i drugih naređenih oblika odijevanja na radnom mjestu.

Ako zabrana bermuda, sandala, tankih bretela, kratkih sukanja itd u javnim ustanovama nije ugrožavanje prava onih koji bi to noslili, nije ni zabrana hidžaba.

Vlasti entiteta, kantona, Distrikta i općina, prilikom donošenja i u primjeni propisa iz svoje nadležnosti, dužne su osigurati prava na slobodu uživanja i ispovijedanja vjere i zabrane svake diskriminacije zasnovane na vjeri ili drugom uvjerenju.

Svi ostali zakoni i propisi u ovoj oblasti moraju biti usklađeni s odredbama ovog zakona.

[Hakiz]

Rad službenika u državnoj službi mu je obaveza, ukoliko je ispunio zahtjeve propisane javnim ili internim konkurskom i ukoliko je potpisao ugovor o radu. Nikakve privilegije, nikakva prava, ne lupaj

Zakon o slobodi vjere u BiH daje pravo svakoj religioznoj osobi u BiH da može očitovati svoju vjeru ili uvjerenje - javno ili privatno. Očitovanje njene vjere je i dolazak i boravak na radnom mjestu odjevena vjerskim obilježjima, poput marame na glavi, ili šta već nosi, što podrazumijeva i radno "budžetsko" mjesto.

Ne baš.

Država može narediti ili ograničiti pravo na odijevanje u nekim uslovima, institucijama, "budžetskim radnim mjestima".

To je osnova za postojanje uniformi vojske i policije i drugih naređenih oblika odijevanja na radnom mjestu.

Ako zabrana bermuda, sandala, tankih bretela, kratkih sukanja itd u javnim ustanovama nije ugrožavanje prava onih koji bi to noslili, nije ni zabrana hidžaba.

Vlasti entiteta, kantona, Distrikta i općina, prilikom donošenja i u primjeni propisa iz svoje nadležnosti, dužne su osigurati prava na slobodu uživanja i ispovijedanja vjere i zabrane svake diskriminacije zasnovane na vjeri ili drugom uvjerenju.

Svi ostali zakoni i propisi u ovoj oblasti moraju biti usklađeni s odredbama ovog zakona.

Vidiš, ako žene koje su u islamu, a ne nose hidžab i dalje su muslimanke, hidžab tada nije osnovno vjersko pravo. Pa i njegova zabrana u institucijama ne bi bilo ugrožavanje uživanja i ispoljavanja vjere.

Tako bi isto moglo da se zahtijeva da sudija pri izricanju presude ima pravo da počne sa "U ime Allaha izjavljujem da ovaj sud donosi odluku..." A drugi počne proces sa "Hvaljeni Isus i Marija, počinjemo pravni postupak..." Ne smiju tako početi u sekularnoj instituciji, sudu? Ugroženo im je pravo na ispoljavanje vjere kako se čini po tvom.

[MehmedPasaMoric]

Ako je nesto propisano kao vjerska obaveza onda je automatski i vjersko obiljezje... Identican stav imam i prema tim sa turbanima i prema bilo kome drugom. Biti zaposlen na budzetu nije sudjelovanje u javnom zivotu, to nije nikakvo pravo nego pribilegija bez koje se moze zivjeti, nisam rekao zabraniti zenama sa maramom da se krecu javnim povrsinama, nego zabraniti da vjersko obiljezje donose na radno mjesto u instituciju sekularne drzave. Ima milion drugih poslova koje mogu raditi. Isto kao sto vi vjernici ne zelite da vam dijete u skoli uci gay osoba u strahu da ga ne indoktrinise, tako bih i ja zelio svoje dijete zastiti od religijske indoktrinacije, sta je tu sporno?

Povrijedjen je koncept, a u mnogim slucajevima i zakon sekularne drzave koji kaze nema vjerskih obiljezja u drzavnim institucijama. Opet ponavljam da njena prava nisu povrijedjena jer rad u drzavnoj sluzbi je privilegija a ne pravo.

Rad službenika u državnoj službi mu je obaveza, ukoliko je ispunio zahtjeve propisane javnim ili internim konkurskom i ukoliko je potpisao ugovor o radu. Nikakve privilegije, nikakva prava, ne lupaj

Drugo: Vjerujem da si nekad čuo za diskriminaciju. To je poprilično raširen blaži oblik fašizma, perfidno nepoštivanje ljudi i njihovih prava iz različitih interesa, pa i fobičnih. Zakon o slobodi vjere u BiH daje pravo svakoj religioznoj osobi u BiH da može očitovati svoju vjeru ili uvjerenje - javno ili privatno. Očitovanje njene vjere je i dolazak i boravak na radnom mjestu odjevena vjerskim obilježjima, poput marame na glavi, ili šta već nosi, što podrazumijeva i radno "budžetsko" mjesto.

Tvoje mišljenje je klasično ksenofobno, tretiraš ljude prema njihovom vjerskom određenju i odjeći koju nose na sebi, umjesto da klasificiraš ljude prema njihovom obrazovanju, sposobnostima i općem i stručnom znanju za izvršenje poslova, pa i u budžetskim organizacijama. Svima nama potrebnija je suština spram forme. Nisam jednom sreo vjernicu, u Sarajevu su to mahom muslimanke, krcate znanjem, elokvencijom i svim naprednim i progresivnim osobinama, i osobe koje nisu vjernici, zaposleni u budžetskim organizacijama, i jedva da se znaju potpisati.

Što se tiče "sekularne države", pogrešno čitaš taj sekularizam. On ne znači zabranu učešća vjernika u javnom prostoru, u državnim agencijama i instritucijama, sekularizam znači zabranu miješanja u procese i postupke odlučivanja rada vjerskih organizacija, i obratno. Dakle, ne smije država glasati niti donositi odluke, npr. Rijasetu IZ u BiH, niti Rijaset smije ući u Parlament i glasati, i sl. Ali obje strane imaju pravo da predlažu, iniciraju, komentiraju, itd. Smanji svoj fašizam, ili se dodatno obrazuj.

Iskreno mislio sam ti odgovoriti na sve ove komentare, ali nakon sto procitah takvu definiciju sekularizma, prodje me volja momentalno... Previse posla ni za sta

[broj dva]

Stani ba malo, to je vjerska obaveza svake zene koja se osjeca kao muslimanka. Sad, ona moze odabrati da to ne postuje, smatrajuci da nije velik grijeh i da ce biti oprosteno, ali poricati da je hidzab vjerska obaveza izvodi iz vjere.

Kod mene u siroj familiji niko nije pokriven i ovo pisem nakon dvije pive, ali to je jednostavno tako. Poricati da je nesto vjerska obaveza od onoga sto se direktno u Kur'anu navodi kao takvo, to je akt napustanja islama.

Gdje se u Kuranu direktno navodi da žena treba nositi ono što se danas zove hidžab?

An-Nur 24:31

Ne spominje se kosa

A reci vjernicama neka obore poglede svoje i neka čuvaju stidna mjesta svoja, i neka ne pokazuju ukrase svoje osim onoga što je ionako spoljašnje, i neka pokrivače svoje spuste preko razreza na grudima svojim, neka ukrase svoje ne pokazuju drugima; to mogu samo muževima svojim, ili očevima svojim, ili očevima muževa svojih, ili sinovima svojim, ili sinovima muževa svojih, ili braći svojoj, ili sinovima braće svoje, ili sinovima sestara svojih, ili ženama svojim, ili onim što su u posjedu njihovu, ili onim koji slijede uz njih - muškarcima koji nemaju prohtjeva za ženama, ili djeci koja još ne raspoznaju stidna mjesta žena; i neka ne udaraju nogama svojim kako bi se znalo za njihove ukrase skrivene. I svi se Allahu pokajte, o vjernici, da biste uspjeli.

[broj dva]

Zene nemaju pozudu ni potrebu, golo ili obuceno musko, nema prolbema, ma svjedeno , kako god da je ne-obucen, zene se nece osjaecati uzbudjene , u relgijskim ucenjima, samo muskarci imaju seksulane potrebe, i pozudu, a zene su samo da sebe serviraju i zadovolje muske potrebe

Nije tačno. Allah je naredio i ženama da spuste poglede. Ni muškarci se ne smiju oblačiti kako im prahne. Npr. ne smiju nositi usko, moraju nositi odjeću koja pokriva najmanje dio od pupka do koljena. To je islamsko vjerovanje. Niko nije rekao da žena nema želju za intimnim odnosom, ali je dosta manja u odnosu na želju koju ima muškarac.

Govorim generalno, ne za pojedinačne slučajeve.

Ovo ostalo što si pisala neću ni komentarisati.

Ovo je tolika glupost, odakle ti te "informacije"?

[HelaS]

Ako je nesto propisano kao vjerska obaveza onda je automatski i vjersko obiljezje... Identican stav imam i prema tim sa turbanima i prema bilo kome drugom. Biti zaposlen na budzetu nije sudjelovanje u javnom zivotu, to nije nikakvo pravo nego pribilegija bez koje se moze zivjeti, nisam rekao zabraniti zenama sa maramom da se krecu javnim povrsinama, nego zabraniti da vjersko obiljezje donose na radno mjesto u instituciju sekularne drzave. Ima milion drugih poslova koje mogu raditi. Isto kao sto vi vjernici ne zelite da vam dijete u skoli uci gay osoba u strahu da ga ne indoktrinise, tako bih i ja zelio svoje dijete zastiti od religijske indoktrinacije, sta je tu sporno?

Povrijedjen je koncept, a u mnogim slucajevima i zakon sekularne drzave koji kaze nema vjerskih obiljezja u drzavnim institucijama. Opet ponavljam da njena prava nisu povrijedjena jer rad u drzavnoj sluzbi je privilegija a ne pravo.

Rad službenika u državnoj službi mu je obaveza, ukoliko je ispunio zahtjeve propisane javnim ili internim konkurskom i ukoliko je potpisao ugovor o radu. Nikakve privilegije, nikakva prava, ne lupaj

Drugo: Vjerujem da si nekad čuo za diskriminaciju. To je poprilično raširen blaži oblik fašizma, perfidno nepoštivanje ljudi i njihovih prava iz različitih interesa, pa i fobičnih. Zakon o slobodi vjere u BiH daje pravo svakoj religioznoj osobi u BiH da može očitovati svoju vjeru ili uvjerenje - javno ili privatno. Očitovanje njene vjere je i dolazak i boravak na radnom mjestu odjevena vjerskim obilježjima, poput marame na glavi, ili šta već nosi, što podrazumijeva i radno "budžetsko" mjesto.

Tvoje mišljenje je klasično ksenofobno, tretiraš ljude prema njihovom vjerskom određenju i odjeći koju nose na sebi, umjesto da klasificiraš ljude prema njihovom obrazovanju, sposobnostima i općem i stručnom znanju za izvršenje poslova, pa i u budžetskim organizacijama. Svima nama potrebnija je suština spram forme. Nisam jednom sreo vjernicu, u Sarajevu su to mahom muslimanke, krcate znanjem, elokvencijom i svim naprednim i progresivnim osobinama, i osobe koje nisu vjernici, zaposleni u budžetskim organizacijama, i jedva da se znaju potpisati.

Što se tiče "sekularne države", pogrešno čitaš taj sekularizam. On ne znači zabranu učešća vjernika u javnom prostoru, u državnim agencijama i instritucijama, sekularizam znači zabranu miješanja u procese i postupke odlučivanja rada vjerskih organizacija, i obratno. Dakle, ne smije država glasati niti donositi odluke, npr. Rijasetu IZ u BiH, niti Rijaset smije ući u Parlament i glasati, i sl. Ali obje strane imaju pravo da predlažu, iniciraju, komentiraju, itd. Smanji svoj fašizam, ili se dodatno obrazuj.

Iskreno mislio sam ti odgovoriti na sve ove komentare, ali nakon sto procitah takvu definiciju sekularizma, prodje me volja momentalno... Previse posla ni za sta

Nisam ti ni pisao da mi odgovaraš, već da pročitaš i da shvatiš pravila sekularizma u BiH. Ovo skoro iznad sve je izvađeno iz Zakona o slobodi vjere u BiH, nisam ja izmislio.

[nemezis]

Ne može se staviti u istu ravan časna sestra/monahinja i pokrivena žena u islamu.

Časna sestra/monahinja živi u samostanu/manastiru ili pri tim ustanovama. Nema porodični život svojstven običnim ženaman i ne radi u državnim institucijama.

Pokrivena žena živi uobičajen život, može raditi u bilo kojoj državnoj ustanovi ili instituciji i zbog toga nekim spodobama bode oči jer misle da ne može profesionalno obavljati svoj posao ako je u vjeri toliko da je pokrivena.

Ovakav stav prema pokrivenim ženana je glupost nesagledivih razmjera i ograničenost koju je nemoguće osvijestiti ili iskorijeniti znanjem i obrazovanjem. Uvijek i svugdje ima takvih i to je nešto sa čime se pokrivene žene susreću maltene svakodnevno.



Što se tiče ovog koji traži nekakav tekst kao dokaz religijske obaveze pokrivanja...postoje hadisi, predanja, iskustva važnih žena islama u pisanoj formi koje govore o oblačenju muslimanki.

Sve se to može pronaći u litraturi ako nekog dobronamjernog zanima. A može pitati svaku pokrivenu ženu koju poznaje zbog čega se pokrila i šta za nju to predstavlja.

Ovo insistiranje na nekakvim dokazima, svakako dobronamjerno nije, tako da na takve komentare ne vrijedi ni ulagati pretjerano truda.

Ja tražim tekst kao dokaz, i tražim ga kao reakciju na izjavu da je takva obaveza direktno napisana u Kuranu. U čemu je problem? Ne smije se tražiti dokaz?

Mah, smije se sve što čovjek sebi dozvoli.

Tražiti dokaze u raspravi o religiji je samo glupo, a daleko od toga da se ne smije, naravno.

Religija - a vjera u Boga i način praktikovanja vjere pogotovo - nije egzaktna nauka pa da je zasnovana na dokazima niti se može objasniti bukvalnim shvatanjem onoga što pročitaš u knjigama religijskog sadržaja.

Pročitaj Kur'an i provjeri sam šta tamo piše - za tebe.

Šta ne piše, to će ti ionako ostati nedostižno jer bukvalno imaš nekoliko milijardi potencijalno različitih tumačenja svake riječi istog teksta.


Toliko.

Ako neko napise da u Kuranu pise nešto direktno, očekujem od toga ko je napisao da tacno citira tekst gdje pise to direktno. Ne sporim da je opšte tumačenje takvo, pokriti kosu, ruke, noge... Ali to ne piše direktno u Kuranu. Dakle, ja ne tražim dokaz za boga, trazim dokaz za izjavu da nešto direktno piše u Kuranu a dokaz za to je citat gdje piše tačno to što se tvrdi da piše a ne nesto sto se moze protumačiti ovako ili onako. Ne razumijem u čemu je problem, neko da izjavu koja nije tačna, neko reaguje na tu konkretnu izjavu koja nije tačna, problem je u drugom a ne u prvom koji je dao netacnu izjavu?

[nemezis]

Ako je nesto propisano kao vjerska obaveza onda je automatski i vjersko obiljezje... Identican stav imam i prema tim sa turbanima i prema bilo kome drugom. Biti zaposlen na budzetu nije sudjelovanje u javnom zivotu, to nije nikakvo pravo nego pribilegija bez koje se moze zivjeti, nisam rekao zabraniti zenama sa maramom da se krecu javnim povrsinama, nego zabraniti da vjersko obiljezje donose na radno mjesto u instituciju sekularne drzave. Ima milion drugih poslova koje mogu raditi. Isto kao sto vi vjernici ne zelite da vam dijete u skoli uci gay osoba u strahu da ga ne indoktrinise, tako bih i ja zelio svoje dijete zastiti od religijske indoktrinacije, sta je tu sporno?

Povrijedjen je koncept, a u mnogim slucajevima i zakon sekularne drzave koji kaze nema vjerskih obiljezja u drzavnim institucijama. Opet ponavljam da njena prava nisu povrijedjena jer rad u drzavnoj sluzbi je privilegija a ne pravo.

Rad službenika u državnoj službi mu je obaveza, ukoliko je ispunio zahtjeve propisane javnim ili internim konkurskom i ukoliko je potpisao ugovor o radu. Nikakve privilegije, nikakva prava, ne lupaj

Drugo: Vjerujem da si nekad čuo za diskriminaciju. To je poprilično raširen blaži oblik fašizma, perfidno nepoštivanje ljudi i njihovih prava iz različitih interesa, pa i fobičnih. Zakon o slobodi vjere u BiH daje pravo svakoj religioznoj osobi u BiH da može očitovati svoju vjeru ili uvjerenje - javno ili privatno. Očitovanje njene vjere je i dolazak i boravak na radnom mjestu odjevena vjerskim obilježjima, poput marame na glavi, ili šta već nosi, što podrazumijeva i radno "budžetsko" mjesto.

Tvoje mišljenje je klasično ksenofobno, tretiraš ljude prema njihovom vjerskom određenju i odjeći koju nose na sebi, umjesto da klasificiraš ljude prema njihovom obrazovanju, sposobnostima i općem i stručnom znanju za izvršenje poslova, pa i u budžetskim organizacijama. Svima nama potrebnija je suština spram forme. Nisam jednom sreo vjernicu, u Sarajevu su to mahom muslimanke, krcate znanjem, elokvencijom i svim naprednim i progresivnim osobinama, i osobe koje nisu vjernici, zaposleni u budžetskim organizacijama, i jedva da se znaju potpisati.

Što se tiče "sekularne države", pogrešno čitaš taj sekularizam. On ne znači zabranu učešća vjernika u javnom prostoru, u državnim agencijama i instritucijama, sekularizam znači zabranu miješanja u procese i postupke odlučivanja rada vjerskih organizacija, i obratno. Dakle, ne smije država glasati niti donositi odluke, npr. Rijasetu IZ u BiH, niti Rijaset smije ući u Parlament i glasati, i sl. Ali obje strane imaju pravo da predlažu, iniciraju, komentiraju, itd. Smanji svoj fašizam, ili se dodatno obrazuj.

Sloboda ocitovanja vjere znaci da smijes izjaviti da si vjernik i da te niko sistematski zbog toga ne proganja, nista vise. Ta sloboda ne znaci, kako neki (ne ti, samo primjer) misle, da ri je neko duzan dozvoliti da u radno vrijeme ideš na dzumu, namaz ili bilo sta slično. Ta sloboda ne znači da se smijes oblačiti kako god tvoja vjera traži. Ne ulazim u to treba li dozvoliti hidžab, ali dodje zena i kaže da njoj njena vjera zahtijeva nikab, može li ta zena raditi u državnoj službi? Dakle, pitanje vjerskih sloboda je složeno i zavisi od tradicije, običaja, razvoja ljudske svijesti i jednih i drugih i trećih. Kako tačno vrednovati i definisati vjersku obavezu. Evo, ja sada tvrdim da pokrivanje glave nije obavezno po Kuranu, šta sada? Ko i kako ima pravo odrediti šta je, na primjer, moja vjerska obaveza. Mogu li ja za bilo sta tvrditi da je moja religijska obaveza? Mogu li tvrditi da moja vjera zabranjuje razgovor sa muškarcem i kada dodjem u državnu instituciju želim da uvijek razgovaram sa zenom? Ako ne, zašto? Što je veći steoen vjerske indoktrinacije, manja je tolerancija prema pripadnicima druge vjere a pogotovo prema ateistima. Kako znati koliko ce neki vjernik biti nepristran, koliko iz vjerskih učenja uzima kao obavezno a koliko kao tradiciju, običaje, prevaziđene stvari?

[iClass]

Al najjači su mi ovi koji nemaju veze sa Islamom a počnu se miješati u teologiju. A sva teologija mu se zasniva šta njemu paše.

Ne zna koliko ima sura u Kur'anu, a negirao bi hadise, tumačio Kur'an.

On im svoje "Po meni"

[HelaS]

Spoiler

Show

Ako je nesto propisano kao vjerska obaveza onda je automatski i vjersko obiljezje... Identican stav imam i prema tim sa turbanima i prema bilo kome drugom. Biti zaposlen na budzetu nije sudjelovanje u javnom zivotu, to nije nikakvo pravo nego pribilegija bez koje se moze zivjeti, nisam rekao zabraniti zenama sa maramom da se krecu javnim povrsinama, nego zabraniti da vjersko obiljezje donose na radno mjesto u instituciju sekularne drzave. Ima milion drugih poslova koje mogu raditi. Isto kao sto vi vjernici ne zelite da vam dijete u skoli uci gay osoba u strahu da ga ne indoktrinise, tako bih i ja zelio svoje dijete zastiti od religijske indoktrinacije, sta je tu sporno?

Povrijedjen je koncept, a u mnogim slucajevima i zakon sekularne drzave koji kaze nema vjerskih obiljezja u drzavnim institucijama. Opet ponavljam da njena prava nisu povrijedjena jer rad u drzavnoj sluzbi je privilegija a ne pravo.

Rad službenika u državnoj službi mu je obaveza, ukoliko je ispunio zahtjeve propisane javnim ili internim konkurskom i ukoliko je potpisao ugovor o radu. Nikakve privilegije, nikakva prava, ne lupaj

Drugo: Vjerujem da si nekad čuo za diskriminaciju. To je poprilično raširen blaži oblik fašizma, perfidno nepoštivanje ljudi i njihovih prava iz različitih interesa, pa i fobičnih. Zakon o slobodi vjere u BiH daje pravo svakoj religioznoj osobi u BiH da može očitovati svoju vjeru ili uvjerenje - javno ili privatno. Očitovanje njene vjere je i dolazak i boravak na radnom mjestu odjevena vjerskim obilježjima, poput marame na glavi, ili šta već nosi, što podrazumijeva i radno "budžetsko" mjesto.

Tvoje mišljenje je klasično ksenofobno, tretiraš ljude prema njihovom vjerskom određenju i odjeći koju nose na sebi, umjesto da klasificiraš ljude prema njihovom obrazovanju, sposobnostima i općem i stručnom znanju za izvršenje poslova, pa i u budžetskim organizacijama. Svima nama potrebnija je suština spram forme. Nisam jednom sreo vjernicu, u Sarajevu su to mahom muslimanke, krcate znanjem, elokvencijom i svim naprednim i progresivnim osobinama, i osobe koje nisu vjernici, zaposleni u budžetskim organizacijama, i jedva da se znaju potpisati.

Što se tiče "sekularne države", pogrešno čitaš taj sekularizam. On ne znači zabranu učešća vjernika u javnom prostoru, u državnim agencijama i instritucijama, sekularizam znači zabranu miješanja u procese i postupke odlučivanja rada vjerskih organizacija, i obratno. Dakle, ne smije država glasati niti donositi odluke, npr. Rijasetu IZ u BiH, niti Rijaset smije ući u Parlament i glasati, i sl. Ali obje strane imaju pravo da predlažu, iniciraju, komentiraju, itd. Smanji svoj fašizam, ili se dodatno obrazuj.

Sloboda ocitovanja vjere znaci da smijes izjaviti da si vjernik i da te niko sistematski zbog toga ne proganja, nista vise. Ta sloboda ne znaci, kako neki (ne ti, samo primjer) misle, da ri je neko duzan dozvoliti da u radno vrijeme ideš na dzumu, namaz ili bilo sta slično. Ta sloboda ne znači da se smijes oblačiti kako god tvoja vjera traži. Ne ulazim u to treba li dozvoliti hidžab, ali dodje zena i kaže da njoj njena vjera zahtijeva nikab, može li ta zena raditi u državnoj službi? Dakle, pitanje vjerskih sloboda je složeno i zavisi od tradicije, običaja, razvoja ljudske svijesti i jednih i drugih i trećih. Kako tačno vrednovati i definisati vjersku obavezu. Evo, ja sada tvrdim da pokrivanje glave nije obavezno po Kuranu, šta sada? Ko i kako ima pravo odrediti šta je, na primjer, moja vjerska obaveza. Mogu li ja za bilo sta tvrditi da je moja religijska obaveza? Mogu li tvrditi da moja vjera zabranjuje razgovor sa muškarcem i kada dodjem u državnu instituciju želim da uvijek razgovaram sa zenom? Ako ne, zašto? Što je veći steoen vjerske indoktrinacije, manja je tolerancija prema pripadnicima druge vjere a pogotovo prema ateistima. Kako znati koliko ce neki vjernik biti nepristran, koliko iz vjerskih učenja uzima kao obavezno a koliko kao tradiciju, običaje, prevaziđene stvari?

Je li ovo iznad tvoje osobno mišljenje o slobodi vjere, ili si ga prepisao sa nekog zvaničnog dokumenta? Ja sam prepisao iz Zakona...

[mishic]

Na sceni su univerzalci, genijalci, experti za sve i svašta koji u potpunosti dokidaju potrebu i smisao za strukom i profesijom bilo kojom i bilo kakvom jer oni su ti koji uvijek, svugdje i o svemu daju SVOJ konačan stav i on je kao takav neprikosnoven, obavezujući i konačan. Nakon njih niko drugi nema pravo ni da se oglašava a kamo li da ih demantuje i šta stručno pojašnjava jer to je ta nova Trump generacija koja "sve zna, sve ume i u sve se razume"...

[nemezis]

Spoiler

Show

Rad službenika u državnoj službi mu je obaveza, ukoliko je ispunio zahtjeve propisane javnim ili internim konkurskom i ukoliko je potpisao ugovor o radu. Nikakve privilegije, nikakva prava, ne lupaj

Drugo: Vjerujem da si nekad čuo za diskriminaciju. To je poprilično raširen blaži oblik fašizma, perfidno nepoštivanje ljudi i njihovih prava iz različitih interesa, pa i fobičnih. Zakon o slobodi vjere u BiH daje pravo svakoj religioznoj osobi u BiH da može očitovati svoju vjeru ili uvjerenje - javno ili privatno. Očitovanje njene vjere je i dolazak i boravak na radnom mjestu odjevena vjerskim obilježjima, poput marame na glavi, ili šta već nosi, što podrazumijeva i radno "budžetsko" mjesto.

Tvoje mišljenje je klasično ksenofobno, tretiraš ljude prema njihovom vjerskom određenju i odjeći koju nose na sebi, umjesto da klasificiraš ljude prema njihovom obrazovanju, sposobnostima i općem i stručnom znanju za izvršenje poslova, pa i u budžetskim organizacijama. Svima nama potrebnija je suština spram forme. Nisam jednom sreo vjernicu, u Sarajevu su to mahom muslimanke, krcate znanjem, elokvencijom i svim naprednim i progresivnim osobinama, i osobe koje nisu vjernici, zaposleni u budžetskim organizacijama, i jedva da se znaju potpisati.

Što se tiče "sekularne države", pogrešno čitaš taj sekularizam. On ne znači zabranu učešća vjernika u javnom prostoru, u državnim agencijama i instritucijama, sekularizam znači zabranu miješanja u procese i postupke odlučivanja rada vjerskih organizacija, i obratno. Dakle, ne smije država glasati niti donositi odluke, npr. Rijasetu IZ u BiH, niti Rijaset smije ući u Parlament i glasati, i sl. Ali obje strane imaju pravo da predlažu, iniciraju, komentiraju, itd. Smanji svoj fašizam, ili se dodatno obrazuj.

Sloboda ocitovanja vjere znaci da smijes izjaviti da si vjernik i da te niko sistematski zbog toga ne proganja, nista vise. Ta sloboda ne znaci, kako neki (ne ti, samo primjer) misle, da ri je neko duzan dozvoliti da u radno vrijeme ideš na dzumu, namaz ili bilo sta slično. Ta sloboda ne znači da se smijes oblačiti kako god tvoja vjera traži. Ne ulazim u to treba li dozvoliti hidžab, ali dodje zena i kaže da njoj njena vjera zahtijeva nikab, može li ta zena raditi u državnoj službi? Dakle, pitanje vjerskih sloboda je složeno i zavisi od tradicije, običaja, razvoja ljudske svijesti i jednih i drugih i trećih. Kako tačno vrednovati i definisati vjersku obavezu. Evo, ja sada tvrdim da pokrivanje glave nije obavezno po Kuranu, šta sada? Ko i kako ima pravo odrediti šta je, na primjer, moja vjerska obaveza. Mogu li ja za bilo sta tvrditi da je moja religijska obaveza? Mogu li tvrditi da moja vjera zabranjuje razgovor sa muškarcem i kada dodjem u državnu instituciju želim da uvijek razgovaram sa zenom? Ako ne, zašto? Što je veći steoen vjerske indoktrinacije, manja je tolerancija prema pripadnicima druge vjere a pogotovo prema ateistima. Kako znati koliko ce neki vjernik biti nepristran, koliko iz vjerskih učenja uzima kao obavezno a koliko kao tradiciju, običaje, prevaziđene stvari?

Je li ovo iznad tvoje osobno mišljenje o slobodi vjere, ili si ga prepisao sa nekog zvaničnog dokumenta? Ja sam prepisao iz Zakona...

Obzirom da si svašta napisao, koje tačno si prepisao iz Zakona i sa čime se ne slažeš što sam ja napisao?

[Dead Man Walking]

Gdje se u Kuranu direktno navodi da žena treba nositi ono što se danas zove hidžab?

An-Nur 24:31

Ne spominje se kosa

A reci vjernicama neka obore poglede svoje i neka čuvaju stidna mjesta svoja, i neka ne pokazuju ukrase svoje osim onoga što je ionako spoljašnje, i neka pokrivače svoje spuste preko razreza na grudima svojim, neka ukrase svoje ne pokazuju drugima; to mogu samo muževima svojim, ili očevima svojim, ili očevima muževa svojih, ili sinovima svojim, ili sinovima muževa svojih, ili braći svojoj, ili sinovima braće svoje, ili sinovima sestara svojih, ili ženama svojim, ili onim što su u posjedu njihovu, ili onim koji slijede uz njih - muškarcima koji nemaju prohtjeva za ženama, ili djeci koja još ne raspoznaju stidna mjesta žena; i neka ne udaraju nogama svojim kako bi se znalo za njihove ukrase skrivene. I svi se Allahu pokajte, o vjernici, da biste uspjeli.

Ne znam da li si primjetio da Kur’an nije pisan na nasem jeziku i da ljudima odakle to potice nije potreban prevod da znaju o cemu se prica. Taj “pokrivac” koji treba da pokrije je grudi je pokrivac za glavu, tj marama.

[kuli1961]

Ode ova polemika u bestragiju.
Pomiješane su najmanje dvije različite situacije: a) pokrivanje (potpuno ili djelimično) žena u islamu kao sfera javnog života i b) isticanje vjerskih simbola obilježja (hidžab, križ, krst) u vršenju javne funkcije.
Pogotovo pitanje da li je diskriminrajuće ne dozvoliti vršenje javne funkcije ako on/na ne želi da se tokom obavljanja tih poslova odrekne svojih vjerskih simbola. Dikriminacija nije apsolutnog karaktera, ona postoji samo ako se dva lica u identičnoj situaciji različito tretiraju.
Nikako se ne mogu saglasiti sa forumašem @HelaS oko njegovog shvatanja odredaba Z o slobodi vjere i pravnom položaju crkava i vjerskih zajednica u BiH iz 2004. godine. Zaista ne znam na osnovu čega je zaključio: "Očitovanje njene vjere je i dolazak i boravak na radnom mjestu odjevena vjerskim obilježjima, poput marame na glavi, ili šta već nosi, što podrazumijeva i radno "budžetsko" mjesto."
Kako ja shvatam taj zakon, očita podloga za izradu tog zakona je bio član 9 ECHR i bogata jurisprudencija ECtHR. Zakon, samo po sebi, nije neka pamet, ništa novo.
Javno ispoljavanje svoje vjere- da, ali gdje? Javni prostor nije javna služba, Nemojmo miješati babe i žabe. Prema slovu i duhu tog zakona- vidjeti npr. član 7. -nema isticanja vjerskih simbola u prostorijama javne vlasti. Sasvim jasno, država nam je, makara na papiru (Ustavi) sekularna. U stvarnom zivotu, nije.
Pošto nam Ustavi definišu da su nam država i entiteti sekularni, meni lično bi bilo vrlo neugodno i ne bih imao ni minimum povjerenja u službenu osobu koja ističe svoje vjerske simbole na svom radnom mjestu, ili da na zidu visi istaknuta zastava ili drugo obilježje neke, bilo koje konfesije. Dakle, šta i kako se sudija, policajac, službeno lice organa uprave ponaša i radi u svom privatnom vremenu- baš me briga. Ali dok vodi postupak, sudi, šta li već- nema religije. Zašto- iz najmanje dva razloga- jedan je što nisam religiozan, a drugi što to Ustavi ne dozvoljavaju.
Zato, smatram da se nijednoj osobi, bilo koj religije, ne može dozvoliti da vrši bilo koju javnu funkciju a da ističe svoju vjersku pripadnost.
Pokrivanje žene u islamu-nisam znalac, ali mi se čini da bi se taj čin mogao makar pokušati objasniti na način da je to djevojčici postalo prirodno "jer je od malena tako vidjela od svoje majke, nane", pa poslije joj postalo neizostavni, prirodni dio života ili ako se radi o tome da žena u nekom zrelijem dobu (20.te, 30-te itd), dakle, ipak neki stepen zrelosti, postane vjernica i prihvati taj kanon, pravilo. Kako god bilo, poštujem to, ali bez obzira na sve i dalje, kao što sam neki dan napisao, smatram da se pokrivanjem žene, oduzima joj se ključno što neku osobu čini ljudksim bićem, a to je ravnopravnost. Iz ljudskog bića, ona postaje predmetom, svojinom.
Ne sporim, nositi hidzab jeste ljudsko pravo, ali isključivo kao dio sfere privatnog života, ali nije i ne može biti dominantno u zemlji gdje Ustav kaze- sekularizam. Dakle, ograničenog je karaktera.
O odnosu države i religije/crkve/vjerske zajednice- sta država može i sta ne smije i obratno-vidjeti npr. član 14 tog istog zakona. Dovoljno je jasno postavljena ta granica.
Nijedno ljudsko pravo nije apsolutnog karaktera. tj da se mora poštovati po svaku cijenu. Čak ni pravo na život nije apsolutno- vidjeti, npr. čl. 2 ECHR.
Vrlo pojednostavljeno rečeno- tvoje pravo/sloboda da se vjerski izražavaš je ograničeno mojim pravom/slobodom dato ne prihvatam, protivim se religiji.
Dakle, nositi hidžab, ok, nemam ništa protiv, ako to osoba želi ili mora, ali ne može u javnu službu. Isti mi je standard i za križ/krst.

[PreWiBa]

Jedna važna stavka. Primjetio sam da veliki broj učesnika ove diskusije, ali i u općoj sferi, miješa sekularnost sa laicizmom. Iz tog onda i proizilazi argumentacija da u sekularnoj državi ne smije biti obilježja vjera.

Tako je regulisano u laicističkim sistemima, primjeri toga su Francuska ili Turska do dolaska Erdogana na vlast. U CHP-ovoj Turskoj je ženama koje su nosile mahrame bilo zabranjeno ne samo raditi u državnoj službi, već i uopće ući u objekte općinske adminstracije, visokih škola i drugih javnih ustanova.
Laicizam je striktna podjela države i religije, država se treba ponašati kao da vjere uopće ne postoje. U sekularnom sistemu, država samo treba da bude neutralna prema svim religijama.

[broj dva]

An-Nur 24:31

Ne spominje se kosa

A reci vjernicama neka obore poglede svoje i neka čuvaju stidna mjesta svoja, i neka ne pokazuju ukrase svoje osim onoga što je ionako spoljašnje, i neka pokrivače svoje spuste preko razreza na grudima svojim, neka ukrase svoje ne pokazuju drugima; to mogu samo muževima svojim, ili očevima svojim, ili očevima muževa svojih, ili sinovima svojim, ili sinovima muževa svojih, ili braći svojoj, ili sinovima braće svoje, ili sinovima sestara svojih, ili ženama svojim, ili onim što su u posjedu njihovu, ili onim koji slijede uz njih - muškarcima koji nemaju prohtjeva za ženama, ili djeci koja još ne raspoznaju stidna mjesta žena; i neka ne udaraju nogama svojim kako bi se znalo za njihove ukrase skrivene. I svi se Allahu pokajte, o vjernici, da biste uspjeli.

Ne znam da li si primjetio da Kur’an nije pisan na nasem jeziku i da ljudima odakle to potice nije potreban prevod da znaju o cemu se prica. Taj “pokrivac” koji treba da pokrije je grudi je pokrivac za glavu, tj marama.

Od kada glava = grudi ?

[¤ jelena ¤]

Ima li šanse da pojam ukras povežeš logički sa pojmom kosa?

[Sanjarko]

Ne spominje se kosa

A reci vjernicama neka obore poglede svoje i neka čuvaju stidna mjesta svoja, i neka ne pokazuju ukrase svoje osim onoga što je ionako spoljašnje, i neka pokrivače svoje spuste preko razreza na grudima svojim, neka ukrase svoje ne pokazuju drugima; to mogu samo muževima svojim, ili očevima svojim, ili očevima muževa svojih, ili sinovima svojim, ili sinovima muževa svojih, ili braći svojoj, ili sinovima braće svoje, ili sinovima sestara svojih, ili ženama svojim, ili onim što su u posjedu njihovu, ili onim koji slijede uz njih - muškarcima koji nemaju prohtjeva za ženama, ili djeci koja još ne raspoznaju stidna mjesta žena; i neka ne udaraju nogama svojim kako bi se znalo za njihove ukrase skrivene. I svi se Allahu pokajte, o vjernici, da biste uspjeli.

Ne znam da li si primjetio da Kur’an nije pisan na nasem jeziku i da ljudima odakle to potice nije potreban prevod da znaju o cemu se prica. Taj “pokrivac” koji treba da pokrije je grudi je pokrivac za glavu, tj marama.

Od kada glava = grudi ?

Isti dzavo = sejtan