Zavisi kako vijece vidi tu povredu, jel bitna ili nije. Moze biti i da si ti u pravu. Ali sama cinjenica da je postupljeno suprotno nekoj odredbi ne podrazumijeva automatski bitnu povredu i ukidanje presude. To je poenta.kuli1961 wrote: ↑20/02/2025 13:16citirana odredba člana 251 stav 2. je jasna- pretres mora krenuti iznova ako došlo do promjene sastava suda(nije) a od prošlog odloženog pretresa je prošlo više od 30 dana(jeste).geoxx wrote: ↑20/02/2025 13:04 Sudija je onda jednostavno mogla uvaziti zahtjev za ponovno sudjenje i proces razvuci. Ako joj je to bio cilj.
Nije svako nepostupanje po zakonu bitna povreda procesnog zakona. Cijeni se cilj, svrha i znacaj te odredbe. Koliko znam, Sud BiH je vec u slicnim slucajevima odlucivao identicno i nije odredjivao ponovno sudjenje.
Iako ja, koji solidno pratim sudske procese, mimo tih par slucajeva jos nikad nisam vidio da neko trazi ponovni pocetak procesa, vec se uvijek sloze da se preuzmu dokazi. Jako rijetka situacija.
Bitna povreda je i ona iz 297/2 ZKP, a da li je odbijanje "Jovo nanovo" bilo od uticaja na zakonitost presude može cijeniti samo onaj koji pred sobom bude imao cijeli spis predmeta, a nikako mi, koji o toku pretresa imamo saznanje isključivo iz nemuštih novinarskih članaka/medijskih objava. Barem su moji izvori takvi.
Zarad mentalnog zdravlja sviju nas, možda je bolje sačekati da otpravak presude izadje u javnost, a izaći će. Štaviše, isto važi i za drugostepenu presudu.
Sud BiH je imao slucajeve u kojima je postupljeno isto kao i Uzunovic, pa nije nije problema. Ali isto tako, ima i sudske prakse gdje se ukidala presuda jer nakon prekida od 30 dana nije ponovo citana optuznica. Mnogo je i do subjektivnog osjecaja sudije.

