Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[apsidejzi]

Sto li misao nestan kada se osteti neki dio mozga, ako nije konstrukt. Manje vise sve na nasem nivou "izranja" (emerging) kao rezultat procesa. Kako kada imas vir u vodi. Ako se zagledas u detalje vidis da vir kao takav ne postoji nego je to i dalje kretanje H2O molekula ali u velikoj grupi radjaju se odredjene matrice koje mi nazivamo vir. Isto je sa vodopadom, ledom, vodenom parom. To je ista voda, iste sastavne molekule i sve ovo nastaje kombinacijom i protokom energije. Isto tako i misao. Nista to nije nematerijalno nego rezultat koji izranja iz procesa ispod.

[Hakiz]

https://www.shimonrobot.com/

Kreativnost je materijalistička, radi na struju.

A kreativnosti nema bez misli, pa je i misao materijalistička i radi na struju.

[Arminovski]

Einstein se nije bavio metafizikom već fizikom svog vremena, konkretno Maxwellovim jednačinama koje su predviđale da je brzina svjetlosti konstantna bez obzira ko je mjerio (iz jednačina se vidi se da ta brzina izvodi iz fundamentalnih konstanti što znači da su one uvijek iste za sve posmatrače) i da je svjetlost jedan oblik elektromagnetskih talasa. Neakon toga se usudio izvesti da vrijeme i prostor/dužina moraju varirati, biti relativni, jer u protivnom Maxwellove jednačine ne bi bile tačne tj svako bi mjerio svoju brzinu svjetlosti zavisno od vlastitog kretanja. Kasnije se ispostavilo da je bio u pravu, što je potvrđeno sa stotinama eksperimenata.

Koga interesuje neka čita:

https://math.ucr.edu/home/baez/physics/ ... ments.html

[Edouard]

Misao nastaje protokom elekrona kroz neuronske veze.

Koji elektroni u neuronskim vezama?

Neka nova neuronauka?

[Edouard]

Ako se zagledas u detalje vidis da vir kao takav ne postoji nego je to i dalje kretanje H2O molekula....

Dakle, šuma ne postoji, već samo stabla, televizor ne postoji, već samo poluvodičke komponente, dijelovi...
Čudnog li rezoniranja.

Ono šta je u nauci, naučnoj metodi dozvoljeno - redukcionizam, da bi se istražili elementi/dijelovi cjeline/sistema, ljudi koji ne razumiju kako stvari idu, primijenili bi to na i na cjelokupno iskustvo stvarnosti i uvjeravali nas da vir, vodopad, led, oceani i sve ostalo, zapravo ne postoje.
Iskustvo se ne može reducirati

[Hakiz]

Misao nastaje protokom elekrona kroz neuronske veze.

Koji elektroni u neuronskim vezama?

Neka nova neuronauka?

Neuroni prenose informacije u hemijskom i električnom obliku. A u svemu hemijskom i elekrtičnom su elektoni.

Ti elektroni.

[Edouard]

Misao nastaje protokom elekrona kroz neuronske veze.

Koji elektroni u neuronskim vezama?

Neka nova neuronauka?

Neuroni prenose informacije u hemijskom i električnom obliku. A u svemu hemijskom i elekrtičnom su elektoni.

Ti elektroni.

Kakvi elektroni?
Neuron je inače slab vodič i ko bi potjerao elektrone da se kreću kroz takav neuron?

I zato sam prije postavio pitanje, ne radi li se možda o nekoj novoj neuronauci koja je znana samo fizikalistima/materijalistima.

Ili se radi o ranije spomenutoj čuvenoj materijalističkoj kreativnosti pa nema toga šta nije moguće?

[Hakiz]

Koji elektroni u neuronskim vezama?

Neka nova neuronauka?

Neuroni prenose informacije u hemijskom i električnom obliku. A u svemu hemijskom i elekrtičnom su elektoni.

Ti elektroni.

Kakvi elektroni?
Neuron je inače slab vodič i ko bi potjerao elektrone da se kreću kroz takav neuron?

I zato sam prije postavio pitanje, ne radi li se možda o nekoj novoj neuronauci koja je znana samo fizikalistima/materijalistima.

Ili se radi o ranije spomenutoj čuvenoj materijalističkoj kreativnosti pa nema toga šta nije moguće?

Slab ili ne, elektroni prolaze. Da ne prolaze, mozak bi nam zaista bio samo kaša.

[Edouard]

Neuroni prenose informacije u hemijskom i električnom obliku. A u svemu hemijskom i elekrtičnom su elektoni.

Ti elektroni.

Kakvi elektroni?
Neuron je inače slab vodič i ko bi potjerao elektrone da se kreću kroz takav neuron?

I zato sam prije postavio pitanje, ne radi li se možda o nekoj novoj neuronauci koja je znana samo fizikalistima/materijalistima.

Ili se radi o ranije spomenutoj čuvenoj materijalističkoj kreativnosti pa nema toga šta nije moguće?

Slab ili ne, elektroni prolaze. Da ne prolaze, mozak bi nam zaista bio samo kaša.

Za prijenos informacija u neuronima elektroni su potpuno nebitni, ne igraju ama baš nikakvu ulogu.

Ne razumijem zašto se ljudi upuštaju u diskusiju o materiji koju ne poznaju, otkuda potreba.

[Hakiz]

Kakvi elektroni?
Neuron je inače slab vodič i ko bi potjerao elektrone da se kreću kroz takav neuron?

I zato sam prije postavio pitanje, ne radi li se možda o nekoj novoj neuronauci koja je znana samo fizikalistima/materijalistima.

Ili se radi o ranije spomenutoj čuvenoj materijalističkoj kreativnosti pa nema toga šta nije moguće?

Slab ili ne, elektroni prolaze. Da ne prolaze, mozak bi nam zaista bio samo kaša.

Za prijenos informacija u neuronima elektroni su potpuno nebitni, ne igraju ama baš nikakvu ulogu.

Ne razumijem zašto se ljudi upuštaju u diskusiju o materiji koju ne poznaju, otkuda potreba.

Informacije u neuronskim vezama putuju božijom voljom, ništa ih ne nosi? Hemijske supstance koje nose informacije su sastavljene od nekih atoma, čini mi se? A u atomima su elektroni, zar ne?

Pa, najjednostavnije, da nema elektrona (i protona i neutrona, naravno), ne bi bilo ni atoma koji čine tu hemijsku supstancu koja nosi informaciju, pa ne bi bilo prenosa informacije između neurona.

To jeste, bitni su za samo postojanje svega, pa i informacije, a pogotovo su bitni za prenos.

Onako, laički.

[Edouard]

Slab ili ne, elektroni prolaze. Da ne prolaze, mozak bi nam zaista bio samo kaša.

Za prijenos informacija u neuronima elektroni su potpuno nebitni, ne igraju ama baš nikakvu ulogu.

Ne razumijem zašto se ljudi upuštaju u diskusiju o materiji koju ne poznaju, otkuda potreba.

Informacije u neuronskim vezama putuju božijom voljom, ništa ih ne nosi? Hemijske supstance koje nose informacije su sastavljene od nekih atoma, čini mi se? A u atomima su elektroni, zar ne?

Pa, najjednostavnije, da nema elektrona (i protona i neutrona, naravno), ne bi bilo ni atoma koji čine tu hemijsku supstancu koja nosi informaciju, pa ne bi bilo prenosa informacije između neurona.

To jeste, bitni su za samo postojanje svega, pa i informacije, a pogotovo su bitni za prenos.

Onako, laički.

Razumijem da je laički, ali kažem da je pogrešno.

Kaži da znam o čemu pričamo. Pričamo li o strukturi materije općenito, ili o prijenosu informacija kod neurona?
Ja sam shvatio ovo drugo.

I u metalima kao dobrim vodičima postoje elektroni, ali nema kretanja slobodnih elektrona, a time i el. struje kroz metal ako ne djeluje električno polje na njih.
Samo postojanje elektrona u materiji ovdje nije upitno.

Prijenos informacija kod neurona odvija se pomoću akcijskih potencijala a tu bitnu ulogu igraju ioni natrija i kalija, a elektroni su nebitni za prijenos.

[Hakiz]

Za prijenos informacija u neuronima elektroni su potpuno nebitni, ne igraju ama baš nikakvu ulogu.

Ne razumijem zašto se ljudi upuštaju u diskusiju o materiji koju ne poznaju, otkuda potreba.

Informacije u neuronskim vezama putuju božijom voljom, ništa ih ne nosi? Hemijske supstance koje nose informacije su sastavljene od nekih atoma, čini mi se? A u atomima su elektroni, zar ne?

Pa, najjednostavnije, da nema elektrona (i protona i neutrona, naravno), ne bi bilo ni atoma koji čine tu hemijsku supstancu koja nosi informaciju, pa ne bi bilo prenosa informacije između neurona.

To jeste, bitni su za samo postojanje svega, pa i informacije, a pogotovo su bitni za prenos.

Onako, laički.

Razumijem da je laički, ali kažem da je pogrešno.

Kaži da znam o čemu pričamo. Pričamo li o strukturi materije općenito, ili o prijenosu informacija kod neurona?
Ja sam shvatio ovo drugo.

I u metalima kao dobrim vodičima postoje elektroni, ali nema kretanja slobodnih elektrona, a time i el. struje kroz metal ako ne djeluje električno polje na njih.
Samo postojanje elektrona u materiji ovdje nije upitno.

Prijenos informacija kod neurona odvija se pomoću akcijskih potencijala a tu bitnu ulogu igraju ioni natrija i kalija, a elektroni su nebitni za prijenos.

Pričamo o tome da li je sve materija.

Ion je šta? Atom ili molekula, pozitivno ili negativno električki nabijeni u zavisnosti da li su dobili ili izgubili jedan, vidi čuda, elektron. Pa, po komandnoj odgovornosti, bez elektrona nema atoma koji čine ione.

Opet elektroni, baš su dosadni.

[Edouard]

To jeste, bitni su za samo postojanje svega, pa i informacije, a pogotovo su bitni za prenos.

Ovo mi zaključivanje liči na ono da su molekule kisika presudne u općoj teoriji relativnosti.
Naime, da nije molekula kisika, Einstein ne bi bio živ, pa ne bi bilo ni teorije relativnosti.

[Hakiz]

To jeste, bitni su za samo postojanje svega, pa i informacije, a pogotovo su bitni za prenos.

Ovo mi zaključivanje liči na ono da su molekule kisika presudne u općoj teoriji relativnosti.
Naime, da nije molekula kisika, Einstein ne bi bio živ, pa ne bi bilo ni teorije relativnosti.

Kako god, sve je materija.

[Edouard]

To jeste, bitni su za samo postojanje svega, pa i informacije, a pogotovo su bitni za prenos.

Ovo mi zaključivanje liči na ono da su molekule kisika presudne u općoj teoriji relativnosti.
Naime, da nije molekula kisika, Einstein ne bi bio živ, pa ne bi bilo ni teorije relativnosti.

Kako god, sve je materija.

Jest, mitovi ne nestaju samo tako.

[teodati]

To su izgovori.

Ne, tako se dolazi do prave istine, jer ako nisu to bajke i laži u koje ljudi danas vjeruju o postanku, onda bi se već istina morala znati, ali nije tako, jelda?

Onda treba prvo raskrinkati te laži, pa možemo polako onda putem istine, li bi ti nešto drugačije napravio da znaš istinu o postanku svega?

Vidi, kada si spomenuo to da je Ajnštajn samo razmišljanjem došao do teorije relativnosti, zaboravio si jedno.

Teorija je potvrđena tako da su navili dva sata, jedan ostavili na Zemlji, drugi poslali u Svemir, kada se vrsatio uporedili ih i vidjeli da se vremena poklapaju sa onim šta je Ajnštajn tvrdio. Zato je Ajnštajn Ajnštajn, jer je i eksperimentalno potvrđeno da je u pravu. Nisu bili dovoljni samo papir, olovka, razmišljanje, metafizika. Trebao je materijalni dokaz.

Da nije materijalno dokazano, Ajnštajn bi ostao samo lik koji nešta priča.

Objavi teoriju da se eksperimentalno, materijalno, barem matrmatički, potvrdi.

Ne traži izgovore.

Ako je već imaš, budi "ajnštajn", nemoj biti lik koji samo nešta priča.

Einstein je tu skroz krivo zaključio, a onda su ostali to krivo mišljenje prihvatili, eto ti ga na, a uopće to nije istina, dapače.

Nije da vrijeme drugačije teče na Zemlji u odnosu na gibanje u svemiru, nego satovi drugačije rade na Zemlji nego kada putuju svemirom, određenom brzinom, kontaš?

Nije vrijeme neka žvakača guma koja se rasteže kako netko hoće, ostavi se te bajke, inače nećeš vidjeti dugo pravu istinu o tome, samo kažem.

[teodati]

Materijalan je ekran na kome citas, tastatura preko koje se pisalo, svjetlo koje se odbija od tvojih ociju i doposta ti da vidis napisane rjeci i mozda najbitnije, materijalni su neuroni u tvom materijalnom mozgu koji ti omogucavaju da shvatis poruku.

Njegova poruka se sastoji od rečenica, a rečenica je, prema onome šta se uči u osnovnoj školi, napisana ili izrečena misao.
Dakle, kod poruke radi se o nematerijalnom, o mislima. I to je ono šta je ovdje bitno.
To šta ko kome omogućava manje je bitno, to ne pripada poruci, pojmu poruke.

Misao nastaje protokom elekrona kroz neuronske veze.

Dakle, misao je materijalna.

Nije, neuroni isto kao i elektroni se sastoje od tvari koja je manja od Planckove duljine, dakle nije to ništa materijalno, dapače.

[teodati]

...A misao, svijest, ako su od ljudi, ako ih je proizvela mašina, ako ih je mašina "iskomunicirala", ako ih mašina memoriše itd, u tom slučaju moraju biti materijalne.

Može li kompjuter, mašina, dati nematerijalni rezultat? Ako bude mogao, to će biti samo još jedan dokaz da su i ljudi mašine. Ako ne bude mogao, to znači da postoji samo materija s obzirom na to da su i ljudi mašine.

Je li negdje ima neki atom, proton, elektron, neutron, neutrino, pa i kvark, to je materijalno. Jer su i čestice materijalne. Pa i fotoni. Da nisu materijalni ne bi ih mogli kontrolisati, ne bi ih u CERNU na LHC-u mogli primijetiti, zaustaviti, detektovati. One koje se uspjelo, doduše. One koje su ostale samo na nivou matematičkih modela, ali ih se nije uspjelo instrumentima detektovati ili ne postoje (matematika je pogrešna) ili nam instrumenti nisu dovoljno osjetljivi. A da bi materijalni instrument nešta uočio, to šta uočava mora, takođe, biti materijalno.

Eh, da, 27 grama duše je, zapravo, vazduh koji izađe iz pluća u trenutku smrti

Ipak je sve materijalno.

De kaži šta ima u navedenoj tvojoj poruci materijalnog?

Materijalan je ekran na kome citas, tastatura preko koje se pisalo, svjetlo koje se odbija od tvojih ociju i doposta ti da vidis napisane rjeci i mozda najbitnije, materijalni su neuroni u tvom materijalnom mozgu koji ti omogucavaju da shvatis poruku.

Točno, ali od čega se sve to sastoji u prostoru manjim od Planckove duljine, a što omogućava da sve to materijalno postoji, jel?

Nauka do toga nije došla, ni neće tako skroro, e da!

[TojoOptics]

Nema nikakav inteligentni dizaj, da ima ni bi imali šupak. Daleko je to od inteligentnog. Evolucija cijelo vrijeme. U ovom momentu i devolucija, kao npr. u USA, gdje kreteni glasaju za kretena. I u Bosni permanentna devolucija, vecina genetski glupa i zatucana.

[Hakiz]

Higsov bozon i higsovo polje.

[teodati]

Higsov bozon i higsovo polje.

Moraš ići u daleko manje prostore ak hoćeš odgonetnuti tajnu nastanka materije a zatim i samog inteligentnog života, našom tehnologijom koju imamo danas, mi ljudi još dugo to nećemo moći, samo kažem.

[apsidejzi]

Higsov bozon i higsovo polje.

Moraš ići u daleko manje prostore ak hoćeš odgonetnuti tajnu nastanka materije a zatim i samog inteligentnog života, našom tehnologijom koju imamo danas, mi ljudi još dugo to nećemo moći, samo kažem.

Nazalost necemo ni sa tvojom pomoci, kako stvari za sad stoje...

[Hakiz]

Higsov bozon i higsovo polje.

Moraš ići u daleko manje prostore ak hoćeš odgonetnuti tajnu nastanka materije a zatim i samog inteligentnog života, našom tehnologijom koju imamo danas, mi ljudi još dugo to nećemo moći, samo kažem.

Koje prostore? Higsov bozon koji čini Higsovo polje su ono zbog čega materija ima masu, to jeste ono zbog čega materija uopšte postoji.

To je odgovor na tvoje

Nauka do toga nije došla, ni neće tako skroro, e da!

Nauka jeste do toga došla. Higsov bozon i Higsovo polje.

Slažem se sa tobom da "našom tehnologijom koju imamo danas, mi ljudi još dugo to nećemo moći".

Ali to što danas ne znamo šta jeste, ne znači da moramo vjerovati u ono šta vjerovatno nije.

Pojednostavljeno, naše neznanje o tome kako smo nastali, ne znači, nije dokaz, da nas je stvorio neki inteligentni kreator, neki bog. Znači samo da ne znamo.

Pa se svađati oko nečega šta ne znamo, šta ni jedna strana u svađi ne može dokazati, besmisleno je.

A onda, ko iznese tvrdnju, on ima obavezu da je dokaže.

Ako neko tvrdi da nas je stvorio inteligentni kreator, mora to dokazati. Direktno, nedvosmisleno. Akrobacija "Ako nije kreator, šta je onda" nije dokaz. Nije ništa.

[teodati]

Higsov bozon i higsovo polje.

Moraš ići u daleko manje prostore ak hoćeš odgonetnuti tajnu nastanka materije a zatim i samog inteligentnog života, našom tehnologijom koju imamo danas, mi ljudi još dugo to nećemo moći, samo kažem.

Nazalost necemo ni sa tvojom pomoci, kako stvari za sad stoje...

Upravo suprotno, e da!

[teodati]

Higsov bozon i higsovo polje.

Moraš ići u daleko manje prostore ak hoćeš odgonetnuti tajnu nastanka materije a zatim i samog inteligentnog života, našom tehnologijom koju imamo danas, mi ljudi još dugo to nećemo moći, samo kažem.

Koje prostore? Higsov bozon koji čini Higsovo polje su ono zbog čega materija ima masu, to jeste ono zbog čega materija uopšte postoji.

To je odgovor na tvoje

Nauka do toga nije došla, ni neće tako skroro, e da!

Nauka jeste do toga došla. Higsov bozon i Higsovo polje.

Slažem se sa tobom da "našom tehnologijom koju imamo danas, mi ljudi još dugo to nećemo moći".

Ali to što danas ne znamo šta jeste, ne znači da moramo vjerovati u ono šta vjerovatno nije.

Pojednostavljeno, naše neznanje o tome kako smo nastali, ne znači, nije dokaz, da nas je stvorio neki inteligentni kreator, neki bog. Znači samo da ne znamo.

Pa se svađati oko nečega šta ne znamo, šta ni jedna strana u svađi ne može dokazati, besmisleno je.

A onda, ko iznese tvrdnju, on ima obavezu da je dokaže.

Ako neko tvrdi da nas je stvorio inteligentni kreator, mora to dokazati. Direktno, nedvosmisleno. Akrobacija "Ako nije kreator, šta je onda" nije dokaz. Nije ništa.

Higsovo polje nije manje od Planckove duljine, kontaš, tako da nauka ispod toga ne zna što se tamo nalazi, samo kažem.