Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
EFD22 wrote: ↑04/01/2024 15:00
Joj ja ljudi jebote. Tačno bošnjo zna postavit pitanje koje nijedan Švabo nikad ne bi postavio.
Ja sam napisao zašto je stanje ovako kakvo jest. Biometrija se ne može još uvijek koristiti kod nas zbog zastarjelih zakona.
Prekršaji počinjeni vozilom se evidentiraju preko registarskih oznaka, prekršaji počinjeni unutar vozila se ne evidentiraju automatski nego treba službeno lice da ih evidentira.
Obratite se Vladi FBiH za eventualne izmjene zakona.
Pa postavljaju se logicna pitanja, niko ne kaze da izmisljas vec pokusavamo naci logiku u tome.
Znaci, problem nije samo prepoznavanje lica jer za evidentiranje tih prekrsaja se ne mora prepoznavati lice vec samo vidjeti da NN osoba koristi telefon ili ne koristi pojas i zabiljeziti tablice.
Ispada da je problem bilo kakvo evidentiranje desavanja unutar vozila.
Znaci, kod nas ne bi mogli poslati kaznu ni za pokazivanje srednjeg prsta kameri, hvatanje parova u akciji i slicno.
Problem u bošnja i jest što se traži logika u legislativi.
Švabo postupa po zakonu i ne preispituje njegovu logiku niti opravdanost.
Bošnjo uvijek nešto razmišlja šta i kako, i zašto. Što baš to. Zašto je ovdje puna jebem ga može se preteć. itd. itd.
Poštuj zakone i onda će ti biti svejedno ko, kako i na koji način ih provodi, sve dok ih provodi u skladu sa tim istim zakonima.
Što se tiče akcije parova u automobilima, pouzdano znam da stacionarne kamere obavezno zamagle lice suvozača, ne znam kakva je situacija kod ovih tronožaca, raspitat ću se.
To je svakako jer suvozač nije počinitelj prekršaja, i tu njegov identitet štiti Zakon o zaštiti ličnih podataka.
Tako da možeš ljubavnicu voziti naprijed slobodno.
Pogresno si me shvatio, u principu ne koristim telefon u voznji,vezem se, nemam ljubavnicu i ne praktikujem sex u toku voznje, tako da ne pitam zbog toga.
Trazim logiku cisto da skontam zasto je bas tako.
Evo @azdralovic je naveo clanak pokazivanja srednjeg prsta kameri, cuo sam vec nekad za taj slucaj samo nisam bio siguran jeli kod nas.
Opet mi nema logike da za to smiju napisati kaznu ako te uslika a ne smiju za pojas ili telefon,znaci nije problem ni slikanje vozaca unutar vozila.
Ovo sve sto si naveo u postu iznad, sve je to jasno da se u slucaju udesa ili prekoracenja brzine prvo urucuje nalog vlasniku a on ako nije vozio treba da zna ko je, to je logicno i ima smisla. Ono sto mi nema je zasto se to ne moze odnositi i na telefon i pojas i zasto na isti nacin ne mogu traziti od vlasnika da dostavi podatke?
Zato što se taj prekršaj odnosi na lice koje je upravljalo a ne na vozilo.
Trag imaš u tekstu Obavještenja kojeg dobiješ prije naloga a koji ide “Vašim vozilom je počinjen prekršaj iz člana X stav Y ZoBS…”
Znači vozilom je prekoračena brzina, a ti kao vlasnik ćeš da kažeš ko je upravljao istim.
Kad je u pitanju pojas, neće pisati vašim vozilom je počinjen prekršaj nevezivanja pojasa. Nego se tačno mora utvrditi identitet osobe koja je počinila prekršaj prije slanja naloga. A to se trenutno ne može računarski nego samo službena osoba ovlaštena za to smije i to odmah u trenutku počinjenja prekršaja odnosno neposredno nakon. Nikako naknadno.
Što se tiče srednjeg prsta gore, i tu je bitan redoslijed, nakon što je potvrđen identitet osobe koja je upravljala vozilom iznad dopuštene brzine, tek onda je napisan potpuno novi prekršajni nalog koji se ticao drugih činjenica odnosno pokazivanja srednjeg prsta.
Vlasniku vozila je došla obavijest samo o prekoračenju brzine, tek nakon prijave osobe koja je upravljala vozilom je toj osobi odmah napisan i prekršajni nalog za prekršaj iz Zakona o JRM, bez prethodne obavijesti i/ili potrage za informacijama.
EFD22 wrote: ↑04/01/2024 16:07
Zato što se taj prekršaj odnosi na lice koje je upravljalo a ne na vozilo.
Trag imaš u tekstu Obavještenja kojeg dobiješ prije naloga a koji ide “Vašim vozilom je počinjen prekršaj iz člana X stav Y ZoBS…”
Znači vozilom je prekoračena brzina, a ti kao vlasnik ćeš da kažeš ko je upravljao istim.
Kad je u pitanju pojas, neće pisati vašim vozilom je počinjen prekršaj nevezivanja pojasa. Nego se tačno mora utvrditi identitet osobe koja je počinila prekršaj prije slanja naloga. A to se trenutno ne može računarski nego samo službena osoba ovlaštena za to smije i to odmah u trenutku počinjenja prekršaja odnosno neposredno nakon. Nikako naknadno.
Ok, to za razliku oko vozila i vozaca ima nekog smisla.
Opet,tom logikom ne bi mogao dobiti kaznu ni ovaj sto je pokazao srednji prst, ili to nije vezano za ZOBS pa zato?
Edit: naknadno vidjeh drugi dio posta, ok,sad i to ima smisla. Hvala na objasnjenju.
Last edited by Ateista on 04/01/2024 16:14, edited 1 time in total.
Ateista wrote: ↑04/01/2024 15:54
Ovo sve sto si naveo u postu iznad, sve je to jasno da se u slucaju udesa ili prekoracenja brzine prvo urucuje nalog vlasniku a on ako nije vozio treba da zna ko je, to je logicno i ima smisla. Ono sto mi nema je zasto se to ne moze odnositi i na telefon i pojas i zasto na isti nacin ne mogu traziti od vlasnika da dostavi podatke?
Objasnjeno ti je. Neposredno kad policija utvrdi neki prekrsaj, a vozac nije vlasnik, oni posalju nalog na adresu. Npr.alkohol,nepolozen vozacki itd. jer ima ta odredba da kao vlasnik snosis odgovornost da dajes vozilo nekome ko je pjan,bez vozacke itd.
EFD22 wrote: ↑04/01/2024 15:00
Joj ja ljudi jebote. Tačno bošnjo zna postavit pitanje koje nijedan Švabo nikad ne bi postavio.
Ja sam napisao zašto je stanje ovako kakvo jest. Biometrija se ne može još uvijek koristiti kod nas zbog zastarjelih zakona.
Prekršaji počinjeni vozilom se evidentiraju preko registarskih oznaka, prekršaji počinjeni unutar vozila se ne evidentiraju automatski nego treba službeno lice da ih evidentira.
Obratite se Vladi FBiH za eventualne izmjene zakona.
Pa postavljaju se logicna pitanja, niko ne kaze da izmisljas vec pokusavamo naci logiku u tome.
Znaci, problem nije samo prepoznavanje lica jer za evidentiranje tih prekrsaja se ne mora prepoznavati lice vec samo vidjeti da NN osoba koristi telefon ili ne koristi pojas i zabiljeziti tablice.
Ispada da je problem bilo kakvo evidentiranje desavanja unutar vozila.
Znaci, kod nas ne bi mogli poslati kaznu ni za pokazivanje srednjeg prsta kameri, hvatanje parova u akciji i slicno.
Problem u bošnja i jest što se traži logika u legislativi.
Švabo postupa po zakonu i ne preispituje njegovu logiku niti opravdanost.
Bošnjo uvijek nešto razmišlja šta i kako, i zašto. Što baš to. Zašto je ovdje puna jebem ga može se preteć. itd. itd.
Poštuj zakone i onda će ti biti svejedno ko, kako i na koji način ih provodi, sve dok ih provodi u skladu sa tim istim zakonima.
Što se tiče akcije parova u automobilima, pouzdano znam da stacionarne kamere obavezno zamagle lice suvozača, ne znam kakva je situacija kod ovih tronožaca, raspitat ću se.
To je svakako jer suvozač nije počinitelj prekršaja, i tu njegov identitet štiti Zakon o zaštiti ličnih podataka.
Tako da možeš ljubavnicu voziti naprijed slobodno.
EFD22 wrote: ↑04/01/2024 15:00
Joj ja ljudi jebote. Tačno bošnjo zna postavit pitanje koje nijedan Švabo nikad ne bi postavio.
Ja sam napisao zašto je stanje ovako kakvo jest. Biometrija se ne može još uvijek koristiti kod nas zbog zastarjelih zakona.
Prekršaji počinjeni vozilom se evidentiraju preko registarskih oznaka, prekršaji počinjeni unutar vozila se ne evidentiraju automatski nego treba službeno lice da ih evidentira.
Obratite se Vladi FBiH za eventualne izmjene zakona.
Pa postavljaju se logicna pitanja, niko ne kaze da izmisljas vec pokusavamo naci logiku u tome.
Znaci, problem nije samo prepoznavanje lica jer za evidentiranje tih prekrsaja se ne mora prepoznavati lice vec samo vidjeti da NN osoba koristi telefon ili ne koristi pojas i zabiljeziti tablice.
Ispada da je problem bilo kakvo evidentiranje desavanja unutar vozila. Znaci, kod nas ne bi mogli poslati kaznu ni za pokazivanje srednjeg prsta kameri, hvatanje parova u akciji i slicno.
Pa postavljaju se logicna pitanja, niko ne kaze da izmisljas vec pokusavamo naci logiku u tome.
Znaci, problem nije samo prepoznavanje lica jer za evidentiranje tih prekrsaja se ne mora prepoznavati lice vec samo vidjeti da NN osoba koristi telefon ili ne koristi pojas i zabiljeziti tablice.
Ispada da je problem bilo kakvo evidentiranje desavanja unutar vozila.
Znaci, kod nas ne bi mogli poslati kaznu ni za pokazivanje srednjeg prsta kameri, hvatanje parova u akciji i slicno.
Problem u bošnja i jest što se traži logika u legislativi.
Švabo postupa po zakonu i ne preispituje njegovu logiku niti opravdanost.
Bošnjo uvijek nešto razmišlja šta i kako, i zašto. Što baš to. Zašto je ovdje puna jebem ga može se preteć. itd. itd.
Poštuj zakone i onda će ti biti svejedno ko, kako i na koji način ih provodi, sve dok ih provodi u skladu sa tim istim zakonima.
Što se tiče akcije parova u automobilima, pouzdano znam da stacionarne kamere obavezno zamagle lice suvozača, ne znam kakva je situacija kod ovih tronožaca, raspitat ću se.
To je svakako jer suvozač nije počinitelj prekršaja, i tu njegov identitet štiti Zakon o zaštiti ličnih podataka.
Tako da možeš ljubavnicu voziti naprijed slobodno.
Problem u bošnja i jest što se traži logika u legislativi.
Švabo postupa po zakonu i ne preispituje njegovu logiku niti opravdanost.
Bošnjo uvijek nešto razmišlja šta i kako, i zašto. Što baš to. Zašto je ovdje puna jebem ga može se preteć. itd. itd.
Poštuj zakone i onda će ti biti svejedno ko, kako i na koji način ih provodi, sve dok ih provodi u skladu sa tim istim zakonima.
Što se tiče akcije parova u automobilima, pouzdano znam da stacionarne kamere obavezno zamagle lice suvozača, ne znam kakva je situacija kod ovih tronožaca, raspitat ću se.
To je svakako jer suvozač nije počinitelj prekršaja, i tu njegov identitet štiti Zakon o zaštiti ličnih podataka.
Tako da možeš ljubavnicu voziti naprijed slobodno.
Treci put u par dana cujem od ljudi da su oko Foce ili Visegrada kaznjeni putnivi u autu koji su se vozili na zadnjem sjedistu a nisu imali zavezan pojas.
Pa po zakonu svi putnici trebaju biti vezani sigurnosnim pojasom, bez obzira u kojem redu se nalazili. Šta je tu problem? Vrijeme je i bilo da se malo uvede reda.
To, i djeca van sjedalica također, to bih zatvorom kažnjavao.
Iskreno sam protiv tog zakona za kazne za vezanje, jer nema tebe pravo nitko natjerati u tvom autu šta ces raditi i time ne ugrožavaš nikog drugog osim sebe.
To govorim ovako gledajuci realno samo, ja se uvijek vezem radi SEBE, ne radi kazne i sl. I to treba ljudima svijest promijeniti, kazna je samo uzimanje novca i punjenje budzeta. Kad sam bio dijete nisam se htjeo zavezat, stari lupio po kocnici i ja lupio glavom od tablu, od tad se vezem i preko parkinga kad idem
xPaco1337 wrote: ↑29/01/2024 21:40
Iskreno sam protiv tog zakona za kazne za vezanje, jer nema tebe pravo nitko natjerati u tvom autu šta ces raditi i time ne ugrožavaš nikog drugog osim sebe.
To govorim ovako gledajuci realno samo, ja se uvijek vezem radi SEBE, ne radi kazne i sl. I to treba ljudima svijest promijeniti, kazna je samo uzimanje novca i punjenje budzeta. Kad sam bio dijete nisam se htjeo zavezat, stari lupio po kocnici i ja lupio glavom od tablu, od tad se vezem i preko parkinga kad idem
Nije poenta samo u tome da stitis sebe
Bude sudar i ti nevezan pogines
Vozacu drugog auta sude za ubistvo a ti si mogao prezivjeti
Drugi vozac ne mora biti kriv al paihicke posljedice ostaju kao saznanje da je ucestvovao u nesreci sa smrtnimnishodom
Trece.. ne vezes se i pogines i zamiali kako je to tvojim roditeljima, zeni i djeci.
Nevezanje ugrozava samo tebe.
Samo treba kod utvrdjivanja cinjenica utvrditi da poginuli, pivrijedjeni nije bio vezan i da on snosi krivicu za tezinu povreda. Isto tako da ni osiguranje ne pokriva ozljede ako nisi bio vezan.
xPaco1337 wrote: ↑29/01/2024 21:40
Iskreno sam protiv tog zakona za kazne za vezanje, jer nema tebe pravo nitko natjerati u tvom autu šta ces raditi i time ne ugrožavaš nikog drugog osim sebe.
To govorim ovako gledajuci realno samo, ja se uvijek vezem radi SEBE, ne radi kazne i sl. I to treba ljudima svijest promijeniti, kazna je samo uzimanje novca i punjenje budzeta. Kad sam bio dijete nisam se htjeo zavezat, stari lupio po kocnici i ja lupio glavom od tablu, od tad se vezem i preko parkinga kad idem
Nije poenta samo u tome da stitis sebe
Bude sudar i ti nevezan pogines
Vozacu drugog auta sude za ubistvo a ti si mogao prezivjeti
Drugi vozac ne mora biti kriv al paihicke posljedice ostaju kao saznanje da je ucestvovao u nesreci sa smrtnimnishodom
Trece.. ne vezes se i pogines i zamiali kako je to tvojim roditeljima, zeni i djeci.
A mogao si prezivjeti ako se vezes
To je drustveno socijalni problem, ja pricam o zakonskom dijelu
Self-preservation instinct je u bošnje na jako niskom nivou, ako uopće postoji.
Mnogo je tu primjera, od nevezivanja pojasa, preko preticanja na slijepo, do prelaženja ceste gdje god se i kako stigne jerbo pješak je uvijek u pravu.
Da li je to samo bahatost ili manjak inteligencije ili možda kombinacija to dvoje...
drug_profi wrote: ↑29/01/2024 21:48
Nevezanje ugrozava samo tebe.
Samo treba kod utvrdjivanja cinjenica utvrditi da poginuli, pivrijedjeni nije bio vezan i da on snosi krivicu za tezinu povreda. Isto tako da ni osiguranje ne pokriva ozljede ako nisi bio vezan.
Mala ispravka, nevezanjem osim samog sebe, ugrožavaš i druge putnike u vozilu.
Spoiler
Show
Drivers or passengers protected by seat belts are at increased risk for fatal injuries if others who ride with them fail to wear their seat belts. Car occupants can be killed after being struck by other passengers who were catapulted forward, backward or sideways in a car crash.
These findings are the result of new research at the Harborview Injury Prevention and Research Center. “Car Occupant Death According to the Restraint Use of Other Occupants: A Matched Cohort Study” is published in the Jan. 21 issue of the Journal of the American Medical Association.
The researchers studied more than 70,000 motor vehicle that crashed between 1988 and 2000. The researchers found that the risk of death was 20 percent greater for a belted person in front of an unrestrained rear passenger, compared with a belted person in front of a restrained rear passenger. The risk of death for a rear occupant was increased about 22 percent if someone in front was unrestrained, compared with having someone in front who was restrained.
