Da pokušam ipak razabrati neke tačke tvojih mogućih tvrdnji, td majka, iz teksta kojeg si nalijepila.
1. Tvrdiš da je sporno to što je Alisa Mutap već sutradan, u prisustvu zaštićenog svjedoka M10, ispričala o raščupanom liku koji ulazi sa palicom u auto, cereći se. Dok Alisa Mutap zvanično tvrdi da je to bio san dva dana nakon događaja.
Haj da prvo vidimo šta je ono što je najspornije. To je sadržaj priče. Sadržaj priče o tamnom licu sa raščupanom kosom koju prepričava M10 odgovara sadržaju njenog sna. Ona tu, kad se pročitaju izvještaji više portala, u suštini navodi da ne zna šta se desilo, ne zna kako je dobila povrede, ali ima sliku tog raščupanog kako ulazi u auto i cereka se.
Dakle, sadržaj nije sporan i potvrđuje da se ona u suštini ne sjeća ni šta tačno je bilo, niti zna ko je taj čupavi.
Sadržaj tog sna, a koji je teoretski mogao biti identično ili izmijenjeno u snu proživljavanje stvarnog događaja, ona tad nekad prenosi policiji u izjavi koju daje.
Dakle, vidi se iz sadržaja da ona ne zna šta tačno se desilo, a fragmente događaja ne zadržava za sebe, nego o njima daje izjavu policiji.
Dakle, ostaje sporan tajming. Da li je taj san bio sutradan, kad je tu bio M10 ili nakon dva dana, tj. prekosutra u odnosu na događaj.
Samim tim što sadržaj nije sporan niti sakriven, relativno nebitan postaje i tajming. Jer, neovisno o tajmingu, vidi se da Alisa Mutap ništa ne krije i vidi se da ne zna šta se desilo ni ko bi mogao biti čupavac iz sna/priče.
Ali da se pozabavimo i tajmingom. M10 jeste bio to jutro u kući Mutapa i neko ko bi štimao priču bi njegovo nesporno prisustvo mogao iskoristiti za spinovanje.
Drugim riječima, moguće je da se desilo da on tu priču od Alise nije čuo sutradan, nego kasnije, a da priča da jeste da bi je uvalio.
Hajde sad da pogledamo faktor kredibilnosti. Imamo Alisu Mutap sa pričom o snu koju ne krije od policije, pa nema ni motiva da laže tajming.
Imamo činjenicu da su dva tima vještaka (Kučukalićev i Đelilovićkin) proveli posebno testiranje Alise Mutap da bi utvrdili da li laže generalno i da li laže u odnosu na izjave koje je davala policiji i oba tima su utvrdila da nema nikakvih naznaka da ona laže bilo šta. Dakle, nema naznaka da ona išta laže u vezi sadržaja i tajminga svog sna i istinitosti onog što je pričala pred policijom i pred sama dva tima vještaka.
Aj sad da vidimo kredibilitet svjedoka M10, koji prenosi navodnu priču iz Alisine kuće.
Sjetićemo se na temi da je postavljan transkript izjave Muriza Memića koju je snimio Nermin Šehović, a u kojoj Muriz govori da je svjedoku "iz Alisine kuće" dao novac za zaštitu.
Dakle, u pitanju je svjedok do kojeg je došao Muriz, davno još nekad 2017-2018. godine i davao mu lovu.
Zašto mu davati lovu ako je svakako dužan reći istinu? Kakav je to čovjek da uzima lovu od ožalošćenog oca da bi mu ispričao navodnu istinu?
Dakle, imamo s jedne strane Alisu Mutap i kredibilnost njene izjave potvrđene od dva tima vještaka i s druge strane svjedoka kojeg Muriz plaća "za zaštitu".
Kad se pogleda način kako vaša ublehe i ovdje na temi spinuje, vidi se da se to radi tako što se stvarni događaj prikaže van konteksta, te nešto doda ili oduzme da bi se izmijenio smisao, odnosno zaključak.
2. Što se tiče Dupovca, na osnovu svjedočenja M10 i Edvina Avdića se jasno vidi da je bio u potrazi za vozilom jedine osobe koja je imala motiv da naudi Dženanu, koji je porukama prijetio Dženanovom životu, par dana prije događaja se htio potući s njim, a koji je imao auto zelene boje.
Dakle, svaka istraga je morala locirati taj auto. Vidi se, kad je auto dovezen, da je Dupovac iskreno tragao za autom sa lica mjesta, kad zaključuje da to jeste taj auto, jer je prefarbavan, mijenjan far nedavno i fali lak u predjelu pored fara. Dakle, sve je upućivalo da su pronašli auto. Vidi se to i iz tog kad Dupovac otvara auto u potrazi za "palijom ili ključem". Dakle, nema nikakve sumnje da Dupovac nastupa u dobroj vjeri. Iz izjave Edvina Avdića se vidi da je on Dupovcu tek nakon što je auto dovezen i oduzet, rekao da je saznao da auto u vrijeme događaja u Aleji nije bio kod Mirze Ploskića, nego je vraćen nekoliko dana ranije. DAkle, Dupovac u trenutku oduzimanja auta nije znao da je Ploskić vratio auto nesuđenom prodavcu.
Vidim da potenciraš i pitanje kriminalnosti Edvina Avdića i svjedoka M10. Dakle, pitanje je kako oni upadaju u priču.
Pa, biće da je vozilo pripadalo amidži kuma Edvina Avdića i da je zbog tog toga policiji trebao insajder koji bi mogao pristupiti vozilu, a da vlasnik i sam tadašnji sumnjivac Mirza Ploskić ne saznaju da je Mirza pod lupom.
Drugim riječima, iz čitavog konteksta se vidi da je policiji trebao neko ko im na trik ("da provozamo vozilo koje je na prodaju, možda ga kupimo") može vozilo dovesti na uvid, pa da onda oni, u zavisnosti od toga ima li vozilo oštećenja, zaključe je li u pitanju vozilo sa mjesta događaja ili neko drugo.
Da vozilo nije imalo oštećenja, Edvin Avdić i M10 bi da odmah vratili, bilo bi eliminisano i ne bi ni došlo do oduzimanja. Međutim, igrom slučaja je ono imalo oštećenja, nedavno mijenjan far, prefarbavanje i falio je komad laka u blizini fara.
Dakle, na prvu je izgledalo da je to-to.
Tek vještačenje je utvrdilo da krhotine iz Aleje pripadaju VW kombiju, a ne Renaultu i tad su Ploskić i vozilo isključeni iz istrage.
Svjedok Edvin Avdić takođe je ispričao kako je sa M-10 išao po reno clio. Prema njegovim riječima, to vozilo je Enid Ploskić, taksista iz Hrasnice i Mirzin otac, bio kupio od amidže njegovog kuma, ali ga je vratio, jer se nije moglo prevesti. Avdić je istakao da je on lično vratio vozilo četiri dana prije događaja. Kako je rekao, kad su dovezli automobil, Dupovac je kazao da je auto farbano i da je to sto posto.
Rekao je i da je u međuvremenu pregledao poruke na mobitelu i da je shvatio da je četiri dana prije događaja u Velikoj Aleji otac Mirze Ploskića vratio auto amidži njegovog kuma, da je shvatio da on s tim nema nikakve veze i da je on to i rekao u policiji.
...
Odgovarajući na pitanja advokata Gačanovića, rekao je da je od svjedoka M10 prvi put čuo da se traži malo zeleno vozilo i da je čuo da se ono traži zbog povezanosti sa Mirzom Ploskićem, koji je doveden u vezu sa slučajem Dženana Memića. Potvrdio je da je tek nakon što su predali vozilo MUP-u, došao do informacija da je Ploskić ranije vratio vozilo.
Ponovio je da su policajci za koje je M10 tvrdio da su bili udaljeni, prišli i da su rekli da je "to to vozilo" i "da je farbano". Rekao je da osim namjere da pomogne nije imao drugi motiv, te da mu je M10 rekao da će vozilo navodno biti plaćeno vlasniku, a da će biti vraćeno ako se utvrdi da nije imalo veze s događajem.
Inače, što se tiče ovog Edvina Avdića, ne vidim ga po crnim hronikama do ubistva djevojke koje je bilo tri-četiri godine nakon događaja.
u to je bila sigurna, sve ostalo je bilo nejasno, maglovito, nesigurno ...