ZOBS

[Ateista]

Druže nemoj više bacat bombe, molim te. Zbog takvih kao ti se i dešavaju udesi...
Čuj "ovo nije raskrsnica"
Sad smije proći bez stajanja sad ne smije Moraš se odlučiti druže, znak je znak, ne mijenja značenje nikad
Ne mogu da vjerujem majke mi

Na znak stop ne smije se kretati već moraš se ukopati i tu ostati dokle god znak STOP stoji. Kratko jasno.

Da je drugačije, pisalo bi "KRENI", ili "IDI", a ne "STOP"

Sa nekima izgleda nema rasprave, samo kontra.

A kad smo kod udesa, u 10 godina imao sam ih jedno 7-8 i svaki put je drugo vozilo krivo, a ne ja. Toliko sam para dobio od osiguranja, da mi primarni posao nije ni potreban, kad ima dovoljno budala na cesti da me finansiraju

Zato, samo ti paša po svome, i po gasu. Šta će tebi neko ba govoriti gdje trebaš stati?! Vidiš znak, ti u kontru. Jašta, jebeš znakove, svakako su bez veze tu.

Izvini, ali to sto ti tvrdis ispada da kad imas stop me smijes proci dok neko ne dodje da skloni znak...
Trebas se zaustaviti i cekati dok ne bude slobodno da nikom ne oduzmes prvenstvo.
Naravno da je i ono raskrsnica, ima ih razlicitih.

[Ateista]

Ne važe ni kada ima "STOP" bez semafora. Dakle, ako je ispred tebe "STOP", dok ne bude čista raskrsnica u potpunosti, ti se ne smiješ kretati. Tad ne važi niti jedno jedino pravilo, osim pravila obaveznog stajanja. Tek kad raskrsnica bude u potpunosti čista, i lijevo i desno i gore i dole i nazad i naprijed,.... tad smiješ krenuti.

Da li to znači da vozilo A sa donje slike ne smije krenuti dok god vozila B, C, D, E, F,... ne prođu?

Objasnjenje znaka kaze da trebas dati prednost svim vozilima na cesti na koju nailazis. Ta se vozila nalaze na cesti na koju vozilo a nailazi ali ukljucivanjem on njima ne oduzima prednost, tako da po mom tumacenju nema potrebe da ih ceka jer im ne oduzima prednost, striktno zakonski gledano.
Ovo sve uz pretpostavku da ima trokut ili stop za vozilo a.

[hare_1989]

Na znak stop ne smije se kretati već moraš se ukopati i tu ostati dokle god znak STOP stoji. Kratko jasno.

Da je drugačije, pisalo bi "KRENI", ili "IDI", a ne "STOP"

Sa nekima izgleda nema rasprave, samo kontra.

A kad smo kod udesa, u 10 godina imao sam ih jedno 7-8 i svaki put je drugo vozilo krivo, a ne ja. Toliko sam para dobio od osiguranja, da mi primarni posao nije ni potreban, kad ima dovoljno budala na cesti da me finansiraju

Zato, samo ti paša po svome, i po gasu. Šta će tebi neko ba govoriti gdje trebaš stati?! Vidiš znak, ti u kontru. Jašta, jebeš znakove, svakako su bez veze tu.

Izvini, ali to sto ti tvrdis ispada da kad imas stop me smijes proci dok neko ne dodje da skloni znak...
Trebas se zaustaviti i cekati dok ne bude slobodno da nikom ne oduzmes prvenstvo.
Naravno da je i ono raskrsnica, ima ih razlicitih.

Ono je klasično uključenje na glavni put, nije raskrsnica.

Izvini, ali to sto ti tvrdis ispada da kad imas stop me smijes proci dok neko ne dodje da skloni znak...

Pa tako bih ja zakonom riješio, ali samo za ove pametnjakoviće kojima znak "STOP" i naopaki trokut imaju istu važnost.

Trebas se zaustaviti i cekati dok ne bude slobodno da nikom ne oduzmes prvenstvo.

Upravo tako, mada meni više odgovara da se ovo pravilo ne poštuje nikako. Od ovakvih "stručnjaka" i pametnjakovića sam renovirao stan i kupio novo auto, a ni marke od plate nisam uložio

[BadBoy]

Tako je. Sve je to dio saobraćajnih pravila, a ZOBS ne daje posebnu definiciju "saobraćajnih pravila".

U stvari ima, kad se govori o prvenstvu prolaza imamo policajca koji daje upute, semafore, znakove prvenstva i kako ih definisu - saobracajna pravila, u sta spadaju pravilo desne strane i pravilo nemijenjanja pravca. Onaj clan koji sam postavio definise kad se primjenjuje sta od navedenog.

Sve ti je to dio poglavlja saobraćajnih pravila.

Hoću da kažem, donekle ima logike to što ti govoriš ali ne smije se tako paušalno govoriti "semafor poništava znakove" kad ništa tako ni slično ne piše u zakonu. Ne može se saobraćajna signalizacija tek tako poništavati, a sva ova tumačenja su pomalo nategnuta ako uzmemo u obzir zakonski tekst

[Laplace]

Da li to znači da vozilo A sa donje slike ne smije krenuti dok god vozila B, C, D, E, F,... ne prođu?

Objasnjenje znaka kaze da trebas dati prednost svim vozilima na cesti na koju nailazis. Ta se vozila nalaze na cesti na koju vozilo a nailazi ali ukljucivanjem on njima ne oduzima prednost, tako da po mom tumacenju nema potrebe da ih ceka jer im ne oduzima prednost, striktno zakonski gledano.
Ovo sve uz pretpostavku da ima trokut ili stop za vozilo a.

Po logici kolega bih, kad se uključujem na lokalnu cestu koja je pored autoceste (npr. Kakanj-Zenica), a ako imam znak obaveznog zaustavljanja,morao čekati da se i autocesta raščisti jer nailazim na put i u vidokrugu su mi vozila koja se kreću.

[Ateista]

U stvari ima, kad se govori o prvenstvu prolaza imamo policajca koji daje upute, semafore, znakove prvenstva i kako ih definisu - saobracajna pravila, u sta spadaju pravilo desne strane i pravilo nemijenjanja pravca. Onaj clan koji sam postavio definise kad se primjenjuje sta od navedenog.

Sve ti je to dio poglavlja saobraćajnih pravila.

Hoću da kažem, donekle ima logike to što ti govoriš ali ne smije se tako paušalno govoriti "semafor poništava znakove" kad ništa tako ni slično ne piše u zakonu. Ne može se saobraćajna signalizacija tek tako poništavati, a sva ova tumačenja su pomalo nategnuta ako uzmemo u obzir zakonski tekst

Jeste, i poglavlje se tako zove, ali i posebno gledano ova pravila prvenstva, tako pise u zobsu, potrazicu i to.
Mislim da nisu nategnuta, iako ne pise bukvalno da se ponistavaju, indirektno je to receno sa ona dva stava, jer ne mogu da zamislim mogucu situaciju u kojoj stop i trokut imaju smisla dok radi semafor, pa ispada da su tu samo za slucaj da ne radi semafor.
Skoro je kolega imao udes na dzidzikovcu, ovaj odizdo bio kriv pravdao se policiji sto ima trokut gore, policajac bukvalno rekao isto da ne vazi trokut kad ima semafor.

[BadBoy]

Sve ti je to dio poglavlja saobraćajnih pravila.

Hoću da kažem, donekle ima logike to što ti govoriš ali ne smije se tako paušalno govoriti "semafor poništava znakove" kad ništa tako ni slično ne piše u zakonu. Ne može se saobraćajna signalizacija tek tako poništavati, a sva ova tumačenja su pomalo nategnuta ako uzmemo u obzir zakonski tekst

Jeste, i poglavlje se tako zove, ali i posebno gledano ova pravila prvenstva, tako pise u zobsu, potrazicu i to.
Mislim da nisu nategnuta, iako ne pise bukvalno da se ponistavaju, indirektno je to receno sa ona dva stava, jer ne mogu da zamislim mogucu situaciju u kojoj stop i trokut imaju smisla dok radi semafor, pa ispada da su tu samo za slucaj da ne radi semafor.
Skoro je kolega imao udes na dzidzikovcu, ovaj odizdo bio kriv pravdao se policiji sto ima trokut gore, policajac bukvalno rekao isto da ne vazi trokut kad ima semafor.

Zašto trokut ne bi važio, on uopšte nije u koliziji sa semaforom? Zeleno svjetlo znači slobodan prolaz, ne pravo prvenstva, pogledaj zakon.

Na Džidžikovcu je kriv ovaj odozdo jer skreće lijevo i dužan je propustiti ove što idu pravo, kao i na svakoj drugoj raskrsnici.

Ako nađeš definiciju saobraćajnih pravila da su ovo što ti kažeš onda sve ok.

[Ateista]

Izvini, ali to sto ti tvrdis ispada da kad imas stop me smijes proci dok neko ne dodje da skloni znak...
Trebas se zaustaviti i cekati dok ne bude slobodno da nikom ne oduzmes prvenstvo.
Naravno da je i ono raskrsnica, ima ih razlicitih.

Ono je klasično uključenje na glavni put, nije raskrsnica.

Izvini, ali to sto ti tvrdis ispada da kad imas stop me smijes proci dok neko ne dodje da skloni znak...

Pa tako bih ja zakonom riješio, ali samo za ove pametnjakoviće kojima znak "STOP" i naopaki trokut imaju istu važnost.

Trebas se zaustaviti i cekati dok ne bude slobodno da nikom ne oduzmes prvenstvo.

Upravo tako, mada meni više odgovara da se ovo pravilo ne poštuje nikako. Od ovakvih "stručnjaka" i pametnjakovića sam renovirao stan i kupio novo auto, a ni marke od plate nisam uložio

RASKRSNICE
- površine gdje se dva ili više puteva spajaju ili ukrštaju, uključujući
njihove kolovoze i prateće elemente
- čvorne tačke koje omogućavaju funkcionisanje sistema, distribucija
korisnika na željene smjerove kretanja; manevarski rad i usklađeno
kretanje svih učesnika u saobraćaju
- planski uređena građevinska osnova čiji je svaki element
pojedinačno, kao i u cjelini, provjeren po kriterijumu max
bezbjednosti, optimalne protočnosti i min investicionih ulaganja

Ukucaj na google tipovi raskrsnice i vidjeces da i to spada u raskrsnicu.

Samo malo, ti bi napravio da se pored stop ne smije proci dok se znak ne skloni? U tom slucaju si zamijenio stop sa znakom zabrana kretanja , otvoreni krug za oba smjera i keug sa hor linijom za jedan smjer.
Stop i trokut jesu iste vaznosti, pogledaj definiciju, jedinarazlika je sto se na stop moras zaustaviti, sve ostalo je potpuno isto i nigdje nije naznaceno da jedan znak ima vecu vaznost od drugog, kao sto je na primjer naznaceno da policakac na raskesnici ima vecu vaznost od semafora, semafori od znakova prvenstva i znakovi prvenstva od pravila desne strane i nemijenjanja pravca.

[Ateista]

Jeste, i poglavlje se tako zove, ali i posebno gledano ova pravila prvenstva, tako pise u zobsu, potrazicu i to.
Mislim da nisu nategnuta, iako ne pise bukvalno da se ponistavaju, indirektno je to receno sa ona dva stava, jer ne mogu da zamislim mogucu situaciju u kojoj stop i trokut imaju smisla dok radi semafor, pa ispada da su tu samo za slucaj da ne radi semafor.
Skoro je kolega imao udes na dzidzikovcu, ovaj odizdo bio kriv pravdao se policiji sto ima trokut gore, policajac bukvalno rekao isto da ne vazi trokut kad ima semafor.

Zašto trokut ne bi važio, on uopšte nije u koliziji sa semaforom? Zeleno svjetlo znači slobodan prolaz, ne pravo prvenstva, pogledaj zakon.

Na Džidžikovcu je kriv ovaj odozdo jer skreće lijevo i dužan je propustiti ove što idu pravo, kao i na svakoj drugoj raskrsnici.

Ako nađeš definiciju saobraćajnih pravila da su ovo što ti kažeš onda sve ok.

Slazem se donekle, zeleno je slobodan ili zabranjen prolaz dok trokut odredjuje prvenstvo. Stvar je u tome sto se odnose na isto, semafor odredjuje ko moze proci, ti ili ulica sa kojom se presijeca tvoja, trokut i stop odreduju da ulica na koju nailazis odnosno sa kojom se tvoja presijeca ima prednost, tako da bar ja ne znam za slucaj gdje bi bilo moguce da sami trokut ili stop imaju smisla dok radi semafor jer se odnose na isto, nemas kome dati prednost jer onima koji bi trebal imati prednost je crveno kad je tebi zeleno.
Jedino bi stop i trokut sa dodatnim znakom prostiranja puta sa pravom prvenstva mogli imati smisla sa semaforom, recimo da je na didzikovcu postavljen takav znak koji pokazuje da oni koji idu lijevo imaju prednost, ali tada ih pobija onaj stav da se kad ima semafor gledaju saobracajna pravila da se odredi ko ima prednost od onih kojima je u isto vrijeme zeleno, dakle i u tom slucaju bi oni odozgo imali prednost dok radi semafor.

U principu si u pravu za tu raskrsnicu, glavni razlog je pravilo nemijenjanja pravca, jer i kad ne bi bilo semafora opet bi vazilo isto pravilo jer se trokut gore odnosi na cekalusu, drotovi jesu u pravu da znak ne vazi kad je semafor ali i da ga nema opet bi bilo isto kad nema dopunskog znaka.

Sto se tice saobracajnih pravila, nisam nasao da su ih tako definisali, vec pise otprilike da prednost na raskrsnici ima vozilo koje dolazi sa lijeve strane i koje ne mijenja pravac, ako saobracajnim znakom nije drugacije definisano. Onda u onom clanu koji sam postavljao stoji da su ucesnici u saobracaju duzni da se pridrzavaju saobracajnih pravila, signalizacije i naredbami ovlastenih osoba, pa kasnije ide kad vazi koja signalizacija a kad saobracajna pravila, a vezano za prednost na raskrsnici su gore navedena upravo ta dva pravila pa je logicno da se na to odnosi.

[BadBoy]

Sto se tice saobracajnih pravila, nisam nasao da su ih tako definisali, vec pise otprilike da prednost na raskrsnici ima vozilo koje dolazi sa lijeve strane i koje ne mijenja pravac, ako saobracajnim znakom nije drugacije definisano. Onda u onom clanu koji sam postavljao stoji da su ucesnici u saobracaju duzni da se pridrzavaju saobracajnih pravila, signalizacije i naredbami ovlastenih osoba, pa kasnije ide kad vazi koja signalizacija a kad saobracajna pravila, a vezano za prednost na raskrsnici su gore navedena upravo ta dva pravila pa je logicno da se na to odnosi.

Da malo skratimo i završimo priču

Paušalno je to tako tvrditi da "saobraćajni znakovi ne vrijede kada semafor radi". Saobraćajna pravila su sve, uključujući i poštivanje naredbi ovlaštenih lica, poštivanje svjetlosne saobraćajne signalizacije, saobraćajnih znakova, pravilo desne strane itd. To proizlazi iz činjenice da sve ove odredbe (uključujući i član 25 sa svim njegovim stavovima) potpadaju pod poglavlje "Saobraćajna pravila" a da sam ZOBS ne daje posebnu definiciju saobraćajnih pravila. Jedino se mogu složiti da je Zakon zaista neodređen po ovom pitanju, ali mislim da je pogrešno govoriti tako da znakovi ne vrijede...

[Ateista]

Sto se tice saobracajnih pravila, nisam nasao da su ih tako definisali, vec pise otprilike da prednost na raskrsnici ima vozilo koje dolazi sa lijeve strane i koje ne mijenja pravac, ako saobracajnim znakom nije drugacije definisano. Onda u onom clanu koji sam postavljao stoji da su ucesnici u saobracaju duzni da se pridrzavaju saobracajnih pravila, signalizacije i naredbami ovlastenih osoba, pa kasnije ide kad vazi koja signalizacija a kad saobracajna pravila, a vezano za prednost na raskrsnici su gore navedena upravo ta dva pravila pa je logicno da se na to odnosi.

Da malo skratimo i završimo priču

Paušalno je to tako tvrditi da "saobraćajni znakovi ne vrijede kada semafor radi". Saobraćajna pravila su sve, uključujući i poštivanje naredbi ovlaštenih lica, poštivanje svjetlosne saobraćajne signalizacije, saobraćajnih znakova, pravilo desne strane itd. To proizlazi iz činjenice da sve ove odredbe (uključujući i član 25 sa svim njegovim stavovima) potpadaju pod poglavlje "Saobraćajna pravila" a da sam ZOBS ne daje posebnu definiciju saobraćajnih pravila. Jedino se mogu složiti da je Zakon zaista neodređen po ovom pitanju, ali mislim da je pogrešno govoriti tako da znakovi ne vrijede...

Slazem se da su to malo cudno definisali i da se mora bas covjek potruditi da to razumije.
Tacno je da su sve to saobracajna pravila, ali u onom clanu se pominju posebno signalizacija, ovlasteno lice i saobracajna pravila, moze se reci da su iz saobracajnih pravila posebno izdvojili signalizaciju i upute ovlastene osobe zato sto se ona postavljaju zavisno od situacije i nisu ista na svim raskrsnicama, a pravila vjerovatno misle kao ostala pravila koja nisu pomenuta i koja uvijek isto vaze ako signalizacija ili policajac ne kazu drugacije.

Na sta ti mislis da se odnosi ono kad pise da se prednost odredjuje saobracajnim pravilima?

[hare_1989]

Samo malo, ti bi napravio da se pored stop ne smije proci dok se znak ne skloni?

Na zajebavam samo ove koji tvrde da STOP znak ne znači ništa, kao i ove što kažu da je STOP i obrnut trougao jedno te isto.

[Bobi]

Ne važe ni kada ima "STOP" bez semafora. Dakle, ako je ispred tebe "STOP", dok ne bude čista raskrsnica u potpunosti, ti se ne smiješ kretati. Tad ne važi niti jedno jedino pravilo, osim pravila obaveznog stajanja. Tek kad raskrsnica bude u potpunosti čista, i lijevo i desno i gore i dole i nazad i naprijed,.... tad smiješ krenuti.

Da li to znači da vozilo A sa donje slike ne smije krenuti dok god vozila B, C, D, E, F,... ne prođu?

Ja da sam A vaka uvijek sacekam da svi prodju B C D E F je u svakom momentu neki od tih voyila mogu da krenu da preticu voyilo ispred sebe, nije mi se jednom to desilo, kontas prayna traka kad ono preticu ko sretni.Nije d\aba receno da propusti sva voyila koja se krecu, ovo iygleda jednostavna situacija ali se yna yaguyicat ako neko krene preticat.

[BadBoy]

Na sta ti mislis da se odnosi ono kad pise da se prednost odredjuje saobracajnim pravilima?

Na sve. A onda imaš "algoritam" kojim određuješ prirotete (to je ono što u autoškolama uče policajac, semafor, vozila pod pratnjom, vozila sa prvenstvnom prolaza itd).

[Ateista]

Na sta ti mislis da se odnosi ono kad pise da se prednost odredjuje saobracajnim pravilima?

Na sve. A onda imaš "algoritam" kojim određuješ prirotete (to je ono što u autoškolama uče policajac, semafor, vozila pod pratnjom, vozila sa prvenstvnom prolaza itd).

Hoces da kazes da se tu racunaju i znakovi prvenstva? Zasto onda clan 25 kaze da znakovi prvenstva vaze i kad se razlikuju od saobracajnih pravila, odnosno u prvom stavu pise da se trebaju postovati saobracajna pravila, saobr signalizacija i upute policajca, dakle razdvojeno kao tri razlicite stavke?

[Ateista]

Samo malo, ti bi napravio da se pored stop ne smije proci dok se znak ne skloni?

Na zajebavam samo ove koji tvrde da STOP znak ne znači ništa, kao i ove što kažu da je STOP i obrnut trougao jedno te isto.

Nije jedno te isto, razlika je da na stop moras stati, ostalo je potpuno isto, nema vece vaznosti jednog ili drugog, nigdje tako nije definisano.

[Ateista]

Da li to znači da vozilo A sa donje slike ne smije krenuti dok god vozila B, C, D, E, F,... ne prođu?

Ja da sam A vaka uvijek sacekam da svi prodju B C D E F je u svakom momentu neki od tih voyila mogu da krenu da preticu voyilo ispred sebe, nije mi se jednom to desilo, kontas prayna traka kad ono preticu ko sretni.Nije d\aba receno da propusti sva voyila koja se krecu, ovo iygleda jednostavna situacija ali se yna yaguyicat ako neko krene preticat.

Ne pise da propustis sva vozila koja, vec za stop i trokut pise da moras dati prvenstvo onima koji idu putem na koji nailazis, osim ako negdje drugo to nije definisano.
Mislim da je tu kljucno da li postoji isprekidana linija ili ne, ako ima onda bi teoretski morao sve sacekati zbog preticanja, ako je puna onda ne bi morao, jer nikom ne oduzimas prvenstvo, oni idu svojom trakom a ti se ukljucujes u drugu traku.
Imao sam situaciju sa preticanjem i likom koji se ukljucivao sa zemljanog puta, doslo do udesa i on je bio kriv jer je tu bilo dozvoljeno preticanje. Da nije bilo dozvoljeno, vjerovatno bih ja bio kriv.

[Bobi]

e pise da propustis sva vozila koja, vec za stop i trokut pise da moras dati prvenstvo onima koji idu putem na koji nailazis, osim ako negdje drugo to nije definisano.
Mislim da je tu kljucno da li postoji isprekidana linija ili ne, ako ima onda bi teoretski morao sve sacekati zbog preticanja, ako je puna onda ne bi morao, jer nikom ne oduzimas prvenstvo, oni idu svojom trakom a ti se ukljucujes u drugu traku.
Imao sam situaciju sa preticanjem i likom koji se ukljucivao sa zemljanog puta, doslo do udesa i on je bio kriv jer je tu bilo dozvoljeno preticanje. Da nije bilo dozvoljeno, vjerovatno bih ja bio kriv.

Džaba ti i puna ako ide Bake sa pratnjom, ima da te pokupe ko sijeno na livadi dok svi ne prodju ja stajim a i znak kaze da stajim i da sve propuŠČam .Treba gledat da ne dodje do sudara a ne ko je kriv nakon sudara. Ti si vala nesto puno se sudarao...te baba, te seljak na zapreznim, jel ima toga još ?

[Bobi]

Da nije bilo dozvoljeno, vjerovatno bih ja bio kriv.

Ma ti bi dobio kaznu za punu a on za sve ostalo, dupla lova u kasu .

[BadBoy]

Na sve. A onda imaš "algoritam" kojim određuješ prirotete (to je ono što u autoškolama uče policajac, semafor, vozila pod pratnjom, vozila sa prvenstvnom prolaza itd).

Hoces da kazes da se tu racunaju i znakovi prvenstva? Zasto onda clan 25 kaze da znakovi prvenstva vaze i kad se razlikuju od saobracajnih pravila, odnosno u prvom stavu pise da se trebaju postovati saobracajna pravila, saobr signalizacija i upute policajca, dakle razdvojeno kao tri razlicite stavke?

Tako proizlazi iz cijelog poglavlja pošto nema posebne definicije saobraćajnih pravila. Intuitivno svi mi pomislmo da su saobraćajna pravila ono pravilo desne strane i pravilo zadržavanja pravca, ali nije baš tako. I semafor je saobraćajno pravilo zar ne? Ključ je ovdje čl. 25 st 4 koji samo rješava specifičnu situaciju prava prvenstva kada se zeleno pali istovremeno. Samo u toj situaciji ovaj član kaže da se prvestveno reguliše saobraćajnim pravilima (što opet intuitivno vuče na pravilo desne strane i zadržavanje pravca, ali nije izričito definisano šta su). Ne kaže da znakovi ne važe, a posebno se ne može iz ovog stava izvuči zaključak za druge situacije na raskrsnicama.

U najmanju ruku je ovdje zakon nedorečen i konfuzan.

[Ateista]

e pise da propustis sva vozila koja, vec za stop i trokut pise da moras dati prvenstvo onima koji idu putem na koji nailazis, osim ako negdje drugo to nije definisano.
Mislim da je tu kljucno da li postoji isprekidana linija ili ne, ako ima onda bi teoretski morao sve sacekati zbog preticanja, ako je puna onda ne bi morao, jer nikom ne oduzimas prvenstvo, oni idu svojom trakom a ti se ukljucujes u drugu traku.
Imao sam situaciju sa preticanjem i likom koji se ukljucivao sa zemljanog puta, doslo do udesa i on je bio kriv jer je tu bilo dozvoljeno preticanje. Da nije bilo dozvoljeno, vjerovatno bih ja bio kriv.

Džaba ti i puna ako ide Bake sa pratnjom, ima da te pokupe ko sijeno na livadi dok svi ne prodju ja stajim a i znak kaze da stajim i da sve propuŠČam .Treba gledat da ne dodje do sudara a ne ko je kriv nakon sudara. Ti si vala nesto puno se sudarao...te baba, te seljak na zapreznim, jel ima toga još ?

Dobro, ja kazem kako je zakonski, ti mozes biti dodatno oprezan ako hoces da izbjegnes udes, ja nemam problem sa tim, na par udesa sam bas dobro zaradio. Imao sam ih jos, jednom mi je taxista izletio iz sporedne ulice iz cista mira, njegovo osiguranje mi je finansiralo novu gitaru.

[Ateista]

Da nije bilo dozvoljeno, vjerovatno bih ja bio kriv.

Ma ti bi dobio kaznu za punu a on za sve ostalo, dupla lova u kasu .

Ja bih sigurno dobio kaznu, za njega vec nisam siguran.

[Bobi]

Džaba ti i puna ako ide Bake sa pratnjom, ima da te pokupe ko sijeno na livadi dok svi ne prodju ja stajim a i znak kaze da stajim i da sve propuŠČam .Treba gledat da ne dodje do sudara a ne ko je kriv nakon sudara. Ti si vala nesto puno se sudarao...te baba, te seljak na zapreznim, jel ima toga još ?

Dobro, ja kazem kako je zakonski, ti mozes biti dodatno oprezan ako hoces da izbjegnes udes, ja nemam problem sa tim, na par udesa sam bas dobro zaradio. Imao sam ih jos, jednom mi je taxista izletio iz sporedne ulice iz cista mira, njegovo osiguranje mi je finansiralo novu gitaru.

Nigdje ne piše u zakonu oduzimanje prvenstva prolaza nego da propusti sva vozila koja se krecu. Sam si to boldirao, bila isprekidana ili puna moras ih propustiti, kazem ti...ima ludjaka koji preticu i na punoj .Znas ono da mozez preteci neko vozilo ako se krece nekom brzinom ispod minimalne iako je puna? Šleper obilazi biciklo koje ide 10 na sat mozra preci na drugu stranu da ga jebes kad ga pretice, nece se teglit za njim 10 na sat.

[Ateista]

Hoces da kazes da se tu racunaju i znakovi prvenstva? Zasto onda clan 25 kaze da znakovi prvenstva vaze i kad se razlikuju od saobracajnih pravila, odnosno u prvom stavu pise da se trebaju postovati saobracajna pravila, saobr signalizacija i upute policajca, dakle razdvojeno kao tri razlicite stavke?

Tako proizlazi iz cijelog poglavlja pošto nema posebne definicije saobraćajnih pravila. Intuitivno svi mi pomislmo da su saobraćajna pravila ono pravilo desne strane i pravilo zadržavanja pravca, ali nije baš tako. I semafor je saobraćajno pravilo zar ne? Ključ je ovdje čl. 25 st 4 koji samo rješava specifičnu situaciju prava prvenstva kada se zeleno pali istovremeno. Samo u toj situaciji ovaj član kaže da se prvestveno reguliše saobraćajnim pravilima (što opet intuitivno vuče na pravilo desne strane i zadržavanje pravca, ali nije izričito definisano šta su). Ne kaže da znakovi ne važe, a posebno se ne može iz ovog stava izvuči zaključak za druge situacije na raskrsnicama.

U najmanju ruku je ovdje zakon nedorečen i konfuzan.

Konfuzno definitivno jeste, ali ocigledno je da znakovi ne spadaju u saobracajna pravila, vjerovatno njih posebno tretiraju kao signalizaciju dok su napisani odvojeno, ne samo stav 4 vec i stav 1 u kojem je pobrojano da se treba pridrzavati signalizacije, pravila i uputa policajca, dakle kao tri posebne stavke.

Pretpostavljam da se na to gleda na slijedeci nacin - saobracajna pravila su univerzalna pravila koja se definisu za sve ceste, a signalizacija je nesto sa cim se dodatno odredjuje sta se smije a sta ne, te u nekim situacijama stavljaju van snage univerzala pravila. Na primjer, ne postoji univerzalno pravilo o ogranicenju brzine vec se znakovima definise gdje je koliko ogranicenje.

[Ateista]

Dobro, ja kazem kako je zakonski, ti mozes biti dodatno oprezan ako hoces da izbjegnes udes, ja nemam problem sa tim, na par udesa sam bas dobro zaradio. Imao sam ih jos, jednom mi je taxista izletio iz sporedne ulice iz cista mira, njegovo osiguranje mi je finansiralo novu gitaru.

Nigdje ne piše u zakonu oduzimanje prvenstva prolaza nego da propusti sva vozila koja se krecu. Sam si to boldirao, bila isprekidana ili puna moras ih propustiti, kazem ti...ima ludjaka koji preticu i na punoj .Znas ono da mozez preteci neko vozilo ako se krece nekom brzinom ispod minimalne iako je puna? Šleper obilazi biciklo koje ide 10 na sat mozra preci na drugu stranu da ga jebes kad ga pretice, nece se teglit za njim 10 na sat.

Znak "Obavezno zaustavljanje" označava mjesto pred ulazom u raskrsnicu na kome je vozač dužan zaustaviti vozilo i dati prednost prolaska svim vozilima koja se kreću putem na koji on nailazi

Pise bas da treba dati prednost, ali za ostalo stoji, ima da se smije obilaziti na punoj, biciklisti i druga bas spora vozila ili neke druge barijere, zato nisam siguran da li kod ukljucivanja desno i pune linije moras sacekati da svi prodju.